pyb

comme le souligne elasmo , il faudrait voir le contexte de la trouvaille , on peut raisonnablement penser que ce galet est fossile , minerve étant un peu loin quand meme de la grande bleu ,meme si je connais plus cette localité pour le primaire que le cénozoique , il faudrait regarder sur une carte géol ce qui est mentionné comme niveau , sinon l'idéale serait d'en trouver d'autre afin d'éliminer une pollution . quid du canal , en fait comme c'est écrit plus haut le canal est l'habitacle du phollade , ce bivalve s'enfonce dans la roche en tournant sur lui meme ( sa coquille faisant office de rape ) , mais on peut aussi trouver ce bivalve dans des marnes , les autres trous qu'il y a sur le galet sont tous simplement des habitacles de coquilles disparues .

a doué la fontaine globalement les scutelles se tiennent tres bien , le falun étant plus coquiller et moins sableux , mais cela peut dépendre tres certainement des carrieres et des passages

ce n'est pas une histoire d'interdit ou pas de faire de la résto, c'est juste de la malhonnetée ,si resto et bidouille signalé on achete en connnaissance de cause ,sinon cela est de l'arnaque, et ce trilo platré en partie , et pygidium d'un autre , il ne vaut pas grand chose , si éventuellement un coup pied dedans .

la guangue toute lisse n'est pas dérangeante a mon avis , juste poncée a la meuleuse , par contre ce qui pourrait l'etre plus , est que j'ai l'impression que le pygidium plus 3 anneaux thoracique ont été coupé droit ( trop droit pour une cassure), ce qui sous entendrait que cela soit une partie d'un autre trilo qui a été collée ?

slt la révision critique de la paléontologie francaise d'alcide d'orbigny volume 2 gastéropodes jurassique édition masson

slt jnoun , il sont jolie les nautiles ?

harpoceras subplanatum, et le gastéro amberleya ( eucyclus) capitanea

certes sur une image de 209 ko on a du mal a obtenir une bonne lecture , malgré cela je compte huit segments donc pandéria . maintenant cyberwed tu est le mieux placé , alors compte les plèvres( si elles sont dégagées) c'est plus facile.

je pense au genre eodalmanitina destombesi , les yeux sont plus gros que ceux du genre crozonaspis , par contre la pointe di pygidium n'est pas un critère de différenciation dans la mesure ou les deux genres en possèdent.

oui on peut toujours te glisser un tuyaux , c'est ...... en dessous le bathonien

mais ya du bajo dans le 49!!

il y a de fortes chances , a moins de tomber sur un fouilleur habituer de l'endroit d'ou provient ce nautile et qui reconnait pil poil la guangue et la conservation de ce dernier.

en effet c'est tres clairement un strigoceras truelli.

eh oui ne pas trops se fier a tous ce que l'on trouve sur la toile , chacun écrit ce qu'il veut et aussi ce qu'il peut , ceci dit dans certains domaines il y a des sites fiables , mais comme ce n'est pas évident de séparer le bon grain de l'ivraie , il faut privilégier les docs scientifiques .

il y a van straelen " contribution a l'étude des crustacées décapodes de la période jurassique" 1924 mais il ne traite pas les pattes plutot les céphalotorax et pinces , donc identifier un crsutacée sur la base d'un article de patte doit etre a mon avis assez délicat, d'autant plus qu'il y a quelques espèces de petit crabe a l'oxfordien

je pensais également a du remanié , il existe aussi des ammonites remaniées dans le miocène de doué la fontaine .

idem une m3 de suidae , miocène ?

la doc sur les phlyctis: http://www.naturkundemuseum-bw.de/publikationen/stuttgarter-beitraege-zur-naturkunde-serie-b numéro 269 année 1998

phlycticeras dorsocavatum , il me semble plus épais que la moyenne , maintenant si tu veut en etre sur tu demande a gunter schweigert a stuttgart , son mail se trouve sur la toile.

ca ressemble en effet a un phlicty. , il n'y a pas de carène c'est normal c'est dernieres sont creuses et ne sont pas conserver sur les moules internes . c'est quoi le niveau?

bonsoir le bivavle est du genre pholadomya , du jurassique tres certainement , l'ammonite idem meme système , par contre la photo n'est pas réellement exploitable , dans la mesure ou elle est surexposée.

bah , c'est vrai quoi , qui aurait pu deviner que c'était une fontaine!!!!

beau travail , c'est toujours une bonne idée photos et vidéo de terrain , j'aime bien le texte de la fin.

je verrais plutot un nucleus de perisphinctidae, l' allure des constrictions ne ressemble pas a celle d'un nanolytoceras , pas plus que la section pas assez comprimée , ainsi qu'une légere costulation . tien c'est marrant lionel t'a modifier ton message en meme temps que j'écrivais, comme quoi les esprits se rencontrent

les photos sont trop sombre pour y distinguer les détails , une photo individuelle serait je pense préférable.