pyb

je vois mal une lentille tertiaire dans ce coin , mais tout est possible , pas loin de chez moi a jallais ( 49 ) il a été trouvé des coquilles dans un envirronnement granitique , une petite lentille inconnu sur les cartes . maintenant du sable de mer actuel ramené pour travaux , sachant que la loire en fournis et qu'il ya des sablieres dans la région , étrange.

les derniers coquillages ressemble a des aporrhais pespelecani actuel je pense de part la couleur du premier. je ne suis pas sur qu'a orvault il y a des dépots tertiaire , il faudrait regarder sur la carte géologique , l'endroit précis ou vous les avez trouvés .

c'est surtout aussi , qu'un rostre de belemnite de80 cm et de cette largeur , ca n'éxiste pas , et que l'on observe pas de structure fibroradié de la tranche .

peut etre une pseudomorphe aussi , je n'ai pas cherché , sinon il en éxiste également des mous , ca s'appelle des suppots .

on ne peut zoomer convenablement car l'image ne pese quasi rien , votre portable doit etre ancien , car les portable récent on une définition de 8/10/12 millions de pixels ce qui permet de fairedes images de qualité . sinon trouvé un apn avec une bonne défnition.

j'avais interprété ta phrase( qui prétais a confusion) différemment, bref. que le remplissage de la chambre d'habitation se déforme , ou un moule interne , c'est plausible , par contre il me semble qu'il ne se recristalise pas ainsi , puisque c'est la coquille aragonitique qui n'est pas stable qui se pseudomorphose en calcite ( c'est pour cela que c'est appellé pseudotest) relatif aux rostres de bélemnites , c'est un cas différent , originellement composé d'aragonite , le rostre se fossilise tel quel , sa composition ne change pas , je ne voit pas du tout un rostre se transformer en moule interne ( pas de remplissage , car pas de vide , pas de cloison, exception faite des phramocone ) , se déformé , et se retransformer en aragonite .

"les ammonites lors de la diagénese avaient une structure molle" ?????? la coquille des ammonites est composée de 4 couches : - le periostracum ( organique ) et 3 autres composée de prisme aragonitique - couche prismatique externe - couche nacrée - couche prismatique interne coquille constituée ainsi pour résister a la pression hydrostatique renforcé par les septas contribuant a une adaptation a la résistance a la préssion . des lors une coquille d'ammonite molle me semble pas du tout adapté , a l'envirronement de cette derniere

ce n'est pas non plus un carambar

globalement vos images sont de trop petite définition , 14ko c'est trop peut pour zoomer , cependant : 1- rien ou trace fossile 2- rien ou phragment d'ammonite ou cloison de nautile 3-4 empreinte d'ammonite le reste rien ou facétie de dame nature

quand les rostres sont déformés ils sont en général cassés en un ou plusieurs endroits avec un remplissage de cacite dans lespace ainsi crée. comme la matiere originel d'un rostre est de l'aragonite , je voit mal la diagénisation et autre contrainte en déformés ainsi , ca me semble etre une pathologie.

"petite mise au point "etc...., etc.... si je ne m'abuse vous n'avez répondu a ma question , perte de temps inutile a éssayer de noyer le poisson ( ou le stégosaure s'il n'arrive pas a planter correctement sa queue dans le sable ). "Les plaques sont disposée en deux séries parallèles alternées. Ce dispositif est très ingénieux, sachant qu'il fallait à l'animal composer avec le vent et les vagues " je n'ai rien contre a une extrapolation de cette théorie , bien que tres généraliste , mais encore faut il le prouver et argumenter!!

photographier l'étiquette éventuellement , les fossiles un par un c'est mieux , réduire l'image strictement a l'objet en indiquant la taille , et pour la parkinsonia ? montré une photo du ventre ( le dessus) .

celle toute seul a droite ne ressemble pas au genre parkinsonia , plutot bigotites par contre l'image du dessous a fossile multiple l'ammonite au milieux entre le fossile n° 5 et 3 , c'est une parkinsonia et au dessus probablement otohoplites albine de ( bully , folkestone , seine maritime?)

la 20 est un lymné sans doute actuel . un truc pour les reconnaitrent, les actuels sont tres fragiles elles s'écrasent on ne peut plus facilement sous les doigts , les fossiles résistent mieux a l'écrasement , mais il ne faut éxagérer non plus , sinon les lymnés fossiles finissent par cassé.

petite question monsieur STEG . voici ce que vous écrivez: "Les plaques sont disposée en deux séries parallèles alternées. Ce dispositif est très ingénieux, sachant qu'il fallait à l'animal composer avec le vent et les vagues " en cas de rafale de vent ou de fraichissement de ce dernier , comment le stégosaure faisait factuellement varier sa voilure ?

Une Ammonite Parkinsonia Neuffens du Bajocien ( Calvados) (identifiée sous le fossile) quelle photo ?

je suis du meme avis pour les 5 dans la mesure ou les autres ressemble a des terrestre, que viendrait faire un bivalve et une lymné avec les autres , et il semble de conservation différente

les belemnites n'ont pas de test nacré ni de ligne de sutures .

1- fragment de cote roulée ? 2- fragment d'ammonite du genre euaspidoceras oxfordien provenance : villers sur mer tres envisageable 3- fragment d'ammonite déroulé du genre baculites Campanien superieur Pierre Shale Fmt, Dakota du sud - USA 4- trilobite neseuritus tristani ordovicien moyen provenance ( anjou? , bretagne ? )

c'est un peltoceras athleta du jurassique moyen ,étage callovien supérieur , il y en a un poil plus au nord du pavillon de l'aunis .

je suis d'accord avec les droits d'auteurs , mais il ya quand meme moultes documentations qui datent du 19 ieme siecles , du coup on est dans les clous . d'ailleurs certaines de ces publis qui auraient du rester enfermés dans d'oscurs salles, because interdit de les sortir , étaient envahis de champignons ( une petite réfléxion que j'aime bien de mon ami kéké " les champignons on plus droit a la culture que nous " ) , donc sans sa ténacité ces dernieres n'auraient pas été scannées , des lors elles pourraient trouver place sur un serveur du forum pour un évetuel partage.

ah , ah je pensais a zigzagiceras sp. nov. je lui en parlerais aussi de vive voix avec mes arguments . wait and see

je ne suis pas toujours d'accord avec des patrons , et je n'ai pas écrit que c'était un microconque de Protozigzagiceras torrensi.je pense juste que cette ammonite est plus du genre zigzagiceras . donc deux avis différents ( pas simple les ammonites ) , ptète une sp. nov. ??????

j'ai demandé l'avis d'une de mes connaissance . stade zigzag plus long que siemiradzkia , mais un peut moins long que zigzagiceras et la vue ventrale ne confirme en rien siemiradzkia .

l'idée est intèrréssante stocker toutes ces infos sur géoforum , voir ce qu'en pense les modos , et la faisabilité.