pyb

bien que ne connaissant guere les brachiopodes, térébratules et rynchonelles abondent au jurassique, ce sont des fossiles que je vois plus que fréquement.mais certain existent au primaire et trias, alors pourquoi pas, il faudrait les montrer a un spécialiste. ou alors une ammonite serait aussi la bienvenue comme dab, si tu as des précisions quant au lieux de récolte, cela faciliterais grandement une eventuelle esquisse de détermination. d'ailleur a ce titre, je me permet une petite remarque , pour les profanes et autres ( cela n'a rien de péjoratif) je me répette( redondant certe , mais profitable) , donnez un maximum d'indices: -lieux de récolte -faune accompagnatrice -dimension du spécimen soit un effort minimun , mais qui peut aider les forumeurs. mallo, imagine un instant, tu poste une photo ( un peut petite) d'un fossile , sur une belle nappe, et ta question " a votre avis ces quoi?" , cela manque un peut de consistance quand meme, comment veut tu que les gens inscrit sur ce forum te détermine au car de poil: -le genre -l'espece -la provenance -la période -l'époque -et l'étage soyons sérieux tout de meme sur ce n'en prends pas ombrage :sourire: amicalement

eh bien je dirais crétacé, compte tenu de la non fraicheur des lignes de sutures, qui n'en releve pas la finesse , pourrait etre tissotia, hoplitoides,ect.... l'arabie étant vaste , bernardma si tu sais d'ou provienne exactement c'est fossiles, tu pourrais faire une recherche sur le net, afin de voir si il n'y a pas eut une publication sur cette région , sais on jamais , cela permettrait déja d'en cerner la période géologique.

eh non , ils se ressemblent de part leur coquille, mais les lignes de sutures sont différentes, au meme titre que leur corp, et mode de vie. un peut de lecture , entre autre: http://www-sst.unil.ch/Musee/expos/itiner/...ntroduction.pdf

comme la précisé paléoman , en haut loge de nautile , because siphon en position non ventral , image du bas si callovien inférieur ce qui est plus que probable macrocéphalitès ( kamptocéphalites) pour l'autre post l'ammonites blanches, j'ai cru lire ailleurs que tu l'avait trouve a meigné les lourdines , donc callovien inf. pourrait etre une grossouvria ou homéoplanulites qui sont deux perisphinctidaé du callovien inférieur. d'ailleur lorsque tu demande une identification d'un fossile , apporte si tu le peut un max de précision, ce n'est déja pas aisé avec , alors sans !!!!!

meme embranchement certe , les mollusques, mais pas les memes classes, comme je te l'ai dit plus haut gastéropode et céphalopode donc zoologiquement parlant différent, bien que ammonite et gastéro marin ayant vécue conjointement. du fait que tu possede un ordinateur fait une recherche sur le web et tiens nous au courant.

comme j'avais pas vu ce post la , l'escargot est un gastéropode, il y a éffectivement des coquille de gastéro qui ressemble a des ammonites déroulé, mais cela n'a rien a voir avec l'animal vivant dans la dite coquille, la ressemblance est alors de la convergence.

bonsoir je rejoint completement bdciron, il y a aucun animal issue de l'ammonite, ce groupe a été completement radié a la fin du crétacé, avec auparavant des crise au permien , trias, jurassique. le nautile quant a lui étant également un céphalopode, mais avec une coquille différent ( cloison) a perduré jusqua notre époque avec cinq especes recensées. alors pour les photos c'est plus que compromis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

un barbapapa?

ca dépend c'est quoi tes autres fossiles?

mieux. treve de plaisenteries , pleurotomaria, en cherchant et en ayant un niveau on pourrait trouver le genre de par sa forme , mais l'espece impossible , car moule interne.

je pourrais penser comme toi , mais je le formulerais plus diplomatiquement, d'autant plus que notre ami est jeune, il n'a que 13 ans et est débutant, et comme il le dit a justre titre nous sommes tous passer par la. évidemment présenter un vulgaire caillou en croyant a une relique fossile gigantisime , puisse paraitre surprenant voir incongrue ,mais a des degrés divers les gens se posent des questions et cède a la facilité, on peut les aider quand meme. je ne me rappelle plus , mais au début j'ai certainement ramasser un ou deux vulgaire cailloux et fabuler, ceci dit je ne doute pas une seconde,, que tu puisse apporter ton aide a bizarfossile. relatif a on stage, j'ai peur que cela s'annonce difficile, il doit en éxister quelques uns , tres certainement peu nombreux, j'en connais au moins un a cherve de cognac , pendant les vacances d'été, est ce qu'il prennent si jeune; je ne saurais te dire?

tu est dur bdciron avec les débutants, quand meme il faut etre indulgent , mais je suis d'accord avec toi sur les fragments de coquille , de bivalve tres certainement. le fragment du milieux n'est pas une ammonite, ligne trop concentrique. et puis comme dab , un maximum de renseignements , sur l'endroit de découverte, l'époque , la faune associée, enfin quand cela est a la porté du découvreur, évidement lorsque l'on débute c'est du chinois.

si les deux photos sont du meme individu, c'est d'accord,bien que en rentrant dans le domaine des éxceptions , les dernieres fréchiela limite paroniceras peuvent avoir une carène. relatif aux photos, il faudrait qu'adélie nous confirme si les deux ammonites avant le rostre de bélemmnite, proviennent du meme individu.

je pencherais plus pour le genre paroniceras plus globuleux, la photo d'avant plus pour un oxyparoniceras avec une marge d'érreur , car comme tu le signale a juste titre petites bestioles.

bonsoir pour info, nautilus araris ( dumortier 1869) =cenoceras araris

cenoceras semistriatum est beaucoup plus déprimé , donc plus épais , et est beaucoup plus involute que ton spécimen, je ne pense pas que se soit celui ci , ou alors il y a une grosse variabilité intraspécifique?

bonsoir avec le détail,je m'apercois qu'il ne correspond pas vraiment a cenoceras beirense, pas de selle ombilicale, lobe latérale peut profond, et parois ombilicale évasé et non subverticale. il y a une citation d'un cenoceras ( metacenoceras ) cubayseni n. sp. du carixien du tarn ( tintant 1990) a section comprimée ombilic large a rebord arrondi , qui a été rattaché au genre germanonautilus par (chirat 1997) mais je n'ai pas ce travail de tintant. mp, a venir.

bonsoir rien d'impropable a cela, j'y vois ,bien que vaguement un moustique.c'est connu en provence dans d'autre gisement ( aix) entre autre. est ce les strates du stampien ou l'on trouve les paléoathérina vardonnis ( poisson).

une chose est sur , en arriere plan si je ne m'abuse c'est des cannettes de biere.

en consultant les publications de TINTANT et CHIRAT le jurassique est largement étudié, et puis il n'y a pas énormément de genres et d'especes. de la a rendre leur identification aléatoire n'éxagérons point!!!!!

bonjour impression premiere , une éponge , il y a hallirhoa costata du crétacée qui ressemble , mais avec cinq lobes.

salut pour les photos une vue de la bete c'est bien, ce qui est important également le détail: section tu l'a déja fait gros plan sur l'ombilic et les lignes de sutures.

bonjour héminautilus , non car c'est un genre du crétacée. ceci dit , il est vrai qu'il est étroit pour un cénoceras , mais, il y en a qui sont comprimé. ressemblerais assez a : cenoceras aff. araris du carixien du portugal bien que c.beirense sp nov n'en soit pas bien loin, mais je peut me tromper cela me semble intérressant et demanderais a etre confirmé par un spécialiste,car il y aurait peut etre une autre possibilitée. je t'envoie une bafouille en mp, d'ici quelque temps.

je n'ai jamais fouillé a la verpillere, mais pourquoi pas si le bloc est de l'aalénien, et puis il y a un air de famille , les leioceras dérivent des pleydéllia. non si toarcien sup. fort penchant tout de meme pour pleydellia. le lyto est bien c'est un lyto, je ne vois pas quel genre et espece, peut etre un microconque ( male)

bonsoir genre pleydellia, pour l'espece je ne me risque meme pas, rien que dans le sous genre il y en a plus de soixantes. deux autres sous genre cotteswoldia et, walkériceras toracien sup. zone a p.aalensis