pyb

meme chose que toi catulloceras dumortierie zone a aalensis ( si ca provient bien de ce niveau) j'en profite pour rebondir encore une fois sur l'importance des précisions: -stratigraphique ( lorsque l'on peut évidement, ou tout du moins faire des associations) -dimension ( ca ne coute rien de mesurer le diametre,certe sur papier a petit carreau comme certain le font c'est un plus , mais bon un petit effort .car lorsque l'image est grande et l'individu tout petit , difficile d'en apprécier la taille) -une vue de face et une vue ventrale car sur la premiere photo de prime abord c'est un dactyliocératinaé, avec vue ventrale on s'apercoit qu'il y a une carène, du coup c'est une ammonite de la sous famille des dumortiériinaé, plus rien a voir

voila avec ce document tu sauras tout http://step.ipgp.jussieu.fr/wiki/images/1/...cheRudistes.pdf ton image n'est pas la bonne , c'est une dent de requin mégaselachus mégalodon, ex mcarcharodon

c'est bien connu l'etre humain copie dame nature :coucou!: blague a part , j'avais penser a un couvercle d'hippurite, comme tout le monde, mais la partie male ( si je puis m'exprimer ainsi, noter que je reste dans ce qui fait sourire notre amis) du couvercle comporterait a priori plusieurs dents faisant office de charniere.

une vénus de brassempouy stylisé bon c'est la premiere fois ,mais je prends quand meme la sortie.

si c'est un s. clavifer ce qui est fort probable, sur le moule interne au niveau de la chambre d'habitation en lumiere rasante on devrait distinguer de forte cotes espacées , ainsi que des clavis ( tubercules allongés longitudinalement)

le premier peut etre: -solenopleuropsis rouayrouxi - ou conocoryphe ? le deuxieme: -pseudoperonopsis sallesi il éxiste un mémoire de nicolas torno 2002 de la société d'étude des sciences naturelles de béziers sur la formation de c......a, mais sur le net c'est une version payante.

j'avais pas oser le dire au début , mais cela me faisait penser a du minervois ? ( cambrien)

ce sont bien deux genres différent, mais comme ca manque cruellement d'indications comme d'habitude, c'est pas la peine d'extrapoler.

en forme de boule , donc un nodule, tu pense qu'il y a une ammonite a l'intérieur , mais tu en ais pas sur ? propositions: -radicale , mais comportant un risque , ouvrir le nodule d'un seul coup , le positionner sur la tranche choisir un plan de frappe , et tapper un coup sec avec un marteau approprier , ou un burin plat. mais cela dépend également de la nature de la roche,la lecture de cette derniere et le choix des outils sont le fruit de l'éxperience. -sinon , allez chercher l'éventuelle coquille a l'aide d'un petit marteau et petit burins ( chasse goupille du commerce de différent diametres affutés en pointe et en ciseaux) entre autre. - si cela est vraiment un nodule fossilifere, sur le terrain il doit y en avoir d'autres, forge toi la main sur des trognon ou des petits.

bien que flou, cela ne me fait pas penser a une tete de placoparia. mais je n'ai rien d'autre a proposer.

ca se pourrait bien, que tu est mal aux bouts de doigts. a ce que je lis l'air marin des sables ne ta pas fait le plus grand bien plutot indosphinctes bathonien l'ammonite blanche idem que les autres réponses.

voici mon avis: Parkinsonia (gonolkites) gyrumbilica QUENSTEDT 1858 ombilic profond et étroit ,et vertical jusqu'a 120mm présence de carene maintenant admise

suite a un email d'hervé chatelier, voici son impression:Procerozigzag crassizigzag.arkell 1953 sous genre de zigzagiceras. ca me semble pas mal

jeune ou microconque parkinsonia ( oraniceras) wurttembergica ????

pareil. deuxieme reineickeia anceps callovien moyen

c'est bien embétant , car a ma connaisssance les pathologies ne sont pas symétrique, du coup je ne sais plus.

j'espere que l'autre face n'est pas identique :coucou!:

eh oui , la science s'en contrefiche. -teinté pas teinté -cirer pas cirer la science n'en a rien a cirer , puisque certains fossiles sont blanchient au chlorure d'ammonium afin dans révéler les détails, eh bien !!!!!!ils deviennent tous blanc, donc pas de soucis. naze ou pas naze chacun fait ce qui lui plait.

tres certainement un procérites tératologique, la proversité bizarre des cotes , ainsi q'une excroissance sur le ventre m'amene a penser cela.

de prime abord me ferais penser a un jeune gonolkites, mais la parois ombilicale est un peu trop abrupte, mais c'est un axe de recherche possible.

bonjour je ne pense pas que cela soit un téloceras.

fragment de nautile du genre eucymatoceras

idem, éléphant actuel

pas tant de paléo que cela,hormis un excéllent stand de trilobites tres éclectique, jouxtant un autre stand également tres bien achalandé ( trilo,vertébrés marocain , ammonites). aussi,quelques dizaines de dents de mégalodon de nouvelles calédonie. aux échanges , jolie bloc de plusieurs cérithium benechi. quant au reste du réchauffé manufacturé. désolé pas de photos , pas d'a.p.n. , juste un viel argentique nikon que j'ai pas pensé a enmener, certains combleront je l'éspere ce vide.

la lecture de l'image n'étant pas aisé, je n'ai pas l'impression d'y voir des lignes de sutures typique des phylloceras, en l'occurence la terminaisons des selles ( diphylles , tétraphylles, multiphylles), mais je peux me tromper, qui plus est ce fragment me semble etre de section subcirculaire, donc un penchant pour un trognon de lytoceras. et d'ou ca vient , alors la ????????????????????????????????????????????????????????????? est ce que l'on en trouve partout,globalement oui ,ou il y a des dépots sédimentaire marin, principalement au secondaire, au tertiaire il n'y en a plus.