Manu34

Un coton-tige imbibé d'HCL(du commerce) à appliquer sur l'une des "billes" blanches et ensuite rincer à l'eau courante. Juste pour voir si ça mousse ou pas.... Mais bon, ça a vachement le tronche d'un beau basalte. La présence de traces de magnétite dans les basaltes peut expliquer la réaction à l'aimant.

Ben ça dépend... Moi j'ai un petit bac à ultrasons vendu pour nettoyer les bijoux, les lunettes, les CD ...etc... Je l'ai acheté chez LIDL pour entre autre nettoyer mes minéraux incrustés de poussière et terre que je n'arrive pas à atteindre avec les brosses. A l'époque je l'ai payé 24,90 € et j'ai pensé qu'à ce prix, même si c'est pas du pro, je ne risquais pas d'être déçu. Il fonctionne très bien depuis plus d'un an et demi (pour ce que j'en fait), et finalement je me dis qu'il est moins agressif que le matériel pro, ce qui m'autorise à l'utiliser sur des minéraux "un peu" solubles dans l'eau. Aux dernières soldes ils avaient bradé leur dernier exemplaire à 19,90€. Enfin,tout ça pour dire que ça vaut peut-être le coup de surveiller les magasins qui proposent régulièrement des petits électriques à prix discount, juste pour débuter!

Réponse juste au dessus.... Si l'on demande des détails sur le lieu de découverte ce n'est pas pour rien, même si tu ne le comprends pas. En tout cas ce n'est pas extraterrestre, et ce n'est pas à mon avis ce que tu as envie d'entendre. Il n'y a aucune trace de fusion! C'est juste un fragment de galet roulé. L'ennui avec les galets c'est qu'ils sont de fait charriés par les cours d'eau (ou glaciers), et il est difficile de savoir exactement leur point d'origine. Mais quand on connait le lieu de découverte on peut observer la géologie en aval et se faire une idée. Pour ma part, je m’arrête là, je vais pas chercher plus loin.

D'accord avec toi Claude! On voit des trucs comme ça régulièrement dans les galets de nos rivières. Le dernier en date il me semble l'avoir observé au "pont du diable" sur la Mare, il y avait aussi de la sidérite...

Idem, très naturel. Quartz quasi sûr, l'autre ressemble bien à goethite / hématite, mais ça peut tout aussi bien être limonite ou autre minerai ferreux.... Difficile à dire de visu car cela me semble bien roulé et patiné donc c'est vite trompeur. La couleur du trait aiderait un peu, mais vraiment un peu. Un peu précipité en effet comme conclusion, mais faut pas en vouloir à AMEDE car sur ce forum quand on nous demande "météorite" avec une photo, c'est à 99,9999999...% des cas un déchet de fonderie, ou un sulfure de fer (pyrite/ marcasite), ou encore un minerai ferreux. En fait, que je me rappelle, une seule fois une très probable météorite s'est invité sur ce sujet, il y a quelques mois.

Si c'est une argile calcaire il est impossible d'en faire de la céramique... D'ailleurs avec 11,43% de SiO² peut-on appeler ça de l'argile?

On ferait cramer un bout de plastique à même la terre avec un bon feu, je pense que ça pourrait donner quelque chose comme ça!

C'est certainement un nodule de pyrite en effet.... Même bien usés on distingue les faces carrées des cubes.

BAH! En bord de mer je ne pense pas que le cerisier de Kayou craigne quelque chose... Ça pourra descendre à 2° ou 3°, mais je ne pense pas plus bas. La tramontane nous amènera peut-être quelques flocons avec la pluie, mais c'est plutôt ce vent fort qui pourrait générer un "coulure". On verra bien!

C'est cool de lui apprendre.... SI,si! Mais bon, vu le trait net sur une simple feuille de papier, il est clair que c'est vraiment pas dur! Passez une miette à la flamme et je suis presque sûr que ça va bien vite devenir une braise, avec plus ou moins d'odeur et fumée selon si c'est plus charbon que lignite. Bon, c'est juste mon opinion qui vaut ce qu'elle vaut.

Chalcopyrite en effet. Chinoise je pense....

Certes l'acidité de l'eau peut dissoudre à peu près tous les minéraux ferreux plus ou moins lentement ( mais très souvent très lentement). Beaucoup d'entre eux se forment à partir de fer dissous. Dans le cas de l'eau ferrugineuse (HIC !!) je pense plutôt à du fer inclus dans les schistes déjà presque oxydé et dilué. Dans le cas des mica-schistes c'est plutôt la dissolution des biotites (mica noir) présentes dans le granite. Une pyrite dissoute génèrerait plus de souffre que du fer et là faudrait éviter de consommer l'eau.

Il suffit que l'eau traverse un "filon" ou "zone" plus ferreuse, que celle-ci forme une poche qui concentre le fer dissous, et l'eau ressort plus chargée. Et après tout les eaux de deux sources proches ne viennent pas forcément du même endroit.

C'est tout à fait ça mr42! C'est bien de donner cette précision. Personnellement de préfère parler de carbure de silicium, l'autre dénomination étant très commerciale à mon goût. Quand à le confondre avec l'hématite Moondaka c'est quasi impossible quand on l'a dans la main, vu la différence de densité...

Faut pas chercher midi à quatorze heures... C'est juste de l'eau chargée en fer dissous, dite ferrugineuse, et quand elle arrive à l'air libre le fer dissous s'oxyde et précipite. C'est dû au fait que l'eau de pluie "acide" pénètre le sol, traverse des couches de roches chargées de fer, dissous le fer et le transporte. Les sols schisteux et mica-schisteux sont TRÈS chargés en fer. Voili, voilou.

Je pense aussi.... La forme "étirée" des bulles et "enroulée" comme dit querzo ne m'inspire pas une origine volcanique. Mais bon, je ne suis qu'un modeste amateur...

Vu la taille des cristaux tabulaires c'est sûr que c'est artificiel! Parce que si c'était de la Moissanite...$ $ $ $ € € € €

Pour info à Alice: la stilbite c'est le minéral rose clair...

Allez, de visu, comme ça je dirais stilbite + apophyllite pour le premier ( Poona - Inde). Pour le second, si c'est du verre (et ça en a l'air), pas naturel (reste de fonderie?)

Je pensais à de la lignite.

En effet ça ressemble bien à un déchet anthropique. Au mieux cela pourrait être un minerai ferreux genre limonite, hématite ou goethite... Mais vu la densité annoncée ce serait plutôt limonite.

Approchez la boussole à plusieurs endroit de l'échantillon pour voir si l'aiguille dévie pour changer de sens. Il serait intéressant de savoir si celui-ci est polarisé ou pas.

Là, la société s'en tire plutôt bien avec seulement 20% de tort... Faut malheureusement admettre qu'en France les propriétaires d'un bien quel qu'il soit est vraiment mal protégé de la crétinerie de certains. C'est plus facile je pense pour un tribunal de charger la mule plus que l'âne qui la précède. J'ai peur qu'à force on ne finisse comme au USA où une crétine à été indemnisée parce qu'un fabriquant de fours à micro-ondes a oublié de préciser dans la notice qu'il ne faut pas sécher son chat aux micro-ondes. Pauvre bête! (le chat, pas la crétine, ça va de soi) Bon on va pas refaire le monde ici; on pourrait débattre encore et encore... Je vous invite à rester toujours très prudents dans vos prospections! Aucun spécimen aussi rare ou beau qu'il soit ne mérite qu'on prenne des risques inconsidérés. Bonne continuation à tous! CDT Manu

Je suis d'accord, ça ne doit pas être facile à digérer... Mais prenons cet exemple du carrier, qui clairement interdit l'accès et que cette interdiction est volontairement ignorée par un prospecteur ou un promeneur.... En cas d'accident, qui est reconnu responsable? Comme je le dis plus haut dans certains pays c'est à coup sûr celui qui a pris le risque qui est en tort! Mais en France je pense que ça reste le propriétaire. C'est peut-être là que ce texte de loi ici présenté pourrait être utile. Mais bien sûr il y aura toujours interprétation quand à savoir qu'est-ce qui est "normal" dans l'activité exercée. Gratter avec un marteau, un burin et une truelle est-il plus "normal" que d'y aller avec pelle et pioche et...💥..? Promener sur le chemin est-il plus "normal" que de sortir du sentier pour escalader ? Et si le carrier à donné l'autorisation au gratteur, en est-il responsable? Ce texte est une avancée je pense, mais ça reste toujours soumis à interprétation.

Sujet intéressant... Il me semble d'ailleurs que dans ce forum il a été déjà débattu... Je pense aussi qu'avant d'en tirer des conclusions il est bien de voir quelles interprétations en feront les tribunaux. Car la responsabilité de l'un ou de l'autre n'est qu'une interprétation en fait! Responsabiliser un propriétaire terrien (ou immobilier) parce qu'il n'a pas interdit l'accès à sa propriété, ou qu'il n'a pas jugé utile de le faire, c'est à mon avis une aberration! Sauf dans le cas où il y a un réel danger connu du propriétaire! Reste à prouver qu'il est ou pas au courant. Tout comme il reste à prouver qu'en allant gratter chez un propriétaire (public ou privé) on est ou pas au courant du danger ou de l'interdiction. Tout ça n'est en fait qu'une interprétation des textes de loi! Il est navrant de constater que dans ce beau pays qu'est la France, tout comme dans d'autres pays soit disant développés, on nous considère "non responsables", voire "débiles" , quand il s'agit de savoir si on se met en danger ou pas! Et de ce fait on va dire que c'est la faute à "l'autre'. Je suis portugais, mon pays de cœur c'est la France (51 ans quand même que je suis arrivé), mon second c'est le Portugal. Et parce que j'y retourne des fois en vacances j'y ai découvert ce qu'est leur notion de responsabilité. C'est bien plus simple en fait! Que ce soit dans le public ou le privé, est responsable celui qui se met en danger ou qui met autrui en danger, délibérément ou par négligence. Par exemple si vous montez sur un mur à 4 m de hauteur et que vous tombez du mur vous êtes seul responsable, dans le privé comme dans le public, quelles que soient les conditions. Vous êtes censé savoir que c'est un risque! Si sur ce mur il y a une pierre descellée, que vous mettez le pied dessus et que vous tombez, le propriétaire est responsable puisqu'il vous a laissé monter ou ne vous a pas interdit de monter (petite nuance). Bien sûr il y a toujours interprétation pour déterminer, par exemple dans un espace naturel, qui à connaissance ou pas du danger (cf. la pierre descellée du mur). Mais bon ça reste quand même plus simple! Ça me désole qu'en France on puisse encore être condamné parce qu'un malfrat s'est blessé en vous cambriolant, et qu'on à oublié de lui préciser qu'il na pas le droit de vous cambrioler. Bon , j’arrête là , je veux pas sortir du sujet... On verra l' interprétation des tribunaux! En attendant soyez prudent! Cordialement. Manu.