Darwin, encore une sotte moquerie dans la presse !

[BJ14]

débat: suite, a André Holbecq droit de réponse (je plaisante)force est de constaté que ma réaction n'est pas approprié face à la déferlante, je ne fais pas de l'obstruction

et c'est vrai que je manque d'arguments, vrai aussi que ça dérange, personnellement tu me fais me posé des questions tu sais être très convaincant, pour moi la religion catholique commence en l'an zéro, mais bien sur que pour la création du monde je ne suis pas ci con et j'imagine mal un être debout sur une roche reposant dans le vide

et créant le monde, d'ailleurs le vide repose dans quoi??? pour moi la religion est à l'échelle humaine et l'exploitation qui en est faite une autre chose.amicalement.

[ANDRE HOLBECQ]

Cher "Quaternaire" tu l'écris toi -même: "Bien sur je cultive un certain paradoxe."

Là est le coeur du problème !

Définition de paradoxe: "proposition contraire à l'opinion commune; ce qui est en contradiction avec la logique, avec le bon sens."

C'est le dictionnaire qui le dit !

Tu comprendras donc que les mots ayant un sens précis , je ne puis absolument pas être en accord avec ce que tu affirmes ni même avec ce que pourraient penser tes chercheurs qui se doivent naturellement d'avoir dans leur démarche scientifique , un minimum de logique, et avec le bon sens. Cela me semble une évidence première. Si non, où allons nous ? Et alors tout et n'importe quoi est permis ! Vindeudiouss !

Les rationalistes et moi pensons que la nature est ce qu'elle est, elle existe, avec ou sans la présence d'un être suprême. D'ailleurs toutes les "créatures" autres qu'humaines n'ont aucune conscience de l'existence d'un Dieu, ça ne les empêche pas d'exister en s'en fichant complètement. C'est bien uniquement l'homme qui a inventé des dieux puis un seul Dieu. C'est une invention humaine, nier cela c'est ignorer l'histoire et la préhistoire!

Zeus, Allah, Jehova, ou Vulcain, Apollon, Aphrodite, Anubis, Isis, Râ, Osiris, etc ... que des inventions humaines! Lequel est le bon ? Là encore force est de constater pourquoi choisir plus l'un que l'autre ? Pur choix humain, et histoire des civilisations.

HEIN !!! Teu cro pas tizott ? :coucou!: Faut pas énerver Pasteur, il va se retourner dans son cercueil!

[LeMelde]

Bonjour à tous !

Hou là là !!! J'ai survolé tout çà, et je reviendrai relire ce soir ! J'avais raison le sujet est sensible ! Je vous propose de nous rencontrer tous un jour pour en discuter de VIVE VOIX !!!!

Pour André : J'ai vu en cherchant hier sur Internet qu'il y avait eu 4 versions de ce film, et il me semble que la cassette de la version K.DOUGLAS était en vente sur un site en VO. J'avais bien sûr vu la version française, mais est-elle en vente ?....

-----------

Hier j'avais mis un témoignage à la suite de ma réponse, que j'ai décidé ensuite d'enlever car trop personnel, peut-être certains l'ont-ils lu.

J'avais un collègue ingénieur comme moi, qui petit à petit est tombé dans une secte (appelons un chat un chat) dont la partie scientifique repose sur le créationnisme. Le monde a été créé tel qu'il est, et le scientifique ne peut que s'émerveiller devant le génir du créateur, etc ...

Nous avions presque quotidiennement (le soir à 19h au bureau après le boulot !) des conversations ...Darwin, l'évolution, etc, etc ... Etant tous les deux de formation scientifique, les discussions étaient vives et nous rigolions beaucoup, chacun sachant qu'il appréciait et respectait sincèrement l'autre.

J'étais très touché par le fait que mon collègue petit à petit "sombrait", à tel point que je n'ose plus l'appeler au téléphone. Il a continué son chemin (son évolution à lui), et je ne suis pas certain que nous pourrions encore discuter dans la même ambiance qu'à l'époque. Je n'ai pas envie de faire du mal. Comme je l'avais écrit hier, il est heureux dans son monde stable, et a refusé de me suivre dans mon monde mouvant et évolutionniste.

Eh si, André, j'ai cotoyé un créationniste en devenir, nous avons travaillé dans le même bureau pendant plusieurs années. Maintenant il y en a peut-être de plusieurs types, parce que j'en ai lu des bizarres l'autre jour sur Internet comme : "Eve a été créée au moins 6 heures après Adam, sinon Dieu n'aurait pas eu le temps de nommer tous les animaux comme c'est écrit dans les Ecritures." Alors là, au secours !

-----------

Les thèmes philosophiques sont faits pour provoquer la réflexion, mais pas forcément pour prendre position.

Thème 1 : "Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité." C'est un thème très classique, c'est ce que suggérait le texte du journal d'ailleurs. Par exemple, mon ancien collègue est sans doute plus heureux dans ses douces certitudes, que moi qui me pose trop de questions et qui n'a pas encore été manger. A chacun de faire un choix, mais bien sûr JAMAIS PERSONNE n'a le droit d'imposer ce type de choix aux autres.

Thème 2 : "La science a libéré l'homme de l'obscurantisme pour l'emprisonner dans les certitudes de ses à-priori." Vrai ! Au Dieu créateur, a succédé le Dieu Science, qui lui aussi réclame ses sacrifices ! De la même manière que le prêtre en habits sacrifiait des colombes à Jupiter, l'homme en blouse blanche sacrifie des souris sur l'autel de sa paillasse !!! J'espère que vous appéciez mes images que j'aime bien utiliser à l'excès !

Le scientifique confond souvent connaissance-vérité et modélisation, et même le plus humble des scientifiques ne veut parfois pas voir ce qu'il a juste devant son nez. Il faut un "fou", un Copernic, un Wegener, un Einstein, un Darwin, quelqu'un qui VOIT autrement que les autres, quelqu'un qui n'est pas prisonnier de ses a-priori, quelqu'un ne vénère pas jusqu'à l'assujetissement la Vérité scientifique qui lui a été apprise, pour que l'humanité explore d'autres voies.

"Une personne ignorante ou sotte peut également être honnête et raisonnable ! D'autre part les créationnistes, sont souvent des personnes instruites et cultivées !" Oui c'est évident, et l'histoire de l'humanité a montré que le savant d'un jour est souvent l'ignorant du lendemain, et nos certitudes scientifiques d'aujourd'hui ferons bien rire nos petits enfants demain. Une personne instruite et honnête peut être dans l'erreur totale, et de bonne foi en plus ; se rappeler de l'aventure des rayons N, et de l'épisode de la mémoire de l'eau.

-------------

Une phrase que j'essaie de garder en tête pour lutter contre mes propres à-priori, et en technique comme en sciences nous en avons souvent besoin : "C'est quand on arrive à imaginer que les choses peuvent être différentes de ce qu'on pense, qu'on commence à avancer." ou dit plus simplement et plus joliment : "Regarde avec d'autres yeux" (E. une maman à son fils, mais dans un autre contexte).

C'est quasiment impossible à faire ... nous sommes comme çà nous autres les humains ... peut-être pas encore terminés ...

Cordialement

André (un autre)

[ANDRE HOLBECQ]

Bon allons y, j'ai bien lu ton texte, seulement le problème est que ... tu écris cela :

Thème 1 : "Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité." C'est un thème très classique, c'est ce que suggérait le texte du journal d'ailleurs. Par exemple, mon ancien collègue est sans doute plus heureux dans ses douces certitudes, que moi qui me pose trop de questions et qui n'a pas encore été manger. A chacun de faire un choix, mais bien sûr JAMAIS PERSONNE n'a le droit d'imposer ce type de choix aux autres.

et là dedans il y a bien une raison fondamentale pour que je me dresse contre la propagande stupide des créationistes, car ces gens là veulent absolument "imposer ce type de choix aux autres." (je cite tes propos; et ça je le sais, j'en ai les preuves, d'où mon courroux! Eux sont des prosélytes sans aucun doute, il suffit de connaître les emmerdements qu'ils ont fait subire au professeur Ian Plimer en Australie! Tu es au courant ?

Et si les thèmes philosophiques sont faits pour provoquer la réflexion que faisons nous en ce moment ? Nous réfléchissons et faisons de la philo sans le savoir ?

Thème 2 oulà là ! à mon tour de crier au scandale.

Traiter de "fou" un Copernic, un Wegener, un Einstein, un Darwin, alors là tu n'y vas pas de main morte; j'eusse préféré "génial" mais certainement pas fou , c'est insulter la mémoire de ces très grands savants. Là on est dans le débordement verbal immodéré et je ne permets pas de traiter sur ce ton ces grans savants. Qui prétends tu être pour te permettre ce terme que je n'arrive pas à qualifier tant je suis choqué.

Tu vois pour moi ces gens là n'étaient surtout pas "fous" , les fous étaient ceux qui par acharnement aveugle et dogmatique ne voulaient pas les entendre; mais regarde le dernier filme documentaire sur le procès de Galilée! Bon Dieu, pardon ça m'a échappé, l'église de Rome n'a reconnu les affirmations de Galilée que tout récemment (voir doc ci dessous.

Le 31 octobre 1992, Jean-Paul II rendit une nouvelle fois hommage au savant lors de son discours aux participants à la session plénière de l'Académie pontificale des sciences[8]. Il a reconnu clairement les erreurs de certains théologiens du XVIIe siècle dans l'affaire :

« Ainsi la science nouvelle, avec ses méthodes et la liberté de recherche qu'elle suppose, obligeait les théologiens à s'interroger sur leurs propres critères d'interprétation de l'Écriture. La plupart n'ont pas su le faire. »

« Paradoxalement, Galilée, croyant sincère, s'est montré plus perspicace sur ce point que ses adversaires théologiens. « Si l'écriture ne peut errer, écrit-il à Benedetto Castelli, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons ». On connaît aussi sa lettre à Christine de Lorraine (1615) qui est comme un petit traité d'herméneutique biblique. »

XXIe siècle [modifier]

En octobre 2005, le livre du cardinal Paul Poupard sur l'affaire Galilée est publié.

En janvier 2008, une controverse éclate entre 67[9] professeurs de l'Université de Rome « La Sapienza » soutenus par des étudiants et le pape Benoît XVI, au point que ce dernier doit renoncer à participer à la cérémonie d'inauguration de l'année universitaire à laquelle il avait été convié. Ces professeurs reprochent au pape sa position sur l'affaire Galilée telle qu'elle était apparue dans un discours prononcé par lui à Parme en 1990[10], dans lequel il s'appuie sur l'interprétation du philosophe des sciences Paul Feyerabend jugeant la position de l'Église d'alors plus rationnelle que celle de Galilée[11]. Une manifestation en soutien du pape réunit 100 000 fidèles sur la place Saint-Pierre le 20 janvier 2008[9].

Le 15 février 2009, soit 445 ans jour pour jour après la naissance de Galilée, le président du Conseil pontifical de la culture célèbre une messe en l'honneur de Galilée en la basilique Sainte-Marie-des-Anges-et-des-Martyrs

Et à ce que je sache Copernic n'a pas été "emmerdé " par des scientifiques, mais par l'église ! Donc là tu est dans la contrevérité historique! Einstein ce sont les Nazis qui auraient bien voulu lui faire la peau. Darwin ce sont les pasteurs anglicans comme le paléontologue et pasteur Richard Owen

"quelqu'un qui n'est pas prisonnier de ses a-priori, quelqu'un ne vénère pas jusqu'à l'assujetissement la Vérité scientifique qui lui a été apprise, pour que l'humanité explore d'autres voies." alors là c'est du délire: c'est me prêter un mode de pensée diamétralement opposé à mes convictions. Je l'affirme fermement.

Tu dis aussi:"nos certitudes scientifiques d'aujourd'hui ferons bien rire nos petits enfants demain. Une personne instruite et honnête peut être dans l'erreur totale, et de bonne foi en plus ; se rappeler de l'aventure des rayons N, et de l'épisode de la mémoire de l'eau."

J'ai toujours écrit et dit (relis moi) qu'en science cela est vrait jusqu'à preuve du contraire! J'ai pris cette précaution indispensable pour éviter de chuter dans la caricature, mais vraisemblablement tu ne lis pas tout ce que j'écris ici même.

La mémoire de l'eau est une fumisterie dont on a démontrer l'imbécilité, et le zozo qui a pondu cela ne mérite pas le titre de "scientifique" . N'importe qui peut se prévaloir de titres : un bel exemple le peudo docteur Curie, qui usurpant l'identité de cette grande chercheuse, vendait de l'eau au thorium en usage pharmaceutique! Pas plus docteur que le docteur folledingue , ou le docteur Jekyll! Quand à la lithothérapie et même l'homéopathie : tous dans le même sac! Inutile de préciser ce que j'en pense, je l'ai déjà dit. Et dans ce domaine des imbécillités notoires on pourrait écrire plusieurs tomes. Une autre fois ...

Je réfute le 2ème § du 2ème thème car il porte un discrédit insupportable sur le noble travail des chercheurs dignes du nom. De toute façon ils ont le droit à l'erreur, en sciences on se trompe parfois, puis on rectifie; c'est la grand différence avec les dogmes religieux: il n'y a pas de place à l'erreur (par définition du dogme). IL faut quand même comprendre cela tout de même !

Oui ton collègue a sombré dans les abysses du faux et du mensonge, comme mon ami, et c'est triste, navrant , regrettable, insupportable, il faut donc bien faire quelque chose... c'est ce que nous faisons en ce moment! Notre discussion peut servir, nous serons lu sans aucun doute et il ne peut qu'en rester quelque chose: une graine de doute dans certaines têtes; ce serait bien.

" "C'est quand on arrive à imaginer que les choses peuvent être différentes de ce qu'on pense, qu'on commence à avancer."

Voilà une jolie phrase mais il faut la servire à qui de droit, car moi, j'y souscris amplement. Essaye donc de l'appliquer aux créationnistes , tu verras les flammes de l'enfer et la malédiction s'abattre sur toi plus vite que prévu.

Exemple-preuve de ce que j'avance ici. Cet ami qui sait ,vu ce que je lui ai enseigné, je lui ai demandé de faire une petite conf là dessus, voire de m'inviter pour parler à ces braves "ignorants" de son église... Pas pour convaincre de force, non simplement pour leur montrer une autre pensée.

Réponse: "mais tu n'y songes pas, ils me fouttraient dehors séance tenante"! J'ai cru voir dans ses yeus la terreur de la St Bartélémy. Tu vois pourquoi je traite ce joli monde de menteurs hypocrites. Mentir en sachant la vérité , n'est-ce pas l'un des péchés capitaux ?

Voilà mes réactions et pensées à la lecture d'un autre André dont le saint patron en a paraît il bavé et je n'aimerai pas finir comme lui.

[ANDRE HOLBECQ]

à MLionel

Saches que le vide on le trouve notamment dans l'espace infiniment grand du cosmos où le grand essentiel est vide mais aussi dans l'atome où l'essentiel est aussi du vide; bien que paradoxalement l'ensemble infiniment grand ou infiniment petit n'est pas vide puisqu'il y a un tout petit peu de matière. Et plus ça va plus l'espace grandit et plus il y a de vide.

Quand à ta question le vide repose sur quoi? Question inutile, le vide c'est rien et rien n'a pas à se poser sur quoi que ce soit puisqu'il n'y a rien. Donc pardonne moi mais question "idiote". (la question, pas toi! et on a le droit même de poser des questions idiotes) Je suis très très tolérant, la preuve !

[ANDRE HOLBECQ]

enfin 636 + 700 = 1336 lectures à la date et heure de maintenant, ça prouve bien que ce débat est très intéressant, et tant mieux s'il a permis aux lecteurs de réfléchir, là était le but.

[Alcide]

Là, je me sens obligé d'intervenir un peu.

Je suis entièrement solidaire de tous ceux qui se sont cassés les dents sur des collégiens qui paraissaient obtus. Je suis pleinement conscient que le prof de SVT en dessous de tout, ça doit exister. Mais sorry, 20 ans d'éducation nationale dont 15 de SVT, 13 ans de collège, 2 ans de lycée, formateur SVT et je ne suis toujours pas blasé. Je ne vous rajoute pas le bénévolat et l'animation géologique (je vais pas tarder à fêter les 30 ans !!)

Les collégiens ne sont pas toujours attentifs (rarement ?!) mais bon an mal an, ce qu'on leur raconte en SVT laisse souvent plus de traces que bien des fondamentaux mathématiques ou grammaticaux. Plusieurs m'ont avoué longtemps après qu'ils n'étaient pas des cadors et qu'ils n'écoutaient pas toujours en cours, mais que les valeurs que je défendais s'étaient implantées profondément dans leur esprit. Faut dire qu'on a un avantage, c'est de partir sur du concret, ça aide !!!. Côté lycée, c'est encore plus net

Côté profs, je connais tous les profs de SVT de Creuse et pas mal de ceux de l'académie de Limoges, honnêtement, ils prennent très au sérieux leurs missions, l'organisation des classes de terrain (c'est le terme pour les sorties du programme, destiné à montrer clairement au système que c'est partie prenante de l'enseignement et non une sortie "de loisirs éducatifs"). Je ne vous cause même pas de ceux qui arrivent et qui m'impressionnent toujours par leur soif de savoir, y compris en géologie, science de mauvaise réputation normallement dans ce milieu.

Tout ça pour dire que les expériences malheureuses existent, mais que majoritairement on peut faire du boulot sympa.

Amicalement, Serge

PS, ne pas oublier que Vulcania a largement profité et de manière innattendue au volcan à ciel ouvert de Lemptégy, autrement plus proche du terrain et moins spectaculaire.

Si tous les collèges et lycées avaient des enseignants comme toi, on n' entendrait plus une critique sur l'EN, hormis de la part des vieux tromblons.

Je note bien ton intervention.

Je connais très bien le monde enseignant et encore plus celui de la formation, si souvent décrié...

Lors de ma dernière visite à Vulcania, j'ai néanmoins dû raccompagner 2 collégiens perdus vers leur prof qui ne s'était pas rendu compte de leur disparition.

Sûrement pas un prof de la Creuse!

Il est exact qu'avec un saine motivation on peut passionner des ados pour les thèmes ardus (et étrangers à leurs soucis quotidiens) des Sciences de la Terre.

Ton expérience le prouve et je n'en doute pas un instant.

Mais quand on tombe sur un rebelle à la géol entouré d'une armée de touristes (avec casque...musical), les meilleures théories pédagogiques deviennent assez inopérantes. J'ai vécu.

[ANDRE HOLBECQ]

et oui il paraît qu'il faut de tout pour faire un monde ...

Quand à moi j'ai su que des "profs" étaient allés au Cap Blanc Nez à marée haute, ont laissé descendre les élèves au crand d'Escalles, malgré les recommandations négatives du gars de la fritterie, et qu'en remerciement ces mêmes zozos ont rétorqué que les gosses n'iraient pas acheter de frittes ici, ils remonteront dans le bus illico presto.

J'(en ai vu laisser s'éparpiller les gamins sans plus aucun moyen de les rappeler (la distance et le vent l'empêchant)

Donc il y en a aussi des comme ça mais j'en ai quand même vu plus à cheval sur la discipline faire leur boulot. Je pense en être un comme notre ami Trenen 23. Heureusement qu'il y en a encore quelques uns voire plus ?

[ANDRE HOLBECQ]

j'ai aussi trouvé cet article plus intéressant sur Darwin:

Laisser Darwin tranquille

lundi 26 janvier 2009, par Laurent Lemire

Il y a quelques jours, la commission pour les programmes scolaires du Texas a revécu des débats que l’on croyait relégués au XIX e siècle sur la théorie de l’évolution de Darwin.

Chares Darwin (1809-1882) On pourrait les appeler les Darwin Texas Rangers. Sauf que leur mission n’est pas de protéger la théorie de l’évolution mais au contraire de l’attaquer. Au Texas, avec Darwin, c’est toujours règlements de compte à OK Corral. Le 21 janvier à Austin, Texas donc, la très officielle commission pour l’examen des manuels scolaires du Texas Board of Education (Conseil pour l’Education du Texas) ont eu à subir les assauts rhétoriques des membres du Discovery Intitute, une puissance association basée à Seattle qui fait la promotion du créationnisme. Précisions, pour saisir l’importance du problème, que le Texas est l’un des clients les plus importants des éditeurs scolaires américains. Les décisions du Conseil ont donc des répercussions importantes dans l’élaboration des manuels scolaires à destination du primaire et du secondaire pour les dix prochaines années. Or, sous couvert du respect de la liberté, ces militants constitués principalement de parents d’élèves ont demandé que lors des examens, la théorie de l’évolution soit soumise à une évaluation critique comme pour le capitalisme, les subprimes ou la politique étrangère de George W. Bush…

Le New York Times s’est fait l’écho de cette discussion animée sur la théorie de l’évolution. D’un côté les scientifiques, de l’autre les adeptes d’un monde créé par Dieu il y a 6 000 ans ! On se serait cru revenir au XIX e siècle ou au procès qui eut lieu dans le Tennessee en 1925. Un professeur de vingt-quatre ans nommé John Thomas Scopes avait enseigné à ses élèves la théorie de l’évolution, enfreignant la loi Butler qui venait d’être votée dans cet Etat… « Il est illégal de la part d’un enseignant d’une université, d’une école normale ou de toute autre école publique d’enseigner une théorie qui nie l’histoire de la Création divine de l’homme telle qu’elle est enseignée dans la Bible et d’enseigner à sa place que l’homme descend d’un ordre animal inférieur. » Après un procès très médiatisé pour l’époque, John Scopes fut condamné à une amende de 100 dollars [1] et la loi abrogée en… 1967 ! Le 22 janvier 2009, le Dallas Morning News s’est également ému de cette réunion animée au sein du Conseil. De telles polémiques outre-Atlantique, dans un pays qui a élu très confortablement Barack Obama, peuvent faire sourire une Europe qui semble, a priori, avoir dépassé ce type de controverses. Et pourtant. Aujourd’hui encore, le Vatican, reste bien prudent sur la théorie de l’évolution. Depuis 1950, via l’encyclique « Humani generis » de Pie XII, l’Eglise catholique a déclarer que « la discussion sur l’origine du corps humain à partir d’une matière déjà existante et vivante est autorisée. » En 1996, à l’Académie pontificale des Sciences, Jean-Paul II franchissait un pas. « De nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. » Nous en sommes restés-là jusqu’à Benoît XVI.

Caricature de Darwin par André Gill dans "La Petite Lune" au XIX e siècle En cette année 2009, il faudrait lire ou relire les textes de Darwin, à commencer par L’origine des espèces. Le savant ne s’y montre pas prétentieux, au contraire. Voici ce qu’il écrit en 1844, après avoir fait son voyage sur le Beagle, et neuf ans avant de publier sa grande œuvre à son ami le botaniste anglais Joseph Dalton Hooker. « La lumière s’est finalement faite et je suis presque convaincu (contrairement à mes idées de départ) que les espèces ne sont pas (c’est comme d’avouer un meurtre) immuables. » Ce qu’il avance dans L’origine des espèces en 1859 – et ce qui est désormais démontré par les découvertes les plus récentes de fossiles ou dans celles de la biologie moléculaire – n’est pas moins fascinant que le récit biblique. Et ce que la Nature a fait, dans le seul but de se maintenir, de se préserver, de durer, reste extraordinaire, que l’on soit ou non croyant, que l’on ait ou non besoin de mythes pour décoder le monde. Dans L’éventail du vivant (1997) Le grand paléontologue américain Stephen Jay Gould (1941-2000) avait fort bien résumé cette absurde controverse en déplorant non pas les débats sur cette théorie qui continuent d’avoir lieu et qui seront nombreux cette année mais cette négation de l’évidence, comme si l’homme se trouvait diminué d’avoir eu des ancêtres qui ne savaient pas plus que lui aujourd’hui où ils allaient. « Lé révolution darwinienne sera achevée lorsque nous nous déferons définitivement de notre arrogance à accepterons les conséquences évidentes de l’évolution quant à la non-directivité non prédictible de la vie – et lorsque nous prendrons au sérieux la topologie darwinienne en reconnaissant que Homo Sapiens est une famille minuscule , émergée depuis hier à peine sur un arbre de vie extrêmement luxuriant, qui ne redonnerait jamais les mêmes branches si on replantait la graine dont il est issu. »

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Un an plus tard le jugement fut cassé pour des raisons de procédures : selon la législation du Tennessee, toute amende supérieure à cinquante dollars devait être déterminée non par un juge mais par un jury…

[ANDRE HOLBECQ]

Pour André : J'ai vu en cherchant hier sur Internet qu'il y avait eu 4 versions de ce film, et il me semble que la cassette de la version K.DOUGLAS était en vente sur un site en VO. J'avais bien sûr vu la version française, mais est-elle en vente ?....

je ne trouve pas , si quelqu'un peut m'aider à le trouver, merci. (la version avec Kirk Douglas intitulée :

Tu recolteras la tempete

Drame - Us - - 1H35

Un film de : David Greene

Avec : Kirk Douglas

En 1925, à Dayton, commence le célèbre "procès de singe": Bertram Cates, jeune professeur de biologie, a enfreint la loi interdisant l'enseignement des vérités contraires à la Bible, en enseignant le théorie de l'évolution, de Darwin. Son avocat basera sa défense sur le droit des étudiants à penser.

Présentation- Avis

[LeMelde]

Bonsoir André,

"Si les thèmes philosophiques sont faits pour provoquer la réflexion que faisons nous en ce moment ? Nous réfléchissons et faisons de la philo sans le savoir ?"

Oui, nous sommes des Mr Jourdain, nous faisons tous de la philosophie sans le savoir ! La philosophie n'est pas une discipline théorique de salon, à mon sens la philosophie est le mode d'emploi de la vie.

-------

"Thème 2 Traiter de "fou" un Copernic ........."

Non, non, André, le mot fou était entre guillemets et a été mal compris. Le "fou" est celui qui pense différemment des autres, celui qui sort de la normalité reconnue ou imposée, et dérange parfois. Mais le "fou" peut être génial !

"quelqu'un qui n'est pas prisonnier de ses a-priori, quelqu'un ne vénère pas jusqu'à l'assujetissement la Vérité scientifique qui lui a été apprise, pour que l'humanité explore d'autres voies."

Tout scientifique comme tout homme, agit selon ses acquis, il ne lui viendra que très rarement l'idée de remettre en doute certaines "vérités" qui sont les bases de son raisonnement et même de sa personnalité.

Exemple : "La Terre n'est pas attirée par le Soleil, la Terre file en ligne droite, mais la masse du soleil incurve l'espace." Il fallait oser ! "Et pourtant elle tourne" Lui aussi a osé !

A reprendre les choses sous un autre angle, à voir avec d'autres yeux, ces "fous" géniaux ont fait prendre une autre voie à l'humanité. Je n'ai rien dit d'autre.

-------

Pour moi en science, il n'y a pas de vérités ... même jusqu'à preuve du contraire. Il n'y a que des modélisations. Tout modéle sera remplacé par un autre dès qu'il sera mis en défaut par l'expérience. Toujours être conscient que quelque chose échappe, comme si nous ne pouvions voir qu'une projection d'une réalité. Le doute est moteur dans la recherche scientifique, l'assurance de détenir la vérité mène rapidement à un intégrisme.

Ce n'est pas Lord Kelvin qui avait dit : "Les principes de la physique sont maintenant tous connus, il ne reste plus qu'à déterminer quelques décimales." Heureusement que d'autres en ont douté !

--------

"C'est quand on arrive à imaginer que les choses peuvent être différentes de ce qu'on pense, qu'on commence à avancer."

Oui, çà c'est la phrase la plus importante.

Quand deux André, évolutionnistes tous les deux, en arrivent à remplir des lignes alors qu'ils sont d'accord sur l'essentiel, imaginons l'un d'eux rencontrer quelqu'un d'une opinion différente !

En MP demain ?

[trenen23]

A tous, merci pour vos congratulations que j'ai bien cherché d'ailleurs, mais ne croyez surtout que je soit le must des profs de SVT, y'a bien meilleur dans mon entourage, je suis juste plus bavard et moins discret.

Ce qui est toujours intéressant à analyser dans ce type de débat, c'est que les idées ont plusieurs niveaux et plusieurs sens.

Essayons de poser le problèmes de manière synthétique:

Le problème posé par les créationistes n'est pas ce qu'ils croient mais qu'ils veulent que tout le monde le croit sans contestation possible.

Je crois d'ailleurs que bien poser le problème comme ça évite souvent le conflit frontal avec des élèves "prisonniers" de leur culture (surtout monothéiste bien sur), après on peut arriver à les laisser s'interroger. De toute manière, l'évolution, ça ne s'impose pas, ça fait l'objet de raisonnements qu'il faut s'approprier, c'est d'ailleurs typique d'une argumentation scientifique et ça tombe bien c'est mon job et ça m'amuse bien.

Dans le parcours d'un gamin à l'école, ça se construit à partir de l'existence de la diversité, de la mise en place d'une classification phylogènétique, du constat de l'apparition et de la disparition des espèces, de l'existence de "gènes architectes" n'en jetez plus la coupe est pleine...

Moi, perso, tout seul dans mon coin, je dis souvent à mes élèves qu'ils peuvent croire en ce qu'ils veulent ou en ce que leur culture les pousse à croire, mais qu'on peut actuellement expliquer l'évolution et l'apparition de l'homme sans avoir besoin d'un Dieu, ce qui n'empèche nullement d'y croire, cqfd. Bon si on cherche bien, on doit pouvoir trouver une forme de nécessité dans le sens du big bang, mais pour l'homme c'est clair.

Cette année, je me suis amusé avec mes secondes à leur faire jouer avec le mot "singe", je m'explique:

je reprend le texte d'André en simplifiant car je ne me souviens jamais de tout et j'explique que l'homme est un singe du point de vue biologique.

Je les laisse réfléchir à ce qu'il peut y avoir de choquant dans cette affirmation, la plupart du temps, on arrive assez vite à voir que c'est l'imaginaire du singe dans l'esprit de l'homme, animal ressemblant à l'homme, qui le singe (jamais naturellement vu qu'il ne le rencontre pas), pas aussi évolué, bête en un mot. Que du culturel et de la représentation mentale, rien de rigoureux et de scientifique.

Du coup on tombe généralement d'accord (avec ceux qui ne dorment pas et qui ont fini leur morpion !!) pour dire que le sens des mots et des idées est important à maîtriser pour comprendre les discours et les comportements des gens face à un problème, donc accessoirement qu'on fait du français et de la philo en SVT (ne le dites pas à mes collègues, ils croient tous que je suis un scientifique inculte !!!)

Bon, j'ai un de ces mal de tronche moi!, une chtite bière et au lit

Amitiés, Serge

[le sablais]

Cette année, je me suis amusé avec mes secondes à leur faire jouer avec le mot "singe", je m'explique:

je reprend le texte d'André en simplifiant car je ne me souviens jamais de tout et j'explique que l'homme est un singe du point de vue biologique.

Je les laisse réfléchir à ce qu'il peut y avoir de choquant dans cette affirmation, la plupart du temps, on arrive assez vite à voir que c'est l'imaginaire du singe dans l'esprit de l'homme, animal ressemblant à l'homme, qui le singe (jamais naturellement vu qu'il ne le rencontre pas), pas aussi évolué, bête en un mot. Que du culturel et de la représentation mentale, rien de rigoureux et de scientifique.

Du coup on tombe généralement d'accord (avec ceux qui ne dorment pas et qui ont fini leur morpion !!) pour dire que le sens des mots et des idées est important à maîtriser pour comprendre les discours et les comportements des gens face à un problème, donc accessoirement qu'on fait du français et de la philo en SVT (ne le dites pas à mes collègues, ils croient tous que je suis un scientifique inculte !!!)

Bon, j'ai un de ces mal de tronche moi!, une chtite bière et au lit

Amitiés, Serge

Ca me rappelle une réflexion d'un inspecteur de notre académie qui répondait à de jeunes (et moins jeunes) profs qui lui demandait des conseils !

"Vous voulez des conseils ! Alors allez voir un prof de SVT"

Sans doute pensait-il qu'un prof de SVT est un peu touche à tout en enseignant sa matière : Maths, Physique, Chimie, Géo, Français, Philo, Français....

Peut-être est-ce un peu flatteur !

le sablais

[trilobig]

Bonsoir,

Avant toute chose, et puisque je suis nouveau sur ce forum, je me présente : géologue de formation (tectonicien), hydrogéologue de profession fut un temps, archéo maintenant… bref, tous les ingrédients pour faire un bon cartésien et c’est réussi ! donc non croyant, ou plutôt agnostique, ce qui me semble être une posture plus scientifique.

Les présentations étant faites, je suis cette discussion depuis son origine, sans intervenir, n’ayant rien d’original à ajouter aux réflexions des personnes sensées qui se sont exprimées sur les problèmes que pose, en Europe, l’offensive des théories créationnistes depuis quelques années.

Si je me décide à sortir de ma position de tranquille observateur, c’est qu’il me semble que depuis peu, le débat à changé de tournure et à frôlé une question de fond qu’il serait peut-être bon d’aborder de front.

Un scientifique peut-il être croyant ? (et vice versa)

Oui si j’en crois Quaternaire (au passage je le salue de nous avoir fait part de sa foi, ce n’est pas évident sur un forum de ce genre, à fortiori quand on ne se réfugie pas derrière un dogme), non si je lis André Holbecq dont les posts sont un peu enflammés mais je pense que cela relève d’un tempérament sang-bouillant, polémique etc….

Et ne va pas me dire, André, que je te prête des propos que tu n’as pas tenus. Lorsque quaternaire te dis cultiver un certain paradoxe avec sa foi, tu lui réponds :

"Définition de paradoxe: "proposition contraire à l'opinion commune; ce qui est en contradiction avec la logique, avec le bon sens."

C'est le dictionnaire qui le dit !

Tu comprendras donc que les mots ayant un sens précis , je ne puis absolument pas être en accord avec ce que tu affirmes ni même avec ce que pourraient penser tes chercheurs qui se doivent naturellement d'avoir dans leur démarche scientifique , un minimum de logique, et avec le bon sens. Cela me semble une évidence première"

Pour toi, les mots ayant un sens précis, un scientifique ne peut donc pas cultiver de paradoxe et notamment pas celui qu’induit la foi.

C’est finalement tailler un bien piètre costume aux pères des théories que tu défends, qui étaient tous croyants, où l’on été durant une partie au moins de leur vie de chercheur. Et le grand Cuvier (enfin pour moi il était grand), quand à lui, combattait les théories évolutionnistes de Lamarck car il était saltationniste ce qui ne l’a pourtant pas empêché de produire un super boulot sur l’anatomie comparée, fondé sur une démarche scientifique rigoureuse.

Pour ma part, cela ne fait aucun doute, on peut croire en un dieu et faire un excellent travail scientifique, l’histoire des sciences est remplie d’exemples de ce type. Je pense qu’au fond, André, tu es d’accord avec ça, mais tu devrais mesurer tes propos car ta rhéthorique va plus loin que toi et finalement, cela ne sert pas ton propos.

Certes, tu ne le dis jamais ouvertement, mais à te lire, on a l’impression que tu jettes le bébé avec l’eau du bain, les gens animés d’une foi personnelle et les dogmatiques durs qui, comme le dit tremen33, ne seraient pas gênants s’ils n’obligeaient les autres à penser comme eux.

Je pense que ce genre de débat ne peut être constructif que sur la base de propos mésurés et là, tu défonces à boulets rouges tout ce qui bouge et ne pense pas comme toi, c’est totalement contre-productif.

Sur ce, m'en va dormir

Bonne nuit

[Quaternaire]

OUFFFF...

enfin quelqu'un qui me comprends

Trilobig, tu as parfaitement résumé ma pensé, et il est vrais que de nombreux scientifique etaient croyant.

Que dire de Al-Khawarizmi grand mathematicien a qui on doit les chiffres arabes et les mots Algebre et Algorithme, Avicenne grand medecin qui decrivit l'oeil et emis l'hypothese que l'eau contenait des organisme provoquant les maladies, Geber (Jâbir ibn Hayyân) est considéré comme un des précurseurs de la chimie pour avoir été le premier à pratiquer l'alchimie de manière scientifique. Ces scientifiques etaient croyants et etait des mystiques

Proche de nous il y avais le fameux Theodore Monod par exemple.

Le probleme c'est que nous, scientifique croyant spiritualiste et pour ma part mystique, mais non créationniste (dans le sens d'imposer notre vision de la creation du monde par Dieu), reconnaissant l'évolution biologique et j'ajouterais NON literraliste nous sommes pour les deux extrêmes: créationnistes et matérialistes, une espèce a part qui devrais choisir son camp

Pour info: Le matérialisme et le spiritualisme sont deux doctrines philosophiques opposées. Le matérialisme est une philosophie selon laquelle tout n'est que matière dans l'Univers et tout peut-être expliqué par la matière (nos émotions, notre comportement, tous les phénomènes de la nature, etc.). Le matérialisme amène à nier l'existence de Dieu. Le spiritualisme affirme lui au contraire que nous ne pouvons pas tout expliquer par la matière.

Quant je dit que je cultive le paradoxe c'est justement car je n'arrive pas a joindre un des deux camps cité ci dessus.

Pour revenir a Darwin, je vous ai parlé d'un grand scientifique Al jahiz qui je le répète etait théologien et qui bien avant Darwin avait observé l'evolution...personne n'a relevé mais c'est quand même une information de grande importance.

[LeMelde]

Bonjour Quaternaire

http://coll-ferry-montlucon.planet-allier.com/Aljahiz.htm

(A noter que c'est le site d'un collège)

J'aime bien ce genre de personnage. Si tu peux conseiller des liens vers des pages plus développées, çà m'intéresse.

[Amazighland]

Hé oui, comme quoi on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui ! (PD)

[Quaternaire]

J'aime bien ce genre de personnage. Si tu peux conseiller des liens vers des pages plus développées, çà m'intéresse.

salut

http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/37/772/9842.pdf

paragraphe b: http://www.salaam.co.uk/knowledge/al-jahiz.php

pour info: Le professeur Mehmet Bayrakdar enseigne la philosophie islamique à la Ilâhiyat Fakültesi (Faculté de théologie) de l'Université d'Ankara (Turquie)

extrait de Wikipedia sur l'evolution:

Durant le Moyen-Âge, les avancées scientifiques en Europe occidentale deviennent limitées par la dominance du fondamentalisme chrétien, qui prône une interprétation littérale des textes sacrés[4]. Bien que les autorités religieuses condamnent fermement toute idée scientifique remettant en cause les écrits bibliques, l'idée d'évolution se retrouve chez certains savants comme Jérôme Cardan[5] et Giulio Cesare Vanini[6]. Parallèlement, l'idée d'évolution apparait dans le monde musulman, et l'on trouve dès le IXe siècle non seulement l'idée que les espèces évoluent au cours du temps, mais aussi une première théorie cherchant à expliquer cette évolution[7]. Au XIIIe siècle, le philosophe Nasir ad-Din at-Tusi propose, plusieurs siècles avant Charles Darwin, la sélection des meilleurs et l'adaptation des espèces à leur environnement[8]. Cependant, ces idées n'ont eu qu'une faible popularité, y compris au sein du monde musulman

source: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie)

[dinomaniac80]

Mais la réalité montre un encouragement à la soumission à l'ordre naturel des choses, ordre naturel mais organisé par Dieu : à quoi bon se poser des questions puisque le Grand Créateur a pensé a tout et a pourvu la planète de tout et de tous ?

Adhérer aux thèses créationnistes, c'est donc non seulement refuser l'évolution biologique, c'est aussi abandonner tout espoir d'évolution de la société vers un monde sinon idéal, du moins meilleur.

Là est un immense danger...

Mais si Dieu a tout créé... il a créé aussi les scientifiques qui observent et emettent les théories scientifiques etc... !!!

oui justement ce dimanche je viens de rencontrer un ami de retour de Rome et qui a visité les richesses pontificales: elles sont extraordinaires et "indécentes" me confiait-il pour une religion prétendant représenter les pensées du Christ. HUmilité, pauvreté, partage voilà des vertus qui manquent singulièrement dans ce milieu là. Comment peut on donc être en accord avec tant d'hypocrisie entre les paroles et les actes ! Mais il y a longtemps que je le sais et que j'ai viré ma cutie

Personellement, j'admire l'art gothique des grandes cathédrales et les orgues. Les grands monuments religieux (que ce soit chrétiens ou autre religion) sont de toute beauté, l'oeuvre de toute une paroisse à l'époque... Mais il est vrai que le christiannisme n'est pas une religion de "pauvreté", loin de là... Faut voir comment ils ont profité du peuple et amassé des richesses colossales, ce qui est contradictoire avec bien des valeurs de ce que le 'code religieux' enseigne. Et il y aura toujours des profiteurs, que ce soit dans la religion ou autre chose : c'est une loi de la nature humaine !

"Thème 2 Traiter de "fou" un Copernic ........."

Non, non, André, le mot fou était entre guillemets et a été mal compris. Le "fou" est celui qui pense différemment des autres, celui qui sort de la normalité reconnue ou imposée, et dérange parfois. Mais le "fou" peut être génial !

Juste une remarque : Faut voir le nombre de 'fous' enfermés à l'asile et qui sont moins 'fous' que certains qui sont en liberté...

Plus sérieusement, il est vrai que nombre d''intellectuels incompris ont toujours été traités de fous lorsqu'ils ont découvert une chose contraire à ce que l'on croyait auparavant... Les exemples ne manquent pas !

Un scientifique peut-il être croyant ? (et vice versa)

C’est finalement tailler un bien piètre costume aux pères des théories que tu défends, qui étaient tous croyants, où l’on été

Là, je répond OUI. Mais à une condition : que la religion et les croyances n'interfèrent pas avec le travail scientifique, ce qui est parfois bien difficile et dépend des convictions de chacun. Ca dépend du degré de croyance et de la réflexion que l'on a là dessus. Mais tout Homme au fond de lui croit en quelque chose, même s'il ne veut pas se l'admettre.

Par contre, le fait de croire en quelque chose dur comme fer peut effacer tout raisonnement logique. C'est comme cela que les religions asservissent un peuple : on supprime l'éducation et on exécute un lavage de cerveau...

Pour conclure : je dirais que l'ennemi de la science est le pouvoir. Tant qu'il y aura des intérêts personnels (politiques, religieux, économiques), la science ne sera pas tranquille. Hélas, on n'y peut rien évidemment. Mais lorsque des cas d'attaques directes à la communauté scientifique se présentent comme actuellement, il faut réagir.

On nous reproche de ne pas laisser penser les gens librement si on boute le créationnisme hors de France. Je suis d'accord, chacun a le droit d'avoir son opinion. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut. Chacun a le droit d'avoir la ou les religion(s) qu'il veut DANS LE CADRE PRIVE.

Mais en finalité, qui ne pourra plus penser librement si le créationnisme - peu importe sa forme - s'intalle en France et dans nos écoles ???

La religion publique, c'est dangereux, on n'est plus au Moyen-Age et l'Eglise et l'Etat sont séparés depuis belle lurette !!!

Religions en France, oui, tolérance envers ces religions, oui, religions dans le cadre privé et dans les temples construits à cet effet, oui. Mais pas en dehors.

N'oublions pas la laïcité, mais cultivons la différence et la tolérance, c'est la richesse de ce monde.

[errarehumanumest]

Par contre, le fait de croire en quelque chose dur comme fer peut effacer tout raisonnement logique. Pas besoin de vérifier la théorie de newton, si je jette une pierre au dessus de ma tête, il y a fort a parier que mon raisonnement logique risque de s'effacer pendant quelques instants. Mais je crois dur comme fer que j'aurais mal. C'est comme cela que les religions HOMMES asservissent un peuple : on supprime l'éducation et on exécute un lavage de cerveau... nul besoin d'une religion pour ça.

[Théophraste]

Pour info, c'est de ce 2/02/2009 :

Le Vatican juge "absurde" d'opposer foi en Dieu et évolutionnisme.

Le cardinal américain William Levada, à la tête de la congrégation pour la doctrine de la foi, a réaffirmé mardi que le Vatican ne voyait pas d'incompatibilité entre la croyance en Dieu et les théories scientifiques sur l'évolution des espèces. Il a en revanche qualifié d'"absurde" l'idée selon laquelle la théorie évolutionniste prouverait que Dieu n'existe pas.

"Bien sûr que nous pensons que c'est absurde et que ce n'est pas du tout prouvé", a-t-il lancé au sujet de la thèse soutenue notamment par le biologiste Richard Dawkins. "Mais à part cela, (...) le Vatican a dit qu'il ne faisait pas obstacle aux réalités scientifiques", a déclaré le cardinal, s'exprimant en marge d'une conférence organisée par le Vatican pour le 150e anniversaire de la publication de "L'Origine des espèces" de Charles Darwin.

Cependant, "nous croyons que quelle que soit la façon dont la création s'est déroulée et a évolué, Dieu est en fin de compte le créateur de toutes choses", a ajouté le préfet. Le Vatican sous Benoît XVI insiste sur la compatibilité de la foi et de la raison, et tente de se rapprocher de la communauté scientifique, comme en témoigne la conférence de cinq jours organisée à Rome.

La position du Saint-Siège a été quelque peu brouillée ces dernières années, avec notamment la publication en 2005 dans le "New York Times" d'un texte d'un proche collaborateur du pape, le cardinal autrichien Christoph Schönborn, qui semblait soutenir la thèse d'un "dessein intelligent", selon laquelle la vie est si complexe qu'il a nécessairement fallu l'intervention d'un Créateur dans l'évolution des espèces. Le Vatican a assuré après cela qu'il ne tenait pas la théorie du dessein intelligent pour de la science et que l'enseigner en classe avec la théorie évolutionniste ne faisait qu'engendrer la confusion.

Très bonne formule de trenen23 :

"Le problème posé par les créationistes n'est pas ce qu'ils croient mais qu'ils veulent que tout le monde le croit sans contestation possible".

Merci sur ce type de sujet de bien développer -calmement- vos idées et argumentations, de donner vos sources, des références . Bref, une conversation constructive, tjs et encore .

Amicalement, Théo'.

[dinomaniac80]

"Le problème posé par les créationistes n'est pas ce qu'ils croient mais qu'ils veulent que tout le monde le croit sans contestation possible".

Evidemment, quand on voit ce qu'il nous pondent, on se demande comment il dont pour y croire... Je suis tout à fait d'accord avec cette idée, et les créationnistes sont des gens qui ne sont pas si bêtes que ça. Au contraire, ils savent très bien où leurs actions les mèneront !

"C'est comme cela que les religions HOMMES asservissent un peuple : on supprime l'éducation et on exécute un lavage de cerveau... nul besoin d'une religion pour ça."

Tout à fait vrai, mais je parlais pour notre cas, vu qu'on discutait de religions. Evidemment s'il n'y avait que la religion qui était avide de pouvoir...

[BJ14]

bonsoir,encore un peu de lecture!

La revanche des créationnistes

Face à cette acceptation universelle de la définition d’une science, les créationnistes accusent souvent la science d’être matérialiste (philosophiquement) voire marxiste, accusations sans fondement. L’évolution a aussi été assimilée au « darwinisme social » et idéologies voisines. Or, la théorie de l’évolution se revendique comme une explication et une description de la nature et non un projet politique. Le terme « darwinisme social » n’est donc qu’un détournement du darwinisme.

Pour leur part, le créationnisme et l’ID reposent sur la supposition de l’existence d’un créateur, qu’on peut assimiler à « Dieu », tandis que la théorie synthétique de l’évolution, elle, n’inclut pas de déité et reste muette sur l’existence ou l’inexistence de Dieu, elle n’est donc pas liée à une quelconque idéologie athée. A l’inverse, les créationnistes introduisent « Dieu » dans leur théorie, ce qui introduit de nombreux problèmes : en effet, la définition de dieu varie selon les religions, les croyances, les opinions personnelles. Les qualificatifs tels que « omniscient » et « omnipotent » entraînent donc des paradoxes. Mais, « Dieu » étant indéfini et inexpérimentable, son existence n’est ni vérifiable, ni réfutable. Les créationnistes exercent un sophisme quand ils reprennent la thèse d’Edmund Gosse datant du milieu du XVIIIème siècle, qui prétendait que dieu aurait créé la Terre il y a 6000 ans, mais qu’il aurait également créé les fossiles et les strates pour nous faire croire que le Terre serait plus vieille… Avec « Dieu » en tant que prémisse, on peut donc tout affirmer et son contraire. Le créationnisme ne peut donc pas être scientifique et « créationnisme scientifique » est un bel exemple d’oxymore.

Deux théories plausibles ?

Pour vérifier directement l’évolution des espèces, il faudrait remonter le temps et observer la vie pendant des milliards d’années, ce qui est impossible. Mais, la théorie synthétique de l’évolution nous dit que l’évolution qui a eu lieu est contingente, ce qui veut dire qu’elle aurait pu se dérouler autrement, une vérification par répétition est donc quasiment impossible. Cependant, depuis les découvertes sur la génétique, la théorie de l’évolution est devenue expérimentable : on peut empiriquement constater des mutations chez les bactéries et l’hérédité de ces mutations, ou le rôle des gènes HOX chez les drosophiles mutantes. La théorie synthétique de l’évolution permet également la résolution de divers problèmes comme, la diversité des espèces, la forme en arborescence des schémas taxinomiques du vivant. Mais également, la concordance globale entre une phylogénie morphologique et une phylogénie moléculaire ou encore, la relation entre la complexité des espèces et leur répartition temporelle et spatiale, ainsi que la présence de structures organiques vestigiales. Tous ces phénomènes sont indépendants et sont expliqués par cette théorie qui est bien plus qu’une hypothèse sans fondement. Si elle est encore en chantier et comporte des interrogations, elle est de loin la plus satisfaisante, quand bien même on constate une complexification progressive des formes vie, avec l’apparition de nouvelles espèces au cours du temps.

En revanche, le créationnisme suppose que la création a dû avoir lieu à plusieurs moments dans le temps puisque, de nouvelles espèces auraient remplacé celles qui ont disparu. Suivant le principe téléologique, on peut se demander dans quel but les espèces disparues ont été créées. Le créateur connaîtrait-il des ratés ? Suivant ce même principe, il faudrait aussi expliquer la présence des organes inutiles : pourquoi, par exemple, la baleine a-t-elle une structure osseuse de pattes postérieures ? Les créationnistes ne manqueraient pas dans ces cas, de faire appel à « un créateur omnipotent » en tant que prémisse pour inventer une explication à chacune de ces objections. Mais suivant le principe de parcimonie, le paradigme de l’évolution est meilleur que l’hypothèse du créationnisme car, il nécessite moins d’explications ad hoc pour être cohérent, tout en ayant un pouvoir explicatif beaucoup plus grand.

Dangers d’une vision téléologique

Si le créationnisme était justifié scientifiquement, l’existence de l’Homme serait donc le résultat d’une volonté divine. Cela reviendrait à justifier scientifiquement certains comportements précis et à condamner les autres : par exemple, la femme aurait un rôle divin, celui de procréer. Ne pas accepter ce rôle, en utilisant des moyens de contraception par exemple, serait la violation d’une volonté divine démontrée scientifiquement. Il en serait de même pour l’homosexualité qui serait alors un comportement condamnable. Alors, un tel système serait antidémocratique puisque les lois n’auraient plus à être décidées par le peuple mais par une science qui prétendrait connaître la volonté de Dieu. Nous serions ainsi enfermés dans une forme de scientisme radical qui gouvernerait même l’éthique et la morale. Une morale avec une base scientifique aurait-elle encore un sens moral ? Une recherche authentique pour comprendre l’univers se fait à partir de l’observation, sans a priori, et les théories construites n’ont pas pour finalité de justifier une quelconque idéologie mystique. Or, c’est à partir des Ecritures que les religieux érigent leurs théories qui doivent concorder impérativement avec leur croyance. Leur finalité est d’imposer leur croyance via une justification qui se voudrait « scientifique ». L’histoire est parsemée de tentatives de l’Eglise de censurer la science. La séparation de la science et de la théologie est aussi importante que celle du pouvoir politique et du pouvoir religieux, pour ne pas revenir à l’époque de l’obscurantisme.

[Patrick Schindler groupe-claaaaaash@federation-anarchiste.org], dans « Le Monde libertaire », hebdo de la Fédération anarchiste. Du 2 au 9 avril 2008.

[gohelliumaster]

"C'est comme cela que les religions HOMMES asservissent un peuple : on supprime l'éducation et on exécute un lavage de cerveau... nul besoin d'une religion pour ça."

Tout à fait vrai, mais je parlais pour notre cas, vu qu'on discutait de religions. Evidemment s'il n'y avait que la religion qui était avide de pouvoir...

oui, mais le but d'une religion, c'est de s'étendre... De tout temps ça a été comme cela et ça le sera encore après.... et le But des hommes qui sont derrière les religions, c'est le POUVOIR sur les autres (matériel et intellectuel)....

Et en plus, les "nouvelles religions" reconnues dans certains pays (que j'appelle sectes ) en sont un exemple récent (argent, pouvoir, lavage de cerveau, But : étendre sa domination...)

le créationnisme est l'expression d'une pensée qui a toujours existé au seins de toutes les religions... les créationnistes ont l'argent, donc le matériel ils l'ont...., ce qu'ils veulent c'est le pouvoir intellectuel et pour cela ils sont près à tout...

@+Go

[Alcide]

Pour ma part, pas de changement d'opinion, c'est le culte...............de l'ordre établi!

Tout le contraire du monde en marche.

Et de moi quand j'étais un sale gamin désobéissant.

Ah que c'est bon parfois de transgresser un peu l'ordre établi!

(sauf dans les expos que j'anime! :coucou!: ).