Darwin, encore une sotte moquerie dans la presse !

[BJ14]

citation(leMelde:J'aimerais passer un message aux deux jeunes très actifs sur le forum (ceux du mystérieux FTC !!!),pour ma part,

j'ai peur de comprendre ce que cela signifie,(faite tous c....)non pas possible donnais nous la signification!!! sur ce débat il y a 22 intervenants depuis le début et combien de lecture,des centaines, peu être faudrait il suspendre les hostilités, faire une petite trêve pour que tout le monde retrouves un peu de sérénité,et laisser un peu de place aux autres,à force vous allez faire fuir les amateurs de ce forum !!!

[bizafossiles72]

Non pour FTC c'est rien parcontre c'est vrai!

Je ne donne pas la signification direct car je vais (ou plutot on car c'est une idée de Nils que je soutiens).

C'est en Anglais:

F*** Th* Cr*********

[errarehumanumest]

mais scientifiquement parlant vous ne pouvez pas prouver que c'est lui qui l'ai fait [/b]

Pas plus que vous ne pouvez prouver l'inverse, et si j'avais osé, j'aurais dit "jusqu'a preuve du contraire".

Vous êtres dans le domaine de la foi, pas dans celui des sciences il faut que ce soit clair!

Ai je prétendu le contraire? je dis juste que ce n'est pas incompatible

comme le dit 1frangin avec juste raison, et je me tue à dire la même chose, alors répétons en faisant court:

"croire en dieux n'est pas un problème !!

croire en un dieux quel qu'il soit est louable ...

déformé ce que la science et les scientifiques ont prouvé : la est le grave problème des crétintionnistes !!!!!!!!!"

on est d'accord, on parle bien ici des hommes et pas d'une religion?

J'ajoute vec la plus grande fermeté et rigueur que une fois pour toutes, cessez de dire des contrevérités aussi monstrueuses que ridiculkes du genre, et je vous cite:

"Qu’il ai créé l’évolution, en six jours, six milles ans ?? Peu m’importe,il l'a fait."

NON CECI EST FAUX!!!!! NOUS SAVONS L' AGE DE LA TERRE, DE LA VIE SUR TERRE, DE L UNIVERS !!!!!!!

et ce n'est pas du tout NI 6 JOURS NI 6000 ANS !!!!!!! Dire ou écrire cela est un MENSONGE ! pire : une imbécilité!!!Parceque c'est faux ! Et tous ceux qui ont un minimum de culture scientifique le savent!

Je pensais que vous aviez compris ce que je voulais dire, j'aurais pu rajouter 60.000 ans, 600.00 ans ou 6 milliards, l'a n'était pas la question ! ! !

Maintenant, croyiez-vous que je soutiennes les thèses créationnistes? celles qui veulent inculquer de force à nos enfants une soi disant religion (soi disant parcequ'elle n'en est pas une)? je l'ai déja dit il y a quelques post, je vais le répéter. C'est comme en politique, je me méfie de l'extreme droite comme de l'extreme gauche ou en d'autres termes, je me méfie du créationniste intégriste qui veut m'imposer ses idées comme du scientifique qui, au nom de l'avancée scientifique veut me faire manger des aliments transgéniques.

errarehumanumest, mais appelez moi Francis

[errarehumanumest]

Non pour FTC c'est rien parcontre c'est vrai!

Je ne donne pas la signification direct car je vais (ou plutot on car c'est une idée de Nils que je soutiens).

C'est en Anglais:

F*** Th* Cr*********

J'aimais bien les échanges que nous pouvions avoir sur nos différents courant de pensées, il est vraiment dommage que cela bascule dans l'ordurier. Et l'age n'excuse en rien de tels propos. Même si nous ne sommes pas tous d'accord, nous ne sommes pas sur un forum d'insultes. Un modérateur pourrait-il intervenir pour éviter ce genre de dérapage, qui ne sert en rien une cause ou une autre? Restons courtois, ça ne couûte rien.

[bizafossiles72]

Cher Francis,

Comme je le dit souvent "je n'ais rien contre la religion mais tout contre la connerie".

Je signale qu'il faudrait évoluer avec son temps.

La fabrication de la Terre ne se remmet pas en question: 4,55 milliards d'années

Naissance de l'Homme: 4 millions d'années

Personellement je n'ais pas encore lu la Bible (je vais la lire) mais le bonhomme avec une barbe qui fait des petits Hommes avec de la boue j'ai un peu de mal à y croire.

Il faut savoir que plus la science avance, plus la bible devient un récit fantastique.

De plus il y a pleins de religions dans le monde qui ont chacune leurs façons de penser.

On croit en une religion (signification: considerer comme probable).

La religion était une hypothèse vieille de 2000 ans mais depuis Darwin elle est contesté ce qui est normal.

Le créationnisme c'est la connerie, la religion c'est la croyance, la science la vérité.

Pour FTC je suis désolé mais vous aviez insistés.

Je trouve ça bizarre d'avoir comme pseudo "errare humanum est" est de contredir la science mais bon l'erreur est humaine...

[Amazighland]

Bonjour à tous,

Il est temps de lire ou relire ce qu'écrivais C.G. Jung dans son ouvrage "Ma vie".

Il était contre tout ce qui ce terminais en "isme" ou en "iste". En effet, pour lui, c'était autant de béquilles pour paralytiques ne sachant pas ou ne pouvant pas avancer dans la vie, sans. Il reconnaissais aussi que pour tout un tas de gens ces béquilles était le seul moyen qu'ils connaissaient pour avancer. Moi je pense que ce grand humaniste découvreur de l'inconscient collectif avais grandement raison. Juste que je rajouterai que je n'empêche personne d'avoir des béquilles mais que j'ai horreur de recevoir des coups de béquilles !

Les créationnISTEs c'est juste des coups de béquilles. yek ?

[Alcide]

Ce topic va devenir comme le temps, dommage......

[ANDRE HOLBECQ]

salut fred: oui excellent bouiquin que j'ai lu et que d'aucuns ici feraient bien de lire aussi ça leur éviterait d'ignorer l'essentiel. C'est lui qui sera effectivement à cette conférence à ne pas manquer! Je me permets d'insister lourdement; ce sera passionnant et très instructif. Enfin moi pas de problème je suis déjà au courant; j'ai une excellente bibliothèque!

à Mlionel: personne n'oblige quiconque à suivre ce débat, ceux que ça emm... il y a suffisamment d'autres sujets pour aller voir ailleurs; mais je constate que le nombre de pages, et le nombre de lectures impressionnant , démontrent bien au contraire que le sujet intéresse beaucoup de monde. Donc préjuger de l'inintérêt duy sujet me semble en contradiction flagrante avec les faits. Un peu de logique svp , merci!

cher Francis, je vous cite:"Pas plus que vous ne pouvez prouver l'inverse, et si j'avais osé, j'aurais dit "jusqu'a preuve du contraire".

Mais ce qu'il faut enfin comprendre c'est que je n'ai pas à prouver son existence ou son inexistance, je m'en fiche et aucun scientifique n'aura la sottise de vouloir faire cela, moi non plus. Par contre votre affirmation :Dieu a créé le monde n'est qu'une affirmation gratuite, ce n'est pas de la science!

Moi, je pense logiquement que le domaine de la science et celui de la foi sont incompatibles PARCEQUE NOUS NE SOMMES PAS DU TOUT DANS LA MEME FORME DE PENSEE , ce n'est quand même pas si difficile que cela à comprendre tout de même ? La foi implique le dogme et aucun doute, en science on doute beaucoup avant d'affirmer quelque chose qui est juste jusqu'à preuve du contraire, encore faut il être capable de prouver le contraire, et quand le créationnisme prétend faire des sciences , alors là , sans aucun doute, il se plante lamentablement.

OU BIEN ON CROIT QUE .... OU BIEN ON PENSE QUE... IL Y A UNE "LEGERE" DIFFERENCE" !

Le créationnisme est pourtant bien une religion et rien d'autre, certainement pas une science, puisque c'est une véritable profession de foi des protestants évangélistes et d'autres du même style et aussi de certains musulmans qui viennent de reprendre le même flambeau ! Que voulez vous que ce soit d'autre ? Mais voyez donc ce qui se passe aux USA, en Australie, il n'y a aucun doute possible là dessus! Informez vous!

Vous ne pouvez pas dissocier les hommes d'une religion puisque toutes les religions sont des inventions humaines!

vous écrivez, je cite:"Je pensais que vous aviez compris ce que je voulais dire, j'aurais pu rajouter 60.000 ans, 600.00 ans ou 6 milliards, l'a n'était pas la question ! ! !"

Mais si ! Là est bien la question fondamentale ! Je n'autorise pas quiconque à balancer n'importe quel chiffe notoirement faux, d'autant que je vous assure que ces pecnots d'américains créationnistes prennet cela au pied de la lettre!!!

Vous avez écrit ceci:""Qu’il ai créé l’évolution, en six jours, six milles ans ?? Peu m’importe,il l'a fait."

t bien NON ! Vos affirmations sont grossièrement fausses, on n'a pas le drot d'asséner de telles conte vérités aussi montrueuses; je ne peux pas laisser dire cela !

Est-ce que je crois que vous êtes créationniste ? Et bien avec de tels propos il semble bien qu'il n'y ait pas de doute. Ou alors vous cachez bien votre jeu. Il faudra préciser simplement et clairement le fond de votre pensée. Ou alors je ne saurais pas lire ? A mon âge et vu ma bibliothèque ça métonnerait quand même

Ne prenez pas une voie de garage en lançant le sujet sur le transgénique, c'est ici hors sujet, aucun rapport avec nos pensées actuelles; mais encore une fois c'est un classique chez les créationnistes , une fois à court d'arguments, on dérive sur un autre thème; restons dans le sujet, de la rigueur svp !

Bon voilà pour la lecture critique du message de 18h59.

[errarehumanumest]

Cher Francis,

Comme je le dit souvent "je n'ais rien contre la religion mais tout contre la connerie".

Je signale qu'il faudrait évoluer avec son temps.

Alors la, c'est une perche , mais je ne m'attarde pas.

La fabrication de la Terre ne se remmet pas en question: 4,55 milliards d'années

Naissance de l'Homme: 4 millions d'années

Personellement je n'ais pas encore lu la Bible (je vais la lire) mais le bonhomme avec une barbe qui fait des petits Hommes avec de la boue j'ai un peu de mal à y croire.

Serait-ce une lecture impartiale??

Il faut savoir que plus la science avance, plus la bible devient un récit fantastique.

Est-ce une certitude? la aussi, est ce une démarche scientifique de juger de ce qu'on a pas lu? ah mais c'est vrai, le fameux, non, je l'ai pas lu, mais ON m'a dit...

De plus il y a pleins de religions dans le monde qui ont chacune leurs façons de penser.

Oui, et alors?

On croit en une religion (signification: considerer comme probable).

Une petite définition (pas de moi, du dico): Ensemble de rites et de pratiques liés à la croyance en un ou plusieurs Dieux.

La religion était une hypothèse vieille de 2000 ans mais depuis Darwin elle est contesté ce qui est normal.

C'est faux et archi-faux, mais il y a une matière avec laquelle on peut l'apprendre, ça s'apelle l'histoire.

Le créationnisme c'est la connerie, la religion c'est la croyance, la science la vérité.

Ah certitude de la vérité absolue, quand tu nous tiens.

Pour FTC je suis désolé mais vous aviez insistés.

Qui, moi? alors la je suis sur le... postérieur. Il faudrait relire mes différents posts, il me semble avoir demandé la signification si ça faisait avancer le débat, sans insister, mais visiblement, on recule.

Je trouve ça bizarre d'avoir comme pseudo "errare humanum est" est de contredir la science mais bon l'erreur est humaine...

Franchement, vous savez quoi? Même si André et moi ne partageons pas la même façon de penser, je préfère de loin avoir des échanges avec lui, à aucun moment il ne s'est permi une telle bassesse sur mon pseudo. A quand le jugement sur le physique?

[Alcide]

Que de considérations personnelles et d'ego dans tout cela...

Allez, gardez le moral et vive la science.

Vivement les beaux jours et les sorties en plein air pour s'aérer l'esprit.......

[ANDRE HOLBECQ]

Mise au point :

Effectivement je n'insulte ni n'emploie de langage ordurier, et je réprouve ce que d'aucuns auraient pu dire en ce sens. Je suis sans doute pugnace, ferme et très décidé mais l'insulte , quel que soit l'âge, n'est q'une absence de maîtrise de soi et surtout une absence totale de capacité argumentaire et donc certainement pas une preuve d'intelligence , et encore moins de savoir vivre. Cela n'a donc pas lieu d'être et il serait bon que des excuses soient présentés.

Votaire pensait et disait : je serais prêt à mourir pour que mon pire ennemi puis s'exprimer (ou quelque chose comme ça, je ne pense pas trahir le sens de sa pensée) On peut être dur, incendiaire, polémiste, oui, mais de grâce on se doit de rester correct même dans la plus totale opposition. Merci d'en prendre note, notamment pour les concernés.

[ANDRE HOLBECQ]

Ce topic va devenir comme le temps, dommage......

Mon cher Alcide tu sembles craindre l'humidité , la pluie, chez nous les chtis comme chez les Bretons, il flotte souvent, et c'est super bon pour les jardins et les nappes phréatiques en grand manque d'eau. En Indonésie cette humidité c'est trois récoltes de riz au lieu d'une par an ! L'eau c'est la vie car tu le sais bien c'est dans l'eau que la vie est apparue, alors tu fais ce que tu veux , si ce débat ne t'intéresse pas contrairement à beaucoup de monde, tu prends ton parapluie, et tu vas lire mes reportages sur le sel de Slànic, ou sur les verres d'impact ou sur l'un des nombreux sujets illustrés que j'ai mis dans ce forum. Mais ne dénigre pas le fait que l'on discute âprement, cela fait toujours avancer le schmilblick, alors que l'absence, le retrait, le désintérêt n'ont jamais fait progresser quoi que ce soit.

[Alcide]

Mon cher Alcide tu sembles craindre l'humidité , la pluie, chez nous les chtis comme chez les Bretons, il flotte souvent, et c'est super bon pour les jardins et les nappes phréatiques en grand manque d'eau. En Indonésie cette humidité c'est trois récoltes de riz au lieu d'une par an ! L'eau c'est la vie car tu le sais bien c'est dans l'eau que la vie est apparue, alors tu fais ce que tu veux , si ce débat ne t'intéresse pas contrairement à beaucoup de monde, tu prends ton parapluie, et tu vas lire mes reportages sur le sel de Slànic, ou sur les verres d'impact ou sur l'un des nombreux sujets illustrés que j'ai mis dans ce forum. Mais ne dénigre pas le fait que l'on discute âprement, cela fait toujours avancer le schmilblick, alors que l'absence, le retrait, le désintérêt n'ont jamais fait progresser quoi que ce soit.

Je n'en doute pas un instant!

Et vois-tu les débats qui s'éternisent m'intéressent beaucoup, sans doute plus par ce qu'ils révèlent sur la personnalité des "débatteurs" que par leur contenu!

Sois donc rassuré, je demeure un lecteur attentif et clairvoyant!

[BJ14]

bonsoir André,ci je peu me permettre,c'était juste un avis,je lis tout les post avec intérêt ne vous offensez pas à chaque intervention, je pensais seulement qu'après tout les avis donné,tout le monde avaient compris,je ne suis pas un pseudo,!

je ne suis pas illogique avec ce débat et ni en contradiction, j'ai fait moi même le compte des participants,pour quelqu'un de tolérant, je trouve qu'il ne faut pas trop vous chatouillez,ça part au quart de tour d'inches nord (d'où je suis originaire),pas de rancune,continu puisque de toutes façons ta raison!

[ANDRE HOLBECQ]

"serait-ce une lecture impartiale?" mais dois-je rappeler que les bibles elles mêmes sont partiales compte tenu que un spécialiste de la lecture en grec ancien m'a annoncé un nombre de contre sens et de faux sens très important entre cette version originelle et celles actuelles qui diffèrent aussi entre elles.

Il est aussi vrai que dans ce que j'ai lu personnellement, les passages "surprenants" risibles par leur côté ingénu, simpliste, etc ne manquent pas, et pourvu d'un sens critique minimum on ne peut pas avaler de telles couleuvres sans une sacrée dose d'autoconviction forcenée. Rien d'étonnant puisque divers moines à travers les siècles ont recopié et surtout interprété en fonction des idées du moment et de leur propre partialité.

Mais moi je l'ai lue (cadeau de mon camarade évangéliste qui m'a avoué être devenu créationniste) donc je me permets de donner un avis de lecteur.

Comme il y a effectivement de multiples religions dans le monde ayant chacune leur façon de penser et donc LEUR VERITE. Qui détient la vraie vérité, la bonne ? Chacune répondra que c'est la sienne. Où est alors l'objectivité ? Il n'y en a évidemment pas ! On s'est même copieusement massacrés au nom de Dieu, une fois c'était X une fois Y parfois même au nom d'un même Dieu on se massacrait (Constantinople... demandez donc aux orthodoxes ce qu'ils pensent des catholiques romains, encore aujourd'hui, eux s'en rappellent tandis que les catho ont mis le voile là dessus et ... tabou ... on n'en parle surtout pas, évidemment se massacrer entre coreligionnaires, ça la fout mal !) Voilà ce que l'on répondra évidemment à ton "oui et alors" . Et alors... la mémoire de l'histoire, il ne faudrait quand même pas oublier que les religions quelles qu'elles soient ont fait bien plus souffrir les hommes que l'absence de religions aux époques où nos ancêtres pas encore civilisés vivaient en harmonie avec dame nature.

"La religion était une hypothèse vieille de 2000 ans mais depuis Darwin elle est contesté ce qui est normal.

C'est faux et archi-faux, mais il y a une matière avec laquelle on peut l'apprendre, ça s'apelle l'histoire." (citations)

Ayant lu dernièrement quelques spécialistes de Darwin, j'ai pourtant bien cru comprendre que celui-ci ,sur la fin de sa vie ne devait plus trop croire en grand chose, malgré un début de croyant puisqu'il a failli être pasteur; mais il n'osait pas en faire part notamment à sa femme (une croyante dévote) pour ne pas la blesser, par gentillesse donc. Voilà ce que dit l'histoire vue par un spécialiste de la vie de Darwin.

Et pour conclure à propos de "certitude absolue" je l'ai déjà dit en science on pense que ceci ou cela est vrai jusqu'à preuve du contraire, mais cette honnêteté intellectuelle a son talon d'Achille; confrontée aux certitudes infaillibles du dogme créationniste, évidemment ceux -ci vont s'engouffrer tête la première dans l'ouverture offerte: "jusqu'à preuve du contraire". Ils vont donc aller chercher la petite bête, une petite chose inconnue pour le moment pas encore expliquée ou incomprise pour , avec ce petit levier, tenter de déstabiliser les faits reconnus de l'évolution (laquelle est d'ailleurs reproductible expérimentalement en laboratoire sur drosophiles ou bactéries).

Et c'est pourquoi je peux comprendre que par lassitude, par énervement même, devant tant de contre vérités créationnistes, certains finissent par faire part de leur "vérité absolue".

En tout cas dans le cadre des connaissances universelles actuelles douter de l'évolution c'est nier une évidence basée sur des faits observés et même des expériences reproductibles personne ne peut dire le contraire, si ce n'est soit par bêtise, soit par inculture, soit par hypocrisie mensongère!

Et dites vous bien que ceux qui ont eu la patience d'expliquer, vous ont fait l'honneur de dialoguer, beaucoup d'autres qui savent les réalités de l'évolution ne perdraient pas une minute de leur temps pour discuter, ils traiteraient par le mépris et donc l'ignorance (j'en connais beaucoup, et l'on a pu ici même et malheureusement constater le mépris sous jacent) Mais moi j'ai du temps à revendre, une patience qui tend vers l'infini, et tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir, si minime soit- il. En tout cas personne un jour ne pourrra me dire , un peu tard, si j'avais su ... C'est là le devoir et tout l'art du pédagogue me semble-t-il.

ET ON EN EST A 2480 LECTURES et 164 REPONSES EXCUSEZ DU PEU

NOUS ALLONS FAIRE SAUTER LA BARAQUE

ET QUI DISAIT "HALTE AU FEU" ? Avec un succès pareil, il faudra m'expliquer "l'inintérêt" du sujet qui passionne autant les gens

[ANDRE HOLBECQ]

"la croyance en un pouvoir supérieur, céleste, est un atout de l'évolution qui aide les hommes à survivre."

MOn cher Le Melde ça va te surprendre sans doute, mais je n'ai pas attendu après ces savants américains pour penser de longue date la même chose: effectivement les humains ont créé des dieux et des rites pour s'aider à vivre et à surmonter les malheurs de la vie, les souffrances, s'attirer des bonnes grâces pour une chasse fructueuse, vaincre la peur devant le tonnerre, la foudre, le feu etc ... Choses que les autres animaux ne savent pas faire. Mais il y a quand même eu bien avant les premières sépultures prouvant des croyances, ou bien avant les peintures rupestres, des hommes qui vivaient simplement comme des animaux ordinaires; ikls étaient eux aussi du genre Homo, et ils vécurent très longtemps, bien plus longtemps que nous "HOmo credoensis"... à méditer .

Alors "atout de l'évolution" peut-être , ça dépend où et quand. Mais tant que les religions s'occupent à aider à vivre les hommes, je n'ai rien à redire, d'ailleurs quand on souffre ne dit -on pas très facilement "MonDieu" ou tout autres paroles moins agréable le mentionnant. Mais qu'elles ne se mêlent pas de sciences et encore moins d'évolution. Elles sont incompétentes dans ces domaines.

[ANDRE HOLBECQ]

Bon soir MLionel, Je n'ai fait que répondre point par point à toutes les interventions, toujours courtoisement bien que fermement et avec rigueur. Peut être que les gens ne sont plus habitués à la contradiction rigoureuse, il faut trop souvent ménager les susceptibilités dans la vie de tous les jours. Ici j'ai une position claire, stricte, fondée solidement sur beaucoup de lectures et il est vrai que je deviens "chatouilleux" quand on assène des contre vérités flagrantes, des non sens délirants, et qu'il ne faut surtout pas confondre tolérance et laxisme. Il existe une limite celle du faux ou du mensonge: là "on ne passe pas !" Quand je m'offense c'est que j'ai lu quelque chose qui ne tient pas debout, voire qui est faux. Et à la longue , on fatigue de répéter toujours les mêmes choses. En tout cas merci de tout lire ce que j'ai écrit, au moins dans ce cas là, on peu discuter en connaissance de cause.

[trenen23]

André, moi qui suis ce débat par intermittence, je pense que si il y a autant de lectures et d'intervenants, c'est qu'il y a des gens avec des opinions très fortes qui ont très envie de convaincre les autres et un en particulier qui ne lache rien, ce qui fait que le débat rebondit régulièrement.

Concernant la bible, je voudrais intervenir.

Il me parait extrémement difficile de considérer la bible comme une vérité immuable. L'histoire apprend qu'il y en a plusieurs versions, au fil des traductions et des reprises. Je rappellerais qu'elle reprend des mythes antérieurs, celui de Noè, l'homme qui a survécut au déluge, qui se trouve très explicite dans le "premier" récit écrit "l'épopée de Gilgamesh" écrit bien avant. Objectivement, on ne peut considérer la bible autrement qu'un ouvrage religieux extrémement "politique" au service du "peuple élu", les hébreux. IL est intéressant de noter que les études archéologiques, si elles ont permis de redécouvrir des témoignages des peuples de la bible, n'ont à l'heure actuelle pas confirmé de nombreux récits. C'est une épopée, écrite par des humains (et non dictée par Dieu comme d'autres livres saints) et en tant que telle, elle ne peut être que subjective. Tout ce qui concerne la parole de Dieu et ce qu'il est sensé avoir dit aux hommes relève du religieux improuvable car relevant de la croyance (je ne vous fait pas le coup du "on n'a pas d'image de la rencontre entre Abraham et Dieu").

Donc, pour avoir une lecture objective de la bible, voilou !!!!, si on la lit en y croyant simplement, c'est une lecture mais elle est ni neutre ni objective. Un livre n'est jamais un témoignage purement objectif, contrairement à une observation brute.

En ce qui concerne l'évolution, la simple mutation d'un gène architecte qui active plusieurs milliers de gènes en cascades permet d'envisager des changements aussi fondamentaux que le passage d'un système nerveux ventral à un système nerveux dorsal chez les vertébrès. Donc implique la non necessité d'un sens à l'évolution, si ce n'est que le plus adapté survit et transmet ses allèles. Sachant qu'un moins adapté à un temps T (les mammifères au secondaire) peut devenir le plus adapté à un temps T1 (après le Crétacé), très important pour oter tout sens de valeur à un être vivant, pas de meilleur qu'un autre, la bactèrie sur le même plan que l'humain, moins complexe, mais le modèle a réussi à durer 3 MA (même chez Lada, les modèles autos n'ont pas cette durée de vie !), lequel est le meilleur ??????

Bon je me laisse entrainer, j'arrête pour ce soir.

Amitiés à tous, Serge

[trilobig]

:pluie: :triste:

Ce topic va devenir comme le temps, dommage......

Incertain ??? plus que la pluie c'est peut-être cela que tu crains Alcide ?

Moi aussi dois je dire.

On ne peut enlever à André l'art d'animer très efficacement ce topic. Mais si son succès est réel, j'ai peur que depuis quelques jours, ce soit plus à cause de la virulence des propos qui s'y échangent que grace à la réelle profondeur du débat.

Bah !!! je dis ça, c'est un constat et un avis personnels. Je lis quand même régulièrement le tout avec intérerêt, tard le soir ou tôt le matin, mais je n'ai pas le temps matériel de m'y impliquer sérieusement et encore moins à ajouter au brillant argumentaire scientifique d'André (qu'il utilise parfois trop à mon gout pour couper des têtes mais si ce n'était pas le cas, en serions nous à autant de participations ? et puis chacun son tempérament).

Il me semble qu'il manque quand même à tout cela une dimension philosophique qui pourrait faire rebondir la question.... encore que.....sciences et philosophie sont étroitement liées, tout comme philosophie et religion : cela pourrait également vite devenir un pétard mouillé....

Affaire à suive

et bonne nuit à tous

[trilobig]

Remoi,

Je complète vite vite fait les propos de tremen33 qui a posté pendant que je rédigeais mon message précédent :

La bible est effectivement la réunion de plusieurs (et nombreux) textes, certes antérieurs mais aussi postérieurs à la naissance du christ (chuttt André, en archéo on dit av JC ou ap JC, ne va pas en déduire que.... ).

Il y en a effectivement plusieurs versions, selon les époques, selon les textes rajoutés, ceux enlevés, par convenance avec la pensée religieuse de l'époque. En ce sens ce n'est pas un livre immuable et unique, bien loin de là (de la même manère il doit y avoir une bonne vingtaine d'évangiles,dont l'église actuelle n'a retenu que quatre versions dans le nouveau testament qui nous est aujourd'hui présenté)

Si j'osais mais je vais m'attirer des tas de foudres (enfin j'imagine car pour en avoir parlé avec quelques collègues musulmans, cela passe très mal), le coran est aussi une réunion de textes dont pas mal sont issus de l'ancien testament.

Donc oui, il y en a plusieurs versions, d'autant qu'il y en a aussi plusieurs traductions.

Allez, zou, au lit

[gohelliumaster]

Je ne peux pas imaginer que des scientifiques aient pu faire des expériences sur des êtres humains, au nom de la race, et pourtant, c’est un fait avéré, et il n’y a pas si longtemps.

vous êtes plutôt gonflé.... car Hitler et ses atrocités, à l'époque, ont bien été couvert par l'Eglise Hitler n'était pas hâté, à ce que je sache.... …..

Et moi, je ne ose pas imaginer que l'on ait brûlé des femmes, torturé des populations au nom d'un dieu totalement imaginaire, et pourtant la religion catholique l'a fait.....au nom de la sainte (?????) inquisition..... :pluie: vous voulez que l'on énumère toutes les atrocités que des religions ont faites dans le monde et a travers les ages..... On en a pour toute la nuit....

"Tu ne tueras point" et tous les autres préceptes... j'en passe et des meilleures….. les religieux en font quoi?????...... La religion, c'est aussi pour se donner des excuses pour perpétrer des actions non morales.... (Comme c'est au nom de Dieu, on n’est pas responsable......)

[dinomaniac80]

A tous les "chtis" gravitant en ce moment du côté de l'université des sciences de Villeneuve d'Ascq je vous rappelle que c'est lundi prochain 16 mars qu'une journée entière est consacrée à l'Evolution et aux problèmes créationnistes avec les plus grands noms des savants français qui, eux, savent parfaitement de quoi il est question ! Venez, bon moment en perspective surtout quand Monsieur le professeur Claude Babin de l'université de Lyon 1 nous entretiendra des interprétations désopilantes des créationnistes. Je me ferai un plaisir et un devoir de vous renir tous informés de ce "cirque désopilant" histoire de voire les choses d'une façon un peu plus marante. C'est de 9h45 à 10h30 à l'espace culture Université Lille 1 près de la bibliothèque.

La journée commence dès 8h30 jusqu'à 16h30

Je crains fort que nous n'y voyons pas de créationnistes suffisamment humbles pour venir au moins apprendre l'indispensable, comme d'habitude. Pourtant cela leur ferait le plus grand bien.

J'espère que j'aurai le temps d'y jeter un oeil entre 2 cours. C'est dommage qu'on ait cours, car ça doit être passionant. J'irai sûrement voir l'intervention de Lecointre, en espérant qu'il y ait encore de la place ! Peut être s'y coirsera-t'on ?

[Alcide]

Incertain ??? plus que la pluie c'est peut-être cela que tu crains Alcide ?

Moi aussi dois je dire.

On ne peut enlever à André l'art d'animer très efficacement ce topic. Mais si son succès est réel, j'ai peur que depuis quelques jours, ce soit plus à cause de la virulence des propos qui s'y échangent que grace à la réelle profondeur du débat.

Bah !!! je dis ça, c'est un constat et un avis personnels. Je lis quand même régulièrement le tout avec intérerêt, tard le soir ou tôt le matin, mais je n'ai pas le temps matériel de m'y impliquer sérieusement et encore moins à ajouter au brillant argumentaire scientifique d'André (qu'il utilise parfois trop à mon gout pour couper des têtes mais si ce n'était pas le cas, en serions nous à autant de participations ? et puis chacun son tempérament).

Il me semble qu'il manque quand même à tout cela une dimension philosophique qui pourrait faire rebondir la question.... encore que.....sciences et philosophie sont étroitement liées, tout comme philosophie et religion : cela pourrait également vite devenir un pétard mouillé....

Affaire à suive

et bonne nuit à tous

Peut-être une pluie de..........1ère personne du singulier ?

[cumengeite]

Le FTC n'a jamais été vraiment sérieux comme nom le vrai nom est MAC (non pas me***de aux creationnistes, mais Mouvement Anti Creationnisme)

Je n'ai rien contres les religions, a part certaines qui justifient des actes horribles ou stupide et le creationnisme est parmi les stupides car pour encore gober des conn****ies vieilles de 2000 ans faut être bornéé , bref un message pour les creationnistes : "croyez ce que vous voulez mais laissez nous croire ce que nous voulons", ce qui est pour nous la verité et pour eux un mensonge

Si nous revenions au sujet principal ?

[trenen23]

Ne vous inquiétez pas, si les religions ont justifié des atrocités, je ne crois pas que ce sopit intrensèque à la notion de religion, c'est à mon humble (?) avis plus à une facheuse tendance de l'individu humain d'imposer son pouvoir aux autres et la dérive est "à n'importe quel prix".

Les atrocités "scientifiques" hitlériennes étaient liées à des circonstances (comme il y avait du "matériel sous humain", respectez mes guillemets SVP, on pouvait tester), des scientifiques dévoyés se sont laissé aller. Il y a eu des choses pas très nettes envisagées par les généticiens eugénistes. Pluys près de nous, il existe un mouvement (peu fréquent, ouf ...) d'écologistes extrémistes qui, considérant que l'homme est le principal problème pour les écosystèmes, propose son élimination pure et simple (je ne sais pas ce qu'ils envisagent pour eux).

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", Rabelais

"Religion sans humanité n'est que ruine de l'esprit", Moi à 9h10 (ce qui explique que ce soit nettement moins bien que mon glorieux prédecesseur!)

Bon, c'est bien beau la philo de café du commerce, mais faut q'j'aille au taf moi !!

Bonne journée à tous, Serge