Aller au contenu
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse minéraux Sainte Marie aux Mines 2024, avec fossiles et gemmes.
Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 26>30 juin 2024

Principaux sujets de Géoforum.


Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

trilobig

Membre
  • Compteur de contenus

    285
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par trilobig

  1. Ah bravo !!! Les schistes en question n'ont rien à voir avec le Dévonien, ils sont siluriens, assez mal datés certes mais une faune de grapto les cale malgré tout sans ambiguïté (ils correspondent à l'ancienne formation des ampélites à graptolites, pourtant bien connue). Pour info il n'y a pratiquement pas de grapto dans le Dévonien local, qui présente des membres schisteux mais jamais noirs. Quand à la dolérite, qui est une variété microgrenue de gabbro, la carte et surtout sa notice, qu'il faudrait lire, signale bien dolérites et microgabbros ! On ne va pas faire une occurrence cartographique à chaque différence de faciès.... sinon autant abandonner la cartographie qui deviendra illisible. Je passe sur la confusion entre schistosité et strati et je répète donc : pas bravo !
  2. Ah. Sacré André, voici-t-y pas que maintenant il lance un débat avec des citations issues du corps religieux !!!!…….. c’est une blague ????? note bien, Aristote l’avait déjà formulé ! Le rasoir d’Ockham, n’importe quelle formation scientifique l’aborde à un moment ou à un autre (enfin j’espère), au titre du bon sens il me semble. C’est un principe très recevable voire précieux, mais qui n’a pas valeur de loi (Tremen 20/20) et qui, au-delà, n’est qu’un garde fou lors du développement de l’appareil argumentaire que tel ou tel chercheur peut échafauder, ce à n’importe quelle échelle de son raisonnement. Pour ce qui est de la crise KT, bien réelle, l‘astéroïde TOMBE à point nommé ! Juste deux remarques : - Cette chute d’astéroïde est susceptible d’avoir engendré un "hiver nucléaire", sujet sur lequel on se perd en conjectures car finalement, ente les catastrophistes (comme nos amis d’Amérique d’où est d'ailleurs née la théorie de l’astéroide) et les dubitatifs/pragmatiques (européens), on ignore beaucoup des conséquences d’une telle chute (comme on ignore les réelles retombées d’une guerre nucléaire "massive", les militaires s’étant d’ailleurs très fortement intéressé à la question de l'astéroïde, sans grande certitude, le principe de précaution très la mode ayant globalement coupé court à toute réflexion (ou tout du moins au niveau de la communication qu’il s’en fait) - Il est totalement exclu qu’un tel impact engendre un volcanisme d’ampleur, comme le soulignent d’ailleurs certains plus haut dans ce post. Résultat des courses : ce principe ne doit pas faire ignorer les autres pistes, c’est le défaut qu’il peut inspirer, il n’est pas loi et on l’oublie un peu trop souvent je trouve.
  3. Et pour motiver nos amis bretons, un petit dernier de la formation de Traveusot (Laillé) Zeliskella, 37 mm, un peu comprimé mais c'est une de mes pièces préférées Bonnes fêtes à tous
  4. Dernière petite série de trilos sarthois, provenant du nord du département, dans le tout sommet des Schistes à Neseuretus ce qui nous place assurément dans le Llandeilien mais sans plus de précision (la limite Caradoc/Llandeilien n’est pas très bien calée dans la série sédimentaire locale) De gauche à droite et de haut en bas : trois Ectillaenus (50, 48 et 47 mm) et pour finir l’image, une exuvie de Colpo du même gisement (45 mm).
  5. Semaine finie donc du temps plus tôt pour répondre : pardon, la remarque de BDCiron m’avait échappé (mais lui il sait bien d’où ça vient ) Donc pour Andouillé : formation ben……..dite d’Andouillé, pas très bien calée (commence quelque part dans l’Arenig moyen et se termine plus tard dans le Caradoc plutôt inf. ). Les Marrolithus viennent plutôt du Caradoc (pas tous), les autres proviennent d’un niveau qu’on pourrait caler dans le LLandeilo. Le Placo est très basal mais sans doute LLandeilo aussi Pour Laillé : formation de Traveusot, attribuée au Llandeilo si ça n’a pas changé. Ca n'aura pas échappé aux connaisseurs Pour la Sarthe : formation des Schistes à Neseuretus (Llanvirn à Llandeilo) Je refais demain matin un petit post sur quelques trilos sarthois (pô beaux ! mais provenant de niveaux originaux, avec strati et tout et tout pour les exigeants ) et ensuite je disparais jusqu'après noel........ ça permettra de montrer des trilos autres, j'ai un peu l'impression de monopoliser le fil alors que même si je pense que l'armorique a de très jolies choses, il y a aussi des trucs merveilleux ailleurs.
  6. Voici donc quelques pièces Sarthoises. Je n’en montrerai pas beaucoup car j’en ai peu de présentables, mais on trouve en Sarthe, au compte goutte, des espèces parfois très intéressantes (là je ne donne pas les gisements, qui n’existent d’ailleurs surement plus pour certains, on dira pour ceux-ci qu’ils sont Ordovicien inf à moyen). A regarder plutôt comme des curiosités que comme des modèles du genre, les trilos sarthois étant rarement complets tout du moins sur les gisements que j’ai connus (j'ai eu un break fossile total de plus de 10 ans alors peut-être que depuis, certains ont trouvé mieux). De gauche à droite et haut en bas : Deux Placoparia (12 mm pour celui du dessus), plutôt rare en Sarthe sur les gisements que je connais Un Neseuretus en nodule (45 mm), c’est le trilo ordovicien le plus fréquent chez nous avec le Colpo mais il n’est presque jamais complet Un Prionocheilus (mendax 24 mm), dont je m’aperçois qu’il n’est pas fini de dégager !!!! Pièce avec un accident au céphalon lors de la découverte mais très belle qualité de carapace, que je n’arrive pas à rendre en cliché. Espèce rare comme toujours. Eccoptochile (58 mm). Je dirai que c’est le guillieri (Tromelin & Guillier 1873), dont la diagnose a été réalisée à partir de fragments sarthois. Celui-ci, écrasé, n’est pas parfait loin s’en faut mais à peu près complet. J’en connais un autre spécimen, complet et beaucoup plus caractéristique.
  7. Bon, si on pouvait clore cette discussion ça serait parfait car je persiste (et signe moi aussi) à penser qu’elle n’a pas ICI sa place. Rien n’empêche d’ouvrir un sujet sur la nomenclature, ça intéresserait sans doute beaucoup de personnes. Je vais aider à boucler l’affaire en disant qu’elle est née par ma faute et ma fâcheuse habitude à ne pas vouloir mettre de noms d’espèces alors qu’en fait, je pense malgré tout avec une espèce en tête. Si j’avais mis Nileus beaumonti, il n’y aurait pas eu de confusion quand à la non synonymie entre les genres Panderia et Nileus (je retiens la leçon, p’têt même que je ne vais plus mettre de noms du tout ). Je voulais surtout faire un parallèle avec un bouquin de base que beaucoup d’amateurs de fossiles ont (c’est quand même fâcheux de montrer des fossiles classiques que des non trilobitologues ne vont pas retrouver dans leurs bouquins tout simplement parce qu’il y figure sous un autre nom). Mais j’admets avoir eu tort là-dessus BDCiron, tu as raison quand tu dis que les genres Panderia et Nileus ne sont pas synonymes Mais j’ai raison quand je dis que Nileus beaumonti Rouault 1847 et Panderia beaumonti Rouault 1847 sont des synonymes, c’est-à-dire deux noms différents qui ont été utilisés pour une même espèce. Le premier volet de n’importe qu’elle révision faite comme il se doit (ça n’est pas toujours le cas) consiste à lister les synonymies pour inventorier le matériel utilisable. On voit alors certaines espèces être parfois passées sous plusieurs noms de genres différents ce qui reflète deux choses : 1) l’évolution de la nomenclature fondée sur un affinement de la taxonomie et les changements qu’elle introduit dans la systématique, 2) les inévitables fautes d’identification ou confusions commises parfois (ce qui fait qu’on peux même voir une espèce être passée, cette fois-ci à tort, sous plusieurs noms d’espèces. Et pour en finir : NON, Rouault n’a pas commis d’erreur. La diagnose de Dalman concernant Nileus était la meilleure pour y ranger ce Trilobite beaumonti, à défaut d’une autre plus conforme ou « précise » or il n’y en avait pas puisque, merci de me le confirmer, Panderia est en effet un genre plus récent. Rouault, et sans doute ses pairs puisque n’étant pas paléontologue de métier il a été très étroitement surveillé à ses débuts, n’ont pas jugé utile de créer un nouveau genre puisque Nileus correspondait parfaitement sur la base des critères utilisés au moment de la publication donc l’affaire était pliée, ce sans erreur méthodologique. Imaginons que demain un mec vienne réviser les panderia, sur la base de nouveaux critères de spéciation, et éclate tout voire même invalide totalement le genre (ce qui s’est déjà vu) : est-ce pour autant qu’aujourd’hui on commet une erreur en appelant Panderia des trucs qui demain s’appelleront truc ou tartempion ? On ne peut qu’utiliser ce qu’on a sous la main, l’erreur serait de mal ranger une bestiole dans le catalogue disponible ; concernant Rouault, il a pris la meilleure diagnose pour son époque et ne l’a pas jugée inconvenante pour sa nouvelle espèce donc il a bon (et a été conforté en cela par tout le gratin naturaliste de l’époque). On s’en tient là pour cette question et sur CE post ? avec l’idée d’en ouvrir un autre spécifique à la nomenclature ? J’y participerai à la hauteur de mon temps dispo, d’autres aussi sur ce forum, particulièrement pointus sur la question, ne manqueront pas je pense d’y apporter leurs connaissances. Parlons plutôt bestioles sympas à regarder : Que tu te consacres prioritairement à ton site, dont je t’ai déjà dit que je le trouvais aride (pour son volet paléonto) mais très bien, je n’en suis guère étonné. Vu son envergure, il doit mobiliser un max de temps. Je pensais que tu avais peut-être d’autres trilos à montrer que ceux qui y figurent, c’est tout et ça me paraissait plus en rapport avec le présent sujet qu’une discussion sans doute chiante pour beaucoup. Mais si tu n’en a pas d’autres je retire ce que j’ai dit. Tu peux utiliser tous les clichés que tu veux si ça peut t’aider à compléter ton site, aucun problème, je te l’avais déjà proposé il y a longtemps. Tape dans ce qui t’est utile, sans autre forme de procès (les questions de citations et de crédits photographiques m’indiffèrent totalement donc, à moins que tu n’en fasses un principe dans ta charte de présentation, oublions ça). Puisque j’ai reçu quelques MP de membres trouvant les trilos armoricains sympas, je vais continuer à vous montrer quelques trucs, en partageant (pour une fois ? ) le point de vue de BDCiron : je ne donnerai pas forcément les gisements. D’une façon générale je suis volontiers assez ouvert sur cette question, mais certains sites à trilos sont parfois grands comme un coin de salon et ne supporteraient pas la fréquentation de plusieurs fouilleurs. J’en profite pour dire qu’il y a sans aucun doute beaucoup de gisements à découvrir, il suffit de prospecter. Enfin, je m’étonne de ne pas voir apparaître plus de bestioles armoricaines; les gars du sud de Rennes : vous devez avoir bien d’autre matériel que celui jusqu’alors présenté ici ou sur géowiki (encore que l’Uralichas !!!!! oups). Et les Normands ? Le Cotentin ? Mortain ?, May ?….. C’est quand même pas un sarthois qui va présenter le matériel de chez vous ?
  8. Et pour en finir avec ce gisement : moins beau mais plus gros (54 mm pour le complet). Dommage que le bloc ait éclaté au clivage et que le second Phacopidina soit faillé (impossible de mettre la main sur le reste). Si ça vous branche, on pourra continuer avec d’autres gisements, de Mayenne, ou de Sarthe (mais c'est moins joli et beaucoup plus rare)
  9. Une autre série de Phacopidina (de gauche à droite, et haut en bas : 47, 28, 31 et 49 mm). C'est l'espèce la plus fréquente du gisement, enfin fréquente.......
  10. Si vous trouvez les trilos d’Andouillé jolis, voici quelques autres spécimens : Marrolithus (13 mm pour le premier et 3 mm pour le second, difficile à photographier mais qui est parfait) [/center]Petits Maro.jpg]
  11. Je viens avec très grand plaisir de me reregarder tous le sujet...vraiment sympa Boillix, bravo pour ton Uralichas Ca fait bien longtemps que je n'ai pas tapé l'Ordovicien breton mais je présume que c'est toujours une bestiole exceptionelle ? (je n'en ai jamais trouvé que quelques pièces squelettiques isolées). Je connais un spécimen plus complet que le tien mais il est très loin d'avoir cette qualité de carapace. Belle bestiole donc, dont tu devrais nous donner les dimensions Khéops : super ton gisement du finistère (que je ne connaissais pas non plus). Et aussi bravo aussi pour tes fiches, je les trouve attrayantes à l'oeil et elles résument ce qu'on doit savoir de nos bestioles ; peut-être pour la postérité indiquer le mode d'acquisition ? (trouvaille, échange, achat.... on ne sait jamais des fois que ta collections devienne célèbre ) Denis.c : Très très joli ce Cumingella !!!! le carbonifère belge, que j'adore, vaut bien en qualité de conservation les meilleurs gisements US ! Pour les trilos russes et marocains, ça reste comme toujours sans commentaire, des bestioles de formes parfois étonnantes, remarquablement bien conservées et de mieux en mieux préparées (buziness oblige sans doute) Il n'empêche que, comme le disais...... (m.... j'ai oublié), on a aussi de très beaux trilos en France. Les espèces sont sans doute moins spectaculaires qu'aux states, qu'en russie ou Afrique du Nord, mais les qualités de conservation sont parfois tout aussi exceptionnelles
  12. 1ere mention de cette espèce par Rouault dans son Mémoire sur les Trilobites d’llle et Vilaine. (1847) sous Nileus beaumonti nov. Sp. C’est donc très exactement, au sens de la nomenclature, une synonymie avec Panderia beaumonti. Cela n‘exclut nullement "l’erreur" taxonomique si tant est d’ailleurs qu’on puisse parler d’erreur car je crois que le genre Panderia n’avait alors pas encore été créé. La véritable faute (qu’on sommet tous) est de manier noms de genres et d’espèces sans y adjoindre auteurs et années (à ce propos tu corrigeras sur ton site P. Beaumonti 1947 par 1847 ). La nomenclature est une discipline délicate aux règles très strictes et c’est bien pourquoi je m’abstiens souvent de mettre des noms d’espèces (mais on a déjà eu cette discussion me semble-t-il ?). Ceci mis à part, je pense que ceux qui visitent ce sujet viennent voir avant tout des fossiles. J’imagine parmi eux pas mal de non trilobitologues qui se fichent éperdument de ces subtilités mais qui ont dans leur biblio de base le Fossile de France de Fisher où ce Panderia est nommé Nileus, c’est pourquoi j’avais laissé le nom, afin que chacun s’y retrouve. Je ne vois pas l’intérêt de tatillonner la chose (en tout cas ici), montre nous plutôt des photos de trilos qui ne seraient pas sur ton site . Je complète avec quelques autres Panderia armoricains(de gauche à droite et haut en bas : Andouillé 33 mm, Laillé 44, 35 et 32 mm).
  13. Oui t'as raison, Nileus (beaumonti pour celui-ci) est obsolète je pense, mais traine encore de ci de là et notamment dans certains ouvrages de base courants (je me demande même s'il n'apparaît pas encore sur quelques notices du BRGM ?). Insupportable pour un puriste je le conçois, mais pratique de rappeler la synonymie pour un collectionneur non spécialiste qui ne dispose nécessairement pas d'une documentation à jour (ce qui est d'ailleurs mon cas)
  14. Marrolithus (24 mm sans les pointes)
  15. Passionant sujet et jolis fossiles que ceux présentés Ma petite quote part avec des trilo mayennais d'Andouillé, que j'aime particulièrement Phacopidina (45 mm)
  16. Bonsoir, Cherche aussi à tectoglyphe Next50MY t'a donné le modèle théorique, qui est suffisamment parlant il me semble. De façon un peu plus concrète, il ne t'a pas échappé qu'un décrochement induit deux familles conjuguées, l'une synthétique c'est à dire avec un sens de décrochement identique au cisaillement principal, l'autre antithétique avec un sens inverse. Du sens du mouvement de ces conjuguées et de leur orientation par rapport au plan de faille principal, tu peux donc reconstituer le mouvement initial (mais c'est bien se compliquer la vie il me semble car ton miroir de faille porte en principe lui même les infos = tectoglyphes.......) Car si on veut vraiment se la jouer compliquée, on n'oublie pas que chacune de ces Riedels est susceptible d'induire ses propres conjuguées donc mieux vaut en rester à l'observation basique : inventaire de tout le réseau de fractures qui, une fois remis en perspective, va te permettre d'identifier le mouvement initial, qui n'est d'ailleurs pas forcément exprimé (voir la figure que te propose Next50MY, où le décrochement principal n'est que potentiel et ou n'apparaissent que les conjuguées ce qui est très fréquent sur les couvertures souples).
  17. C'est un peu comme les rayures du zèbre tout ça........... chacun fait midi à sa porte de telle ou telle explication. Pour les oursins fouisseurs comme ceux-ci, qui vivent pratiquement recouvert d'une fine couche de sédiment, lunules et encoches favorisent aussi l'enfouissement. Explication suivante.... clin-oeil:
  18. par exemple la revue est particulièrement bien léchée et les photos devraient rendre plutôt bien ! (baylelrm@wanadoo.fr)
  19. Voilà qui touche à un domaine de la pal où je ne connais rien mais je trouve ça passionnant, tant du point de vue de l’exercice technique que du résultat. Outre le coté scientifique (décrit, pas décrit…….), il va sans dire que l’originalité et la qualité des clichés justifient à mon avis une publication dans une presse périodique plus ou moins spécialisée. Cela ne devrait d’ailleurs pas être trop difficile de trouver preneur, il suffit de contacter leur comité de rédaction. Pour aller au-delà : un support à thématiques plus larges et tirage plus important comme La Recherche suggérée par Delaroue, je suis beaucoup plus sceptique. D’abord, en général, ces revues choisissent elles même leurs sujets et collent d’assez près à l’actualité (or là on est quand même sur un truc ultra pointu). En outre, sauf à imaginer un spot info avec une photo et cinq lignes sur la technique utilisée, il va falloir accompagner les clichés d’un texte qui ouvre sur les perspectives scientifiques qu’on peut en attendre (je ne dis pas qu’ambre jaune ne saurait pas le faire, mais il va falloir trouver un rédacteur que cela branche puis une rédaction qui se laisse convaincre et le coté trop pointu me semble être un handicap). Reste la publication scientifique pure et dure, de quelque rang qu’elle soit. Je ne lis plus depuis longtemps d’articles de pal. mais il m’étonnerait qu’on y trouve des qualités d’édition meilleures qu’avant et que dans d’autres disciplines (ça a d’ailleurs tendance à s’aggraver !!!) or les photos sont quand même très belles. Et puis c’est de toute façon en prendre pour des plombes voire des piges avant que le comité de lecture ne donne son aval, sur la base d’un contenu scientifique novateur et validé, avec à tous les coups le cautionnement d’un ou de chercheur(s) reconnu(s) et cosignataire(s) du papier (mais pourquoi pas ?...). Mais il y a aussi l’exposition avec son catalogue qui, là, peut-être de qualité. Ca suppose évidemment tout un discours à mettre derrière avec notamment un incontournable contenu pédagogique tourné vers les scolaires mais ça me paraît très jouable et sans doute plusieurs musées (régionaux) seraient-ils intéressés. Ca permettrait en tout cas d’éditer ton boulot ; c’est du travail mais probablement à moindres frais étant donné que des sponsors seraient sans doute faciles à démarcher (matos photo, matos de microscopie, fabricants d’insecticides, marchands d’ambre en tous genres…….. j’en passe et sans doute des meilleurs). En tout cas bravo ambre jaune pour ces images, si tu en as d’autres à faire partager………….
  20. !!!!!!. alors là je suis bluffé, je ne connaissais pas du tout. Donc si je te comprends bien, il s'agit d'un organe pris par transparence à travers le fossile ?
×
×
  • Créer...