Darwin, encore une sotte moquerie dans la presse !

[fossilia]

je suis d'accord, c'est dans les écoles qu'il faut apprendre l'évolution, mais nous aussi nous pouvons en parler aux jeunes lors d'exposition, ...

[dinomaniac80]

"Je vous rassure, l'homme ne descend pas du singe, IL EN EST ENCORE UN !!!!" :coucou!:

c'est bien vrai ça !

entierement d'accord !! c'est dans les écoles qu'il faut agir !!! eux les affreux crétintionnistes le savent parfaitement ......

le pouvoir des mots (et des images...) les journalistes savent bien manipuler aussi pour faire du sensationel ou juste de l'audience .....au détriment de la juste réalité : la science !!! (cas récent sur l'uranium .... mais aussi la "pub" gratos pour le ""musée" crétintionniste ......)

Oui, j'ai entendu parler aussi cette polémique sur l'uranium. Dans les médias, on veut juste des résultats impressionants à publier aujourd'hui, c'est le problème. société de consommation, intérêts politico-économiques... Les résultats des vraies études sont bien souvent 'biaisées' au profit de l'information publique, ce qui n'est pas une bonne chose. Cela dit, d'un autre côté, les articles scientifiques ne sont pas à la portée du premier venu non plus (aussi bien à la lecture qu'à l'accès à cette documentation), ce qui pose un gros problème aussi...

je suis d'accord, c'est dans les écoles qu'il faut apprendre l'évolution, mais nous aussi nous pouvons en parler aux jeunes lors d'exposition, ...

Vulgariser (de façon correcte, attention) un maximum auprès des jeunes est la meilleure solution. Il faut éveiller leur esprit sur la question, sans toutefois faire de la science un dogme unique (ils ont le droit de penser comme ils veulent : il faut juste faire comprendre la différence entre la science et la croyance).

[Alcide]

je suis d'accord, c'est dans les écoles qu'il faut apprendre l'évolution, mais nous aussi nous pouvons en parler aux jeunes lors d'exposition, ...

Bon courage, j'ai déjà donné...

Il faudrait déjà que les heures de SVT et les sorties scolaires avec visites soient prises au sérieux et par les collégiens, et par leurs profs, ce qui est hélas loin de la réalité. Je pèse mes mots et j'ai de navrants exemples en tête.

Sans doute les visiteurs volontaires du week-end ou des vacances sont-ils plus motivés et plus réceptifs...

Mais si on ne prêche qu' à des convaincus, où est le bénéfice éducatif?

Le recyclage —si l'on peut dire— des parcs scientifiques type Vulcania en quasi-parcs d'attractions est bien l'illustration de cette dérive.

[LeMelde]

J'ouvre là un autre sujet ... puisque le précédent est clos depuis le message #21

C'est en vous lisant que je découvre un peu plus le mouvement créationniste. Je savais bien sûr qu'aux US il en était encore question, avec l'obligation je crois de présenter aux élèves la théorie évolutionniste ET la théorie créationniste sur le même plan d'égalité, ce que je trouve affligeant ...

Je me rappelle aussi d'un film il y a longtemps (nom du film oublié), où un jeune instituteur est traduit en justice pour avoir parlé de la théorie évolutionniste à ses élèves, et je me souviens surtout de la fin quand l'avocat de la défense demande au pasteur (Kirt Douglas) : "Combien de temps a duré le premier jour ? 1 an ? Mille ans ? 1 million d'années ? Ou plus ?" Et le pasteur, profondément honnête dans ses convictions, sombre dans la folie. Film à revoir.

Mais je pensais que tout ceci n'était que des combats d'illuminés d'arrière garde aux US. Hier par curiosité, j'ai été lire quelques sites créationnistes ... au secours !!!! J'ai du mal, vraiment beaucoup de mal à concevoir que quiconque puisse se laisser convaincre par ces galimatias. J'ai sans doute un esprit trop ... scientifique ... merci alors à mes professeurs de l'époque, y compris à un abbé dont je me souviens encore des paroles, mais j'aimerais beaucoup comprendre comment, de nos jours, au 21e siècle, on peut encore arriver à une telle confusion d'esprit.

[Alcide]

Il faut lire bien au-delà du sens premier du discours créationniste.

A la limite, ces élucubrations ou cette prise en compte littérale des écrits religieux n'auraient guère de caractère pernicieux si on s'en tenait au domaine paléontologique.

Mais la réalité montre un encouragement à la soumission à l'ordre naturel des choses, ordre naturel mais organisé par Dieu : à quoi bon se poser des questions puisque le Grand Créateur a pensé a tout et a pourvu la planète de tout et de tous ?

Adhérer aux thèses créationnistes, c'est donc non seulement refuser l'évolution biologique, c'est aussi abandonner tout espoir d'évolution de la société vers un monde sinon idéal, du moins meilleur.

Là est un immense danger...

[fred79]

Bonsoir,

LeMelde : "Je me rappelle aussi d'un film il y a longtemps (nom du film oublié), où un jeune instituteur est traduit en justice pour avoir parlé de la théorie évolutionniste à ses élèves, et je me souviens surtout de la fin quand l'avocat de la défense demande au pasteur (Kirt Douglas) : "Combien de temps a duré le premier jour ? 1 an ? Mille ans ? 1 million d'années ? Ou plus ?" Et le pasteur, profondément honnête dans ses convictions, sombre dans la folie. Film à revoir.

"

C'est "PROCES DE SINGE", un monument et un chef d'oeuvre, indispensable, et je le recommande à tous les membres du forum. Désolé, ce n'est pas K. Douglas, mais Spencer Tracy ( fabuleux ), avec aussi Gene Kelly (qui ne danse pas !) et le "Jean-pierre" de " Ma sorcière bien-aimée " encore jeunot, qui tient le rôle de l'instit. . Basée sur un vrai procès dans les années 20. Film de 1960.

[LeMelde]

Bonjour Fred 79, et grand merci pour le titre du film et de le recommander à tous.

Cà m'a turlupiné cette confusion avec Kirk Douglas, parce que j'avais bien l'impression de voir son visage, quand il sombre dans la folie en en appelant aux prophètes (Elie ! Jérémie ! ... ) et l'avocat qui dit à l'instituteur : " Vous savez je ne suis pas si fier de moi, parce que j'ai démoli un brave type."

Avec le titre du film "Procès de singe" - "Inherit de wind" en VO, j'ai fini par trouver qu'il y avait eu une version TV de 88 avec Kirk Douglas. Ouf pas fou ! Mais j'ai dû voir les deux versions, parce que Spencer Tracy çà me dit quelque chose aussi. Il est certain que c'est un film à voir, et je conseillerais aussi la version de 88 pour le jeu des acteurs.

[fred79]

Salut,

Désolé LeMelde, d'avoir semé "le trouble", je ne savais pas qu'il y avait eu une version tv.

[ANDRE HOLBECQ]

qu'en pense mon ami , mon frère, le bonobo (et ça c'est de l'humour, pas de la philo à 2 balles !)

et c'est d'ailleurs une parole que j'ai mise en exergue dans ma dernière conférence sur l'évolution:

"l'homme ne descend pas d'un singe puis qu'il en est un !!!" :coucou!:

Et selon la classification animale actuelle cela est dit pour les raisons suivantes, n'en déplaise à l'égo hyper développé chez Homo sapiens sapiens.

L’HOMME EST UN SINGE ! ! ! ! ! ! ! (Même si cela vous semble une profonde blessure narcissique.)

Il est le fruit d’une très longue évolution du règne animal et il aurait très bien pu ne pas être!

C’est un SIMIEN car il possède comme tous les singes :

UN SEUL OS FRONTAL SOUDE

UNE DENTURE ADULTE DE 32 DENTS

UN NEZ QUI REMPLACE LE MUSEAU

UN CERVEAU DEVELOPPE

UNE FACE COURTE

DES MEMBRES A 5 DOIGTS – DONT LE 1ER EST PLUS COURT ET CAPABLE DE S’ECARTER

excusez , je me répète mais j'insiste à dessein.

[ANDRE HOLBECQ]

A propos de cette histoire très révélatrice du cheminement de pensée de cet amerloc bercé par les idées créationnistes de sa famille, évidemment qu'il ne pouvait qu'avoir la démarche qui fut la sienne.

Comme Obélix, il avait été plongé dedans quand il était petit; et quand on prend un pli, c'est définitif. Il faut être extrêmement courageux pour renier ses convictions profondes, sa famille, et virer de bord catégoriquement.

Je possède un excellent document TV où l'on montre des étudiants américains qui exigent du conseil de l'université une assemblée générale ayant pour but de statuer sur l'obligation, pour les profs (qui n'en reviennent pas), d'enseigner, à égalité, le créationnisme et l'évolutionnisme. Le journaliste trouve le fondement de cette démarche chez ces jeunes qui le confessent sans gêne et expliquent que toute leur vie ils ont baigné dans le créationnisme, et qu'ils découvrent trop tard, à la fac, l'évolution, laquelle remet en cause leurs fondements de base mais bien trop tard ! C'est insupportable pour eux !

D'où, comme le disent certains d'entre nous, le ROLE FONDAMENTAL DE L ECOLE, DU COLLEGE, DU LYCEE, dans la mise en place des réalités scientifiques et notamment de l'évolution. Et on n'en fera jamais trop dans ce domaine, compte tenu de la puissance de l'inertie frappant les idées saugrenues des créationnistes. Et j'emploie à dessein le mot inertie , qui, comme chaque physicien sait, est une force extrêmement difficile à vaincre.

[trenen23]

Bon courage, j'ai déjà donné...

Il faudrait déjà que les heures de SVT et les sorties scolaires avec visites soient prises au sérieux et par les collégiens, et par leurs profs, ce qui est hélas loin de la réalité. Je pèse mes mots et j'ai de navrants exemples en tête.

Sans doute les visiteurs volontaires du week-end ou des vacances sont-ils plus motivés et plus réceptifs...

Mais si on ne prêche qu' à des convaincus, où est le bénéfice éducatif?

Le recyclage —si l'on peut dire— des parcs scientifiques type Vulcania en quasi-parcs d'attractions est bien l'illustration de cette dérive. :coucou!:

Là, je me sens obligé d'intervenir un peu.

Je suis entièrement solidaire de tous ceux qui se sont cassés les dents sur des collégiens qui paraissaient obtus. Je suis pleinement conscient que le prof de SVT en dessous de tout, ça doit exister. Mais sorry, 20 ans d'éducation nationale dont 15 de SVT, 13 ans de collège, 2 ans de lycée, formateur SVT et je ne suis toujours pas blasé. Je ne vous rajoute pas le bénévolat et l'animation géologique (je vais pas tarder à fêter les 30 ans !!)

Les collégiens ne sont pas toujours attentifs (rarement ?!) mais bon an mal an, ce qu'on leur raconte en SVT laisse souvent plus de traces que bien des fondamentaux mathématiques ou grammaticaux. Plusieurs m'ont avoué longtemps après qu'ils n'étaient pas des cadors et qu'ils n'écoutaient pas toujours en cours, mais que les valeurs que je défendais s'étaient implantées profondément dans leur esprit. Faut dire qu'on a un avantage, c'est de partir sur du concret, ça aide !!!. Côté lycée, c'est encore plus net

Côté profs, je connais tous les profs de SVT de Creuse et pas mal de ceux de l'académie de Limoges, honnêtement, ils prennent très au sérieux leurs missions, l'organisation des classes de terrain (c'est le terme pour les sorties du programme, destiné à montrer clairement au système que c'est partie prenante de l'enseignement et non une sortie "de loisirs éducatifs"). Je ne vous cause même pas de ceux qui arrivent et qui m'impressionnent toujours par leur soif de savoir, y compris en géologie, science de mauvaise réputation normallement dans ce milieu.

Tout ça pour dire que les expériences malheureuses existent, mais que majoritairement on peut faire du boulot sympa.

Amicalement, Serge

PS, ne pas oublier que Vulcania a largement profité et de manière innattendue au volcan à ciel ouvert de Lemptégy, autrement plus proche du terrain et moins spectaculaire.

[BJ14]

bonjour, je ne voulais plus dire un mot à ce sujet, mais comme le sujet fait débat !!!

comme tout le monde le dit, c'est une question d'éducation et de savoir( bien que le savoir peu s'acquérir par nos propres moyens), personnellement j'ai été à l'école chez les curés, donc reçu une éducation religieuse mais en même temps j'ai découvert une passion, les fossiles et c'est tout simplement que j'ai acquit le savoir(modérément)et que ma propre éducation c'est faite sans aucune influence extérieur, et c'est seulement sur ce forum,en voyant certains signes.....que j'ai réalisé que le créationnisme faisait

des ravages au cœur de certain,ce fut pour moi une surprise ainsi que pour beaucoup de lecteurs de ce forum qui comme moi n'avais jamais employé ce mot et peu être même ignorait l'existence,pour ma part je laisse à chacun la liberté de penser ce qu'il veut, de pratiquer sa propre religion avec toutes les différences de pensées propre à chaque individu et ce au nom de la tolérance et je rend hommage à Darwin. :coucou!:

[ANDRE HOLBECQ]

Je suis assez surpris des réactions du forum qui s'emballe, parce que pour moi aussi (comme pour Le Sablais) c'est du second degré ! Ou alors ce sont les réactions du forum qui sont à prendre au second degré !

Je réécris tel que je comprends le texte : "Avant Darwin l'homme vivait dans une douce quiétude rassuré par ses certitudes, maintenant il est rempli de doutes ne sachant même plus qui il est, ni même d'où vient la vie".

Pour notre malheur (humour !!!), Darwin a bouleversé profondément l'ordre établi, comme Copernic l'a fait à une autre époque ! Enfin !!! C'est de la philo, çà !!!!! Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité. Etc, etc ...

Je crois que les traits d'humour sont suffisamment forts dans ce texte, pour le comprendre dans ce sens uniquement !

A vous lire, c'est un sujet qui est drôlement sensible, n'est ce pas !!! Il y a plusieurs sujets du même type sur ce forum, et çà démarre toujours au quart de tour !

J'aime bien la philosophie moi, et pour le plaisir j'en rajoute une louchette ... "La science a libéré l'homme de l'obscurantisme pour l'emprisonner dans les certitudes de ses à-priori." Cà pourrait être un sujet de philo du Bac ...

Mon cher "leMelde" permets moi de réfléchir et de répondre en toute cordialité , bien qu'en toute rigueur:

Peut-être, voire sans doute, n'as-tu pas été confronté "in vivo" à des créationnistes, moi si !

Avec ces gens là, et vu leur côté obtu, hypocrite et d'une mauvaise foi évidente, tu dois comprendre qu'il ne soit pas question de leur laisser la moindre ouverture; pourquoi ? Tout simplement parceque , eux, ils sont sur le terrain et ils progressent, ils sont en guerre contre les sciences et la démocratie. Donc pas de cadeaux !

Tu écris ceci:"Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité. " mais te rends tu compte de la portée d'une telle affirmation "philosophique" qui est, en soi une "insulte" à la pensée scientifique, laquelle pratique le "cogito" (=doute) par définition ?

J'ose espérer et je veux même comprendre que ce n'est pas ce que tu penses, c'est encore de l'humour... Mais saches que j'avais un ami devenu évangéliste qui , malgré toute la culture scientifique que j'ai partagée avec lui dans ses années de clairvoyance, m'a écrit dernièrement, suite à une discussion où il n'avait pas pu avoir le dessus, "je suis catastrophiste"! Malgré le fait que je lui ait ouvert les yeux notamment en lui montrant l'insoutenable bouquin Atlas de la création d'Haroun Yaya.

Je ne comprends pas et ne peux pas admettre que cet ancien ami ( nous ne nous voyons plus) qui est un intellectuel littéraire, homme ayant eu de hautes responsabilités dans l'Educ Nationale, lisant le grec ancien et m'ayant un jour "confessé" que les bibles actuelles sont un amalgame de faux sens et de contre sens par rapport à la plus ancienne écrite en grec (qu'il a lue intéglalement), ait pu se déclarer "créationniste".

Pourquoi parceque l'évolution ne cadre pas avec ses dogmes religieux; donc avec toute la mauvaise foi du mondre,il a choisi "d'avoir des yeux pour ne point voir". Suite à "son péché d'orgueuil intellectuel" concernant sa découverte gênante des faux sens et contre sens fleurissant dans les bibles actuelles, il avait même poussé la maladresse en m'écrivant qu'il regrettait d'avoir pensé et dit ses remarques dûes sans doute à un sursaut de sens critique rémanant de son ancien passé matérialiste. Pas mal non? Dans la "mauvaise foi"! C'est aussi lui qui dans un camping avait été le premier à trouver le gérant pour tenter d'interdire l'entrés à des gens du voyage. Je me suis étonné de sa "charité chrétienne" d'autant plus que ces gens là, les nomades, avaient derrière leurs caravanes le même petit poisson stylisé, signe de reconnaissance entre coreligionnaires!!! :coucou!: De beaux discours mais des actes loins de confirmer la sincérité des pensées.

Alors oui c'est un sujet sensible et je suis de ceux qui démarent au quart de tour, et cela pourquoi ? Parceque cela fait des années que nous européens nous gaussons avec un sentiment de supériorité en nous moquant et en n'accordant aucune importance à ces zozos qui se multiplient et entament la conquête de l'Europe et de l'enseignement (connais tu les dispositions du Conseil de l'Europe à ce sujet? J'ai déjà présenté cela sur ce forum)

OUi je reprends le flambeau de Huxley, dit le bouledog de Darwin; parceque j'aime la polémique, c'est une discipline qui fait fonctionner la matière grise et fait avancer le "schmilblick".

Tu écris ci dessus: ""La science a libéré l'homme de l'obscurantisme pour l'emprisonner dans les certitudes de ses à-priori."

Non je ne suis pas du tout d'accord! La science interprétée comme cela c'est la vision qu'en ont justement les non scientifiques. IL n'y apas de "vérité" en science ! Mais tu comptrends bien qu'avec des créationnistes obtus, si tu commences le débat avec ça , tu te coules dès le première phrase.

Alors parlons entre scientifiques : en science toute affirmation est nous dirons la plus probable jusqu'à la preuve du contraire. Les sciences évoluent elles aussi, on s'est trompé parfois, on a corrigé et ça continue grâce aux recherches. Ceci dit pour être bien clair là dessus. Mais peux-tu avec le meilleur discours pédagogique convaincant et rigoureux , prétendre convaincre un âne ? Certtes non ! Et bien là est le problème avec ces gens là : ils sont fermés alors ou c'est la carotte (je tendre d'ouvrir le peu de sens critique qui leur reste) ou c'est le bâton ! Pire l'indifférence pensais-je jadis, mais non on ne peut même plus se payer ce luxe là parcequ'ils sont très offensifs mondialement. Et je ne veux pas d'un monde où ils seraient au pouvoir, car je serai sûrement un des premiers à monter sur le bûcher. On a déjà connu ça cela s'appelait l'inquisition.

Jamais tu n'entendras un scientifique digne du nom, un grand chercheur, dire c'est la vérité j'en suis sûr !

Car plus on sait , plus on se rend compte qu'on en ignore encore une quantité de choses immense.

Mais tu dois bien comprendre encore une fois que dire ça à des créationnistes c'est se tirer une balle dans les deux pieds ! Bon , mais pas con quand même ! Il faut s'adapter à son publique, on ne parle pas à un ignorant , ou à un sot, comme à un être cultivé raisonnable honnête homme, c'est évident.

[Invité verso49]

...

Il faut s'adapter à son publique, on ne parle pas à un ignorant , ou à un sot, comme à un être cultivé raisonnable honnête homme, c'est évident. :coucou!:

Hou làlàlàlààlàlàlàlà !

DANGER

Un personne ignorante ou "sotte" peut également être honnête et raisonnable !

Et une personne cultivée peut-être un lamentable C.N !

D'autre part les créationnistes, sont souvent des personnes instruites et cultivées !!!!!

Mais je n'aime vraiment pas lire ce genre de propos :help1:

Verso49

[ANDRE HOLBECQ]

Bonjour Fred 79, et grand merci pour le titre du film et de le recommander à tous.

Cà m'a turlupiné cette confusion avec Kirk Douglas, parce que j'avais bien l'impression de voir son visage, quand il sombre dans la folie en en appelant aux prophètes (Elie ! Jérémie ! ... ) et l'avocat qui dit à l'instituteur : " Vous savez je ne suis pas si fier de moi, parce que j'ai démoli un brave type."

Avec le titre du film "Procès de singe" - "Inherit de wind" en VO, j'ai fini par trouver qu'il y avait eu une version TV de 88 avec Kirk Douglas. Ouf pas fou ! Mais j'ai dû voir les deux versions, parce que Spencer Tracy çà me dit quelque chose aussi. Il est certain que c'est un film à voir, et je conseillerais aussi la version de 88 pour le jeu des acteurs.

Très heureux de ce message car moi aussi il me semblait bien avoir vu à la TV , je recherche PASSIONEMENT et depuis longtemps une copie de ce film avec Kirk Douglas; pourrais-tu me fournir une casset VHS ou un CD contre remboursement des frais, s'il te plaît ? J'y tiens beaucoup beaucoup beaucoup ....

En attendant voici celui que j'ai pu trouver sur Ebay avec Spencer Tracy

[ANDRE HOLBECQ]

Hou làlàlàlààlàlàlàlà !

DANGER

Un personne ignorante ou "sotte" peut également être honnête et raisonnable !

Et une personne cultivée peut-être un lamentable C.N !

D'autre part les créationnistes, sont souvent des personnes instruites et cultivées !!!!!

Mais je n'aime vraiment pas lire ce genre de propos :help1:

Verso49

Non justement quand on fait preuve d'autant de mauvaise foi, de négation d'évidences reconnues universellement par ceux qui savent et connaissent parfaitement la paleontologie et les conséquences prouvées, reposant sur des preuves matérielles: les fossiles, on fait preuve de "négationnisme" et de sottise, donc surtout pas d'honnêteté intellectuelle

Certes des c... on en trouve partout. Mais il y en a qui le savent et se soignent, d'autres bien plus nombreux qui l'ignorent et veulent même l'ignorer.

NON LES CREATIONNISTES NE SONT NI CULTIVES NI INSTRUITS

POUR UNE BONNE RAISON

S' ILS L' ETAIENT (CULTIVES HONNETES ET INSTRUITS) ILS NE SERAIENT PAS CREATIONNISTES !!! :coucou!:

Alcide disait ci-avant : "Là est un immense danger..." avec juste raison témoin la tournure que prend le débat avec les affirmations de "verso49" un classique qui ceci dit au passage n'a rien d'une argumentation. Pure affirmations que l'on démonte aisément, et aucune logique là dedans, et je persiste et signe, je tirerai toujours à boulets rouges contre la sottise , l'ignorance, surtout quand elles se font complices du mensonge. Il est EVIDENT qu'une personne instruite NE PUISSE PAS ETRE CREATIONNISTE car à chaque fois que ces gens là ont commencé à se rendre compte que la réalité ne correspondait pas à leur croyances, ils ont fuit et se sont enfoncés dans un refus de voir ce qui est !

"Ils ont des yeux pour ne point voir" ce n'est pas moi qui l'ai dit mais pour tout chrétien c'est une phrase à méditer profondément! C'est la parole du Christ (paraît-il... je n'étais pas là... mais à ce qu'on dit ...)

[Quaternaire]

Bonjour a tous,

Le problème c’est que sous prétexte de chasse aux créationnisme, et je suis d’accord que cela n’a pas a être enseigné dans les écoles. La science étant matérielle et non phiosophico- religieuse. Souvent quant je lis vos postes, André, je trouve que cela vire vite a la chasse a la religion tout court. Ce n’est pas parce qu’on reconnaît l’existence de Dieu, et donc d’un Dieu créateur de l’univers et maître des mondes qu’on est créationnistes dans le sens ou on veut inculquer le créationnisme a l’école. Je suis croyant et scientifique (donc je suis créationniste), je reconnais l’œuvre de Dieu dans la nature qui m’entoure, dans ces lois, même celle de l’évolution qui pour moi sont établis. Bien sur je cultive un certain paradoxe, le plus grand étant celui d’Adam et Eve, mais lorsque Dieu nous parles de ces ancêtres, est ce au sens figuré ou non. L’homme ne peut il pas être une évolution biologique(« hominidé » )ayant reçus l’âme , « le souffle » divin et serais devenu homme (homo sapiens) . etc… ?vaste questions. :coucou!: Cette question me passionne car elle est charnière entre ma foi et ma raison.

A ce propos mes recherches m’ont montré qu’un certain Al-Jahiz (théologien et scientifique musulman…comme moi ) avait déjà posé l’idée de l’évolution biologique dans son Livre des Animaux bien avant Darwin, je vous laisse lire le paragraphe petit b du lien suivant :

http://www.salaam.co.uk/knowledge/al-jahiz.php

Bien a vous

[ANDRE HOLBECQ]

C'est formidable ce que l'on peut interpréter mes propos et me faire dire ce que je n'ai pas écrit.

Je respecte toutes les religions qui ne se mêlent pas d'interférer dans les sciences! :coucou!:

Le respect: c'est à double sens , pas à sens unique. Et à ce que je sache il y a bien une "offensive généralisée du creationnisme sur l'Europe". Encore faut il se tenir informé , et je le suis parfaitement, moi; lisez tout ce que j'ai écrit là dessus, je ne vais pas me répéter inlassablement, tout de même. Et , de grâce, que l'on s'en tienne rigoureusement à ce que j'ai écrit et pas à ce que je serais susceptible de penser ! Merci. De la rigueur de grâce! Et informez vous : c'est simple j'ai fourni l'information, il n'y a qu'à lire toutes les informations que j'ai données ici précédemment, puis à ARGUMENTER pas affirmer selon ses convictions. J'analyse ici un fait de société menaçant.

Le livre "Atlas de la création" est un remake fait par un musulman qui a copié les thèses des évangélistes; rien de ce livre qui est un tissus d'âneries, de contrevérités, d'affabulations, ne correspond avec la réalité . Il a d'ailleurs été détruit en France, à tel point qu'il est très difficile d'un trouver un , pour le critiquer bien entendu.

Et pour revenir sur les termes de "sots et d'ignorants", pour être plus précis, j'aurais dû dire "HYPOCRITES" et menteurs c'est plutôt ceux là que je vise, car j'ai beaucou de compassion et de patience, surtout avec les sots ou les incultes, ce n'est pas toujours de leur faute, quoi que ... Mais enfin le pédagogue c'est son boulot de faire comprendre le complexe simplement, c'est ce que je fais dans mon travail à longueur de journée et même, en plus et bénévolement dans des bourses où les organisateurs intelligents ont compris le plus énorme que l'on pouvait tirer d'une exposition didactique avec un animateur passionné et passionnant (si l'on m'applaudit ça doit être pour cela je pense) qui reçoit le public en assurant de multiples mini conférences en commentant l'expo sur les cristaux, les dinos, les volcans etc... De ce côté là ceux qui me connaissent savent que je donne beaucoup.

Mon cher "quaternaire" je te cite , car quand même les mots ont un sens précis, tu écris donc ceci: "qu’on reconnaît l’existence de Dieu, et donc d’un Dieu créateur de l’univers et maître des mondes qu’on est créationnistes "

Navré mais voilà justement une belle autocontradiction dans toute sa splendeur!

"Dieu créateur de l'Univers" c'est le fondement du créationnisme; l'univers s'est "créé" sans la nécessité d'une intervention DIvine. Question perfide : Qui a créé Dieu ? S'est-il auto créé? A partir de quoi? De rien ? Or rien ne se perd rein ne se crée tout se transforme... tu n'es pas d'accord avec Lavoisier ? Et on pourait jouer au chat et à la souris comme ça pendant longtemps... comprends-tu ?

Une question encore quel est le bon Dieu , le seul dans chaque religion monothéiste? Celui des Chrétiens des Musulmans ou des Juifs, chacun pense que c'est le sien et là j'en perds mon latin

Tu écris: "Cette question me passionne car elle est charnière entre ma foi et ma raison. " Je pense philosophiquement que justement il n'y a pas de charnière entre foi et raison: ce sont deux domaines INDEPENDANTS de la pensée humaine. Donc tu ne peux pas dire que tu serais créationniste ET scientifique: c'est un non sens !On ne peut pas mélanger ces deux domaines: l'un basé sur la foi donc la certitude les dogmes etc ...l'autre sur le cogito, le doute, la remise en question jusqu'à preuve du contraire. Il existe un gouffre infranchissable entre ces deux domaines de la pensée qui n'ont pas à être confrontés.

Alors "chasse à la religion" comme tu dis, ou mieux "chasse aux religions" ... non, même pas , en réalité je m'en fous. Aucune importance. SAUF SI elles se mêlent de piétiner les plates bandes des sciences. Alors là , je vois rouge. Et il y a aujourd'hui d'excellentes raisons de voir rouge.

[ANDRE HOLBECQ]

à M Lionel :coucou!:

Pourquoi arrêter là un débat qui commence à se montrer intéressant; stopper en plein élan une confrontation de pensées, et tout ceci dans un honorable but éducation, ne serait-ce pas faire de l'obstruction. Probablement par manque d'arguments, voire parceque cela dérange. Mais le "poil à gratter" ça a toujours fait beaucoup de bien même s'il faut secouer le cocottier, il en tombe toujours quelque chose : une noix de coco ou l'eau indispensable à la vie ou qui sait la sagesse du philosophe honnête homme.

Elle n'est pas mal ma métaphore de la noix de coco , non ?

[Invité akwaba]

Juste une question, en rapport avec la minéralogie-gemmologie...

Quelqu'un a t il une idée du patrimoine gemmologique (je parle pas de l'or)

détenu par le Vatican (y compris églises, basiliques etc etc, et les différents trésors et reliques) ?

Aucun rapport avec Darwin, certes, mais avec l'hypocrisie certainement.

Que font ils de toutes ces richesses accumulées et STOCKEES ?

Et merci à A. HOLBECK.

[ANDRE HOLBECQ]

oui justement ce dimanche je viens de rencontrer un ami de retour de Rome et qui a visité les richesses pontificales: elles sont extraordinaires et "indécentes" me confiait-il pour une religion prétendant représenter les pensées du Christ. HUmilité, pauvreté, partage voilà des vertus qui manquent singulièrement dans ce milieu là. Comment peut on donc être en accord avec tant d'hypocrisie entre les paroles et les actes ! Mais il y a longtemps que je le sais et que j'ai viré ma cutie :coucou!:

Pour le côté gemmologique je me renseignerai auprès de cet ami bon minéralogiste.

[Invité akwaba]

et pour ceux qui ne connaissent pas la Côte d'Ivoire, venez visiter la réplique de la basilique à Yamoussoukro ! J'ai toujours dit à mes ami(e)s ivoiriens, n'était il pas plus judicieux de prendre le même budget et construire une université ? un hôpital ? NON !!!!!!!!!!!!!!! or, marbre etc etc, ET CLIMATISEE svp. Faites 200 m en face au bord de la route, les gens vivent sous des tôles sans eau ni électricité.

Pas convaincus ? mais moi je vous invite et vous comprendrez...

[Invité akwaba]

et pour ceux qui ne connaissent pas la Côte d'Ivoire, venez visiter la réplique de la basilique à Yamoussoukro ! J'ai toujours dit à mes ami(e)s ivoiriens, n'était il pas plus judicieux de prendre le même budget et construire une université ? un hôpital ? NON !!!!!!!!!!!!!!! or, marbre etc etc, ET CLIMATISEE svp. Faites 200 m en face au bord de la route, les gens vivent sous des tôles sans eau ni électricité.

Pas convaincus ? mais moi je vous invite et vous comprendrez...

[trenen23]

Eh oui, je veux pas défendre le catholicisme romain mais Yamassoukro est avant tout le "délire" d'un chef d'état bien appuyé par la France (et considéré comme un vieux sage chez moi et comme un dictateur chez mes copains ivoiriens). Il me semble que c'est Bouygues qui a eu le chantier et une bonne partie des pépétes.

Le problème des trésors gemmologiques et dorés de l'église est peut être un peu plus complexe qu'il n'y parait. La plupart des objets étaient destinés à magnifier Dieu et théoriquement n'appartenaient pas aux hommes d'église. Nombreux sont ceux qui ont débattu de l'opportunité de célébrer la lithurgie avec des objets en or ou en bois. Mais il n'en demeure pas moins que l'offrande (plus ou moins) aux Dieux des matières les plus précieuses est un classique de l'histoire, or des gaulois, des civilisations précolombiennes, il me semble que l'arche d'alliance était revétue d'or.

On est bien d'accord que le résultat est très éloigné des voeux de pauvreté des ordres mendiants.

Bon, pour ce que j'en dit, c'est juste pour le plaisir de causer, d'ailleurs, on pourrait se recentrer sur le problème de l'évolution et du créationisme.

Amitiés, Serge

[Quaternaire]

Mon cher "quaternaire" je te cite , car quand même les mots ont un sens précis, tu écris donc ceci: "qu’on reconnaît l’existence de Dieu, et donc d’un Dieu créateur de l’univers et maître des mondes qu’on est créationnistes "

Cher André, tu as omis la fin de ma phrase:... dans le sens ou on veut inculquer le créationnisme a l’école.

Qui a créé Dieu ? S'est-il auto créé? A partir de quoi

Justement, Dieu (dans la vision islamique) est celui qui est incréé par essence qui n'as pas de début ni de fin, il est et seras, il subiste par lui même et n'as besoin de rien pour subvenir car il est le créateur, il ne ressemble a rien que l'on puisse imaginer il n'est ni tributaire de l'espace ni du temps qu'il a lui même créer.

Donc tu ne peux pas dire que tu serais créationniste ET scientifique:

Alors pour toi on est soit créationniste, soit scientifique, juste pour info, je travaille dans un centre de recherche et j'ai déjà publier dans des revus internationales, de même que d'autres scientifiques musulmans comme Monsieur Guiderdoni, directeur de l'observatoire de Lyon et bien d'autres qui sont croyants donc creationnistes (dans le sens premier) et scientifique (du moins ils croient l'etre d'apres ta definition) :coucou!: