Roche de l'Anthropocène

[Alienoscope]

Bonjour à tous ! 

 

Grand passionné d'Histoire de l'Univers et plus particulièrement de la Terre, j'aime bien le concept l'Anthropocène, même si je sais que scientifiquement c'est un peu bancal comme concept, j'aime le concept mais pas l'introduction de ce terme dans l'échelle de temps géologiques.

 

Bref, je fais une petite collection des objets que je trouve assez importants dans l'Histoire de la Terre, j'ai notamment du charbon, du pétrole pour coller avec l'importance (toute relative) de l'Histoire humaine. 

 

Et pour poursuivre cette collection, j'aimerai avoir plus du renseignement sur les roches emblématiques de ce qu'on appelle l'Anthropocène. J'ai lu la page Wikipedia sur le plastiglomérat, nouvelle roche caractérisant la présence de l'être humain dans son milieu.

 

Ce serait évidemment pour ajouter une pièce à ma collection, mais ce sujet est aussi pour éventuellement ouvrir une discussion pour ceux qui le souhaite ! Qu'est-ce qui vous semblerait assez objectidmf en tant que roche issue de l'humanité, si tant est qu'une telle chose puisse être définie ainsi ? Le béton ? Le plastique ?

 

Par quoi sera caractérisée la couche de la période actuelle ? J'aime bien l'idée de l'uniformisation de toute la surface de la Terre, la remobilisation des certains matériaux d'un endroit vers un autre. Pouvons nous fiscuter de cela également ? Je suis vraiment fasciné par toutes ces questions !

 

Merci pour vos réponses 🙂

[said.saad]

Le 24/02/2023 à 10:39, Alienoscope a dit :

Bonjour à tous ! 

 

Grand passionné d'Histoire de l'Univers et plus particulièrement de la Terre, j'aime bien le concept l'Anthropocène, même si je sais que scientifiquement c'est un peu bancal comme concept, j'aime le concept mais pas l'introduction de ce terme dans l'échelle de temps géologiques.

 

Bref, je fais une petite collection des objets que je trouve assez importants dans l'Histoire de la Terre, j'ai notamment du charbon, du pétrole pour coller avec l'importance (toute relative) de l'Histoire humaine. 

 

Et pour poursuivre cette collection, j'aimerai avoir plus du renseignement sur les roches emblématiques de ce qu'on appelle l'Anthropocène. J'ai lu la page Wikipedia sur le plastiglomérat, nouvelle roche caractérisant la présence de l'être humain dans son milieu.

 

Ce serait évidemment pour ajouter une pièce à ma collection, mais ce sujet est aussi pour éventuellement ouvrir une discussion pour ceux qui le souhaite ! Qu'est-ce qui vous semblerait assez objectidmf en tant que roche issue de l'humanité, si tant est qu'une telle chose puisse être définie ainsi ? Le béton ? Le plastique ?

 

Par quoi sera caractérisée la couche de la période actuelle ? J'aime bien l'idée de l'uniformisation de toute la surface de la Terre, la remobilisation des certains matériaux d'un endroit vers un autre. Pouvons nous fiscuter de cela également ? Je suis vraiment fasciné par toutes ces questions !

 

Merci pour vos réponses 🙂

je partage les mêmes loisirs avec vous en ce qui concerne la géologie et la cosmo..

en ce qui concerne les transformations de surface je vous conseille de lire tout d'abord sur la géologie générale, le métamorphisme et la pédologie 

[alkimik]

c'est un peu curieux comme démarche

scientifiquement bancal non, il ne faut pas réduire les sciences à la géologie

mais pour la géologie les époques sont des marqueurs géologiques, hors pour l'anthropocène il y peu ou pas de marqueurs

l'humanité a une empreinte sur la roche existante (traces d'essais nucléaires par exemple) ou encore plus flagrant en terme de sédimentation car les activités humaines déplacent des sédiments depuis au moins 20000 ans

mais l'humanité ne crée pas de roche, le béton n'est pas une roche, le plastique n'est même pas minéral (si tant est que "plastique" signifie un matériau donné), c'est presque plutôt un genre de céramique, en tout cas un artefact

 

l'humanité est un pixel dans l'histoire géologique, cependant la datation géologique repose souvent sur des traces animales, le fossile humain pourrait donc être un marqueur, mais il n'existe pas encore je crois (?)

 

il y a aussi la question des traces d'artefacts, mais encore une fois c'est loin dans l'avenir https://www.cairn.info/revue-annales-2017-2-page-329.htm

 

 

[Alienoscope]

Merci beaucoup pour ta réponse alkimik ! 

 

Super intéressant cet article sur le devenir des villes ! 

 

Je comprends ton message. Mais alors que penser du plastiglomérat ? Est-ce qu'on peut dire que ce n'est pas encore une roche du fait qu'on ne connait pas sa pérennité ? 

[fred39]

salut

pour moi " c est juste une idée " on parlera de roche quand celle ci -Le plastiglomérat- sera insérer entre des 2 autres roches pour crée une nouvelle strate 

Exemple : imaginons le plastiglomérat sur du corail actuel ,tous cette ensemble recouvert aussi par une autre matière rocheuse dans plusieurs millions d année

sa nous donnerais une nouvelle époque 

le plastique servira de reference pour dater.....(notre affreuse pollution !!!!)

Mais tous sa n est juste mon idée de la chose ......... 

[fred39]

Et surement a des années lumière de la vérité

[alkimik]

au sens strict la roche est un matériau naturel constitué de minéraux

wiki "Une roche (du latin vulgaire rocca) est un matériau naturel presque toujours solide et constitué, essentiellement ou en totalité, d'un assemblage de minéraux."

qui contient parfois des fossiles ou des traces de matière organique, comme ce que l'on appelle "huile de roche" (pétrole)

on pourrait imaginer que les plastiques se retrouvent à l'état de trace dans la roche mais ça resterait des fossiles

 

le plastiglomérat est une proposition conceptuelle, wikipedia met au même niveau des informations séculaires (définis par un nombre incalculable d'êtres humains) et des contemporanéités (défini par un petit groupe d'humain) mais on peut lire cette phrase "Ils (les plasticlomérats) sont aussi des indicateurs d’horizons potentiellement pollués, et ils pourraient conserver de futurs fossiles ou être considérés dans le futur comme des fossiles."

 

c'est un avis tout à fait personnel qui n'a aucune importance dans un débat global mais : je pense qu'il s'agit d'un symbole philosophico-épistémologique, une façon de forcer la science industrielle (dominante), science au service de la consommation capitaliste depuis son avènement, à admettre ses impacts sur l'environnement. Mais pour rendre justice à la science en soi je dirais que tout cela est un marqueur fossile, comme le pétrole issu des forêts. "Nous" considérer comme produisant une roche c'est nous donner plus d'importance que nous n'en avons, au sens strict.

 

Nous devrions nous pencher sur une terminologie anthropologique, comme paléolithique etc - remarquez que l'on passe d'âges matériels (lithique) à des âges liés à l'écrit (protohistoire, histoire) et ceci est aussi un glissement sémiologique qui lui n'est pas du tout discuté

[Alienoscope]

Merci à tous les deux pour vos réponses !

 

Oui, ça rejoint mon commentaire initial sur le terme Anthropocène où je disais qu'il était scientifiquement bancal. Effectivement ta réponse fut très pertinente, j'aurai plutôt dire "géologiquement bancale". Aujourd'hui c'est surtout présent dans les médias, mais difficile à justifier en science. Mais il est clair que philosophiquement c'est un concept intéressant pour nous forcer à nous pencher sur le présent. 

 

Dans tous les cas je suis tout de même intéressé de trouver ce genre d'artefact, même symbolique, car personnellement j'ai aussi accepté le concept d'Anthropocène, philosophiquement. Je trouve que c'est le reflet parfait de la civilisation de l'abondance et du gaspillage de ressources !

[alkimik]

alors, question de curieux, est-ce que le goudron, asphalte routier etc, peut être classé dans cette catégorie?

[alkimik]

tiens ceci devrait vous intéresser http://jpbrazs.com/MIG/__pdf/expo-musee-du-gravat.pdf

 

PS: en tant que restaurateur là si on commence à sauvegarder les déchets, après l'art contemporain éphémère, le street art ou encore les murs de Berlin, on est pas sortis de l'auberge

[Nanil]

Salut !

Une couche sédimentaires formée de conglomérat de plastiques, de circuits intégrés à huit pattes, et tout autre déchet imaginable, ce n'est pas joli joli à étudier...

Les paléontologue du future préféreront sans aucun doute observer les organismes fossiles naturels, comportant le nombre d'or, de la faune et de la flor appartenant à leur passé.

Certaines roches contaminées par notre pollution actuelle ne devraient pas être aussi agréable à regarder ou à étudier...

Plus mince sera cette couche, plus consciencieuse sera l'adjectif que les futures générations retiendront, quant au niveau de résonnement des gens de notre époque.

Cela relève plus du domaine de l'archéologie que de la géologie.

 

Il y a 10 heures, alkimik a dit :

"Nous" considérer comme produisant une roche c'est nous donner plus d'importance que nous n'en avons, au sens strict.

 

Entièrement d'accord.

[Guillaume Hermann]

Bonsoir,

 

Il y a 7 heures, alkimik a dit :

PS: en tant que restaurateur là si on commence à sauvegarder les déchets, après l'art contemporain éphémère, le street art ou encore les murs de Berlin, on est pas sortis de l'auberge

Mais cela fait (beaucoup ?) plus de cent ans que nous sauvegardons nos déchets ! Une bonne partie des objets archéologiques qui sont restaurés et exposés provient des poubelles (ou de leur absence) de l'aube de l'humanité jusqu'à la Seconde guerre mondiale (poubelles de camps militaires, de camps de concentration, d'armées en déroute, à proximité des fortifications...), voire après. Les épreuves corrigées à la main par Balzac, qu'expose la maison de cet auteur, ont été traitées comme déchets à la mort de sa veuve avant que ce qui en restait soit sauvé par Spoelberch de Lovenjoul et termine à l'Institut de France, etc. Leur passage du statut de déchet à celui de trésor date d'il y a 140 ans.

 

Les hommes du Moyen-âge conservaient parfois près de leur porte d'entrée des haches préhistoriques en pierre. Il est fort probable que certaines étaient passées par le statut de déchet du vivant de leurs premiers utilisateurs.

[Géolynx]

Mraouw !

 

Un signal pétrographique futur de notre impact, cela reste encore un concept assez spéculatif. En revanche, notre propension à remobiliser des éléments chimiques dans tous les sens fait que les géochimistes du futurs nous verront très très bien, avec une magnifique anomalie géochimique en tout dans les strates qui correspondront à notre époque, comme la couche d'iridium de l'impact de Chixculub.

 

Le 24/02/2023 à 10:39, Alienoscope a dit :

j'aime bien le concept l'Anthropocène, même si je sais que scientifiquement c'est un peu bancal comme concept, j'aime le concept mais pas l'introduction de ce terme dans l'échelle de temps géologiques

 

A ce niveau, même l'Holocène ou le Quaternaire sont assez contestables sur pas mal de plans. Il y a parfois un côté un peu anthropocentré ou "politique" dans certaines délimitations qui peuvent être faîtes dans la CCI (ou même dans la limite supposée de certaines plaques tectoniques...), tout n'est pas toujours "neutre" ou scientifiquement bien éprouvé.

Modifié 26 février 2023 par Géolynx
Ajout avis

[Nanil]

il y a une heure, Guillaume Hermann a dit :

Les hommes du Moyen-âge conservaient parfois près de leur porte d'entrée des haches préhistoriques en pierre. Il est fort probable que certaines étaient passées par le statut de déchet du vivant de leurs premiers utilisateurs.

 

Bonsoir !

Sincèrement je préfère le déchet hache préhistorique que le déchet radioactif ou conglomérat plastique de bouteilles cocoïne cola...

Il y a quand même un ravin sans fond, voire traversant la planète à en apercevoir son ciel opposé, entre un déchet nuisible ou fatal, et un déchet inoffensif pour l'environnement, pour son propre milieu de vie.., ou du moins c'qu'il en reste.

Avant même d'imaginer l'existence de futures générations ou de futures archéologues qui dateront nos os, et pour leur laisser une chance d'y arriver, il faudrait pour cela repenser le plus rapidement possible le type de réaction nucléaire que nous devons utiliser et qui s'appelle grossièrement parlant ou écrivant, la fusion froide; le tout accompagné de géothermie. 

Actuellement, nous marchons sur des œufs.

Je vous laisse imaginer la réaction en chaîne que produirait mondialement l'explosion de deux centrales nucléaires en France.., l'effet boule de neige.

Y'a-t-il un pilote dans la centrale ?

Ou plus en amont, y a-t-il une conscience dans ce pays gouverné par un gamin docile, lui-même respectant scrupuleusement les ordres d'eugénistes ou de criminels contre l'humanité toute entière ?

[alkimik]

houla oui Hermann arrête les cornflakes ^^

conserver un objet pérènne, une hache en silex, ou même une oeuvre d'art savamment conçu, est tout autre que conserver une oeuvre éphémère destinée à disparaitre, tel un graf ou une installation de scotch et carton, ou encore une salade prise dans un morceau de bois... imaginons un vieux chewing gum, une capote anglaise ayant engendré elvis presley, enfin tu vois ? décréter quun objet est un déchet ne veut rien dire, ni même penser que "garder = conserver"

 

les hommes du moyen age ne conservaient pas, renseignes toi sur le travail des musées ou des archives =)

 

pour le reste le monde est principalement non-scientifique, d'un point de vue scientifique (sociologique, diplomatique, policier, etc) nous (l'U.E) sommes aujourd'hui autant gangrener par la corruption industrialo-mafieuse que n'importe quel pays tiers mondiste, c'est démontré, Nestlé versus cartels colombiens, GAFM contre empire du pétrole, la liste est infinie. Il ne nous suffira pas de mettre la boite de cornflakes au tri, c'est une certitude.

d'aucun rêve à l'homme augmenté, comme si avoir gloogloo dans le cerveau allait nous rendre bienveillant et outrageusement contemplatif face aux mécanismes célestes, comme si cela allait permettre de nous dépasser moralement, mais au fond pourquoi dire que l'évolution est ascendante ? qu'est-ce qui le prouve ? le plastiglomérat serait-il le témoin d'une étape évolutive ou bien celle d'une extinction ?

[Alienoscope]

Très intéressants tous vos messages ! 

 

Au moins ça me permet de relativiser l'importance que je porte à cette envie ^^' Effectivement, beaucoup de choses dans l'échelle des temps géologiques pourraient être à revoir... Après tout l'humain aime créé des cases qui l'arrangent pour mieux s'y retrouver, mais c'est toujours arbitraire, selon les critères choisis. Le Quaternaire et l'Holocène sont bien entendu des concepts plus anthropocentrés que géologiquement justifiés... 

 

En tout cas voilà, j'adore ce concept philosophique de l'Anthropocène, car il englobe vraiment la grande accélération de tous les systèmes humains et l'explosion des limites planétaires. La remobilisation des matériaux, l'uniformisation des faunes à la surface de la Terre, tout ça me fascine vraiment beaucoup ! Mais bon, je comprends qu'il est encore un peu tôt pour en discuter sérieusement, du point de vue géologique je précise. Et je suppose que le plastiglomérat entre aussi dans cette vision ^^' 

[alkimik]

j'ai repensé à ce sujet, si un évènement quelconque a un impact géologique cela crée un marqueur, mais ça n'est pas nécessairement un changement d'ère

alors il y a les fossiles qui délimitent l'apparition de telle ou telle espèce

des fossiles humains, pas encore, j'ai pensé à Pompéi, des moulages externes, pourquoi pas

l'humain ne vit pas dans l'eau mais on en trouve qd même pas mal sur les côtes

à force il doit bien y en avoir qqs uns enfouis dans les sables marins, du côté du Titanic par exemple, et bien d'autres

peut-etre que d'ici une ère ceux là feront des fossiles?

 

mais de toutes façons ce sera une ère lorsqu'elle sera passée et qu'elle aura marquée la roche

[Bathollovien]

Le 27/02/2023 à 11:49, Alienoscope a dit :

Le Quaternaire et l'Holocène sont bien entendu des concepts plus anthropocentrés que géologiquement justifiés... 

 

J'ai un peu de mal à lire une phrase pareille, et je dis cela sans aucune animosité.

 

 

Déjà car il y a une question d'échelle à prendre en compte. D'une part, plus les périodes sont récentes plus on gagne en précision et on souhaite affiner une chronologie. D'autres part, l'Holocène tout comme le Quaternaire sont des subdivisions du temps géologique admises et validées par l'IUGS sur la base de décisions et de réflexions de la commission internationale de stratigraphie qui repose sur des arguments géologiques, et non anthropiques. Le process n'est pas si simple pour aboutir à un changement (cf. ci-dessous)

 

Loin de moi l'envie de polémiquer car un débat sous jacent épistémologique est véritablement là avec un changement de paradigme qui toque à la porte. La subdivision du temps, et notamment des périodes les plus proches de nous évolue:

 

 

Le Quaternaire aujourd'hui c'est ça : 

A retrouver là : http://quaternary.stratigraphy.org/wp-content/uploads/2022/07/POSTERstratchart_v2022a.pdf

 

 

-------

 

 

Histoire d'apporter un peu de grain à moudre (et je suis désolé le grain sera en anglais, mais ces discussions sont d'ampleur internationale...):

• La chronologie détaillée du Quaternaire et comment elle a été construite, avancée :  https://www.researchgate.net/publication/281127201_Formal_subdivision_of_the_Quaternary_SystemPeriod_Past_present_and_future 

• La chronologie de l'Holocène et ses GSSP : Walker et al. 2019 - Subdividing the Holocene SeriesEpoch formalization of stagesages and subseriessubepochs, and designation of GSSPs and auxiliary stratotypes.pdf+ + (papier un peu plus ancien): https://www.geo.umass.edu/climate/papers2/Walker_JQS_2012.pdf

 

Débat anthropocène and co,                                                                                                                                                                                                                                 

• Un travail monstrueux sur l'impact de l'homme à travers le temps /www.researchgate.net/publication/363294783_Epochs_events_and_episodes_Marking_the_geological_impact_of_humans
• La dernière réponse/point de vue sur la question. Pour ma part c'est ce que je suis dans le cadre de mes travaux https://www.researchgate.net/publication/359122617_The_Anthropocene_as_an_Event_not_an_Epoch

 

Côté pro anthropocène, la littérature abonde et une recherche google vous apportera vite pas mal de documents. La par contre faut trier car ça va dans touuuuus les sens.

 

Il y a aussi pas mal de choses en français. Si il y a quelque chose que je peux recommander sans soucis, ce sont bien ces deux bouquins de Michel Magny. Au racines de l'Anthropocène (2019) est bouquin plus conséquent et décortique bien tout ça (il fait d'ailleurs régulièrement des conférences grand publique là dessus), sinon le Que sais-je de PUF (2021) pour une version plus compacte!

 

Pour ceux qui sont plus vidéos il y a aussi plusieurs intervention de Michel qui sont dispos sur youtube :

 

 

 

Allez encore un peu de grain (mais ça c'est du grain qui date un peu plus)! 

 

 

 

Et puis la série d'articles de vulgarisation

 

https://theconversation.com/anthropocene-une-nouvelle-ere-geologique-73336

https://theconversation.com/lanthropocene-et-lechelle-des-temps-geologiques-73330

https://theconversation.com/pourquoi-vouloir-imposer-lanthropocene-73456

 

 

 

 

 

[Alienoscope]

Merci pour toutes ces sources Bathollovien ! Je vais éplucher ça avec une grande attention ! 

 

En fait je suppose que si j'ai employé ces mots, un peu excessifs, c'est sans doute parce qu'il y avait un mélange de deux phénomènes : le premier, celui que tu as évoqué, étant le fait que notre précision étant plus grande à une échelle de temps plus courte, il y a forcément un biais d'observation ici (bien sûr, on ne va pas chercher des subdivisions de quelques milliers d'années au Paléoprotérozoïque par exemple...). et le second phénomène étant, je dirais, un petit anthropocentrisme, bien moins accentué que je le laissait entendre dans la vidéo. Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre parmi les nombreuses critiques qui avaient été émises contre la notion de Quaternaire notamment. J'ai même entendu Pierre Thomas le dire dans une conférence (cela n'est pas un argument d'autorité, je suis simplement en train d'expliquer les causes de ma phrase). 

 

En bref, j'en reviens à mon propos, c'est de toute façon de la science, et la science, c'est essayer de comprendre le monde notamment en créant des cases pour mieux se repérer dans l'espace et dans le temps. Mais la Nature se fiche de nos considérations et ne cesse de nous rappeler que les limites ne sont pas si absolues qu'on aimerait le croire, bien au contraire, tout est flou, dilué, nuancé. Je divague un peu par rapport au sujet de base en partant dans des considérations bien plus poussées, mais comme tu l'as dit toi-même, les choses évoluent, et j'ai effectivement été un peu vite dans manière de traiter cette information (qui reste toutefois débattable comme tu nous l'as montré). 

 

Merci en tout cas de m'avoir remis en question, je vais réfléchir à la question plus profondément ! 

[Nanil]

Il y a 11 heures, Bathollovien a dit :

 

 

Merci pour cet échange très instructif !

 

Pour sortir de l'Anthropocène, notre seule issue au chaos prévisible n'est autre que la solution suivante...

 

 

petite larme d'espoir :

 

 

A diffuser sans modération

[Nanil]

 

L'atome d'hydrogène est bien représenté par la Terre et sa lune, et avec un peu de chance la distance noyau-électron de l'hydrogène est proportionnelle à la distance Terre-lune en rapport à leur taille, mais faut pas trop rêver non plus; quoique, c'est si bon de rêver.., et ce serait encore mieux de pouvoir choisir tous ensemble, consciemment et en connaissance de toute cause (dans cette réalité universelle et à notre dimension), le destin de l'humanité toute entière et réuni-fiable.

Qui veut s'y coller au calcul des proportions ?

^^

Indice : La sphère (0,1 nm) qui représente l'atome possède un rayon qui englobe le noyau et qui va jusqu'aux limites du nuage électronique.

Pour le nuage électronique de l'hydrogène ce n'est pas trop sorcier, car il ne s'agit bien évidemment que d'un seul électron en mouvement autour du noyau de cet atome.

Toujours dans la série on s'amuse comme on peut.., et pour les failles, accroche-toi aux branches si t'en trouve.

Vous remarquerez par la même occasion que les points en suspension ci-après sont eux aussi en italique... mais uniquement en zoomant.^^

 

 

 

[jean francois06]

Il y a 15 heures, Nanil a dit :

 

L'atome d'hydrogène est bien représenté par la Terre et sa lune, et avec un peu de chance la distance noyau-électron de l'hydrogène est proportionnelle à la distance Terre-lune en rapport à leur taille, mais faut pas trop rêver non plus; quoique, c'est si bon de rêver..

 

Non, @nanil, cette vision des atomes n'est plus d'actualité depuis 1925.  Rêver c'est bon en effet.

Tiens une petite vidéo :

 

Et bien sur, pour en revenir au sujet, entièrement d'accord avec @Bathollovien

Ce propos " Mais la Nature se fiche de nos considérations et ne cesse de nous rappeler que les limites ne sont pas si absolues qu'on aimerait le croire, bien au contraire, tout est flou, dilué, nuancé." , par contre m'interpelle, "la Nature", c'est vraiment un truc que je comprends pas. C'est quoi la Nature? Un dieu? On est en dehors de la Nature? j'ai ouvert un de mes vieux dico, en plusieurs volumes, et je suis allé regarder Nature : ensemble  de tout ce qui existe, êtres et choses ( du coup tout est nature).  Il semble aussi qu'il y est des notions de ce qui n'est pas lié aux créations humaines, pourtant il y a la nature humaine. Et si on se place d'un point de vue des abeilles, par exemple, est ce qu'une alvéole. c'est naturel? Oui ça colle avec ensemble de tout ce qui existe. Un immeuble,un nid, une ruche, une termitière c'est la nature.  A moins que l'on dise que l'homme n'est pas la nature.

Et jusqu’à présent j'ai pas donné de conscience à la Nature. Mais quand on dit "se fiche de nos considérations", on prête quoi à la nature?  Une conscience, la nature va agir, elle punit, elle récompense, il faut faire des sacrifices peut être pour l’apaiser.

Non, sérieusement, il nous faut retrouver notre véritable place au sein de notre environnement, nous ne sommes pas au dessus ( le sommet de l'évolution), nous ne sommes pas en dessous, nous sommes simplement à notre place, un élément au milieu de tant d'autre. Prenons bêtement, l'un de nos fidèles compagnons, le chien, le chat,ne sont ils pas au sommet d'un point de vue anthropocentrique? jeux, logis, nourritures, procréation.

 

[Alienoscope]

il y a une heure, jean francois06 a dit :

Et bien sur, pour en revenir au sujet, entièrement d'accord avec @Bathollovien

Ce propos " Mais la Nature se fiche de nos considérations et ne cesse de nous rappeler que les limites ne sont pas si absolues qu'on aimerait le croire, bien au contraire, tout est flou, dilué, nuancé." , par contre m'interpelle, "la Nature", c'est vraiment un truc que je comprends pas. C'est quoi la Nature? Un dieu? On est en dehors de la Nature? j'ai ouvert un de mes vieux dico, en plusieurs volumes, et je suis allé regarder Nature : ensemble  de tout ce qui existe, êtres et choses ( du coup tout est nature).  Il semble aussi qu'il y est des notions de ce qui n'est pas lié aux créations humaines, pourtant il y a la nature humaine. Et si on se place d'un point de vue des abeilles, par exemple, est ce qu'une alvéole. c'est naturel? Oui ça colle avec ensemble de tout ce qui existe. Un immeuble,un nid, une ruche, une termitière c'est la nature.  A moins que l'on dise que l'homme n'est pas la nature.

Et jusqu’à présent j'ai pas donné de conscience à la Nature. Mais quand on dit "se fiche de nos considérations", on prête quoi à la nature?  Une conscience, la nature va agir, elle punit, elle récompense, il faut faire des sacrifices peut être pour l’apaiser.

Non, sérieusement, il nous faut retrouver notre véritable place au sein de notre environnement, nous ne sommes pas au dessus ( le sommet de l'évolution), nous ne sommes pas en dessous, nous sommes simplement à notre place, un élément au milieu de tant d'autre. Prenons bêtement, l'un de nos fidèles compagnons, le chien, le chat,ne sont ils pas au sommet d'un point de vue anthropocentrique? jeux, logis, nourritures, procréation.

 

Je ne prête aucune intention à la Nature, je veux dire par là justement que ce qu'elle est n'est en aucun cas représentatif de ce que nous décrivons. La Nature c'est un concept extrêmement anthropocentré justement, qui est dans la même veine que ce que je critiquais plus haut par rapport aux échelles de temps géologiques. La société occidentale considère la Nature comme étant extérieure à l'humanité, mais la réalité c'est que l'humanité fait partie de la Nature, la Nature étant tout ce qui est. Dans beaucoup d'autres cultures, cette dualité n'existe pas, voire par exemple les interventions de Philippe Descola et de Pascal Picq notamment. Ce que je voulais dire par Nature, c'est plutôt Univers, ou Cosmos si vous préférez. Parce que Nature est beaucoup trop anthropocentré, comme tous ces concepts : "pas naturels", "artificiels" qui n'ont pasbeaucoup plus de sens. Donc oui j'insiste : Le Cosmos / La Nature est complètement indifférent à nos considérations beaucoup trop centrées sur l'être humain, les cases que nous créons ne sont que des récits pour qu'on sache comprendre de quoi l'on parle, mais rien de ce que nous décrivons n'est fixe, absolu, parce qu'il n'y a pas de boîte dans le Cosmos. A mon tour de dire qu'il faut un peu se sortir de la tête tous ces concepts anthropocentrés, le Cosmos ne se soumettra jamais au cases qu'on créé pour lui. (Là encore une fois je ne prête aucune conscience quand j'emploie ce genre de mot, justement j'explique qu'il n'y a tout simplement pas de conscience et qu'il faut se sortir de l'esprit que nos concepts humains !)

[alkimik]

oui nous sommes nature, mais nature possède plusieurs sens, sans majuscule cela désigne à l'origine ce qui nait par opposition à ce qui est créé

chez Bacon par ex, au Moyen Age, on oppose la Nature à l'Art afin que ce dernier imite la première par artifice

donc nature est ce qui est, nous compris, mais pas ce que nous créons, qui est art/artefact etc

on oppose donc naturel et artificiel, soit qqchose qui existe sans que nous en soyons responsable et ce que nous créons

de fait nous pouvons nous préoccuper de la nature en tant que partie de nous même mais aussi en tant que nous pouvons nous placer à l'extérieur, jusqu'à une certaine limite, puisque chaque acte sur la nature va avoir une incidence sur nous, sinon à quoi bon sauver la nature (si ce n'est nous?)

c'est le sens d'écologie, étude de notre habitat, malgré que nous en soyons également une partie

 

il y a ensuite un sens tiers comme dans la nature humaine, c'est à dire "le propre de" (de "ce qu'engendre (x)")

 

ceci dit tu as raison, nous sommes trop souvent hors nature, encore aujourd'hui sur france culture sur la "rsurrection", même les chercheurs emploient la nature comme objet extérieur, comme si l'intellect (ou le "je") nous avait fait sortir de la nature, nous en rendant responsables car supérieurs de fait

cette aspect supérieur et extérieur n'est pas l'apanage des chercheurs loin de là, c'est le propre de la métaphysique quelle soit religieuse ou pas, c'est le propre de toute activité humaine intellectuelle, l'art comme la science, la religion ou la technologie

c'est pour cela que le concept d'anthropocène n'est pas seulement une préoccupation un peu trop hâtive de placer impérativement une nouvelle ère géologique mais bien plutôt une démarche morale responsabilisante - ce qui, même du point de vue d'un chercheur impliqué reste scientifiquement erroné, donc problématique

on peut appuyer sur toutes sortes de boutons, la morale ("c'est pas bien, arrêtez!" ?) ou l'économie ("on va ruiner les générations futures!" ?) ou la religion ("on va facher monsieur ou madame là haut!' ?) ou bien encore la science rationelle ("on va créer une ère géologique tellement on est sales!" ?) on peut imaginer bien d'autres boutons, aucun ne fonctionnera vraiment je crois - tous sont associés à une réponse négative, Dieu jugera, l'économie ça va ça vient, après moi le deluge, la Nature elle s'en fout, enfin quoi qu'on réponde nous resterons ce que nous sommes, naturels, puisque c'est notre nature

[mr42]

Il y a 19 heures, Nanil a dit :

 

Merci pour cet échange très instructif !

 

Pour sortir de l'Anthropocène, notre seule issue au chaos prévisible n'est autre que la solution suivante...

 

 

petite larme d'espoir :

 

 

A diffuser sans modération

Et revoilà la fusion froide.

Nous en avions déjà parlé il y a quelques années. Rien de nouveau, on ne sait toujours pas si c’est possible.

Les expériences de 1989 ont été refaites avec de nombreuses variantes mais personne n’a jamais pu mettre en évidence de réactions de fusion nucléaire.

Alors oui, un rêve et rien de plus.

https://www.geoforum.fr/topic/36080-fusion-froide/?do=findComment&comment=623337

 

Il y a 1 heure, jean francois06 a dit :

Non, @nanil, cette vision des atomes n'est plus d'actualité depuis 1925.  Rêver c'est bon en effet.

Tiens une petite vidéo :

 

 

 

Excellente la vidéo, parfaite illustration du cours de physique de Feynman.