Géolynx

Pas de bile à se faire, c'est le genre d'erreur qui arrive couramment à un moment dans un protocole analytique sur un moment d'inattention. En réalisant des cartographies chimiques sur des amas de pyrite au laser au labo avec l'IR en charge de la machine, on était tombé sur des teneurs en arsenic très anormales (des pyrites arsénifères n'étant pas documentées dans le contexte). Et en réfléchissant un peu, l'IR a vite eu la réponse : on avait réalisé une carte chimique sur lame d'une veine d'arsénopyrite juste avant et l'arsenic étant persistant, il avait saturé le capteur de la machine. Donc, pas de pyrite arsénifère, mais pas non plus de carte de teneur en arsenic sur ces pyrites au final (ce n'était pas essentiel, mais c'était dommage).

Oui attention à ce genre de terminologie. Quand on qualifie une roche, on suppose que l'on la classe selon son origine, pas son usage par les Humains. Quand je lis roche industrielle, je m'attends basiquement à voir une scorie ou autre résidu, pas une roche naturelle.

Oui, c'est bien ce que j'avais vu sur la carte géologique pas d'orthogneiss ou même de gneiss proprement dit cité. Les roches sur les photos me rappellent bien davantage des schistes détritiques gréseux comme ceux qui affleurent dans les Pyrénées orientales qui peuvent parfois donner un aspect un peu gneissique, mais ça reste un truc très transitoire.

La roche n'a pas la texture ou la morphologie d'un orthogneiss qui est généralement très massif, au même titre que les granites. Là, on est sur quelque chose de très folié, voire même schistosé. Cela me fait bien plus penser à des schistes. La carte géologique évoque dans ce secteur des micaschistes détritique à faciès de gneiss, donc plutôt du détritique. Quant aux boudins blancs, très probablement en effet des quartz d'exsudation qui sont très communs dans ce type de roche où la silice est présente en excès.

L'intégralité du numéro du magazine a été mis sur ResearchGate par un chercheur belge qui est co-auteur d'un des articles du dossier sur le massif ardennais. Autant qu'il y mette le texte dont il est l'auteur ne pose pas de soucis, mais qu'il diffuse un ensemble de textes et figures sur lequel il n'a aucun droit en tant qu'auteur ou éditeur, en terme de droits d'auteurs c'est 0 pointé et illégal en théorie.

Bonsoir. Tu peux même juste analyser ce que te dit ChatGPT et voir qu'il se contredit au bout de deux phrases puisqu'il te dit que les schistes ne sont pas des roches métamorphiques pour ensuite les décrire comme des roches métamorphiques selon la définition qu'il en donne, très classique avec cette IA. Les schistes sont des roches présentant des plans de débit nommés schistosité, ce qui concerne des roches généralement (pour partie ou complètement) argileuses déformées. Cela peut effectivement être des roches sédimentaires de type argilite (mais cela ne concerne pas toutes les argilites) ou sinon être des roches métamorphiques. D'une manière globale, il faut voir que la classification triptyque des roches (sédimentaires-magmatique-métamorphique) est imparfaite (à titre personnel, il me paraît pertinent d'en ajouter une quatrième, celle des roches mantelliques) et reste avant tout une nomenclature de premier ordre pour classer les roches selon des ensembles de genèse.

En effet, s'il arrive quelque chose à une personne dans une ancienne galerie de mine qui est, je rappelle, un environnement souterrain artificiel et donc instable, la responsabilité de l'accident retombe sur l'entité propriétaire du terrain. Et beaucoup de gens n'ont pas spécialement envie de se prendre un procès parce qu'une personne a eu un accident sur leur terrain après avoir délibérément violé leur propriété privée. D'autres raisons annexes peuvent exister comme empêcher le pillage du contenu minéralogique ou des vestiges miniers encore en place dans les sites et préserver la tranquillité de la faune qui utilise le site comme zone de vie, notamment les chiroptères.

J'abonde dans le sens de 1GM, il faut être prudent avec les points de la BSS qui peuvent être parfois être placés bien à côté de l'emplacement réel de ce qu'ils marquent. Pour vérifier la correspondance, tu peux regarder dans les fiches BSS, elles disposent d'un onglet "Documents" qui contient des scans de documents (rapports de prospection, extraits de thèses...) qui peuvent avoir des cartes ou schémas décrivant bien le site et qui peuvent te permettre de vérifier si le point et la description correspondent. Autre point d'attention : dans le cas de travaux souterrains en galeries, le point BSS est placé à l'entrée de la galerie, mais cette dernière n'est pas systématiquement située au droit du corps exploité. Tu peux donc avoir une entrée de galerie située à quelques dizaines ou centaines de mètres d'une veine ou d'un filon.

Un peu étrange la représentation de la carte géologique des Wallons. Encore qu'il faut voir à qui elle s'adresse, mais s'il s'agit du document technique à destination de professionnels, je la trouve un peu limitée et pas très claire pour voir les relations temporelles entre les couches. La couverture désigne une série de roches sédimentaires ou volcaniques qui recouvre en discordance une série plus ancienne et déformée, généralement métamorphique et magmatique, nommée le socle.

Pourrais tu faire une capture d'écran de ce que tu vois ? Je ne retrouve pas ce qui te turlupine dans ces cartes.

Bonjour. Peux-tu préciser de quelle(s) carte(s) de quelle(s) zone(s) il s'agissait et éventuellement du type de figuré associé à ces abréviations (des points figuratifs ? des tâches de couleur ?) ?

Mraouw ! Un signal pétrographique futur de notre impact, cela reste encore un concept assez spéculatif. En revanche, notre propension à remobiliser des éléments chimiques dans tous les sens fait que les géochimistes du futurs nous verront très très bien, avec une magnifique anomalie géochimique en tout dans les strates qui correspondront à notre époque, comme la couche d'iridium de l'impact de Chixculub. A ce niveau, même l'Holocène ou le Quaternaire sont assez contestables sur pas mal de plans. Il y a parfois un côté un peu anthropocentré ou "politique" dans certaines délimitations qui peuvent être faîtes dans la CCI (ou même dans la limite supposée de certaines plaques tectoniques...), tout n'est pas toujours "neutre" ou scientifiquement bien éprouvé.

Bonjour. A ce niveau, les conventions de codage en cartographie géologique sont assez carrées. Un E en majuscule désigne des éboulis holocènes, ce sont des alluvions en surface ; la couleur employée, qui se rapproche de celle des alluvions récentes des fonds de vallée, le montre d'autant plus. Si tu remontes tout en haut de la légende dynamique sur InfoTerre tu vas les trouver. Par ailleurs, tu as aussi accès à la notice de la carte géologique qui te détaille les caractéristiques de chaque couche lithostratigraphique. Un e en minuscule désigne la période de l'Éocène. Donc ce ne sont pas les mêmes formations et elles ne sont pas du même âge. Tu peux même voir que ces cônes d'éboulis recouvrent et recoupent l'ensemble des formations sous-jacentes antérieures, dont celles de l'Éocène. Par ailleurs, une formation éocène qui recouvre une formation oligocène sans contact tectonique, c'est très compliqué à justifier.

Bonjour. Niveau littérature récente, je suis tombé sur cet article de 2020 par Laurent et al. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264817220302476). La métallogénie en France a été pas mal délaissée depuis le début des années 1990 et elle ne revient que très lentement depuis 5-6 ans, donc il y a beaucoup de zones sur lesquelles tu n'as peu, voir pas, de publications récentes et il faut donc faire avec. La question de l'origine primaire des éléments concentrés dans un gisement reste encore aujourd'hui une grosse interrogation dans le domaine de la métallogénie, car si on a généralement accès aux minéralisations, c'est plus rare de trouver zone source à proximité. Les techniques actuelles de géochimie permettent de donner de très bons éléments de réponse, mais si personne ne s'est penché sur cette question dans la zone que tu étudies, tu risques de perdre beaucoup de temps à te pencher sur cette question. Surtout que si c'est un travail de gîtologie qui t'es demandé, il peut être intéressant d'aller plus loin dans la genèse des minéralisations, mais vu qu'il ne s'agit pas normalement du but premier de ton travail, n'y consacre pas trop de temps non plus.

Mouais, intérêt extrêmement limité de mon point de vue. Sur le fond, énormément d'approximations et de simplifications clichées qui sous-tendent pas mal d'erreurs. Sur la forme de la vidéo, on a un florilège de choses à ne pas faire quand on discourt sur quelque chose et qui ne permet pas d'accrocher le spectateur. La répétition intempestive des mêmes mots et des mêmes phrases (et même d'images, un cratère de stratovolcan pour illustrer les geysers ?!), ces blancs extrêmement gênants au point que l'on ne contemple même pas les images (surtout quand ce sont les mêmes que celles vues 5 sec avant) et un très mauvais usage des petites phrases hors propos à visée détente/humoristique. Cela amène quelque éléments pour la personne pas initiée aux volcans, mais c'est quand même une très mauvaise introduction à la volcanologie et aux volcans.