Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Roche apparence volcanique


Guest Carped201

Recommended Posts

Guest Carped201

Bonjour Phoscorite.

J' ai pu être en contact avec un géologue du MNHN de paris, il a pu visualiser les lames minces, prendre connaissance des commentaires du géologue qui à éffectué les analyses de l'échantillon de la roche ainsi que du lieu de la trouvaille avec tous les indices demandés.

Pour lui cette roche est naturelle, liées à l'activité volcanique de la période du permienne.

 

 

Link to comment
Share on other sites

voilà l'argument qui plait à @Hugo Duby Le MNHN de paris dit : roche naturelle, liées à l'activité volcanique de la période du Permien. 

Comment on peut dire des trucs pareils. ça veut dire quoi?

Monsieur, vous avez une roche naturelle (avec cristobalite, indialite, albite et dolomite), sans doute liée à l'activité volcanique permienne, parfaitement enregistrée du coté de Bastia. C'est une scrougnounou typique du volcanisme de l'époque. Certains dont hugo duby aurait dit c'est un basalte atypique. En rapport avec les cagettes que nous avons ici ce ne peut être autre chose. Bien à vous et courage, la géologie de la corse réserve toujours des surprises.

Link to comment
Share on other sites

Guest Carped201

Bonsoir JF06.

Je vous poste les resultats du dernier laboratoire de géologie, que le géologue du MNHN a reçu et commenté.

vous pouvez commenter aussi merci.

Je vous rappel, je ne suis pas géologue, je cherche juste à savoir d'ou proviennent mes roches car la curiosité est un défaut ou une qualité.

Ci-joint documents.Pétro Bastia_2256.pdf

Link to comment
Share on other sites

Tu peux donc lire :" L’échantillon semble correspondre à un matériau d’origine anthropique caractérisé par une matrice opaque finement cristallisée et très riche en vacuoles, et des éléments constitutifs très riche en quartz (sable ?). La présence importante de vacuole traduit probablement d’une utilisation de ce matériau à haute température." La messe est dite.

Et la curiosité n'est pas un défaut ici.

J'ajoute que toutes les observations faites montraient que cet objet était anthropique ayant subit une forte chaleur. Cette analyse confirme donc toutes les observations faites jusqu'à présent.

Link to comment
Share on other sites

Guest Carped201

...effectivement JF 06 ...mais por moi la conclusion " L’échantillon semble correspondre à un matériau d’origine anthropique"

n'est pas une conclusion affirmative, juste une hypotèse.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, jean francois06 a dit :

Tu peux donc lire :" L’échantillon semble correspondre à un matériau d’origine anthropique caractérisé par une matrice opaque finement cristallisée et très riche en vacuoles, et des éléments constitutifs très riche en quartz (sable ?). La présence importante de vacuole traduit probablement d’une utilisation de ce matériau à haute température." La messe est dite.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Non, tu ne comprends pas le il semble. En science, il n ' a pas d'affirmation.  Celui qui répond, répond de façon scientifique, il laisse la place a des domaines qu'il ne connait pas. Il aurait pu dire, en l'état actuel des connaissances , la probabilité que cet objet soit anthropique est presque certaine. Aujourd'hui, il n' y a pas de processus naturel connu qui conduisent à ta roche. Cela ne veut pas dire qu'il y en a un. Cela veut dire que l'on ne s’empêche pas de penser qu'il y en ait un. Jamais un scientifique ne te répondra avec une affirmation définitive. En l’occurrence ici tu peut traduire par l'affirmative, c'est anthropique, à moins que l'on vienne prouver le contraire, ce qui n'est pas fait, et de loin. Si c'était du domaine de la simple hypothèse, c'est le conditionnel qui aurait été utilisé.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Carped201 a dit :

Pour lui cette roche est naturelle, liées à l'activité volcanique de la période du permienne.

 

Je ne vois pas comment vous pouvez réconcilier cette opinion du chercheur du MNHN avec les observations faites sur la lame mince.

Je comprends que vous considériez l'option "roche anthropique" comme une hypothèse, mais je ne comprend pas, en lisant le rapport du lithotomeur, de quel type de roche volcanique il pourrait s'agir.

Une des grandes qualités (pour le géologue s'entend) des roches volcaniques, est qu'elles ne sont pas si variées que ça... tout simplement parce que quand on fait fondre du manteau, on obtient un peu toujours la même chose comme liquide, et que ce qui arrive par la suite (la differenciation, les contaminations, le refroidissement ) se fait à une telle échelle que les possibilités de variations sont assez limitées. Il y a toujours des roches volcaniques "bizarres" bien sur, mais par définition elles sont hyperrares... et les autres sont plutôt bien connues.

Désolé.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Guest Carped201

...j'aime bien votre conclusion Phoscorite.

"Il y a toujours des roches volcaniques "bizarres" bien sur, mais par définition elles sont hyperrares... et les autres sont plutôt bien connues."

...Peut être c'est le cas des mes roches.

 

Link to comment
Share on other sites

Et bien non!  car à l'analyse on les détermine. Aussi rare soient elles! on va retrouver des éléments communs. Et on va va dire" il semble que ce soit une roche volcanique, ..."

il y a 5 minutes, Carped201 a dit :

...j'aime bien votre conclusion Phoscorite.

"Il y a toujours des roches volcaniques "bizarres" bien sur, mais par définition elles sont hyperrares... et les autres sont plutôt bien connues."

...Peut être c'est le cas des mes roches.

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Carped201 a dit :

lithotomeur" ???

Le nom technique de la personne qui fabrique des lames minces est "microlithotomeur".  Pour amateurs d’étymologie grecque...

Pour "tiré par les cheveux", on peut dire aussi "capillotracté", mais la c'est peut-être du latin...

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, phoscorite a dit :

Le nom technique de la personne qui fabrique des lames minces est "microlithotomeur".  Pour amateurs d’étymologie grecque...

Pour "tiré par les cheveux", on peut dire aussi "capillotracté", mais la c'est peut-être du latin...

 

😄

Link to comment
Share on other sites

Ce document vous donnera une idée de la quantité de critères utilisables pour nommer une roche et de la quantité de roches qui ont déja été nommées: https://www.academia.edu/29297536/Igneous_Rocks_A_Classification_and_Glossary_of_Terms_2nd_Le_Maitre?email_work_card=view-paper

Quand ça ne coïncide pas avec l'une des roches du catalogue, quand ça ne rentre dans aucune classification, on est bien obligé de se tourner vers l'artificiel.

Link to comment
Share on other sites

Guest Carped201

...j'ai regardé le débat qui a pour titre Roche basaltique ou météorite ? de franck31...et c'est toujours les mêmes qui ouvrent leurs gueules plus que les autres et qui ont toujours la dernière conclusion.

A croire que ce site leur est dédié 🤣🤣🤣

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Carped201 a dit :

...j'ai regardé le débat qui a pour titre Roche basaltique ou météorite ? de franck31...et c'est toujours les mêmes qui ouvrent leurs gueules plus que les autres et qui ont toujours la dernière conclusion.

A croire que ce site leur est dédié 🤣🤣🤣

et ton commentaire sert le sujet ? ou l'autre ? ça fait avancer le débat ? tu es spécialiste sans doute ? depuis combien de temps tu réponds aux questions des membres ?  ha oui 47 messages .... perso juste un peu plus 😉

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Carped201 a dit :

...j'ai regardé le débat qui a pour titre Roche basaltique ou météorite ? de franck31...et c'est toujours les mêmes qui ouvrent leurs gueules plus que les autres et qui ont toujours la dernière conclusion.

A croire que ce site leur est dédié 🤣🤣🤣

Une remarque fort désagréable. Ton échantillon a été clairement identifié, par les gens du forum et à l'aide de  différentes analyses, RX, lames minces. La conclusion :" L’échantillon semble correspondre à un matériau d’origine anthropique caractérisé par une matrice opaque finement cristallisée et très riche en vacuoles, et des éléments constitutifs très riche en quartz (sable ?). La présence importante de vacuole traduit probablement d’une utilisation de ce matériau à haute température."

1549581115_Captureanalysebastia.JPG.a43bdec589d8fe4b95adbf4a3bfee970.JPG

Je ne vois pas ce que tu attends de plus. La conclusion elle est dans le rapport qui t'a été envoyé. Elle confirme ce qui a été vu par les geoforumeurs  qui ont ouvert leurs gueules.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...