Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Matériel de géologie et d'outils pour géologue.
▲  Magasin en ligne de matériel de géologie et minéralogie  ▲

Principaux sujets de Géoforum.


Matériel de géologie et d'outils pour géologue.
▲  Magasin en ligne de matériel de géologie  ▲

les pterosaures ne sont pas des dinosaures


ANDRE HOLBECQ
 Share

Recommended Posts

Eldonia n'y est pour rien, ce sont des maquettes grandeur nature faites par un ami belge. Et on les expose, on ne les vend pas . Nous venons de les exposer à Oust Marest le WE dernier.

Ornithocheirus (avec dents) et Quetzalcoatlus de 6,40m d'envergure (un jeune puisque les adustes avaient 12m d'envergure!!! C'estr moi et Jules mon ami belge et sculpteur avec le club de Wasquehal qui organisons cette expo. Vous pourriez aussi les voir bientôt à la bourse de Cambrais

post-28-0-12797400-1334270937_thumb.jpg

post-28-0-25019800-1334270969_thumb.jpg

post-28-0-89088900-1334271113_thumb.jpg

post-28-0-75515200-1334271159_thumb.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Bonjour André, au passage, tu te souviens de moi ? Ce serait bien qu'on se recontacte... Je vois sur la reconstituton que le Quetzalcoatlus a les pattes palmés, est-ce toujours ce qui a de plus vraisemblable ? Certains affirment aujourd'hui que comme beaucucoup de Ptérosaures, ils n'avaient pas besoin de décoler d'une falaise... Voir ces sites :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pt%C3%A9rosaure

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatlus

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Le reptile au sens commun est un animal à sang froid couvert d'écailles. Si nous avions des ptérosaures vivants, jamais nous n'aurions eu l'idée de les classer comme "reptiles", volants ou pas. Ils sont aussi différents des lézards et crocodiles que le sont les oiseaux.

Link to comment
Share on other sites

Attention les ptérosaures n'ont pas de poils mais des pycnofibres. Laissons les poils aux mammifères.

Par contre les ptérosaures sont bien des diapsides donc des reptiles...

L'habit ne fait pas le moine ou du moins ce n'est absolument pas l'écaille qui fait le reptile.

Phylogeniquement les ptérosaures ne sont pas si différents des crocodiles car comme eux, ce sont des archosaures ! Tout commes les dinosaures et donc les oiseaux ! (Attention les lezards, varans, etc ne sont pas des archosaures).

En conclusion et pour simplifier, un crocodile est plus proche d'un pigeon que d'un dragon de Komodo ! Tout comme le ptérosaure est plus proche du crocodile et du dinosaure que du lezard ! Si nous avions des ptérosaures vivants... on ne les aurait pas regarder de loin sans les disséquers, séquencer leur ADN etc. Le resultat aurait été le même que celui d'aujourd'hui, à savoir des Reptiles. Même si le terme reptile est très généraliste.

Le terme reptile volant est une expression "historique" pour désigner les ptérosaures. Cela fait parti de l'histoire de la paléontologie.

Néanmoins on pourrait très bien désigner les oiseaux comme étant des reptiles volants. Il n'y a pas d'erreur terminologique au sens propres du terme. Pourquoi pas dinosaures volants pour les oiseaux, pour du moins ceux qui volent... Car beaucoup ne volent pas.

Par contre même si les dinosaures et les pterosaures sont des archosaures, les pterosaures ne sont pas des dinosaures.

Link to comment
Share on other sites

Le terme "reptile" est un mot du langage commun qui a ses connotations. Je n'aime pas l'utiliser quand je parle des différentes lignées fossiles parce que si on considère une bonne partie des amniotes basaux comme des "reptiles", alors les oiseaux et les mammifères sont aussi des reptiles puisqu'ils en déscendent, et le terme perd absolument tout son sens. Je préfère les termes d'origine greco-latine, qui bien que souvent dérivés de "sauros" permettent de ne pas s’emmêler les pinceaux.

D'ailleurs, je n'arrive pas à me rappeler d'amniotes basaux non "reptiliens", donc tant qu'à choisir entre deux synonymes, utilisons celui qui ne porte pas à confusion.

Link to comment
Share on other sites

Ne nous mélangeons pas les pinceaux............

En phylogénie ou plutôt en phylogénétique on fait bien la distinction entre Reptilia Laurenti, 1768 [ ou Sauropsida] et les mammifères Mammalia Linnaeus, 1758...

A noter que les Synapsides dont sont issus les mammifères ne sont pas classés parmi les Reptilia mais occupes une branche parallèle à ces derniers au sein des Amniotes. Le seul terme qui ne me parait plus du tout adapté est reptile Synapside. Mais la définition de reptile tout court est toujours d'actualité et sans ambiguïtés !

Quand aux oiseaux se sont bien des reptiles ! Non pas par "extension" comme on pourrait être tenter de le faire avec les mammifères (à tort d'ailleurs cf. ci-dessus) mais bien parce que les oiseaux sont des archosaures !

Pour en revenir aux ptérosaures, ILS SONT EXTRAORDINAIRES à cause de leurs origines évolutives mystérieuses mais surtout au cause du fait qu'ils n'existent plus du tout aujourd'hui contrairement aux dinosaures et aux crocodiles.

Link to comment
Share on other sites

Ne nous mélangeons pas les pinceaux............

En phylogénie ou plutôt en phylogénétique on fait bien la distinction entre Reptilia Laurenti, 1768 [ ou Sauropsida] et les mammifères Mammalia Linnaeus, 1758...

La classification selon Laurenti, 1768 est considéré comme désuet. Reptilia (ou reptile) N'EXISTE PAS dans la classification actuelle. Reptile n'est plus qu'un nom sans véritable définition recevable d'un point de vue de la biologie moderne.

Les oiseaux ne sont absolument pas des reptiles, mais des Archosauriens. La définition d'archosauriens ou de sauropsides ne correspond pas a celle que nous avions de reptile, il ne pas de synonymes. (Quel définition anatomique ferai des oiseaux des reptiles?)

Link to comment
Share on other sites

Cela ne sert à rien de jouer sur les mots.... ;-) Les oiseaux sont des archosaures, les archosaures sont des sauropsides... Il n'y a rien de desuet la dedans.

Apres si certains veulent remplacer un mot par un autre pour mieux dormir, peu importe, cela ne change rien dans les faits...

Link to comment
Share on other sites

Cela ne sert à rien de jouer sur les mots.... ;-) Les oiseaux sont des archosaures, les archosaures sont des sauropsides... Il n'y a rien de desuet la dedans.

Apres si certains veulent remplacer un mot par un autre pour mieux dormir, peu importe, cela ne change rien dans les faits...

Ce n'est pas jouer sur les mots que de dire les choses tel qu'elles sont en l'état actuelle des connaissances. Tournez vous vers Mr Lecointre du MNHN à Paris et il vous dira si la différence n'existe pas.

La definition de sauropside ne correspond pas à celle que nous avions de reptilia en systématique. C'est tout! Ce n'est pas la présence de "sauros" dans un mot qui fait ce qu'est un animal. Sinon que seraient les pélycosaure? Un groupe de reptiles synapsides?

Link to comment
Share on other sites

Oui et Basilosaurus est un serpent de mer... Je le sais car il y a saurus dans son nom....

Plus sérieusement, je n'ai pas dit que Sauropside était synonyme de Reptile, mais on a rien trouvé de plus proche ou de mieux pour remplacer le terme de reptile. Ou alors on peut dire que les crocodiles, les tortues, les lezards, les dinosaures font partie de la classe de ceux qu'on ne peut pas nommer... Après les intouchables, on aura les innommables :clin-oeil: .

Ceci dit dans une publication j'utiliserai le terme sauropsides. Sauroposides à l'avantage de regrouper exactement les mêmes sous-classes (je vais pas faire la liste) que le terme antédiluviens (pour certains) de REPTILES, et cela même si les deux mots définissent des choses différentes, je n'ai jamais dit le contraire.

Voilà pourquoi cela ne change rien dans les faits... Dans notre cas ici présent....

Je crois que le sujet était les ptérosaures?

Link to comment
Share on other sites

reptile n'est plus ce que la grande majorité des gens pense ! (=> lézards serpents crocos tortues ...)

les crocodiliens seraient plus sur la même branche que les oiseaux ...

andré un point de vue ladessus?

moi qui pensais qu'en dormant sur un arbre j'etais a l'abri des croco ...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...