Paleofred

Oui les ptérosaures pondaient des oeufs... Des oeufs à coquille molle. cf. FOSSILES - N°6 (Avril-Mai-Juin 2011) Paléoécologie des ptérosaures, un regard vers la Chine.

Je parlais bien de Jean (Johann) Hermann, naturaliste strasbourgeois contemporain de Cuvier. Jean Hermann est à l'origine de la première reconstitution d'un ptérosaure, un dessin assez amusant mais bien détaillé pour l'époque. J'avais posté l'image dans l'une de mes précédentes réponses.

D'ailleurs pour les amateurs de reptiles/sauropsides volants... Il y aura un article concernant les ptérosaures dans le prochain numéro de "Fossiles". PS : J'espère n'avoir choquer personne avec l'illustration d'Hermann? Je viens de réaliser que la bestiole ressemble un peu à un pervers exhibitionniste qui ouvre son grand manteau. Hermann n'a d'ailleurs oublié aucun détails.... Du coup cela avait presque clôt le sujet. Merci à André de le relancer.

Pterodactylus antiquus pour l'espèce. Et la première "paleo-illustration" d'un ptérosaure a été faite par l'Alsacien Jean Hermann :

Oui et Basilosaurus est un serpent de mer... Je le sais car il y a saurus dans son nom.... Plus sérieusement, je n'ai pas dit que Sauropside était synonyme de Reptile, mais on a rien trouvé de plus proche ou de mieux pour remplacer le terme de reptile. Ou alors on peut dire que les crocodiles, les tortues, les lezards, les dinosaures font partie de la classe de ceux qu'on ne peut pas nommer... Après les intouchables, on aura les innommables . Ceci dit dans une publication j'utiliserai le terme sauropsides. Sauroposides à l'avantage de regrouper exactement les mêmes sous-classes (je vais pas faire la liste) que le terme antédiluviens (pour certains) de REPTILES, et cela même si les deux mots définissent des choses différentes, je n'ai jamais dit le contraire. Voilà pourquoi cela ne change rien dans les faits... Dans notre cas ici présent.... Je crois que le sujet était les ptérosaures?

Cela ne sert à rien de jouer sur les mots.... ;-) Les oiseaux sont des archosaures, les archosaures sont des sauropsides... Il n'y a rien de desuet la dedans. Apres si certains veulent remplacer un mot par un autre pour mieux dormir, peu importe, cela ne change rien dans les faits...

Ne nous mélangeons pas les pinceaux............ En phylogénie ou plutôt en phylogénétique on fait bien la distinction entre Reptilia Laurenti, 1768 [ ou Sauropsida] et les mammifères Mammalia Linnaeus, 1758... A noter que les Synapsides dont sont issus les mammifères ne sont pas classés parmi les Reptilia mais occupes une branche parallèle à ces derniers au sein des Amniotes. Le seul terme qui ne me parait plus du tout adapté est reptile Synapside. Mais la définition de reptile tout court est toujours d'actualité et sans ambiguïtés ! Quand aux oiseaux se sont bien des reptiles ! Non pas par "extension" comme on pourrait être tenter de le faire avec les mammifères (à tort d'ailleurs cf. ci-dessus) mais bien parce que les oiseaux sont des archosaures ! Pour en revenir aux ptérosaures, ILS SONT EXTRAORDINAIRES à cause de leurs origines évolutives mystérieuses mais surtout au cause du fait qu'ils n'existent plus du tout aujourd'hui contrairement aux dinosaures et aux crocodiles.

Attention les ptérosaures n'ont pas de poils mais des pycnofibres. Laissons les poils aux mammifères. Par contre les ptérosaures sont bien des diapsides donc des reptiles... L'habit ne fait pas le moine ou du moins ce n'est absolument pas l'écaille qui fait le reptile. Phylogeniquement les ptérosaures ne sont pas si différents des crocodiles car comme eux, ce sont des archosaures ! Tout commes les dinosaures et donc les oiseaux ! (Attention les lezards, varans, etc ne sont pas des archosaures). En conclusion et pour simplifier, un crocodile est plus proche d'un pigeon que d'un dragon de Komodo ! Tout comme le ptérosaure est plus proche du crocodile et du dinosaure que du lezard ! Si nous avions des ptérosaures vivants... on ne les aurait pas regarder de loin sans les disséquers, séquencer leur ADN etc. Le resultat aurait été le même que celui d'aujourd'hui, à savoir des Reptiles. Même si le terme reptile est très généraliste. Le terme reptile volant est une expression "historique" pour désigner les ptérosaures. Cela fait parti de l'histoire de la paléontologie. Néanmoins on pourrait très bien désigner les oiseaux comme étant des reptiles volants. Il n'y a pas d'erreur terminologique au sens propres du terme. Pourquoi pas dinosaures volants pour les oiseaux, pour du moins ceux qui volent... Car beaucoup ne volent pas. Par contre même si les dinosaures et les pterosaures sont des archosaures, les pterosaures ne sont pas des dinosaures.

Concernant l'article sur les ptérosaures : les notes sont là pour justement alléger le texte principal et permettre (pour ceux qui le veulent) d'avoir des informations complémentaires importantes. C'est vrai qu'elles sont placées sous le texte... Cela évite de tourner plusieurs pages pour se rendre à un glossaire, mais cela à l'inconvénient de déstabiliser le lecteur qui peut perdre le fil entre deux colonnes ou d'une page à l'autre... Pour ce qui est du texte principal, l'essentiel est d'apporter un maximum d'information au lecteur sans pour autant l'endormir

Tout dépend de ce que que l'on cherche à protéger, en clair tout dépend des fossiles... Mais généralement les personnes les plus méfiantes, je parle de ceux qui ont peur, non pas des pillards, mais des autres collectionneurs sont les pires. Encore une fois c'est plus par peur de "louper" une pièce que de réel pillage. Ce sont souvent ceux là qui "s’approprient" les gisements tout en s'affichant, parfois outrageusement, sur la toile en pensant avoir trouver des "Saint-Graals" alors que finalement ce ne sont que des fragments de rostres de bélemnite ou équivalent... Et pour revenir à notre sujet ce ne sont certainement pas ceux là qui vont écrire des articles... Effectivement des sujets sur une faune particulière (d'un niveau précis)sur une région ou une période précise semblent être la meilleurs des solutions. Avis aux amateurs !

L'exception ne fait pas la règle... Il n'y a pas que des pillards, je l'espère??? Je conseillais aux amateurs de partager leurs connaissances en écrivant des articles... Si tout le monde se cache cela devient difficile de parler de paléontologie Française dans une revue Française. Et il ne faudra pas nous reprocher d'écrire sur des gisements étrangers... Pour en revenir à la divulgation des gisements. Il y a beaucoup de fouilleurs qui aiment bien se montrer sur la toile en exposant leurs sorties, leurs trouvailles etc (c'est leur droit) néanmoins ils ne donnent jamais les noms des gisements en question et font des allusions, cela en devient tellement ridicule... surtout pour des gisements que tout le monde connaît !!! Ils ont tellement peur qu'on trouve quelque chose à leur place qu'ils arrivent même à inventer des lois, des interdictions et même des gendarmes imaginaires. Un exemple d'il y a quelques années avec Landavilles-le-bas et Neufchateau... cela n'a jamais été la même ville, par contre il s'agit bien du même gisement, cette supercherie a bien existé (et existe encore sur certains blogs) pour dissuader les passionnés de venir fouiller, et pour quoi? 3 oursins... C'est tout de même ridicule. Après si certaines personnes veulent protéger des gisements à vertébrés c'est autres choses, et je ne critique pas la démarche car bon nombre de fossiles de vertébrés sont si souvent mutilés, faute de connaissances (fouilles, préparation etc). Tout ça pour dire qu'il y a certainement une petite part de paranoïa franco-française.

Absolument. Je pense que "les amateurs" doivent avoir peur "d'une ruée vers l'or" sur leurs gisements si ils commencent à les mettre sur le devant de la scène... Je trouve que c'est bien dommage ! Ceux qui ont peur du "pillage" (ou du partage), se trompent... Que les passionnés écrivent et partagent leurs connaissances ! :-)

Français ou Allemand, cela reste intéressant. Même si le matériel français est plus rare car les sites sont moins fouillés (et depuis moins longtemps). Il y a plus de chance que se soit Allemand.

"Combien d'IchtHyosaures ont ete trouvés ?" Quelques milliers rien qu'à Holzmaden. Certainement Stenopterygius.

Deux points importants : - Les prix du marché dépendent de l'offre et de la demande sur ce type de pièce. Mais ce n'est qu'une des composantes du prix d'un objet. Après il y a le coût de la préparation qui, si elle est bien faite, peut-être parfois supérieur au prix du fossile brut. - Les experts privés travaillant pour les grandes maisons de vente aux enchères (Drouot etc) ont tendances à gonfler les prix lors d'une estimation. C'est simple à comprendre. Si ils sont intéressés par l'objet et si il veulent le vendre lors d'une vente publique ils y visualisent d'avance le montant de leurs commissions. Après les maisons de vente ne sont intéressées que par des produits finis !