pyb Posté(e) 11 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 11 juin 2010 En tout cas, cela part en plein délire pour un truc qui initialement ne ressemble à rien ou presque .. ( avis perso) pas forcément , ca ne ressemble pas a ce que l'on a l'habitude de voir . une trace , a priori oui , partielle?, c'est l'interprétation de cette derniere qui est délicate. perso au début je voyais en haut l'empreinte d'un oeil de trilo, donc l'apparence est trompeuse. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bioflyer Posté(e) 11 juin 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 11 juin 2010 Halucigenia, pourriez vous ajouter quelques arguments à votre rejet catégorique ? Merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 11 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 11 juin 2010 Le "ou presque" veut dire que je ne suis pas catégorique.. c'est difficile dans ce domaine..je dis simplement qu'on voit difficilement ce que cela peut être ( avec fiabilité) et que l'imagination humaine risque de prendre le dessus. Perso, je ne vois absolument pas ce que cela peut être. Mais les ichnofossiles ou trace de ce type sont souvent difficile à interpréter. ( sauf quand cela saute aux yeux / c'est pas le cas ici) Une publication sur ce site, que vous pouvez commander, vous permettrez d'avoir des hypothèses probables. voici le lien ichnofossiles Lodève Donc je ne fais pas avancer le shmilishmiliblic, donne juste mon point de vue perso... C'est étrange certes... mais à moins de tomber sur un pro des gisements du Salagou, difficile pour vous de trouver une réponse fiable. la preuve c'st que personne n'y voit la même chose. Désolé encore Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tof Posté(e) 11 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 11 juin 2010 Le "relevé" des structures sur ton image me laisse perplexe... Tu es parti de l'image de la "vraie" bête, et tu as transposé à la photo du caillou, ou tu es vraiment parti d'observations sur l'échantillon pour ensuite faire une comparaison avec les représentations bestioles connues ? Parce que sur la photo brute, je ne vois absolument pas ces traits que tu fais ressortir (quelques uns, à la rigueur, de loin). Mais peut être que tu vois plus de choses à l'oeil nu qu'en photo... ? Ce n'est pas que je crois dur comme fer qu'il n'y a rien, mais ton argumentation ne me convainc pas (tu aurais pu dessiner une tête de Mickey, ça aurait fait pareil...). Ne le prends pas mal, mais j'essaie de comprendre ta démarche. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bioflyer Posté(e) 11 juin 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 11 juin 2010 Merci pour ta question ! Une zone qui n'apparaît pas ne signifie pas forcément qu'elle n'existe pas (ou qu'elle n'a pas existé). La partie droite du fossile est manquante, et la partie gauche est (était) enfouie sous le sédiment. Mes traits sont donc une extrapolation. Il vous suffit d'imaginer les parties manquantes, et d'admettre que le léger pivotement vers la gauche (dans le sédiment) a effacé les parties les plus basses. En plus de cela, les zones les plus claires du fossiles sont bel et bien des parties de roche tendre. Certaines viennent même de partir à la brosse à dents. Après avoir vu le résultat je ne crois plus trop à l'hypothèse de parties molles fossilisées ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bioflyer Posté(e) 17 juin 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 17 juin 2010 Plus d'idées ??? (Promis, premier et dernier up) Merci encore à tous pour vos contributions :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité mistral34 Posté(e) 19 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juin 2010 Sinon : un gros "rien du tout" ça intéresse quelqu'un comme hypothèse ??? Si le dépot fluviatile est possible, j'y verrais bien un genre de flute cast... Non ? Probablement les deux bonnes reponses sur ce sujet......... Je rappelle aux intervenants que les fossiles est en fait une TRACE FOSSILE. et pas un FOSSILE. Entre, un trilo, une trace de cruzania, un vertebré et un rien du tout inidentifiable je choisis la derniere proposition.... Et arretez d'y voir ce que votre imagination vous dicte de voir.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 19 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juin 2010 Tu me confirmes... je pense donc que c'est l'hypothèse la plus probable.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 19 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juin 2010 Pas facile à identifier, soit. Mais dire que c'est rien du tout, ce n'est pas convenable . Il faut bien se placer dans les conditions de sédimentation ayant donné ces dépôts (the contexte) et examiner objectivement ce que l'on a sous les yeux, sans laisser son imagination délirer de trop, et comparer avec ce que ces couches ont livré comme rares traces de fossiles ou de sédimentation. Peut-on imaginer que des figures de charge, de courant ou du même genre soient limitées à quelques centimètres sur le sédiment ? Si oui -et après tout pourquoi pas- il faudrait des arguments pour justifier ce choix. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 19 juin 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juin 2010 Faire une thèse là dessus ... faut avoir du temps quand même ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuliok Posté(e) 15 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 15 juillet 2010 Salut!! Je suis en ce moment même du cote de lodeve et je cherche cette bestiole depuis au moins 4 ans. C'est en fait un fossile d'un branchiopode nome triops permienensis. Encore bravo. Donc pas de trilo ou de rien du tout LOL !! Si tu le souhaite j'ai un article scientifique qui valide mes propos. Bye demain j' en chercherais LOL. Sachez que C'est genre dit panchronique (ne ditent pas fossiles vivant LOL ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
trenen23 Posté(e) 15 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 15 juillet 2010 Tu es sur ?, est-ce que ça colle aussi sur la taille ? Serge Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuliok Posté(e) 15 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 15 juillet 2010 Je ne connais pas la taille de l'echantilon! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tof Posté(e) 16 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 16 juillet 2010 Ah ben alors si tu peux partager un peu de biblio, qu'on voit un peu de quoi ça parle, ce serait intéressant. Peut-être là : http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...889bb57b3cb120b Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité HotShot Posté(e) 17 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 17 juillet 2010 Salut!! Je suis en ce moment même du cote de lodeve et je cherche cette bestiole depuis aumoins 4 ans. C'est en fait un fossile d'un branchiopode nome triops permienensis. Encore bravo. Donc pas de trilo ou de rien du tout LOL !! Si tu le souhaite j'ai un article scientifique qui valide mes propos. Bye demain j' en chercherais LOL. Sachez que C'est genre dit panchronique (ne ditent pas fossiles vivant LOL ) Bravo, bien vu ! Pas facile à moins d'être familier avec les microstructures de la bestiole... Voir en particulier la figure 8B de la publi en question : Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuliok Posté(e) 19 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juillet 2010 je suis passionné par cette bestiole!!!! Si tu a l'article complet cela m'interreserais bien de l'avoir . Je connais l'article parce que j'aivais fait une petite recherche. de retour de lodeve je crois en avoir trouvés mais pas face ventrale comme le fossiles présenté. Je pense qu'il serait interessant de le montrer à Mr gand parce que je pense qu'il est particulièrement bien preservé Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuliok Posté(e) 19 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juillet 2010 A propos j'ai trouvé des végétaux dans ce faciès je vous montrerais à koi ca resemble si vous le voulez Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 19 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 19 juillet 2010 Tuliok. Merci pour avoir suivi et creusé le sujet, et n'hésite pas à nous passer tes autres info. sur la faune et la flore du coin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
docdutronc Posté(e) 27 juillet 2010 Signaler Partager Posté(e) 27 juillet 2010 A propos j'ai trouvé des végétaux dans ce faciès je vous montrerais à koi ca resemble si vous le voulez végétal ....ouououououiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii bruno Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gaeldeploeg Posté(e) 12 octobre 2015 Signaler Partager Posté(e) 12 octobre 2015 c'est la base d'une aile d'un grand Hexapode au quel on peut déjà donner un nom en "dea"pour la classification nomenclaturale. bioflyer ce fossile est il disponible pour étude? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bioflyer Posté(e) 12 octobre 2015 Auteur Signaler Partager Posté(e) 12 octobre 2015 Salut Gael, désolé, je me suis trompé et t'ai répondu dans l'autre sujet sur les empreintes d'amphibiens du Lodèvois Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gaeldeploeg Posté(e) 12 octobre 2015 Signaler Partager Posté(e) 12 octobre 2015 ta réponse: Bonsoir Gael... un sujet qui remonte de très loin (presque fossilisé !) L'échantillon est actuellement en Nouvelle Calédonie...mais j'étais resté sur l'hypothèse d'un fossile du genre triops :) il y a bien des triops mais la, c'est bien la base d'une aile d'insecte, et pas des moindre, complet, la béstiole ferait plus de dix centimètres! elle est déjà déterminé au niveau de la famille et peut éventuellement apporter des nouveauté au niveau spécifique. travailler directement sur l'échantillon serait idéal, cela permettrait de lui faire une petite beauté, mais je n'est pas le bras assez long:-) si tu es d'accord, on peut travailler sur des photos de voyage en N.C du cailloux. M.P!!! et avec le décalage horaire. Bonne nuit. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 13 octobre 2015 Signaler Partager Posté(e) 13 octobre 2015 Hé bein quel rebondissement ! un presque rien qui devient triops, puis Hexapode ... De plus en plus intéressant le Salagou ! Je vous joint 2 photos d indigènes emblématiques ... assez difficiles à trouver : L Empuse - diablotin et Saga Pédo - la Magicienne dentelée avec des noms pareils merlin l enchanteur n est pas loin ... c qui merlin l enchanteur en languedoc ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
José el Français Posté(e) 13 octobre 2015 Signaler Partager Posté(e) 13 octobre 2015 c qui merlin l enchanteur en languedoc ? C'est notre Kayou régional ! JeF Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.