tempo Posted May 9, 2010 Report Posted May 9, 2010 Plutôt que de mettre des trucs dans les posts trop généraux. Voici donc une calcite ou deux de Perrier qui ne comporte pas des phillipsites et une pseudo-brookite de Murol Quote
tempo Posted May 9, 2010 Author Report Posted May 9, 2010 Je n'utilise quasi que la 202 pour le petit (tu fais 3 mm de FOV au mieux mais en recadrant un peu...) ET le piqué est en général meilleur. Cependant pour la grosse calcite pointue la 250.... (hum quel langage codé !!!). Donc pour murol je suis, tu dois t'en douter à fond. C'est pas gros. Un cristal du genre 0.8 mm à vue d'oeil. Quote
Orlean Posted May 9, 2010 Report Posted May 9, 2010 il y a de belles olivines et hematites dans ce type de cavité en association avec pseudo-brookite Quote
emedard Posted May 9, 2010 Report Posted May 9, 2010 il y a de belles olivines et hematites dans ce type de cavité en association avec pseudo-brookite Olivines ? Cristallisées ? J'ai encore jamais vu, mais ca serait intéressant... Etienne Quote
me262 Posted May 9, 2010 Report Posted May 9, 2010 Je prends la suite avec des pseudobrookites du Puy de Tunizet . me262 Quote
JML31 Posted May 9, 2010 Report Posted May 9, 2010 Je n'utilise quasi que la 202 pour le petit (tu fais 3 mm de FOV au mieux mais en recadrant un peu...) ET le piqué est en général meilleur.Cependant pour la grosse calcite pointue la 250.... (hum quel langage codé !!!). Donc pour murol je suis, tu dois t'en douter à fond. C'est pas gros. Un cristal du genre 0.8 mm à vue d'oeil. Langage codé... Je suis en train d'hésiter. Acheter une 505 pour mes très petits échantillons...ou alors la 250 Quote
JML31 Posted May 9, 2010 Report Posted May 9, 2010 Je prends la suite avec des pseudobrookites du Puy de Tunizet . Tu peux me les rebouter ? tu connais la destination ! Quote
tempo Posted May 9, 2010 Author Report Posted May 9, 2010 Langage codé... Je suis en train d'hésiter. Acheter une 505 pour mes très petits échantillons...ou alors la 250 J'utilise pour ma part souvent la 250 (environ 30 % de mes photos). La 202 environ 65 % La 150 environ 3 % La 505 environ 2 % Quote
serguen91 Posted September 12, 2010 Report Posted September 12, 2010 Je n'utilise quasi que la 202 pour le petit (tu fais 3 mm de FOV au mieux mais en recadrant un peu...) ET le piqué est en général meilleur.Cependant pour la grosse calcite pointue la 250.... (hum quel langage codé !!!). Donc pour murol je suis, tu dois t'en douter à fond. C'est pas gros. Un cristal du genre 0.8 mm à vue d'oeil. Bonjour Tempo, C'est quoi une FOV ? C'est quoi une 250, une 202 et un 505 ? Houps je suis nul ? mais je sais pas ce que c'est ! Sinon pas de probleme avec nos "echanges" ? A bientot Serge Quote
tempo Posted September 12, 2010 Author Report Posted September 12, 2010 FOV field of view = largeur de l'image les 250, 202 et 505 sont les diminutifs des bonnettes Raynox DRC 250, MSN 202 et MSN 505 pour nos bridges Sinon auun problème :) pour nos échanges. J'espère que tu as ce qu'il faut pour t'entrainer maintenant mais ça demande temps et patience. Fred Quote
Padaca Posted September 12, 2010 Report Posted September 12, 2010 Pour nous , c'est une DCR 5320Pro (199€) que nous avons depuis peu, voir photo de Powellite dans tous à vos micro. Les prises de vues s'effectuent à 15cm de échantillon, d'où plus de souplesse pour l'éclairage. Auparavant, nos prises étaient faites uniquement avec la MSN 505. Quote
montroc81 Posted September 12, 2010 Report Posted September 12, 2010 FOV field of view = largeur de l'imageles 250, 202 et 505 sont les diminutifs des bonnettes Raynox DRC 250, MSN 202 et MSN 505 pour nos bridges Sinon auun problème :) pour nos échanges. J'espère que tu as ce qu'il faut pour t'entrainer maintenant mais ça demande temps et patience. Fred Question d'un novice en la matière : pour faire de la "petite macro" ...ou de "la grosse micro" (selon le point de vue ) quelle est la lentille la mieux adaptée ? (grossissement, luminosité, ...) Quote
Padaca Posted September 12, 2010 Report Posted September 12, 2010 La DCR 5320Pro peut prendre de 3 à 30mm Quote
José el Français Posted September 12, 2010 Report Posted September 12, 2010 De mon côté j'travaille avec les Raynox 150 et 250, bon compromis pour commencer (vendues en pack). Mais ça ne suffit pas pour faire de jolies photos micros, et va falloir vous lever tôt pour sortir le même résultat que tempo (et même en se levant tôt, voir ne pas se coucher du tout, on reste très loin de là) L'appareil photo compte beaucoup aussi, l'éclairage, le post-traitement... et le spécimen ! JeF Quote
tempo Posted September 12, 2010 Author Report Posted September 12, 2010 Question d'un novice en la matière : pour faire de la "petite macro" ...ou de "la grosse micro" (selon le point de vue :coucou!: ) quelle est la lentille la mieux adaptée ? (grossissement, luminosité, ...) S'il n'y en a qu'une commencer par le DRC 250 S'il y en a deux prendre la msn 202 (je l'utilise entre 3 mm et 6 mm de FOV) Puis la dcr 150 Le msn 505 est peu utilisable en fait car ce qu'on gagne en grossissement on le perd quasi tout le temps en définition. Donc les deux premières, bon moi j'ai tout pour faire de 2 mm à l'infini :). Après les avoir ne donne pas les photos.... Sinon pour la La DCR 5320Pro elle fait 72 mm et permet d'éviter le vignettage, elle est moins performante qu'une DCR 250 avec ses 5 dioptries contre 6 environ pour la 250. Cependant vu le prix je pense que le mieux c'est de prendre une DCR 150 et une dcr 250 comme ça on a une plage complète de 5 mm à 30 mm de FOV. Quand je ne veux pas de vignettage des lentilles 58 mm me suffise avec mon bridge et j'ai pour ça deux lentilles canon couplables qui sont alors équivalentes à la drc 5320 pro pour un prix du même ordre. Mais ceci ne sert que pour les photos aillerus que chez moi en fait ou pour prendre des photos de pièces assez grandes ( 5cm -10 cm) Quote
phénacite2 Posted September 13, 2010 Report Posted September 13, 2010 MAGIQUE!!! On se régale dans ce sujet !! "De mon côté j'travaille avec les Raynox 150 et 250, bon compromis pour commencer (vendues en pack). Mais ça ne suffit pas pour faire de jolies photos micros, et va falloir vous lever tôt pour sortir le même résultat que tempo (et même en se levant tôt, voir ne pas se coucher du tout, on reste très loin de là) wink.gif L'appareil photo compte beaucoup aussi, l'éclairage, le post-traitement... et le spécimen ! JeF" Je ne sais pas si vous avez déjà remarqué ...ben... je trouve que certains minéraux sont plus difficile à se laisser "apprivoiser" !! et là pour une fois, chose rare, je suis d'accord avec JEF !! oui le spécimen compte beaucoup pour la photo !! ( certains n'arrêtent pas de bouger... font chier ! ( ici dans le Velay un "chier" est un éboulis de roche résultant de etc.......) voilà, merci de votre spectacle ! Quote
me262 Posted September 23, 2010 Report Posted September 23, 2010 Pour revenir au sujet de la file , un petit zircon rose du Mont Dore . me262 Quote
Pascal03 Posted September 23, 2010 Report Posted September 23, 2010 Je préfère celle que tu as posté sur un autre forum.... (paragénèse plus riche, et plus de contraste naturel) Pascal Quote
tempo Posted September 25, 2010 Author Report Posted September 25, 2010 Un minéral inconnu aragonite ? Murol, Auvergne FOV 5 mm Stibinite, Ouche, Cantal Quote
zunyite Posted September 26, 2010 Report Posted September 26, 2010 première photo : famille des pyroxènes ; cet aspect en gerbes d'aiguilles jaunes se retrouvent dans toutes les formations à pseudobrookite-hematite de la région Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.