Article du Point : cristaux Mont-Blanc

[JACK]

Étant étranger à ce qui a amené à la première question, je ne répondrais qu'à la deuxième. Comme tu n'es pas inscrite depuis assez de temps, tu ne peux qu'ignorer les débats houleux, qui ont entraîné la fermeture d'un sujet, il y a quelques mois sur ce forum. Donc, la réponse à la question posée est : oui.

Encore un point de détail : " Pour éviter que mes écrits soient mal interprétés, je ne cherche pas à juger untel ou untel, je dis juste que l'image actuelle des cristalliers et des décideurs de l'avenir de la récolte des cristaux dans le Mont Blanc est problématique. "

Tes écrits sont d'une grande sagesse, Xavier, mais il faut bien se dire que les " décideurs de l'avenir de la récolte des cristaux dans le Mont Blanc " ne sont ni les cristalliers, ni la commune de Chamonix (propriétaire) ni le Club de Minéralogie. Ce sont : une loi de 1932 (si ma mémoire m'est fidèle), la Justice française et, d'ici peu, l'Unesco.

Tout ce que nous essayons de faire, c'est de " sauver les meubles ", c'est de pouvoir dire, face à un risque bien réel d'interdiction totale venue de haut : " Voyez, il y a, certes, une réglementation, il y a une activité séculaire, qui va… Disons, un peu, à l'encontre de l'application stricte de cette réglementation… mais l'activité séculaire se maintient dans un cadre correct, avec une charte, avec des limites, avec une sagesse, … et dans l'optique d'un suivi scientifique des pièces marquantes."Le but recherché est, avouons-le, de donner une bonne image de l'activité, justement !

(Navré de répondre un peu rapidement)

C'est très juste,et j'espère que cela portera ces fruits...

++++

[mineralpassion]

Une découverte majeur, vivement que la galerie de minéralogie ouvre ses portes, toute façon, je vais aller voir ça, ... et la chamaillerie n'a pas de place ici, et arrétez de les appeler les Daltons, mdrrrrrr

[Invité mistral34]

Il y avait deja eu une discussion au sujet de cette fluorine sur le forum.

A l'epoque, on parlait d'une "disposition de loi" qui permettait de ceder le caillou a un musée genre oeuvre de charité..

On aurait presque elevé une statue au découvreur a l'entrée de Chamonix ou meme direct au sommet du montblanc.

Maintenant, "amusant" il a vendus la piéce et on lui taille des costards trop court.................

Il doit avoir les oreilles qui sifflent

[Myisticstone]

Ne serait-il pas judicieux, une fois de plus, de clore le sujet, qui encore une fois n'apporte plus rien car gonflé de posts stériles ?

Apparement la raison a deserté ce sujet, et certains s'obligent à raviver une discussion ennuyeuse qui ne profitent à personne, et dont le sujet échape à la majorité d'entre nous.

Peut-on revenir à des discussions utiles et parlant de cristaux et non de querelles infantiles dont tout le monde se moque excepté les deux ou trois qui s'invectivent ? Ces personnes n'ont qu'à se donner rendez-vous et s'engueuler autour d'une verre!!!!!

Allez, à la revoyure....

[Théophraste]

Les attaques et agressions personnelles n'ont en effet pas lieu d'être ici.

cependant, ce n'est pas parce qu'au cours d'une discussion quelques personnes "débordent" du sujet, qu'il faut pénaliser les autres .

Ici on est bien dans un événement public, un achat par un musée public avec l'argent du contribuable d'un objet, il est des plus normal que cela puisse être discuté sur la place publique, le forum.

Ici, à coté de l'événement, l'achat d'un "cailloux" par le museum, se posent pas mal de questions très minéralogiques :

* cet objet vaut il le 250.000 euro qu'il a couté ?

* le museum n'aurait il pas pu faire autre chose de ces 250.000 euro ? Acheter un ou des autres spécimens ?

* Quel impact ce genre dévénement pourrait il avoir sur la collecte dans le massif du Mont-Blanc, collecte qui jusqu'à ces dernières années restait très discrete, mis à part l'affaire de 1979, dite des Suisses.

* vu l'état des collections et des bâtiments du museum, est-ce raisonnable ?

* quels sont les experts en spécimen minéralogique de collection qui ont été consulté pour valider cet achat par le museum ?

* quelle relation entre cet achat, et la nouvelle réglementation de la mairie de Chamonix eu égard à la collecte ?

* Etc.

Ensuite, la presse a publié pas mal de bêtise suite à cet événement, il faut penser aux "historiens" qui dans 30, 50, 100 ans feront des recherches, il serait dommage qu'il ne reste comme "vérité" historique que ces bêtises.

En l'état des infos, on peut dire :

* non, aucun milliardaire libanais n'a fait d'offre sur ce spécimen ;

* si de grands marchands américains ou d'autres pays se sont intéressés à l'objet, ils ont trouvé le prix à discuté trop élévé, certains ont même trouvé celui-ci ridicule (à ma connaissance, si autres infos, je suis prenneur du/des noms des marchands qui aurait fait une offre) ;

* des offres ont été faites sur cet objet, entre -40 à - 60 % du prix de vente au museum ;

* non Total ne fait pas un généreux cadeau, il ne déboursera que 25.000 euro, le reste étant par un tour de passe passe fiscal financé par le contribuable, d'ou peut être le fait que le prix importait peu, quand on ne paie pas, ou peu, qu'importe ;

* etc ?

Toute info sur le sujet est bien sur la bienvenue :-).

Sinon, comme dit par azogue, si les paroles s'envolent, les écrits ici restent, tjs penser que l'on peut être lu par tout le monde. Ceci dit, je rassure azogue, le forum ne sera jamais fermé par Géopolis, qui parraine ce forum.

Amicalement, Théo'.

[1frangin]

le museum n'aurait il pas pu faire autre chose de ces 250.000 euro ?

oui très certainement !! mais en fait ils n'ont jamais eu cette somme à disposition ...??

non Total ne fait pas un généreux cadeau

on est bien d'accord théo !!!

quand à l'impacte ?? l'avenir nous dira .... mais c'est pô mr tout le monde qui peut aller tenter de décrocher les bonbons roses du grand blanc !!!! (en tout cas pô moi !!)

[Lionel-R]

J'espère que je ne me ferai pas d'ennemis en abordant ce sujet, car je voudrais revenir sur la question de la valeur de l'échantillon en effet 250.000€ est une somme certaine. A ce prix on s'attend à de l'Exceptionnel avec un grand E et cela sur tous les plans et pas seulement au niveau de la dimension générale de la pièce ou des octaèdres. Je ne dis pas que l'échantillon est moche, loin de là c'est un ravissement pour les yeux : la couleur des fluos est très agréable et la pièce est vraiment très propre sans choc, tout est présent, du beau travail. Cependant à 250000€ je me serai attendu à des fluorines ultra gemmes, aux faces nettes, lisses et brillantes, avec des arrêtes bien nettes, bref une qualité de cristallisation proche de la fluo rose du Pakistan présentée par Tempo et Entre2Roches.

Deuxième chose, je trouve que la pièce ne "présente" pas. Je n'ai pas vu beaucoup de photos de cette pièce, il existe sans doute des angles de vue ou la pièce apparait comme un KILLER de folie, cependant à un tel prix je ne comprend pas pourquoi on ne voit la pièce que d'une façon ou le fumé est de biais ou ne voit pas toutes les fluo non plus. Quand on clique sur le lien de cascaillou (http://www.euromineral.fr/f_/b_ofr.html) on peut voir des échantillons qui "présentent" avec une qualité de cristallisation que je trouve meilleure.

La pièce à trouver acquéreur pour 250.000€, donc on peut considérer que le prix est fondamentalement correct puisque le vendeur et l'acheteur ont trouvé un terrain d'entente. Mais dès 5000$ on tombe sur des pièces de fou furieux sur pas mal de sites américains. Des mastodontes parfaits qui "présentent", avec des cristaux top qualité, du contrastes, des associations originales, bref du violent je me risquerait à dire du qualité musée. En terme de budget, la fluorine laurent aurait pu remplir 2 vitrines contenant 25 pièces chacune. Je dois avouer que je ne connais pas les fluos du Mont Blanc, je n'ai pas non plus un attrait particulier pour ce minéral. Je suis très loin de le détester et je ne crache pas une fluo que je trouve jolie. J'ai essayé de donner mon avis avec une expérience insignifiante dans le domaine aussi j'espère que vous me pardonnerez des maladresses éventuelles. Sans tomber dans la polémique, sans juger quiconque, dans la sérénité et l'objectivité, ces 250.000€ sont ils vraiment justifiés ? Je vous ai donné mon avis, j'aimerai avoir les vôtres. Si je suis à coté de mes pompes dans mon analyse qui ne prend pas en compte l'investissement lié à la découverte, la récolte et le transport de a pièce, la qualité générale des pièces qui sortent du Mont Blanc s'ils vous plait soyez pédagogiques.

[JexSavoie]

Je crois que la meilleur des réponses se trouve dans le prix de vente des toiles de maitre. Si vous prenez un artiste peintre de renommée, vous pouvez sortir votre carte gold (et vendre vos 5 entreprises)... A côté de cela, il y a de superbes œuvres qui se vendent pour 10000 fois moins.

Le Mont Blanc agit de la même manière sur ce système de cote. La même fluo avec un quartz fumé sorti du Cantal, et le prix serait probablement resté en dessous des 10000 Euro.

Le prix n'est donc pas une simple question de beauté, c'est aussi tout un ensemble de critères très spécifiques. Demandez-vous pourquoi les stylos Mont Blanc ont une telle cote... On peut s'agacer devant tant d'emprise sur un simple effet marketing, mais le monde entier fonctionne de cette manière. Allez dans une grande surface en Pologne, vous serez surpris par les codes couleur utilisés.

Honnêtement, je suis presque surpris que la minéralogie ne s'envole parfois pas plus haut au niveau des prix. Deux ou trois designer mondiaux, quelques revues mondiales qui font des photos, et enfin quelques milliardaires qui deviennent minéralo sur le tard, et attention... ça ne sera plus 250 000 Euro, mais au moins 10 fois plus.

Allez, on va continuer à acheter du café dans des sachets rouges ou noirs, car le café dans le sachet vert, ça va pas vraiment nous tenter . Une façon comme une autre de dire qu'on aura bien du mal à rationaliser tout cela.

[Lionel-R]

Eh bien ça a déjà commencé, à Tucson une pièce est partie à 2.500.000$ (si je me souviens bien) il s'agissait d'or cristallisé sur matrice, une vrai merveille, un truc de dingue, fracture rétinienne et arrêt de la collection. Niveau prix il y a une certaine volatilité des pièces, j'ai déjà vu des pièces de qualité "équivalente" avec un facteur 10 entre le prix de l'une et de l'autre. En tout cas merci pour ton avis.

[benevolus]

etant donné que personne n'ose fermer le sujet, je pose la quesion qui tue:

je paye 250 000 euros (l'état c'est bien moi !!!!!!!!!) pour un caillou qui m'appartient; le sous-sol est également ma propriété. Celui qui ose vendre un "truc" qu'il a trouvé chez moi et qu'il me revend 250 000 euros se fout de ma gueule. Maintenant vous avez le choix, vous me radiez de géoforum, vous supprimez mon message ou vous fermez ce sujet qui commence à nous les briser

[JexSavoie]

etant donné que personne n'ose fermer le sujet, je pose la quesion qui tue:

je paye 250 000 euros (l'état c'est bien moi !!!!!!!!!) pour un caillou qui m'appartient; le sous-sol est également ma propriété. Celui qui ose vendre un "truc" qu'il a trouvé chez moi et qu'il me revend 250 000 euros se fout de ma gueule. Maintenant vous avez le choix, vous me radiez de géoforum, vous supprimez mon message ou vous fermez ce sujet qui commence à nous les briser

Tu as le mérite de sans doute souligner le "truc" qui cloche.

Si l'Etat devait revendre cette pièce aujourd'hui, je suis certain qu'elle atteindrait plus d'1 million d'Euro. Marketing oblige. Ils ne sont pas si fous la haut : cette fluo Laurent, c'est une constitution d'un patrimoine. On s'amusera du prix incroyable des morceaux de Tour Eiffel vendus il y a peu.

La démarche qui constitue à valider une économie nationale par son stock d'or est dépassée. D'ailleurs, les propriétés de l'Etat se vendraient bien plus cher que leur réserve d'or.

La fluo Laurent, c'est un investissement sur le long terme, une garantie économique nationale, une création de richesse. Si je ne me trompe pas, la Suisse l'a compris il y a bien longtemps...

Je sais que cela peut paraitre complètement aberrant et irréaliste, ces mécanismes étant parfois complètement incompréhensibles, mais je peux vous assurer, économiquement parlant, qu'il est largement plus préférable aujourd'hui d'avoir un trésor national plutôt qu'un lingot d'or.

[benevolus]

je voulais juste dire que l'état achète juste un "machin" qui lui appartient. En clair j'achète un kilo de pommes qui viennent d'un pommiier qui est sur mon terrain. La seule différence c'est que le kilo vaut 250 000 euros et, c'est moi qui paye et, à coté on nous emmerde parceque la consultation des médecins augmente de 1euro. Donc à partir de ce soir j'ai décidé de faire des remarqus désagréables

[JexSavoie]

je voulais juste dire que l'état achète juste un "machin" qui lui appartient. En clair j'achète un kilo de pommes qui viennent d'un pommiier qui est sur mon terrain. La seule différence c'est que le kilo vaut 250 000 euros et, c'est moi qui paye et, à coté on nous emmerde parceque la consultation des médecins augmente de 1euro. Donc à partir de ce soir j'ai décidé de faire des remarqus désagréables

tes remarques ne sont pas désagréables, elles trahissent une interrogation légitime.

A mon sens, à moins de faire une thèse en économie internationale, c'est très complexe d'essayer d'expliquer en quelques lignes le principe d'investissement d'Etat.

On va donc faire à notre échelle. Si vous voulez acheter une maison, vous serez plus crédible avec un CDI et rien en poche plutôt qu'avec un chômage et un petit pécule en poche. C'est le même principe pour la crédibilité des Etats à faire des emprunts. La crédibilité économique internationale se calcule sur les possessions, pas sur la trésorerie.

Ce 250 000 Euro fait partie d'un investissement beaucoup plus important (mais dont on n'entend pas parler), qui permettent à la France de signer des contrats internationaux, de rester à la pointe technologiquement parlant, de maintenir le PIB, etc...

Voilà, j'ai tellement voulu faire court que c'est presque faux, mais j'espère que cela parait plus clair pour certains.

-----------

Edit message :

Je viens de comprendre le fond de ta question (j'étais tellement englué dans mon explication que je suis resté obtus).

Le rachat en lui même, en considérant que dès le départ c'est une propriété de l'Etat par possession des terres, peut s'expliquer par une volonté de ne pas faire jurisprudence. Je vais passer le détail de loi sur l'usufruit d'une découverte entre le propriétaire et le découvreur, pour en venir directement aux faits : si l'Etat s'était approprié le caillou conformément à la loi de base sur les trésors, il aurait de ce fait créé une réglementation stricte sur la récolte des minéraux, alors que nous savons qu'actuellement, il y a un vide abyssal dans ce domaine.

De ce fait, l'Etat risquait de mettre en danger des activités économiques et sociales par une simple jurisprudence (sans compter les collectionneurs qui risqueraient d'être accusés de recel...).

Je suppose que le fait que la vente se soit déroulée plus de 3 ans après la découverte n'est pas si anodin que cela. On peut aussi imaginer qu'une loi entrainerait des effets pervers de type "prohibition", et que l'Etat ne le souhaite pas.

[1frangin]

benevolus : t'es pô désagréable !!

interrogation légitime ...

mais au final elle t'appartient un peu cette fluo !!

[Invité mistral34]

mais au final elle t'appartient un peu cette fluo !!

On peux en faire des lames minces pour en avoir tous un bout

[rasc50]

je voulais juste dire que l'état achète juste un "machin" qui lui appartient. En clair j'achète un kilo de pommes qui viennent d'un pommiier qui est sur mon terrain. La seule différence c'est que le kilo vaut 250 000 euros et, c'est moi qui paye et, à coté on nous emmerde parceque la consultation des médecins augmente de 1euro. Donc à partir de ce soir j'ai décidé de faire des remarqus désagréables

Je pense que beaucoup de personnes ont ce point de vue, mais il me semble dangereux pour les amateurs de minéralogie. Personnellement je vivrai assez mal que l'on me confisque mes trouvailles et mes achats à la traçabilité douteuse en me traitant au passage de voleur et de receleur. D'un point de vue juridique ça se défend mais d'un point de vue culturel on a besoin d'un peu de liberté pour accéder au bonheur. Nos ancêtres ont fait la révolution tout de même. Heureusement que je peux randonner en montagne, ramasser quelques champignons pour le repas du soir et un peu de génépi pour arroser le tout.

On trouvera toujours quelqu'un qui en profite plus que soi. Certains n'aiment pas les champignons et vont pourtant en ramasser des cagettes pour les revendre! Faut-il mettre des limites? Certainement, mais où les fixer et comment les faire respecter? Vaste sujet.

Le "vide juridique" pour les cailloux est assez relatif, on en profite plus ou moins mais actuellement on peut reprocher quelque chose à chacun d'entre nous (j'en avais un peu discuter avec Théo qui semble maitriser le sujet et qui corrigera peut-être mes erreurs) :

- Je ramasse un caillou sans autorisation écrite du propriétaire, je deviens un voleur

- J'achète un échantillon à un mineur qui arrondit ses fins de mois : sans autorisation du patron c'est du vol pour lui du recel pour moi et sans déclarer la transaction c'est de la fraude fiscale.

- J'achète sur e... : c'est pareil dans 99% des cas ? au pif mais ça ne doit pas être loin de la vérité

- J'achète à un cristallier sérieux inscrit au registre du commerce. C'est bien mais si ce dernier n'a pas l'autorisation du propriétaire (qui peut être un privé même en pleine montagne : vous consultez le cadastre avant d'aller prospecter?) on est encore dans le vol et le recel. C'est le cas pour les antiquaires s'ils vendent un objet volé même à leur insu!

- J'achète le terrain pour exploiter le filon en règle! Je ne crois pas que le sous sol m'appartienne pour autant donc là aussi...

- Que dire des "bourses minéralogiques" qui proposent des nouveautés françaises! Parfois de sites interdit d'accès!

- Idem pour les vendeurs professionnels. Heureusement qu'il y a des délais de prescription lorsqu'ils achètent de vieilles collections! Par contre lorsqu'ils proposent des nouveautés françaises, il faut qu'on m'explique car je suis un peu naïf... mais toutes les transactions sont déclarées c'est déjà pas mal! même pour les pièces qui ne sont pas sensées exister?

Personnellement j'ai du mal à me satisfaire de ce "vide juridique" mais le sujet est vraiment délicat.

[1frangin]

_sur etruc (et les autres !! fô pas rêver !!) je dirais 99 ,99% !!!! (je laisse la place au doute pour les 0,01 % qui restent...)

_le sous-sol appartient au propriétaire du sol !! (alain nous a fait un topo ya encore pas longtemps...) après reste l'histoire de matières concessibles...

_fô pas se voiler la face : si des nouveautés françaises apparaissent sur des stand de bourses (pro pseudo pro ou "amateur" ...) mais en vente, la seule façon c'est à la base une vente par un non déclaré ("amateur") car le nombre de "cristalliers" vivant de la prospection minéralogique est des plus anecdotiques!!! (reste le cas ou c'est l'"amateur" lui même qui vend .....toujours sans déclaration il va de soit !!) donc .... il nous arrive d'être receleur !!

[Théophraste]

@rasc50 : très correct résumé du juridique autour des cailloux, sauf un point "- J'achète le terrain pour exploiter le filon en règle! Je ne crois pas que le sous sol m'appartienne pour autant donc là aussi..." SI ! Justement en France, le propriétaire du sol est propriétaire du sous-sol et de tout ce qu'il contient, comme l'indique le Code Civil. La difficulté est de faire des fouilles sans être accusé d'ouverture sans autorisation d'une carrière. Les carrières sont réglementées par la Code de l'Environnement, "rubrique" des ICPE. Il n'y a pas de seuil minimum, un trou dans votre jardin de 1m3 pourrait être assimilé à une ouverture de carrière, seule la destination de ce trou, exploitation de matériaux ou trou pour le plaisir de faire un trou, peut indiquer si la législation des carrières est applicable. Je vous renvoie vers les notes que j'ai rédigé et qui sont publiées sur le site Géopolis.

@mistral34 : très intéressante question, les lames minces, car cela renvoit à quoi servent les collections minéralogiques dans les musées publics. Pour le Science ? Ok, alors oui, un universitaire pourrait demander la fluo discutée afin d'y tailler des lames minces. Si c'est des collections de jolis cailloux, d'oeuvres d'art, alors non... Quel est la politique d'achat de ce genre d'établissement ? Qu'elle politique de collection ? Que recherche t-il ? Pourquoi ? Comment ? Tout cela devrait comme dans la plupart des musées étrangers ou d'art être l'objet de publications, ou contenu dans les rapports annuels d'activités, etc.

[JexSavoie]

Le vide juridique qui nous concerne, est l'espace qui existe entre les lois promulguées sur d'autres sujets : code minier, code civil et loi sur la découverte des trésors, code du commerce sur la vente des bijoux ou de biens précieux, etc... Je ne vais même pas parler de l'obligation qu'à un propriétaire terrien à délimiter clairement son terrain (je ne sais plus si il doit être clos, ou si des pancartes suffisent : mais de mémoire, ça doit être très clair lorsqu'on arrive sur place).

Le mineur qui revend des pièces est sans doute l'exemple qui souffre le moins d'approximations (et s'il a l'accord tacite de son patron, on est encore dans un autre cas de figure).

On ne peut pas taper dans plusieurs lois de différents codes pour établir des règles : le simple fait que l'on puisse admettre une appartenance à un code précis rend les autres caduques. On se rend compte d'ailleurs qu'aucun code ne peut convenir, d'où le vide juridique. Pire, on peut considérer qu'établir des règles serait plus hors la loi que de ne rien faire (c'est le droit Français ça... alambiqué au possible).

Mais...

Le fait que la fluo Laurent est désormais un bien du patrimoine peut changer pas mal de choses. Il suffirait de peu pour la ranger du côté des antiquités, et de ce fait, d'intégrer un bien comme la fluo Laurent au code civil. On rigolerait nettement moins, car il est interdit de chercher des trésors (si si ), il est seulement autorisé d'en trouver fortuitement (oui, c'est très subjectif hein ). Le découvreur devient possesseur à 50% des trésors trouvés, mais l'Etat peut, s'il s'agit de trésors remarquables, se les approprier sous certaines conditions, etc...

Reste que la minéralogie est un domaine ou il est bien difficile de quantifier une valeur (lorsque vous trouvez des pièces Gallo-Romaines, vous savez à quoi vous en tenir). Pour ranger définitivement la minéralogie dans un texte de loi, il faudrait un registre complet d'identification. Et à ma connaissance, il n'y en a pas (ce qui explique que certains puissent s'émouvoir devant le prix de la fluo Laurent).

[Théophraste]

@JexSavoie : "Si l'Etat devait revendre cette pièce aujourd'hui, je suis certain qu'elle atteindrait plus d'1 million d'Euro. Marketing oblige." = juqu'à preuve du contraire, absoluement pas ! Les collectionneurs capablent de mettre plus de 100.000$ pour un cailloux sont très très peu nombreux, à l'échelle de la planète, quelques dizaines, c'est un micro micro marché. comme écrit, à ce jour, il est possible d'écrire qu'aucune proposition suppérieur ou égal à celle du museum n'a été faite sur cette pièce, le prix offert par la museum étant trop élévé par rapport à l'objet.

Les objets a plus d'un million de $ sont encore plus rares, faute tout simplement d'acheteur, ce sont des objets vraiment exceptionnels, souvent des or, tourmaline, béryl, argent, diamants,... Si je devais donner un chiffre, comme ça, je dirais entre 30 et 60 objets ont atteint ce prix, certainement plus 30 que 60 ;-). Et cela à touché un tout petit nombre de client, parfois, à une année T, plus de client pour ce genre de cailloux, tellement ils sont rares, occasionnels, allez des noms, il est connu que l'auteur de la musique du film Titanic, James Horner, était collectionneur de cailloux, déjà célèbre avant, encore plus après, il a collectionné "dur" pendant qq année, avec des achats d'un million de $, des veut dire 2/3/4, pas 50 ou 100. Fin de la collection début des années 2000, elle est au musée de Houston maintenant.

@ lionel-r : "à Tucson une pièce est partie à 2.500.000$ (si je me souviens bien) il s'agissait d'or cristallisé sur matrice", non, pas de vente à 2,5 millions de $, en 2008, en effet, une série d'or INOUI, je dis bien INOUI, a été présentée, et vendu à un fameux collectionneur, bien connu, de New York, la série vendu autour de 1,5 million, difficile de savoir, dans ce cas, peut être moins, il y a le prix "d'affichage", et puis l'argent réellement sorti. On est là dans une de c'est situation eceptionnel évoqué, des objets prodigieux, et qq acheteurs potentiels au moment de la mise en vente.

[Théophraste]

@JexSavoie : Il n'y a aucun vide juridique, il faut vraiment arrêter avec cette légende, tout a été déjà dit, écrit, publié, ici sur le forum, sur le site Géopolis, dans diverses publications, c'est très dangereux de colporter ce type de légende, de bonne foi des gens font du coup des choses illégales, qui peuvent leu couter cher à un moment ou un autre...

Il faut vraiment ne pas écrire sur ce genre de chose sans avoir travaillé la question un minimum, ce n'est pas très dur, le Code Civil, de l'environnement et autres sont gratuitement consultable sur legifrance.gouv, etc.

Vous parlez de trésor par exemple, il a déjà été dit et redit, publié et republié que la législation des trésors ne pouvait en aucun cas s'appliquer aux minéraux ou fossiles...

Tout au contraire et très simple et très clair, tout tient en 3/4 pages de texte arial 12, tout est publié sur le site Géopolis, avec par fois un exemple sur un cas particulier .

[JexSavoie]

Je vais revenir sur le marketing. Si Christophe Peray avait réussi à promulguer l'image de son caillou, et l'avait mis en vente à côté de toiles de maitre à Drouot, on serait peut être monté à plus de 250 000 Euro. Maintenant que ce caillou est un bien du patrimoine Français, je peux assurer qu'on ne joue plus sur le marché de la minéralogie, mais bien sur le marché des œuvres d'art (en outre, sans exagération, je peux assurer que les vendeurs de l'Etat sont autrement plus persuasifs et doués que Christophe Peray dont ce n'est pas le métier). Comme je le disais, ils ne sont pas fous la haut : passer ce caillou comme bien du patrimoine n'est pas anodin.

Commercialement parlant, on retrouve l'intérêt d'obtenir un maximum de certificats de qualité pour augmenter le prix. C'est très pratiqué dans les vins, ou un simple auto-collant "médaille d'or" peut doubler le prix de vente. De ce fait, l'apport de ces bonus fait qu'on ne s'adresse plus à la même cible, et que l'on change les valeurs du marché.

[Théophraste]

"Si Christophe Peray avait réussi à promulguer l'image de son caillou, et l'avait mis en vente à côté de toiles de maitre à Drouot, on serait peut être monté à plus de 250 000 Euro. " Tous les collectionneurs pouvant sortir plus de 100.000 $ sont bien connus, ils sont très très peu nombreux, et à ce jours, sauf news, aucun n'étaient près à mettre autant d'argent pour cet objet. Aucun cailloux de qualité ne se vend Drouot, le marché des cailloux est un marché de gré à gré.

Amicalement, Théo'.

[JexSavoie]

Il n'y a aucun vide juridique (...)

Vous parlez de trésor par exemple, il a déjà été dit et redit, publié et republié que la législation des trésors ne pouvait en aucun cas s'appliquer aux minéraux ou fossiles (...)

Tout au contraire et très simple et très clair

Mon objectif n'était pas de colporter de mauvaises informations :)

Objectivement, il n'y a rien, spécifiquement parlant dans la loi, sur la minéralogie en tant que telle : ce que l'on considère de très simple et très clair est en fait une cueillette de textes de loi dans différents codes. Comme je le soulignais, un domaine (comme la minéralogie) doit avoir une appartenance à un code, et pas à un autre, pour que cela soit viable (voir l'affaire de l'Oisans et ses non lieux minéralogiquement parlant).

Aujourd'hui, si vous franchissez une clôture pour gratter le sol ensuite, ce n'est pas la minéralogie qui va vous condamner, mais bien le droit civil. Mais si vous êtes sur un terrain d'Etat, et que vous entrez dans une propriété privée sans le savoir (pas de délimitation affichée), et qu'en plus, vous vous blessez gravement sur des barres métalliques abandonnées au sol, c'est le propriétaire qui va avoir des soucis...

Donc ne confondons pas "vide juridique" et "zone de non droit"

[Théophraste]

il n'y a pas non plus de zone de non droit re , qu'est qui vous semble pas clair dans la législation/réglementation autour de la collecte des minéraux ou fossiles ?

"Objectivement, il n'y a rien, spécifiquement parlant dans la loi, sur la minéralogie en tant que telle" = ceci est faux, il y a tout sur la collecte d'objets du sol et du sous sol, tout est simple et clair, ce n'est tjs comme on le souhaiterait nous collecteur et collectionneur, mais tout est là :-).

Ce n'est pas parce que la législation/réglementation ne non plait pas, que l'on doit l'ignorer ou faire comme si elle n'était pas là. Chacun fait comme il l'entend en toute connaissance de cause, c'est mieux.

Comme dis et écrit, la législation/réglementation est simple et parfaitement viable, pour l'affaire d'Oisans, tout est clair, il n'a pu y avoir instruction pour vol de matière concessible, ni ouverture illégale de carrière, ni vol tout cours (aucun proprio ne s'étant manifesté), et j'en passe + de nombreuses erreurs de procédure, donc affaire classé, sauf et c'est à oter pour une personne (hélas) sur un point, il y a eu jugement et condamnation (de mémoire).

Amicalement, Théo'.