Bathollovien

Les ammonites, pour ma part je ne sais pas du tout... Eventuellement pour ton bivalve on pourrait dire Plagiostoma sp mais ce n'est absolument pas signifactif d'un point de vue stratigraphique

Gastéropode, peu probable, moi j'y verrais bien une radiole...

En tout cas merci pour votre aide à tous ! Ce spécimen restera épinglé "provenance indéterminée" ...

Bonjour Moule interne de gastropode, impossible d'en dire plus...

Si besoin je peux faire d'autres photos du détail de la gangue.. Ben c'est bizarre car c'est pourtant les photos du même spécimen dont la gangue est bien typée pegmatite comme le fait remarquer 1frangin

De rien c'est avec plaisir ! Aprés je ne dis pas que mes identifications sont indéniablement juste, mais voilà ce que je peux apporter. "Une publi" ! Ce serai trop beau....et je l'aurais récupérée depuis longtemps...hélas....c'est compliqué. Pour les déterminations de la paléofaune villersienne il faut pouvoir réunir un petit paquet de docs différentes et réussir à croiser les sources et je ne parle même pas des taxons qui ne sont plus valides et qui nécessiteraient une révision... L'idéal serai de pouvoir faire un inventaire de la faune un tant soit peu exhaustif...mais c'est un boulot monstre ! D'une part il faut connaître la strati sur le bout des doigts (ce qui est trés trés compliqué aux V.N.), d'autre part, il faut avoir assez de matériel de labà et assez de publis pour avoir un effectifs représentatifs des spécimens. Les V.N. ont beau être un site avec une paléodiversité fabuleuse, celle ci, ajoutée à la strati compliquée rend les déterminations précises ardues. J'ai également commencé avec la lithotèque comme point de départ et avec le temps je me suis rendu compte qu'il y avait quelques ânneries.. Néanmoins, tout n'est pas que tissu de bêtises, il suffit de faire du tri.

En général, les ammonites sont de bons marqueurs stratigraphiques et permettent de repérer les bancs quand elles sont in situ sur le terrain ou même parfois l'étage lorsque l'on a une ammonite caractéristique entre les mains sans savoir d'où elle provient. Or, ici les spécimens présentés ne sont pas "typés" et cractéristiques pour que l'on puisse à priori discerner un étage pour l'instant. Aprés ce n'est que mon ppoint de vue..

Suite des clichés, Vue de la gangue Détail de la gangue Idem

Bonjour à toutes et à tous, Lors de mes pérégrinations dans la capitale parisienne, je suis tombé presque par hasard sur une brocante hier où j'ai décidé d'aller fourrer mon nez. En fouinant un peu, j'ai "trouvé" cette pièce qui me semble être une autunite. La pièce réagit sous UV long (365 nm) et court (254 mn), confère les photos. La pièce fait 85*50*25 mm Je souhaiterais savoir s'il est envisageable d'en donner une provenance ou un gisement. En vous remerciant, Sous UV Sous UV, détail Lumière naturelle Détail de la cristalisation

Oui en effet.. Donc pour la 2 je reste sur la ma première impression. La 7 et la 10 sont à priori des Q.lamberti aussi (avec sa loge pour la 7..), avec moins de certitudes 11, Q.praelamberti, 12 & 13 Q.sutherlandiae, et la 14 peut être Q.carinatum.. N.B. : Attention, rien à voir avec ce qui est présenté comme une "Quenstedtoceras carinatum" sur le site de la Lithotèque de Normandie..! (Qui n'est d'ailleurs même pas une Quenstedto..)

Bonjour Polycad14 ! Tout d'abord, il faut rappeler qu'il est difficile de se fier au pieds de la falaise aux V.N. car comme en témoigne ta récolte, c'est remanié. Par conséquent, les marqueurs stratigraphiques sont durs à distinguer et certaines déterminations plus qu'hasardeuses... Avec certitude, 4,5,8, et 9 (celle ci est à isoler je pense, elle a presque sa loge complète, les autre sont des phragmocônes..) Quenstetdtoceras lamberti SOWERBY 1819 (Call. Sup.) 1 & 3 supposées, Euaspidoceras subbabeanum SINTZOV 1888 (Call. Sup.) De sûr, 15 Cardioceras bukowskii MAIRE 1938 (Oxf. Inf.) 2 il faudrait une vue ventrale, mais à mon avis Cardioceras woodhamense ARKELL 1939 (Oxf. Inf.) est un bon candidat. 6 Q.henrici DOUVILLE 1912 pourrait coller en effet mais sans position strati c'est dur à confirmer à 100%. 7, 10, 11, 12, il y a peut être encore de la lamberti ou praelamberti, sutherlandiae etc dans ces formes, il faudrait une vue ventrale pour éventuellemnt les déterminer. 13,14 idem vue ventrale nécessaire.

Bonjour ! Bon ben si je suis attendu.... Alors voyons, Quenstedtoceras ça me va pour les 3 (donc Calovien Sup.). Aprés pour ce qui est des espèces c'est un peu moins facile vu qu'on est sur des phragmocônes de petite taille et sans banc précisé. Même si à mon avis elles proviennent de H.4 (hypothèse) Oui, la 2 avec certitude c'est la bonne vieille Q.lamberti SOWERBY 1819 Aprés pour les deux autres....étant donné les variations chez les Cardioceratinae je serai plus prudent. La 1 est probablement une lamberti aussi aprés la 3 c'est plus incertains, il y a plusieurs possibilité, praelamberti DOUVILLE 1912, ou sutherlandiae...voir encore une autre espèce.... En effet le taxon Cardioceras mariae D'ORBIGNY 1848 (de l'Oxf. Inf) n'est plus bon, et ce qui est appelé "Cardioceras mariae" n'est pas si courant que ça aux V.N....

Oui je suis d'accord...mais je me demandais, quelqu'un sait-il comment diéfférencier les Pentacrinidés des Isocrinidés ?

Celle du centre du #34, plutôt dans les perisphinctidés je pense et et puis la dernière du #35 je verais bien une pelto..

Bonjour, De quel étage provient-il ?

Quand je pense au nombre de cailloux que j'ai pu lécher..... C'est infaillible comme test et la plupart du temps c'est sur du non-lavé... Mais vu que la piste de l'ossement récent semble se confirmer, ce ne semble pas nécessaire.

Ouiiiii !! Les deux ammonites sont trouvées ! Bravo à Kayou et à cater !

Bonjour, Un test tout con à faire pour savoir si c'est calcaire ou bien un plausible fragment d'os actuel : mettre la langue dessus et voir si ça "aspire" en quelque sorte la langue. Si la langue est "rentenue" par la porosité du spécimen alors oui c'est un os actuel.

Non c'est plutôt une bestiole de petite taille... La deuxiéme ammonite à trouver est....rouillé..!

Bienvenue ! Nous les normands on est une grande famille !! Oui, sortie sous bonne conduite à conseiller pour tous les curieux, amateurs et intéressés !

Vive la Normandie !! Et bienvenue sur le forum !!

La faune confirme bien l'Oxfordien ! Pour ce qui est du brachio, c'est un terebratunilae, mais ne connaissant pas trés bien la faune locale je ne saurais en dire plus. Pour la 1ère photo, moule interne de bivalve impossible d'en dire plus... La seconde corail ?

Oui, pour moi aussi Erymnoceras coronatum BRUGIERE 1789

Bonjour, Il est fort probable que ces ammonites correspondent avec des Aspidoceratidea, famille qui s'étends du Callovien au Kimméridgien. Attention, Euaspidoceras perarmatum SOWERBY est une espèce de l'Oxfordien moyen (Cf. Z. à Antecedens). Or Saint-Georges-de-Rex est en plein dans l'Oxfordien Sup. (Rauracien). Donc à priori on est sur le genre Euaspidoceras SPATH sans soucis. Selon moi, les spécimens pourraient coller avec Euaspidoceras cf biarmatum ZIETEN => Sous-zone à Grossouvrei. Mais pour confirmer cela, des détails faunistiques pourront peut être confirmer la zone; et d'autres avis sur la question sont souhaitables.

Mais non..tout à la trouvaille !! (l'année commence bien !!)