Bathollovien

Le "problème" est que de très nombreux agents physico-chimiques mais aussi techniques peuvent être à l'origine de la patine. Il y a toutefois parfois une certaine cohérence entre le type de matière première et la patine qui peut être présente. Pour quelques éléments là-dessus on peut déjà se référer au manuel classique Technologie de la pierre taillé. Sinon : BLANCHARD, J., 1960 - Classement chronologique des silex de ballastières, d'après leur patines, Bulletin de la Société préhistorique de France, 57, 1, 435-438. http://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1960_num_57_7_3478 FERNANDES, P., 2012 - Itinéraires et transformations du silex : une pétroarchéologie refondée, application au Paléolithique moyen, thèse de doctorat, univ Bordeaux, 623 p. => Dans cette excellente thèse il y a une partie qui traite des processus post-génétiques pouvant affecter le silex, voir p. 95-115 : http://ori-oai.u-bordeaux1.fr/pdf/2012/FERNANDES_PAUL_2012.pdf HUE, E., 1929 - Recherches sur la patine des Silex, Bulletin de la Société préhistorique de France, 26, 9, 461-468. http://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1929_num_26_9_12098 ROTTLANDER, R., 1975 - The formation of patina on flint. Archaeometry, Oxford, 17, 1 106-110. TURQ, A., 2005 - Réflexions méthodologiques sur les études de matières premières lithiques, Paleo, 17, 111-132. Un super article sur l'étude des mp qui traite de beaucoup de choses mais quneje recommande vivement ! http://paleo.revues.org/883 VIGNARD, E., VACHER, G., 1964 - Altération des silex paléolithiques de Nemours sous l'influence des climats qui se sont succédés du Périgordien Gravettien au Tardenoisien locaux, Bulletin de la Société préhistorique de France, 61, 1, 45-55.http://www.persee.fr/doc/bspf_0249-7638_1964_hos_61_1_3971 WALTER, P., 1995 - Classer par la patine: l'étude des altérations chimiques des objets préhistoriques, Techne 2,119-123. En espérant que vous trouviez ce que vous cherchez dans ces références..

ça semble en effet de la "taille" accidentelle voir résiduelle.. A tout hasard, ce ne serait pas dans la région d'Yvetot ?

Je toruve aussi que ça sent l'Oxfordien, il y a pas un Sowerbyceras dans le lot là ?

Mouais, en effet à mon avis tu risques de bien plus t'embêter pour un résultat non garantit si tu essayes de la dégager et comme milou, mieux vaut y retourner ! :)

Les vue de détails permettent de bien voir qu'il n'y a pas de traces de retouches, les traces d'écaillement à certains endroit sont résiduelles. Par contre on peut observer de superbes lancettes qui si j'ai bien compris la photo témoignent de la face inf de l'enlèvement que l'on distingue bien. Je range donc ça dans "éclat semi-cortical", peut être un déchet de taille, sans pouvoir en dire d avantage

Ben en fait je vois super mal sur la photo la zone en rouge c'est pour ça que je voudrais bien une vue de détail, mais ce qui est certains c'est qu'à cet endroit là la patine (si il y en a une) est différente. Pas de gélif pour moi non plus je pense (je viens de passer à peu près 10 semaines en chantier archéo donc je traine un peu moins par ici )

Morphologie dentaire des Ursidae

Coucou Lionel ! Le fait qu'il soit isolé ou qu'a priori ce soit le seul silex dans le coin n'est pas forcément "bizarre" dans les labours les objets bougent beaucoup mine de rien et il est fort probable qu'il y en ait d'autres. La charrue peut faire des dégats certes moindres, mais n'oublions pas non plus que d'autres engins agricoles (la décompacteuses pour ne citer qu'elle) peuvent laisser des traces, mais restons prudents en effet Avec un objet hors contexte on peut imaginer toute sortes de choses, par exemple, que l'agriculteur a fait un apport extérieur de terre dans son champ et que le silex en provient ou encore que quelqu'un l'a balancé dedans.....

Kayou, quelle sont les traces d'enlèvement que tu distingues ? J'en vois un très clairement (l'enlèvement long torse sur la face freiné par la merdouille dans le silex) et peut être y avait-il un plan de frappe pour celui là (?) d'où la demande d'une vue de détail. Le problème c'est que ce genre de stigmates et enlèvement peuvent être tout à fait accidentidels comme souligné plus haut par 1frangin

Mouairf.....sur photo je pense qu'il est difficile de statuer pour cet objet, il faudrait l'avoir en main. Sur la deuxième photo on a un départ d'onde mais moi je ne vois pas de bulbe on ne peut pas dire plus qu'un éclat cortical patiné. Ce serait possible d'avoir une vue de détail nette qur cette zone ?

Eh bien ce n'en est pas une, c'est un nautile, pour plus de précisions il nous faudrait une provenance et une position stratigraphique

Ca m'a tout l'air d'un os de poisson actuel

C'est taillé mais ce n'est pas un outils, on peu voir un enlévement laminaire ainsi que des enlèvements sans doutes liés à la préparation, il s'agit donc d'un sous produit de taille, autrement dit un déchet de taille

Mouais, c'est un proximal de lamelle avec une retouche ("les denticules") bilatérale peu couvrante. Sauf pour des pièces typologiquement caractéristiques, hors contexte et en dehors d'un corpus lithique associé il est difficile d'avancer une attribution chronologique.

1 Peltoceratoïdes williamsoni (PHILIPPS, 1829), Oxf inf, H.15 2 Trop en mauvais état.. 3 Exact 5 Morceau de Peltoceratinae 6 Cardioceras bukowskii MAIRE, 1938 7 à laver, pas céno a priori

Je recommande toujours le Guide du Géologue amateur chez Dunod, très bien fait, simple d'accès et couvrant une bonne partie des bases en géologie

Bonne idée Alain d'ouvrir un sujet là dessus car pour ma part j'ai un peu renoncer à essayer de déterminer ces bestioles précisément..

On dirait la contre empreinte d'un truc dans le genre de Ctenostreon

En effet c'est un polope

A mon humble avis il nous faudrait d'avantage de photos....même si à première vue il ne s'agirait que de caillou

En effet c'est bien une contre empreinte de Trigonie, c'est un bivalve que l'on retrouve oendant une bonne partie du jurassique

Ce lien est super et bien dense, mais je te recommande le Guide du Géologue amateur qui est très facile d'accès

Oui ça ne l'exclue pas, mais ce que je veux dire c'est que hors contexte archéologique c'est quelque chose très difficile à prouver...et je ne pense pas qu'un potentiel différentiel de patine soit un argument suffisamment fort pour le prouver. Ce qui me gène en fait c'est qu'il est possible qu'un même silex d'un même bloc ou d'un même galet ait plusieurs textures, couleurs, et granulométries; et cela pourrait être le cas ici. Mais je juge tout autant d'après des photos et il est parfois difficile d'affirmer de telles choses sans avoir la pièce danc la main.

Sur quel(s) arguments appuie-t-il le fait qu'il y ait deux tailleurs à deux périodes différentes ? Cela sous entendrait que l'outils a d'abord été taillé à une période donné, puis abandonnée, enfoui, ou laissé pour compte, puis retrouvé par un autre tailleurs à une autre période. Sachant qu'un même silex peut avoir un éclat différents et que la patine est quelque chose de très irrégulier, je pense qu'il est très difficile de défendre une telle thèse surtout pour un objet hors contexte archéologique et qui n'a donc pas pû faire l'objet d'études tracéo ou de remontage... Ce qui est très courant par contre est le fait de retailler une industrie lithique car elle n'est plus assez aiguisée ou ne répond plus à un besoin.

Il faut le lécher pour savoir si c'est un os ou pas Sinon l'industrie lithique semble "inachevée" car il a été peut être difficile au tailleur d'enlever complétement le complexe cortical