Bathollovien

C'est curieux, on dirait une tablette de ravivage sur laquelle des enlèvements formeraient un front de racloir (?)

Il est effectivement qu'après avoir été cassé le tranchant et la hache ont été retaillé afin d'en faire un autre outils en silex, c'est par principe d'économie de la matière première et on retrouve souvent des haches dans cet état.

Bonjour, Cela n'est-il pas plutôt une tige de crinoïde ?

Très sympathique ça fait plaisir de voir ça :)

Plutôt un artefact, non ??

Je pense qu'il vaut mieux ne plus utiliser les termes de "sub-actuel" et "sub-fossile" qui en soit ne veulent rien dire. La notion de fossile est lié à son enfouissement et à la conservation dans des sédiments, tout ce qui est fossile n'est pas forcément disparut. On peut parler de fossile à partir du moment qu'un reste d'organisme enfouis laisser une trace. Il a parfois été introduit une barrière temporelle à partir de laquelle on peut parler de fossile ou non, mais cette barrière (autrefois fixé à 10ka) est assez illusoire et ne colle pas avec la définition de fossile. Dans le cas de ta dent de vache c'est un fossile si tu suis la définition de fossile. Connaissant bien le site et le littoral normand il est très fort à parier que ta dent provienne des tourbes holocènes qui affleurent à différents endroits sur l'estran. La patine et le degrés de conservation sont analogues à des vestiges osseux que j'ai pu récolter.

Exactement le sujet est très très vaste ! Pour un ouvrage qui regroupe un peu toutes ces méthodes par des courts articles voir Miskovsky (dir.) 2002 - Géologie de la Préhistoire. D'autres ouvrages sur les techniques de datations sont disponibles en anglais mais je conseille plutôt de commencer par celui-ci qui contient toute une partie consacrée à la datation. S'il s'agit d'un exposé synthétique je pense qu'il serait pertinent de garder la différenciation en méthode de datation relative et absolue lors de leur présentation.

Silex

Cher Marc, Tes recherches bibliographiques démontrent un véritable intérêt pour la question et je te remercie pour ton message. Néanmoins j’ai bien peur que ton entêtement pour le bassin parisien et les travaux « franco-centrés » ne rendent possible une vision plus globale des choses. L’article des collègues turcs que tu cites est récent et véritablement intéressant, pourquoi ne pas avoir exploré d’avantage cette piste ? Ils font partis du même réseau de chercheurs pour lesquels le consensus entre tuf et travertins est de mise. Cela m’attriste car je ne voudrais pas que tu me reproches – en méconnaissance de cause (mais je te pardonne ) – de suivre seulement l’avis et l’argumentation d’une même et unique personne alors que tu n’es toi-même pas en mesure d’aller voir au-delà de travaux français ou de rechercher des travaux récents (si on omet le travail des turcs que tu n’as pas vraiment exploité..). Ne vois aucune animosité dans mon commentaire, je me permets de le faire car aujourd’hui il n’est plus possible de travailler chacun dans son coin en sciences. Les travaux communs permettent de mettre en accord des communautés de chercheurs internationaux, dans notre affaire, « européens » : c’est le consensus déjà évoqué par Julie. On ne doit plus avoir des comportements nombrilistes où chacun veut imposer une classification différente. Enseigner c’est répéter. Alors je vais répéter, oui tu vas trouver différentes terminologie dans les documents du BRGM, oui elles ont été employées mais il y a depuis ces dernières années un travail d’actualisation des termes. Je te demanderais donc de ne pas être trop pressé et d’exercer un regard critique sur les sources plus anciennes. A propos du travail de Frédéric Hoffman, si tu as fait quelques recherches tu verras qu’il s’agit de la publication de son travail de thèse et qu’il a également publié d’autres articles. Et je vais répéter une fois de plus ce qui a été déjà dit, oui il y avait des ambiguïtés entre tuf et travertin mais tous les articles que tu cites sont antérieurs au travail de synthèse cité plus haut. Il ne s’agit pas de ne pas considérer tous ces travaux mais simplement de se baser sur un travail qui, je le répète aujourd’hui, en 2017 fait consensus. Lors du travail de thèse de Frédéric Hoffman de nombreuses données n’avaient pas encore été publiées, il a proposé une classification mais celle-ci n’est plus vraiment usités aujourd’hui. Il en va de même pour l'article de Quaternaire que tu cites. Libre à toi de l’employer, toutefois avant de l’employer je te conseille vivement de lire la totalité de son travail et pas seulement quelques extrait sur Google books... En faisant intervenir sur Géoforum une chercheur spécialiste de la question je pensais pas qu’il me faudrait ensuite répéter 2 fois ce qui a été déjà dit par Julie Dabkowski . C’est un peu dommage et cela n’incite pas à faire intervenir d’autres chercheurs sur le forum. Mais sache-le Marc, nous ne t’en voulons pas, il n’y a pas d’âge pour apprendre et acquérir de l’esprit critique sur les sources que l’on utilise. Si ce sujet te tiens tant à cœur, je réitère mon invitation à proposer un article scientifique ou bien une communication si tu souhaites faire entendre ton avis au-delà des lecteurs de Géoforum, et cela tombe bien l’appel à communication pour le colloque Karst 18 vient d’être lancé.http://edytem.univ-savoie.fr/agenda/karst2018 En espérant pouvoir lire à l'avenir un travail discuté, argumenté et critique de ta plume, Julie et moi te saluons. Tufeusement.

+ 1 c'est une épiphyse pas encore synostosée par contre il faudra une vue rapprochée et plus lumineuse pour en dire plus!

Oui ce serait bien de contacter des archéos, même si ce n'est pas concluant. Photos au préalables et ne pas donner ici l'emplacement de la grotte. Des phénomènes taphonomiques de diagenèse peuvent colorer les ossements. Avant toute chose, il faut déjà s'asdurer qu'il n'y a pas d'archéo car dans un coin aussi riche...d'où importance de contacter des gens compétents dans cette région. Il peut aussi simplement s'agir d'ube caverne avec un squelette d'ours (?) venu mourrir ici.

Monacha, essayez d'en ramassez un petit lot pour faire un échange

C'est un nautile

Up !

Etant donné qu'il a été ramassé sur une plage cela me parait impossible, au mieux on peut donner un terminus post quem .

Salut fibbrindacier, C'est pour cela qu'il peu probable qu'elle soit fonctionnelle (dans le sens d'un outils). Durant le Néolithique et le Chalcolithique de nombreuses hache ont été confectionnées et il ne faut pas se fier à la taille. une fois emmanché une petite hache pouvait être très fonctionnelle tandis qu'une hache de 30cm en jadéite est difficilement interprétée comme fonctionnelle et une petite hache peut être votive. Sur le plan typologique ils 'agit bien d'une hache : on a une pièce avec un tranchant dont la délinéation est courbe en partie distal et un talon en partie proximale. Les bords droits et gauches ont été réduit afin de leur donner une allure rectiligne. Par ailleurs passer le doigt sur cette pièce révélera son caractère poli. Pour plus d'exemple sur les diversité des haches https://www.google.fr/search?q=hache+néolithique&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiXutjtz-DSAhXHzRoKHdMsCCoQ_AUIBigB&biw=1517&bih=714

Les tissus spongieux sont visibles à plusieurs endroits sur les clichés, il s'agit du processus cornual ou autrement dit, la cheville osseuse d'un bovidé sur laquelle vient s'insérer la corne

Bonjour, La proposition est toujours valable, les seules conditions - escargots terrestres et eaux douce uniquement - localisation de la récolte - éventuellement pas trop d espèces courantes (petits gris, bourgogne, escargots des haies et jardins les "Cepaea" et Pomatias) - plutôt de France mais je ne dis pas non à des coquilles d'autees pays européens et du monde N'hésitez pas à envoter des phoros ici ou en MP et je vous donnerais plus de précisions :)

Petite hache en roche tenace a priori pas fonctionnelle

Ce n'est pas une question de choix. L'utilisation du terme tuf repose sur un ensemble de recherche et notamment le travail cité supra et les raisons déjà évoquées. Le débat n'est pas ouvert, il tourne en rond. Tu te répètes et Julie a déjà répondu aux éléments que tu évoques. En attente d'autres arguments, libre à toi d'utiliser le terme de ton choix ou de travailler sur un article à soumettre pour publication.

Si ça peut aider... THOMPSON, A.J.B., THOMPSON, J.F.H., - - Atlas of Alteration, A field and petrographic guide to hydrothermal alteration minerals.pdf Amicalement Quentin

ça alors c'est un nautile en silex !

Quaternaire, effectivement le terme de "colluvion" est certes bien pratique et utilisés très facilement mais peut être que sa définition est trop large ? Pour ma part je l'utilise très souvent et de nombreux chercheurs, géoarchéos, géomorpho, quaternaristes, archéos l'utilisent en admettant le même sens. On compte parmi les quaternaristes français certains grands spécialistes des dépôts de pentes, tu devrais peut être essayer de les contacter. => Suite réponses à propos de tuf/travertin dans le post de Next

Pour revenir au tuf, Vos avis sont intéressants, nous venons tous un peu de spécialités différentes mais nous sommes confrontés aux mêmes types de dépôts. Toutefois nous pinaillons sur une définition, pourquoi ? A mon sens, le registre terminologique d'une discipline est étroitement lié à des questions du ressort de l'épistémologie et c'est exactement dans ce champ de réflexion que nous nous situons actuellement. Chacun aborde de son point de vue la définition, tout le monde n'a pas exactement la même façon d'observer ce cas et donc pas les mêmes critères de définition. Je ne veux pas répéter ce que ma camarade a déjà énoncé, mais l'article cité fait autorité et ce jusqu'à preuve du contraire. Libre à chacun de le suivre ou pas, libre à chacun de proposer une autre façon de définir les termes et nous lirons ces travaux avec intérêt. Mais pour ma part je continuerais à utiliser le terme de tuf en me basant sur les considérations terminologiques de Cappezzuoli. L'article ne cite pas la publication de 2014 et pour cause ils utilisent le mot travertin au profit de tuf (mot qui apparaît toutefois dans l'introduction mais abandonné dans le reste du texte) mais les auteurs font bien la différence entre tuf et travertins. Dans le cas de leur étude il s'agit bien de travertins.

La thèse est disponible dans 3 bibliothèque du MNHN l'une d'elle est la bibliothèque centrale qui est relativement accessible. Sinon il semblerait qu'elle soit aussi au CADIST à Jussieu (très facile d'accès). Le document de 86 est disponible dans les bibliothèque spécialisés du MNHN (Malacologie & Paléontologie)