Bathollovien

C'est exact, il y existe des réglementations particulières pour certaines espèces et de nombreux introduits font désormais partis de la faune de France

Pour les terrestres un peu plus de 320 espèces en France (un petit aperçut ici : https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=gargominy+une+collection+de+référence ) Et presque 200 pour les aquatiques (en comptant les hydrobies et stygobies) Une liste avec à peu près tout http://spn.mnhn.fr/sites_partenaires/malaco/wp-content/uploads/sites/6/2015/04/Malaco_2011_07_Gargominy_et_al_307_382.pdf Pourquoi pas les bivalves d'eau douce également :) En complément du document pour donner une idée de ce qui existe en aquatique (il n'y a pas d'indication de taille mais certaines coquilles sont très petites)

En prirorité les faunes de France et d'Europe mais pourquoi pas des coquilles extra-européennes :) Comme tu veux :) ça fera une occasion de se croiser ^^

Bonjour, Depuis un certains temps je m'intéresse à la malacologie continentale et je souhaite me constituer une collection de référence. Je recherche donc des coquilles d'escargots terrestres et d'eau douce actuels (Si vous en avez du Néogène cela peut aussi m'intéresser) Il y a certaines espèces très courantes que j'ai déjà mais si dans vos balades, sorties cailloux, jardin vous trouvez des coquilles cela peut m'intéresser ! En échange je peux proposer des fossiles (ou minéraux) du jurassique bas-normand, ammonites, oursins, brachios, gastéros.... et puis d'autres choses en fonction de vos recherches. Merci d'avance à ceux qui liront ça avec attention

Bonjour, Sur le plan morphologique il est difficile d'avancer que cela soit une hache même très érodée. J'ai l'impression de voir des stigmates liés à des impacts sur cette pièce (petits enlèvement, cupules de compaction) ??? Peut être cet objet a-t-il été utilisé en percussion posée (?) mais hors contexte stratigraphique il va être compliqué d'affirmer quoi que ce soit en terme d'attribution chronologique. Peut être que d'autres vues de la surface de l'objet aideraient.

Façonnage de dame nature je pense. L'autre côté est similaire ?

Laitier très probable

Il s'agit effectivement d'un fragment d'ammonite, en regardant le lieux de découverte sur info terre il sera possible de déterminer l'étage géologique dont elle provient

C'est du bergeracois

Bonjour, Est-il possible d'avoir des précisions sur les dimensions et le contexte ? Etant donné le caractère liquide au cours de la diagenèse es-t-on certains de pouvoir utiliser les micro-fossiles ou organisme qu'il contient comme marqueur stratigraphique ? Le premier cliché me fait penser à un débris végétal ligneux

Hors contexte archéologique fiable la porte des supputations et débats sans fin reste ouverte

Bonjour, En effet c'est un élément de l'histoire de la discipline préhistorique qui n'est pas nié aujourd'hui. Toutefois derrière cette position défendue par les préhistoriens précurseurs de l'époque il y a une volonté politique et idéologique. Le contexte scientifique, l'émergence de la discipline une trentaine d'années auparavant, et le rapport aux autres (mythe du bon sauvage, colonisation....) permet d'expliquer entre autre dans quelle mesure ces théories scientifiques sont défendues. A chaque courant de pensée scientifique correspond un contexte scientifique, religieux, socio-culturel, politique, économique....qui permettent de mieux mettre en lumière les l'histoire d'une discipline. A ce propos (et pour les amateurs et curieux de Préhistoire) je recommande très vivement cet ouvrage de François Bon.

Pour ce qui est de la 3 peut être plutôt une Catacoeloceras Buckman 1923 ?

++++++1 Rien que sur la commune de Condom depuis 2011 près de 3 diagnostics archéologiques ont été effectué... Alors certes, ce ne sont que des diag, mais quand même.

Si je vois bien sur la photo ça veut dire qu'un bivalve lithophage a été fossilisé avec ! c'est une pièce très sympathique. Probablement Cyclotites ellipticus Guettard pour cet hexacoralliaire du Turonien

Yesssssss, bien joué elparigot Merci beaucoup !!

En tout cas ça ne m'a pas l'air évident....merci pour vos messages

Cette année encore !!

Bonjour, Depuis quelques années déjà je possède cette hédenbergite en collection. Il s'agit d'une pièce achetée en brocante et par conséquent je ne ne connais pas la provenance. Est-il possible de s'approcher d'une provenance potentielle ? Si oui, quelles sont les possibilités ? Comme vous pouvez le voir il y a du quartz avec et la DRX a permis d'identifier de l'ilvaïte et de l'hastingstite magnésienne ainsi que de la pargasite. Merci de votre aide

Visiblement une lame brute. Sans provenance très difficile d'avancer que Neandertal ait taillé cette lame, d'autant plus qu'il n'est pas spécialiser dans la production laminaire. La morphologie aurait pu coller avec une préforme mais il ne s'agit pas d'une hache effectivement. On dirait qu'il s'agit d'un grès quartzite (?) Le silex peut rouiller et on peut observer des traces de rouilles que l'on explique par des coups de charrues. Mais comme le souligne warrior45 ce sont les oxydes de fer couramment présent dans les grès qui ont rouillé ici

On dirait plutôt un Kosmoceratidae effectivement

C'est de l'anthropocène.

Je ne comprends pas trop. L'objectif est de dénoncer le fait que ces objets "dorment" dans des archives ???? Les réserves des services archéologiques, de musées, de centres de stockages prévus à cet effet regorgent d'objets "soustrait au yeux du public".... D'une part car il n'est pas possible de tout exposer pour des raisons matérielles et pratique, d'autre part car c'est le rôle des institutions de gérer ce patrimoine.

Du Toarcien plutôt, non ?

Pour ma part je vois bien des dents. Ce serait possible d'avoir une vue plus rapprochée mais nette de cette objet (comme la 2e photo du second message avec photo) en essayant de faire la mise au point sur les supposées dents ?