tempo

Mon bon Daniel, tu es ici plus sévère ? Je ne trouve pas. Jalousie de quoi ? Ah de tes photos mais je n'en vois jamais. Je ne cherche pas à COMMUNIQUER. Tu continues à mettre ce mot. Je n'ai rien à vendre et je déteste vendre d'ailleurs... Ça me chatouille le commercial. Bon je suis un peu de mauvaise foi avec la diffraction ? Une horreur scientifique ! Une vraie erreur de 'fond'. Bon la bonette est une erreur autre... Disons un manque de courtoisie pour cette méthode, que j'apprécie aussi. Et je ne dis pas des erreurs de FOND. Mais des erreurs tout court. Sur une page lue ça en fait déjà :). Ah l'éternel problème de communication... Certes je ne suis pas un grand communiquant parce que je le cherche tout simplement pas . Bon je dois mettre des liens partout pour expliquer. Moui mais je ne fais pas une publication. La littérature classique ? .... Ce n'est pas classique mais alors pas du tout ! Je ne critique pas plus ton livre que ça...Il est juste incomplet parce que tu n'écoutes pas ce que je te dis.... !!! Et là c'est énervant. Ça va faire vendre du matériel cher pour un résultat pas meilleur. Mais tu vas dire le contraire... Cependant le stack truc c'est pas cadeau et c'est ce que les gens achètent plutôt que de bricoler, en plus, c'est pas très utile...

Ah plein de questions... Effectivement je n'avais pas mis la deuxième photo sur ton site (et un oubli !), le système était donc en position replié.... Bon admettons que Daniel ne comprenne toujours pas comme cela fonctionne, il faut que je lui explique encore comment fonctionne un banc optique... C'est se moquer du monde pour moi. Surtout que j'explique que c'est le même système que chez moi. Je ne fais pas de la macro photo simple avec un banc optique. Cela confirme que malgré mes explications tu ne me comprends pas. Mais alors il ne sert à rien de m'agresser. - J'étaye : la diffraction est une déviation des rayons lumineux.... Une chose étonnante non ? Lu sur les extraits du livre. Bonette n'est pas Bonnette. Deux erreurs au moins :) - Sur ton forum la résolution de l'objectif et la taille du capteur ainsi que sa définition ne sont pas comprises dans le choix de la lentille de tube. Quand je pratique les calculs nécessaires on me dit que c'est du blabla.... Ainsi on donne toujours la lentille tube de 200 mm raynox en avant. Il faut que j'insiste lourdement à chaque fois. J'espère que dans ton livre on ne place pas n'importe où la lentille de tube comme il a été affirmé par ton cosignataire sur ton forum par exemple. Je peux le dire que moi ce problème je le rencontre souvent ! Et que le vignettage est un problème important. Pire quand je m'explique ça finit toujours mal. On raillait mes photos de cacoxénites en disant que c'était raté ! Le comble lorsque je compare ce qu'il y avait en face. J'essaye d'indiquer qu'il y a une autre méthode, plus économique et plus simple pour les amateurs. Elle est de plus au moins aussi valable que l'autre. Au moins, je comprends les deux et je peux comparer... La lentille de 200 mm est inadaptée dans de nombreux cas : L'objectif est d'avoir la meilleure résolution possible. Ainsi pour un micro 4/3 la lentille doit être de 135 mm pour un 16 Mpix sur le 2x-10x. Pour un sony nex 7 elle doit être du même ordre. Etc... Lorsque j'essaye d'aborder le sujet, c'est toujours pour me dire que c'est du blabla.... (et je reste poli). De fait indiquer à une personne qu'il faut prendre une lentille de 200 mm sans savoir pourquoi et comment c'est très réducteur. Mon concept est simple et il a été mainte fois expliqué. Il est plus simple pour le commun d'utiliser le grandissement longitudinal. Pourtant le livre fait une séparation qui n'existe que dans la méthode standard (bloc optique à grandissement fixe). Ce qui fait que l'amateur se voit guidé vers le stacking lourd. Il n'est absolument pas nécessaire. On peut stacker à 40x "facilement" et sans méthode complexe ni système lourd. Et bien entendu, chaque fois que je le montre ou que je l'indique, hop on me tombe sur le dos. Il est utile de découpler le capteur du bloc optique. Les amateurs pourront copier ce qu'il y a dans le labo photo. Le résultat est garanti. Je ne suis pas seul, j'attends autre chose que des moqueries qui se retournent contre leurs auteurs et qui se plaignent que mes réponses soient acides. Comme par exemple ton cosignataire qui me dit que dans son livre il est expliqué que les MSplan sont corrigés d'office dans l'objectif (suis-je bête) et que toi même tu m'affirmes le contraire. Alors le livre est-il connu des auteurs ? Je sais je me moque... Mais je ne commence pas... Cedrick qui désire un détail de la méthode exposé ici et là ? Je l'ai fait dans mon atelier photo.... Je ne vais pas recommener. Mais on verra, je ne suis pas fermé ! Baboune me demande si j'ai lu le livre... j'ai vu l'extrait sur la diffraction. Si tu faisais ton travail de modérateur pour que lorsque j'expose mes vues je ne sois pas raillé on en sera pas là.

L'auto diaphragme de l'objectif.... J'ai donnée la relation Dmin = Dobjectif + (champ observé x distance entre les lentilles)/distance de travail..... Et les objectifs défavorisé sont le 20x avec sa distance de travail..... et le 2x avec avec sa grande focale et sa distance de travail.... Ce dernier se limite seul avec son propre tube d'objectif. On peut facilement constater que que le 2x se diaphragme facilement seul et l'image formée est relativement petite en dehors de la taille de la lentille tube. L'A6000 sera pour le 5x, le 10x et le 20x (en limite de vignettage).

L'A6000 est en route.... L'autre m'a énervé. En attendant, le GF6 qui ne prend qu'une partie de l'image du système (qui acceptera sans problème l'A6000.... on testera bientôt).

Par souci d'apaisement je resterai ZEN ici.

Tout est déjà écrit. Je ne fais pas des recettes de cuisine. La meilleure preuve ce seront les photos... Actuellement je ne vois de ce coté rien de bien passionnant. Les plantes et autres animaux sont plus simples à prendre en photo. Ma méthode est simple. Les auteurs ne sont pas capables de comprendre et ne désirent en rien avancer dans leurs concepts limités. Quand la diffraction est notée comme étant une déviation de rayonx lumineux, mon opinion est vite faite. Il y a de nombreux points à discuter encore. Mais pour discuter if faut être deux. Avant de décrédibiliser il faut prouver. Ces auteurs ne cessent de me tourner en ridicule. Ce n'est pas la bonne technique.

Ce livre comporte des erreurs d'après les extraits vus. Ainsi on va prôner des méthodes standards : lentille tube de 200 mm raynox. Je n'ai en rien vu sur les minéraux un contrôle meilleur. En plus, les auteurs se payent ma tête en disant que mon système ne vaut rien et n'est pas fonctionnel. A éviter sauf si on ne veut pas trop penser. Mais le livre est certainement intéressant sinon...

Un petit mot pour JOJM et la rotation chez olympus. Je n'ai pas trouvé d'optique satisfaisante pour concentrer suffisamment en augmenter la résolution de l'image comme avec la 90 mm. Le dernier essai va se faire avec un componon 105 mm. Dans ce cas alors cette technologie pourrait s'appliquer. Cependant cela ne dépassera pas le sony nex. De fait.... le micro 4/3 actuellement fait du CROP de sony nex à 24 MPix avec bien sûr la bonne lentille tube, ce que fait grosso modo stephan avec la raynox 250... Aller l'alpha 600 sera notre futur.

Bon bein je suis étonné, ma méthode donne de meilleurs résultats sur tous les plans. Il y a moins d'artefact. Ceci étant je ne suis pas trop étonné du fait que je vais du plus gros au plus petit. Cependant la méthode standard se fait avec un stacking à 3 micromètres (je ne peux pas faire mieux) ce qui est assez peu. La gain ne se fera donc pas en allant vers le standard mais un capteur plus grand et surtout dense.... Un aps-c de 16 Mpix ne fera pas mieux que moi. C'est le capteur qui peut permettre une avancée dorénavant. L'alpha 6000 est à 500 euros.... on verra un jour.

Et je vais passer au test méthode standard VS méthode non standard.... On verra s'il y a une différence ou pas. Dans la méthode non standard je me rapproche.... je vais du plus gros au plus petit et je pense que c'est un avantage. A voir. Le sony nex 7 et A6000 on environ la même densité que mon appareil actuel. Il faut quand même savoir que pour 6000 pixels de large avoir 3000 lignes est une approximation. Les appareils débrouillards peuvent monter encore un peu....

Je vais essayer la lentille dans l'autre sens...

Avant tu n'avais RIEN et ça c'est très très mauvais.... Les raynox ne sont pas mauvaises. Vraiment pas . Mais il y a mieux.... Et j'ai des tas d'objectifs ici :) pour tester faut avoir de quoi. Et je ne suis pas subventionné :). Stephan avec son sony utilise la raynox 250 qui est effectivement très adaptée et il fait de bonne chose. Toi tu dois utiliser la raynox 150 en attendant de trouver un 180 mm de bonne facture. D'abord règler les problèmes qui ne viennent pas de la raynox. Mais pour piquer plus tu changeras dans le futur . Les calculs sont clairs, on peut monter en résolution plus facilement sur des capteurs plus grands. Je vais te montrer le test suivant avec l'EO 90 mm sur une béraunite. Je me sers d'une lentille achromatique de 90 mm. En montant sur un capteur plus grand et avec une plus grande résolution, je pourrai utiliser le 135 mm qui sera meilleur. Dans ton cas tu peux utiliser la raynox 250 mais tu n'as pas la définition du capteur utile...

La raynox dcr 150 ? C'est le standard mais elle fonctionne pas mal, c'est le standard de tout le monde. A l'heure actuelle, avec mes tests, je pense que tu peux prendre un rodagon 180 mm.... Je n'y peux rien si je suis le seul à chercher et qu'à part dire sur le site du livre en promo.... dans cette partie qu'il faut une lentille raynox de 200 mm de focale... et que c'est le lentille naturelle.... Bref il faut penser et je donne ici plein de choses. J'ai moi même des raynox en trop maintenant :) Tu as un angenieux 210 mm je crois ? Tu devrais l'essayer. Mais c'est gros... Cependant si tu passes au sony nex, je te conseille mon rodagon 135 mm . Et je suis bien le seul.... Mais les tests en cours sont tous validés...

Devant certaines contraintes je vais dorénavant appliquer deux méthodes : standard S et non standard NS.... sr les photos futures En attendant quelle lentille tube pour les APS-C classiques de 16 MPix ? Votre capteur fait 24 mm de large dans les optiques classiques il faut donc pour le 10x par exemple.... une image de 4600 pixel de large comme chez moi donc 2300 lignes. Le 10x doit observer 2.3 mm. Il doit grossir 10.5x..... Et hop en fait la lentille de 200 mm c'est celle qu'il faut.... Et oui pas besoin de penser . Sauf pour celui qui a un sony nex.... IL peut densifier et faire avec une lentille tube de moindre focale comme un micro 4/3. Le futur sera au sony Nex :) pour le banc photo seulement...

Test avec la EO 90 mm distance correcte... Système standard :). Bein le système standard c'est possible aussi...

Bon aller voilà ce que tu cherches http://www.ebay.com/itm/Z-axis-Precision-Linear-Stage-Manual-Fine-tune-Platform-LZ60-60X60-Sliding-Table-/161911527971?hash=item25b2adda23:g:yjYAAOSwq7JUFl7A

Mon dispositif n'est pas du tout fait pour travailler à la verticale et sa conception n'autorise pas le pas à pas de manière simple. La motorisation n'est ni utile ni possible. Tu dois t'orienter vers le système standard où te construire un vrai système.

Si vous suivez, on constate que le sony nex par exemple est sans doute ce qu'il y a de mieux à nos problèmes....

Suite de mes recherches sur le couplage avec la lentille tube... Les lentilles raynox sont relativement décevantes si on les compare à d'autres. C'est en cours.... Le problème c'est que mon système montre qu'un APS-C de 24 Mpix serait plus adapté dans mon cas. J'arrive à augmenter la résolution et à saturer le capteur. Micro 4/3 et APS-C ne sont pas les formats adaptés à la lentille tube des constructeurs. Ainsi une lentille de 200 mm est bien pour un grand format. Cependant il faut voir avec la résolution de l'objectif et la définition du capteur. Pour un grand format quelle est la bonne définition ? La série mitutoyo 2x à 10x offre une qualité constante en terme de résolution au regard du champ observé. Pour le 10x et un capteur 35 mm, le champ sera de 3.5 mm pour une résolution de 3500 lignes maximum. La définition du capteur doit être de 32 Mpix. C'est assez énorme finalement quand on regarde les photos floues ici et là.... Ainsi un APS-C devra avoir cette résolution si on concentre l'image avec une lentille tube de focale plus courte (150 mm). On a rarement cette définition... donc on peut taper plus petit dans le champ observé et mettre une focale moindre mais sans prendre toute l'image. Pour un APS-C de 24 Mpix, on doit avoir 6000 pixels de largeur de l'image et donc 3000 lignes. On doit observer un champ de 3 mm. La lentille tube idéale est de 160 mm.... Pour un micro 4/3 de 16 Mpix on a 4600 pixels et donc on aura 2300 lignes. On doit observer un champ de 2.3 mm. La lentille tube idéale est de 145 mm.... On peut prendre un peu moins pour être bien sûr.... Pour le micro 4/3 une lentille tube de 135 mm est clairement le meilleur choix. La lentille tube idéale n'est pas la raynox (ni la 150 ni la 250). J'ai testé les agrandisseurs et il faut une pupille d'entrée suffisante.... Ce qui est le cas des agrandisseurs en 160 mm, 135 mm et 180 mm. On trouve des rodagons 135 mm facilement... Pour le 20x, j'ai un petit problème. Résolution avec ON de 0.4 de 0.7 micromètre maximum. Il faut pour un micro 4/3, 2300 lignes soit un champ de 1.6 mm et une lentille de tube de 105 mm environ.... C'est dur à trouver et surtout sans vignettage.... dans mon montage. Je viens de trouver un componon 105 mm mais c'est pas très ouvert... Pour un APS-C, 24 Mpix avec 3000 lignes soit un champ de 2.1 mm soit une lentille tube de 115 mm environ. Même problème ici. Le 135 mm est le meilleur choix. Bon en attendant j'ai retesté ma lentille de 90 mm qui fait 40 mm de diamètre (vignettage exclus !). Elle marche mieux à l'envers. Mais comme je ne retrouve pas la notice c'est peut-être le bon sens...

Le pied est un bête pied élévateur de laboratoire = 30 euros sur internet Le système de repositionnement est sur ebay.com à 40 dollars + 40 dollars de FDP. Tu trouveras ici ce système pas cher. Il peut faire du stacking de base aussi.... mais c'est besogneux. http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=xy+stage+linear&_sop=15

Pour un agrandisseur, assez souple dans son fonctionnement (et donc aussi moins performant), je le place en fonction de sa résolution. L'APO componon a une ouverture numérique de 0.18 ce qui le place bien en résolution dans la niche que je lui accorde => champ de 4 mm (voir 3.5 mm) Une ON de 0.18 donne une résolution de 1.5 micromètre. L'image aura donc avec un champ de 4 mm une résolution de 2 600 lignes...... C'est ce qu'il faut pour saturer le capteur avec sa définition de 4600 lignes. https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasresolution.html

Jamais de bino je n'en ai pas.... Un jour sans doute mais pour le moment je suis en transit...