tempo

Bein Daniel j'ai cliqué dessus justement pour les voir les photos et il n'y a rien de particulier. Le quartz est de mauvaise qualité et l'autre est quelconque avec une PDC médiocre. J'attends du lourd :). Donc cela signifie que tu mets des formules fausses parce que le lecteur ne peut rien comprendre à la diffraction ? Autant mettre les vraies relations. Les tableaux sont inutilisables dans toutes mes configurations. C'est quand même moyen non ? La PDC dépend de la lentille tube également.... Et la raynox 250 est très classique pour les minéralogistes. La diffraction est la base pour réussir à faire des photos. Il permet de calculer le bon pas ! Je demande des photos en dessous de 2 mm. Au dessus c'est trop simple... J'ai une collection d'objectifs parce que ça me plait :) et je peux tester, expérimenter, chercher. Il faudra bien entendu que l'amateur se limite à deux lentilles et trois ou quatre objectifs.... ON balaye le spectre de la diffraction avec ça. Va dans le post général pour mettre des photos. Et je trouve dommage que tu ne décrives pas méthode que tu utilises puisque tu devrais savoir les nombreux avantages qu'elle contient. Bon je résume : la diffraction c'est compliqué (pas plus et même moins que le cercle de confusion...). D'ailleurs la PDC de la diffraction c'est comme le cercle de confusion dans sa démonstration ou presque... Cependant, c'est la diffraction qui donne la PDC et pas le cercle de confusion. On travaille avec des mitutoyos et des nikons modernes. Il est vrai qu'il y a d'autres photographes, ça dépend des périodes.... J'ai bien du mettre quelques milliers de photos ici et là.

Bon j'ai pu démonter les 3/4 de l'optique du componon 105 mm. Mais il reste un film sur l'avant.... Dommage. L'image est donc un peu moindre que ce qu'elle devrait être. Cependant on jugera.....

Bon bein Daniel je n'ai pas jeté l'éponge je suis partie sous les colibets.... Je ne suis pas là pour ça. Et tu aimes te moquer parce que je suis un peu seul ici à faire des photos, dois-je en déduire que ce post parcouru ne sert à rien ? Peut-être.... Dans ce cas je n'hésiterai pas à retirer mes photos. Je ne fais pas dans l'illusion. Tes photos sont très limitées pour le moment tu pourrais mettre des photos de qualité maximale... Avec des champs plus petits.... De l'ordre de 1 à 2 mm STP ? L'agardite avec un champ de 2 mm à vue d'oeil est de piètre qualité. Le quartz est très amateur et très mal éclairé. Mon objectif tu veux le connaître, je développe le système standard du futur... Je teste le matériel et après je livrerai le système complet avec les pièces à acheter et les liens.... Pour se faire je construis le système le plus simple et le plus accessible possible. Ton système lourd ne fait rien de mieux..... Le mien il fait du 1x ou 50x sans sourciller ! Je finis les tests des capteurs et des lentilles tubes en ce moment même.... d'ici un mois tout sera bouclé alors tes méthodes des années 70 seront bonnes pour les oubliettes. Le système sera peu cher... Une automatisation est possible mais franchement je ne la souhaite pas. Ton livre artificiellement fait croire qu'il y a des différences entre grossir 1x et 20x. Or je ne vois rien de tel avec mon système. Celui qui veut pourra faire ce qu'il veut avec pour limite la diffraction. Cette diffraction niée sur ton forum "scientifique" !!! C'est une secte... On se demande même pourquoi les constructeurs indiquent que la résolution est celle de la diffraction.... Je te pose une question : La diffraction est-elle en microscopie moderne le facteur limitant OUI ou NON ? Deuxième question : Est-ce que tu penses qu'avec un objectif 10x du type mitutoyo, c'est le cercle de confusion qui est le facteur limitant avec un capteur moderne ? Troisième question : Puisque ton livre s'adresse pour les gens qui veulent grossir jusqu'à 20x au moins.... n'est-il pas bizarre de fournir une relation qui marche pour la macro classique (et encore...) ? Je n'ai toujours pas mes réponses.... Tu peux aller hurler chez ta secte je n'y suis plus ! Et montre nous de belles photos au passage pour montrer que ton système fonctionne. Comme tu disais vendre un truc en pièce détachée.... ne vaut rien. On veut juger sur pièce. Dire il faut acheter d'abord est bizarre. Moi j'essaye et ensuite on voit.

Le componon reçu n'est pas satisfaisant....L'optique a des défauts majeurs.

Attendre.... Attendre.... Euh tu es bien gentil mais sur ton forum où j'essaye comme tu dis d'aider, on se paye ma tête. Mais puisque tu veux aider, tu fais comme moi. Tu prends des photos et tu aides. Alors on attend tes photos... Et moi non plus je ne suis pas en retraite. Mais pour un prof des années 60.... dixit ton forum, je suis tout numérique alors le travail on le fait bien où on veut et quand on veut. J'attends ta réponse sur la PDC pour le moment sur les pages exposées au public la relation n'est pas exploitable et fausse. Puisque tu veux répondre, tu le fais sauf si tu pompes des formules sans savoir d'où ça vient. C'est toi qui veut vendre un livre incomplet pas moi.

Pour ceux qui cherchent la différence entre la PDC pour la diffraction entre le deux relations est la confusion par nilkon de tan alpha = sinus alpha. De fait le correctif en racine carrée est le cosinus... Sinon on attend Daniel... C'est un peu long mais ça va venir. ON résume, la diffraction n'existe pas.... aucune relation utilisée pour la PDC en microscopie.

Sur le forum Le naturaliste un éternel agresseur me dit Ceci en parlant des cacoxénites... avec un champ de 0.9 mm. Il n'y a aucune zone oubliée. C'est un des grands spécialistes là-bas... Un spécialistes du flou comme je les appelle. Il confond la PDC objet et la PDC image.... C'est dommage pour lui :) "e lis: Donc PdCimage = 6 x 10x10 = 600 um pour le 10x et lentille tube 200 mm et PdCimage = 8 x 6.75x6.75 = 364 um. alors explique pourquoi tes deux photos montrent de grandes zones floues qui montrent à l'évidence que le pas de ton stack est trop lâche. Pour un même grossissement, je stacke avec un pas de 40 à 60 um pour couvrir correctement l'objet et toi, grand malin devant l'éternel, tu prétends employer un pas de 360um pour des grossissements de 24x ?"

Ensuite regardons différentes sources : Ici on voit la profondeur de champ lié à la diffraction avec une relation plus élaborée que celle de nikon : http://micro.magnet.fsu.edu/primer/anatomy/focusdepth.html on voit bien que la PDC est lié avant tout à la diffraction dans le petit en comparant les valeurs de nikon qui ne change qu'à partir du 4x (question pourquoi... :) ) : https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasfielddepth.html

Maintenant calculons la PDC gratuitement.... Une éternelle question sur les forums.... Dont la réponse est ici. Un mineral bleu λ = 0.4 um avec 10 x et ON= 0.28. En micromètre... Capteur ASP-C (largeur 24 mm), image de 4600 pixel de large, 16 Mpix et lentille de tube de 200 mm profondeur de champ = 0.4/(0.28)2 + 24 000/(4600x10x0.28) = 5.1 + 1.8 = 6 um. Je reprends le même mais je prends une lentille tube de 135 mm pour condenser l'image et les informations. M = 10 x (135/200) = 6.75 profondeur de champ = 0.4/(0.28)2 + 24 000/(4600x6.75x0.28) = 5.1 + 2.7 = 8 um. Profondeur de l'image dans le premier cas = PDC x M2 Donc PdCimage = 6 x 10x10 = 600 um pour le 10x et lentille tube 200 mm et PdCimage = 8 x 6.75x6.75 = 364 um. On arrive a des résultats intéressants : - Primo la diffraction domine même dans le bleu..... cas le plus favorable au CdC. - La PDC augmente un peu avec une lentille de tube plus faible.... - La PDC image diminue lorsque le grandissement diminue. :) Cadeau...

J'ai revu l'étalonnement de mon montage. Il grossit un peu plus du fait que le champ indiqué est le champ maximal.... le grandissement étant variable, j'ai toujours pris le grandissement minimal. Je m'excuse d'avoir mis des champs trop grands, parfois.... Normalement je suis au champ le meilleur possible avec le 20x... ici.

Sur un site internet je vois Relation de ton livre..... Il faudrait que je vois la démonstration pour ma part avec mes calculs je trouve une relation proche.... G = M et 2N = 1/ON ou AN en anglais et c = cercle de confusion (= e sur nikon) ce qui est la taille du photosite (inclus les deux pixels réels pour un pixel effectif) quand j'établis la relation. On trouve bien le deuxième membre.... de cette relation que j'ai retrouvée mais que j'applique un peu autrement... sur nikon microscopy. Le premier membre est celui lié à la diffraction. Je le trouve toujours bien plus grand dans tous mes calculs. Or dans sur ta page tu utilises le deuxième membre seulement. J'en déduis que ton calcul est scientifiquement douteux. De plus, le CdC que tu utilises est celui de l'oeil où je me trompe ? Moi quand je fais de la photo numérique j'utilise la CdC lié à la taille du capteur. Je pousse le matériel au maximum de ce qu'il peut. Réponse ? Donc on attend Daniel, qui est très rigoureux qui pourra nous répondre (je n'ai pas vu le livre mais juste cette page). Je lis que la PDC est plus faible avec un grand capteur. Ce qui me parait très bizarre.... En effet dans la relation c'est la taille du photosite pas vraiment celui du capteur. Certes il faut considérer e mais aussi M.... ALors je le fais ici. Si je veux une image de 35 mm de large sur le capteur plein format je grandis d'un facteur 10 avec un 10x et une lentille tube de 200 mm. Capteur de 24 Mpix par exemple. Taille du photosite = 5. 8 micromètres e/M = 0.58 micromètre Prenons un APS-C de 24 Mpix, lentille de tube adaptée = 140 mm. G = 7 x (on observe le même champ) Taille du photosite = 4 micromètres. e/m = 0.58 micromètres.... Et ouaip c'est bien dommage mais le résultat est le même. Un capteur en vaut bien un autre, ce qui compte est l'adaptation de la lentille de tube pour que le capteur soit concentré de la même manière avec l'image. C'est bien la définition du capteur qui permet de faire ce que l'on désire ou pas et pas le format du capteur. Il faut bien sûr que la lentille de tube existe.... Or je viens de tester ce soir une lentille de tube de 105 mm parfaitement adaptée. Ainsi un format micro 4/3 de définition identique à celui d'un plein format avec sa lentille de 200 mm aura le même résultat. Le problème vient que les petits formats aussi résolu n'existent pas encore que le grand format. Quoique.... pour jojm... avec une lentille de tube de 105 mm et le 10x, tu vas pouvoir faire le truc tournant.... Tu me diras merci un jour.... Dans ce cas tu observeras 3.5 mm de champ avec une résolution de 3500 lignes.... TU vas avoir besoin de 35 Mpix . Bref.... j'attends tes détails sur ces points Pour le grand format et la PDC.... le rapport e/m peut varier. Bon pas m puisqu'on parle du même format mais e tout simplement. Un grand format avec une plus grande définition va voir sa PDC plus faible.... Mais en fait ça va se tasser avec la diffraction et tout se casse la binette.... Le deuxième membre étant bien plus faible que le premier. Mais ouf tu vas nous montrer tout ça sur les pages suivantes. Bon on attend tout ça. Biz Dani.

L'or j'adore... Bon sinon pour conclure des tests. Stacker au 105 mm ou croper le 160 mm au 20x donne le même résultat en théorie, voici en pratique Travaux pratiques comparer le 160 mm avec le 105 mm cropé.... CQFD. Vouloir stacker en dessous de 1.8 mm ne donne rien de plus. On grossit du rien. Demain la suite et bientôt l'A6000 pour ? Pour de la HD...

Merci :) cependant j'ai le désire d'avancer et d'apprendre. Comme chacun ne sait pas je me remets d'un gros problème. Mon esprit est très vorace en ce moment, je pense un peu... Bon j'attends Daniel sur son cercle de confusion. Parce que, pour moi, c'est du vent en microscopie (ça joue à 10 %). Discuter ça fait avancer les choses.

Bientôt l'A6000.... l'aventure commence et on s'envolera dans les étoiles :). Avec l'A6000 et si ça ne diaphragme pas trop on aura l'image complète. C'est à dire qu'au lieu de 2 mm on aura du 3 mm avec la même densité d'information. Je refais une image pour montrer que la méthode est la bonne. Après on passera à la suite.... Alors avant de vous jeter sur la méthode standard, qui n'a pas montré mieux sur mon banc... il faudra penser .

Le componon a de la condensation à priori (on prie)... Donc un essai raté (glissement de la pièce).... Cependant le voici La densification de l'image permet avec le 20x d'atteindre la saturation du capteur via la lentille tube de 105 mm (de qualité !). Elle fera mieux très bientôt..... sans glissement et on l'espère sans condensation. L'image au 20x sera normalement de la même qualité que les autres mitutoyos et clones.

Bon j'ai regardé un extrait de ton livre et tu utilises le cercle de confusion pour la PDC ou pas ? La relation de nikon me semble clairement plutôt orientée vers la diffraction.... Que peux-tu répondre ? Ce n'est pas une critique....

Bon ici c'est les minéraux, tu peux poster des minéraux avec le champ et on verra si ton système est convenable en attendant !!!! On ne voit pas grand chose !! Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que... le stacking standard, que je fais aussi avec mon système a échoué en qualité... Je referai des tests, parce que ça m'étonne !!! Donc photo 1200 pixels avec le champ et on va en faire quelques dizaines pour voir et je t'enverrai des échantillons après (ou l'inverse). PS : je crois que tu parles du cercle de confusion dans ton livre.... J'espère que tu signales que la diffraction l'emporte largement pour les activités à partir du 2x..... Je viens de le voir dans l'autre partie. Bon on peut discuter ici j'aime la discussion :).

Le test au 20x (profondeur de champ à 3.5 mm sur mon montage) avec un pas à 3 micromètres a montré que le stacking sandard était moins efficace que le stacking a grandissement variable. Je referai des tests. A suivre....

Refaisons le calcul de la profondeur de netteté de l'image pour l'objectif x20 et 0.42. Attention dans l'élaboration de la relation un tangente alpha (celui de la pupille d'entrée) est assimilé à l'ouverture numérique.... L'erreur n'est pas nulle. Donc on a un M de 20x (135/200) = 13.5 (lentille de tube 135 mm au lieu des 200 mm) donc on obtient (en micromètre) Pdc image = (3.17 + 0.65) x182 = 700 micromètres.... je stacke à 500 micromètres. Pour le moment c'est ok avec ce que j'observe. A priori dans tous mes calculs, le problème lié au cercle de confusion est négligeable devant le reste. La limite est due uniquement ou presque à la diffraction. Ce facteur est encore plus fort pour le 20x car l'ON ne suit plus et fait augmenter la diffraction. Cependant dans tous les cas c'est largement la diffraction qui l'emporte... Les calculs sur le cercle de confusion ne servent à rien dans la microscopie avec des objectifs ouverts comme j'utilise.

Bon bonne nouvelle, le componon 105 mm ne provoque pas de vignettage.... IL va permettre de faire des choses intéressantes. La suite bientôt... J'ai mis ici des éléments de calculs http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=17465&p=97679#p97679 Un extrait ici de mes textes : Je reprends cette relation : Je retrouve la relation dans mes calculs de cette relation trouvée ici : https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasfielddepth.html J'ai trouvé la même chose si on additionne la tâche de diffraction et le cercle de confusion. Après pour l'image je ne trouve pas du tout comme eux dans les calculs sur le tableau en pièce jointe avant. Je donne donc mes compléments. Pour avoir la profondeur de netteté de l'image je multiplie la profondeur de champ objet par le M (grandissement transversal) au carré. Le e est la taille d'un photosite. Dans la démonstration qui me donne ça, j'ai bien considéré qu'il faut deux photosites pour la résolution d'un point géomètrique. Mais par simplification le facteur deux s'élimine. Bon revenons à cette relation qui me plait (après on peut discuter sur le fait de faire la somme des deux effets (diffraction et cercle de confusion). Pour la série mitutoyo, l'ouverture numérique augmente linéairement avec la grandissement transversal (noté M). Ainsi la profondeur de l'image obtenue par le produit du grandissement M me donne pour mon cas 300 micromètres.... Ce qui confirme mes calculs et mesures. Dans mes mesures, faites sur géoforum, j'avais que la PDC objet = 0.6 à 0.7/(ON)2 de l'objectif pour les mitutoyos du 2x au 10x. Calculs en micromètre chez moi e = 17 000/4300 on passe de M à ON facilement (10x => 0.28 et 5x => 0.14) donc M = 35 x ON On a donc profondeur de champ = K/(ON)2 Bon si on prend un lambda de 0.56 micromètre pour le premier facteur et que pour le deuxième facteur on a 17000/(4300x35) soit 0.11. On trouve PDC objet = 0.67/ON2 ce qui confirme mes mesures. Je donne donc ici les relations que j'ai trouvée (charge à ceux qui veulent de voir avec). on prend la relation pour le pas de stacking standard de Nikon et on remplace : e par Largeur du capteur/largeur de l'image en pixel Pour le pas de stacking selon ma méthode on multiplie par le grandissement transversal au carré. La conclusion est que pour tous les objectifs considérés le facteur limitant est avant tout la diffraction et non pas le cercle de confusion. Je reprends mes essais avec le componon 105 mm quand il sera sec (condensation).

Hum une image, bon si tu pouvais ne pas en faire trop de promo, ça fait vraiment commercial... C'est pas très compliqué et met le champ de l'image au moins. L'image gif est intéressante.

Bon bein voilà, je vais ouvrir un post ici pour ne pas trop déranger ailleurs . Je le remplirai quand j'aurai du temps. La base du stacking précis dans l'imprécision est de stacker l'image donnée par un objectif (fini ou pas). Cette image est grandi transversalement par le facteur de grandissement transversal (ou grossissement aussi dans ce cas) mais selon l'axe optique, elle est grandi bien davantage, au carré du facteur de grandissement transversal. C'est le grandissement longitudinal (Gl) Le stack d'un cube ne donnera pas un cube image. Si l'objectif est plan, un plan objet donnera une image carrée. Mais le carré s'agrandit lorsqu'on s'éloigne de l'objectif. Il s'agrandit avec la distance, proportionnellement avec celle-ci. On a donc des carrés de plus en plus grands. Le grandissement longitudinal agit lorsqu'on stacke des tranches, cette tranche de netteté est aussi plus grande du coté de l'image mais elle l'est au carré du grandissement du carré lui-même. Une profondeur de champ (PDC) objet correspond à une profondeur de champ image bien plus importante. Exemple j'ai une PDC objet de 5 micromètres (donnée par l'objectif) avec un 10x. Sa PDC image sera de 10 x 10 x 5 micromètres = 500 micromètres. L'image est nette sur une grande profondeur mais elle grandit en s'éloignant. Ainsi on a la première question qui vient.... Comment stacker une image qui grandit ? L'ensemble objet-optique doit être fixé, temporairement. Ainsi on peut balayer avec le capteur nu cette image déformée mais coupée correctement en tranche quand même. Si on balayait complètement cette image ainsi, le grandissement transversal sera très différent entre le début et la fin de l'objet. On pourrait avoir pour les objectifs qui grossissent bien des images très longues de plusieurs dizaines de cm.... Pour bien stacker, il faut donc être très raisonnable. On a une grande précision mais il faut que les images soient superposables dans de bonnes conditions pour le logiciel. Une image classiquement a une PDC de 0.25 mm (on détaillera un jour). Un déplacement de 1 cm du capteur pour une lentille tube de 200 mm fait donc une variation du grandissement transversal de 1/20 de la largeur de l'image. Les logiciels de stacking font ça tous les jours avec le RING stacking avec une mise au point variable.[ Il faut donc positionner autour de la focale de la lentille tube (pour les objectifs infini) le capteur et effectuer des balayages. C'est très simple à faire avec une manfrotto, débrayable. Il faut cependant repositionner après 40 images environ l'objet pour le stacking suivant. On découpe de grosses tranches pour de plus petites.... Pour de faibles grandissements, on obtient en deux-trois aller-retour le balayage complet de l'objet. Cette méthode permet de compenser, exactement, le pas de stacking qui diminue avec le grandissement des objectifs par le grandissement longitudinal. La tranche est de plus en plus fine du coté objet, mais elle est constante du coté image ! Ceci pour la série du 2x au 10x. On remarquera en effet que la PDC objet est l'inverse au carré de l'ON. Et l'ouverture numérique augmente linéairement dans cette série. Le découplage est aussi très efficace sur les vibrations. L'appareil n'est pas relié à l'optique mais seulement à la table. Lorsque je stacke, je vais d'une image plus grande vers une image plus petite. Cela semble est bénéfique à l'image d'après mes premières constatations. Si vous avez des questions....

Un petit cheval

Bon bein ne te fâche pas.... Moi je suis zen :). Bon un banc, neuf pour moins que ce que je propose c'est possible. On peut même stacker pour 100 euros mais alors on se fait chier.... On prend un tube pvc, une raynox inversée à 50 euros et un objectif 4x à 25 euros, un filtre quelques adaptateurs et voilà. Je propose une solution souple, efficace et polyvalente. Elle va encore progresser. Lorsque c'est fini je ponds un truc complet. Bon je ne parle pas assez, je vais faire des efforts, mais soit ZEN. Tu as fait un livre intéressant (enfin je le suppose) mais il doit être plus, généraliste, sur les méthodes. Sinon on se retrouve encore avec cette méthode standard qui comme d'autres font que je vois des tas de photos FLOUES et que ça m'énerve beaucoup ! Non que la méthode classique soit mauvaise, mais qu'il faut l'adapter à chaque appareil et à chaque objectif. Résultat : je vois des mitutoyos sans lentille tube correcte partout !!! Des vieux objectifs, vendus chers, qui font encore de nombreux usages. On fait comme dans les années 70. Il faut que ça progresse avec des optiques modernes. Oui voilà, je vois des tas de gens qui font et refont des photos floues. Et la base c'est : résolution, stigmatisme, définition. Je m'explique, mais ça fait deux mois que je redessine mon système et que je teste après plusieurs années sans rien. On ne peut pas tout avoir en un jour.