tempo

Le test au 20x (profondeur de champ à 3.5 mm sur mon montage) avec un pas à 3 micromètres a montré que le stacking sandard était moins efficace que le stacking a grandissement variable. Je referai des tests. A suivre....

Refaisons le calcul de la profondeur de netteté de l'image pour l'objectif x20 et 0.42. Attention dans l'élaboration de la relation un tangente alpha (celui de la pupille d'entrée) est assimilé à l'ouverture numérique.... L'erreur n'est pas nulle. Donc on a un M de 20x (135/200) = 13.5 (lentille de tube 135 mm au lieu des 200 mm) donc on obtient (en micromètre) Pdc image = (3.17 + 0.65) x182 = 700 micromètres.... je stacke à 500 micromètres. Pour le moment c'est ok avec ce que j'observe. A priori dans tous mes calculs, le problème lié au cercle de confusion est négligeable devant le reste. La limite est due uniquement ou presque à la diffraction. Ce facteur est encore plus fort pour le 20x car l'ON ne suit plus et fait augmenter la diffraction. Cependant dans tous les cas c'est largement la diffraction qui l'emporte... Les calculs sur le cercle de confusion ne servent à rien dans la microscopie avec des objectifs ouverts comme j'utilise.

Bon bonne nouvelle, le componon 105 mm ne provoque pas de vignettage.... IL va permettre de faire des choses intéressantes. La suite bientôt... J'ai mis ici des éléments de calculs http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=17465&p=97679#p97679 Un extrait ici de mes textes : Je reprends cette relation : Je retrouve la relation dans mes calculs de cette relation trouvée ici : https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasfielddepth.html J'ai trouvé la même chose si on additionne la tâche de diffraction et le cercle de confusion. Après pour l'image je ne trouve pas du tout comme eux dans les calculs sur le tableau en pièce jointe avant. Je donne donc mes compléments. Pour avoir la profondeur de netteté de l'image je multiplie la profondeur de champ objet par le M (grandissement transversal) au carré. Le e est la taille d'un photosite. Dans la démonstration qui me donne ça, j'ai bien considéré qu'il faut deux photosites pour la résolution d'un point géomètrique. Mais par simplification le facteur deux s'élimine. Bon revenons à cette relation qui me plait (après on peut discuter sur le fait de faire la somme des deux effets (diffraction et cercle de confusion). Pour la série mitutoyo, l'ouverture numérique augmente linéairement avec la grandissement transversal (noté M). Ainsi la profondeur de l'image obtenue par le produit du grandissement M me donne pour mon cas 300 micromètres.... Ce qui confirme mes calculs et mesures. Dans mes mesures, faites sur géoforum, j'avais que la PDC objet = 0.6 à 0.7/(ON)2 de l'objectif pour les mitutoyos du 2x au 10x. Calculs en micromètre chez moi e = 17 000/4300 on passe de M à ON facilement (10x => 0.28 et 5x => 0.14) donc M = 35 x ON On a donc profondeur de champ = K/(ON)2 Bon si on prend un lambda de 0.56 micromètre pour le premier facteur et que pour le deuxième facteur on a 17000/(4300x35) soit 0.11. On trouve PDC objet = 0.67/ON2 ce qui confirme mes mesures. Je donne donc ici les relations que j'ai trouvée (charge à ceux qui veulent de voir avec). on prend la relation pour le pas de stacking standard de Nikon et on remplace : e par Largeur du capteur/largeur de l'image en pixel Pour le pas de stacking selon ma méthode on multiplie par le grandissement transversal au carré. La conclusion est que pour tous les objectifs considérés le facteur limitant est avant tout la diffraction et non pas le cercle de confusion. Je reprends mes essais avec le componon 105 mm quand il sera sec (condensation).

Hum une image, bon si tu pouvais ne pas en faire trop de promo, ça fait vraiment commercial... C'est pas très compliqué et met le champ de l'image au moins. L'image gif est intéressante.

Bon bein voilà, je vais ouvrir un post ici pour ne pas trop déranger ailleurs . Je le remplirai quand j'aurai du temps. La base du stacking précis dans l'imprécision est de stacker l'image donnée par un objectif (fini ou pas). Cette image est grandi transversalement par le facteur de grandissement transversal (ou grossissement aussi dans ce cas) mais selon l'axe optique, elle est grandi bien davantage, au carré du facteur de grandissement transversal. C'est le grandissement longitudinal (Gl) Le stack d'un cube ne donnera pas un cube image. Si l'objectif est plan, un plan objet donnera une image carrée. Mais le carré s'agrandit lorsqu'on s'éloigne de l'objectif. Il s'agrandit avec la distance, proportionnellement avec celle-ci. On a donc des carrés de plus en plus grands. Le grandissement longitudinal agit lorsqu'on stacke des tranches, cette tranche de netteté est aussi plus grande du coté de l'image mais elle l'est au carré du grandissement du carré lui-même. Une profondeur de champ (PDC) objet correspond à une profondeur de champ image bien plus importante. Exemple j'ai une PDC objet de 5 micromètres (donnée par l'objectif) avec un 10x. Sa PDC image sera de 10 x 10 x 5 micromètres = 500 micromètres. L'image est nette sur une grande profondeur mais elle grandit en s'éloignant. Ainsi on a la première question qui vient.... Comment stacker une image qui grandit ? L'ensemble objet-optique doit être fixé, temporairement. Ainsi on peut balayer avec le capteur nu cette image déformée mais coupée correctement en tranche quand même. Si on balayait complètement cette image ainsi, le grandissement transversal sera très différent entre le début et la fin de l'objet. On pourrait avoir pour les objectifs qui grossissent bien des images très longues de plusieurs dizaines de cm.... Pour bien stacker, il faut donc être très raisonnable. On a une grande précision mais il faut que les images soient superposables dans de bonnes conditions pour le logiciel. Une image classiquement a une PDC de 0.25 mm (on détaillera un jour). Un déplacement de 1 cm du capteur pour une lentille tube de 200 mm fait donc une variation du grandissement transversal de 1/20 de la largeur de l'image. Les logiciels de stacking font ça tous les jours avec le RING stacking avec une mise au point variable.[ Il faut donc positionner autour de la focale de la lentille tube (pour les objectifs infini) le capteur et effectuer des balayages. C'est très simple à faire avec une manfrotto, débrayable. Il faut cependant repositionner après 40 images environ l'objet pour le stacking suivant. On découpe de grosses tranches pour de plus petites.... Pour de faibles grandissements, on obtient en deux-trois aller-retour le balayage complet de l'objet. Cette méthode permet de compenser, exactement, le pas de stacking qui diminue avec le grandissement des objectifs par le grandissement longitudinal. La tranche est de plus en plus fine du coté objet, mais elle est constante du coté image ! Ceci pour la série du 2x au 10x. On remarquera en effet que la PDC objet est l'inverse au carré de l'ON. Et l'ouverture numérique augmente linéairement dans cette série. Le découplage est aussi très efficace sur les vibrations. L'appareil n'est pas relié à l'optique mais seulement à la table. Lorsque je stacke, je vais d'une image plus grande vers une image plus petite. Cela semble est bénéfique à l'image d'après mes premières constatations. Si vous avez des questions....

Un petit cheval

Bon bein ne te fâche pas.... Moi je suis zen :). Bon un banc, neuf pour moins que ce que je propose c'est possible. On peut même stacker pour 100 euros mais alors on se fait chier.... On prend un tube pvc, une raynox inversée à 50 euros et un objectif 4x à 25 euros, un filtre quelques adaptateurs et voilà. Je propose une solution souple, efficace et polyvalente. Elle va encore progresser. Lorsque c'est fini je ponds un truc complet. Bon je ne parle pas assez, je vais faire des efforts, mais soit ZEN. Tu as fait un livre intéressant (enfin je le suppose) mais il doit être plus, généraliste, sur les méthodes. Sinon on se retrouve encore avec cette méthode standard qui comme d'autres font que je vois des tas de photos FLOUES et que ça m'énerve beaucoup ! Non que la méthode classique soit mauvaise, mais qu'il faut l'adapter à chaque appareil et à chaque objectif. Résultat : je vois des mitutoyos sans lentille tube correcte partout !!! Des vieux objectifs, vendus chers, qui font encore de nombreux usages. On fait comme dans les années 70. Il faut que ça progresse avec des optiques modernes. Oui voilà, je vois des tas de gens qui font et refont des photos floues. Et la base c'est : résolution, stigmatisme, définition. Je m'explique, mais ça fait deux mois que je redessine mon système et que je teste après plusieurs années sans rien. On ne peut pas tout avoir en un jour.

Mon bon Daniel, tu es ici plus sévère ? Je ne trouve pas. Jalousie de quoi ? Ah de tes photos mais je n'en vois jamais. Je ne cherche pas à COMMUNIQUER. Tu continues à mettre ce mot. Je n'ai rien à vendre et je déteste vendre d'ailleurs... Ça me chatouille le commercial. Bon je suis un peu de mauvaise foi avec la diffraction ? Une horreur scientifique ! Une vraie erreur de 'fond'. Bon la bonette est une erreur autre... Disons un manque de courtoisie pour cette méthode, que j'apprécie aussi. Et je ne dis pas des erreurs de FOND. Mais des erreurs tout court. Sur une page lue ça en fait déjà :). Ah l'éternel problème de communication... Certes je ne suis pas un grand communiquant parce que je le cherche tout simplement pas . Bon je dois mettre des liens partout pour expliquer. Moui mais je ne fais pas une publication. La littérature classique ? .... Ce n'est pas classique mais alors pas du tout ! Je ne critique pas plus ton livre que ça...Il est juste incomplet parce que tu n'écoutes pas ce que je te dis.... !!! Et là c'est énervant. Ça va faire vendre du matériel cher pour un résultat pas meilleur. Mais tu vas dire le contraire... Cependant le stack truc c'est pas cadeau et c'est ce que les gens achètent plutôt que de bricoler, en plus, c'est pas très utile...

Ah plein de questions... Effectivement je n'avais pas mis la deuxième photo sur ton site (et un oubli !), le système était donc en position replié.... Bon admettons que Daniel ne comprenne toujours pas comme cela fonctionne, il faut que je lui explique encore comment fonctionne un banc optique... C'est se moquer du monde pour moi. Surtout que j'explique que c'est le même système que chez moi. Je ne fais pas de la macro photo simple avec un banc optique. Cela confirme que malgré mes explications tu ne me comprends pas. Mais alors il ne sert à rien de m'agresser. - J'étaye : la diffraction est une déviation des rayons lumineux.... Une chose étonnante non ? Lu sur les extraits du livre. Bonette n'est pas Bonnette. Deux erreurs au moins :) - Sur ton forum la résolution de l'objectif et la taille du capteur ainsi que sa définition ne sont pas comprises dans le choix de la lentille de tube. Quand je pratique les calculs nécessaires on me dit que c'est du blabla.... Ainsi on donne toujours la lentille tube de 200 mm raynox en avant. Il faut que j'insiste lourdement à chaque fois. J'espère que dans ton livre on ne place pas n'importe où la lentille de tube comme il a été affirmé par ton cosignataire sur ton forum par exemple. Je peux le dire que moi ce problème je le rencontre souvent ! Et que le vignettage est un problème important. Pire quand je m'explique ça finit toujours mal. On raillait mes photos de cacoxénites en disant que c'était raté ! Le comble lorsque je compare ce qu'il y avait en face. J'essaye d'indiquer qu'il y a une autre méthode, plus économique et plus simple pour les amateurs. Elle est de plus au moins aussi valable que l'autre. Au moins, je comprends les deux et je peux comparer... La lentille de 200 mm est inadaptée dans de nombreux cas : L'objectif est d'avoir la meilleure résolution possible. Ainsi pour un micro 4/3 la lentille doit être de 135 mm pour un 16 Mpix sur le 2x-10x. Pour un sony nex 7 elle doit être du même ordre. Etc... Lorsque j'essaye d'aborder le sujet, c'est toujours pour me dire que c'est du blabla.... (et je reste poli). De fait indiquer à une personne qu'il faut prendre une lentille de 200 mm sans savoir pourquoi et comment c'est très réducteur. Mon concept est simple et il a été mainte fois expliqué. Il est plus simple pour le commun d'utiliser le grandissement longitudinal. Pourtant le livre fait une séparation qui n'existe que dans la méthode standard (bloc optique à grandissement fixe). Ce qui fait que l'amateur se voit guidé vers le stacking lourd. Il n'est absolument pas nécessaire. On peut stacker à 40x "facilement" et sans méthode complexe ni système lourd. Et bien entendu, chaque fois que je le montre ou que je l'indique, hop on me tombe sur le dos. Il est utile de découpler le capteur du bloc optique. Les amateurs pourront copier ce qu'il y a dans le labo photo. Le résultat est garanti. Je ne suis pas seul, j'attends autre chose que des moqueries qui se retournent contre leurs auteurs et qui se plaignent que mes réponses soient acides. Comme par exemple ton cosignataire qui me dit que dans son livre il est expliqué que les MSplan sont corrigés d'office dans l'objectif (suis-je bête) et que toi même tu m'affirmes le contraire. Alors le livre est-il connu des auteurs ? Je sais je me moque... Mais je ne commence pas... Cedrick qui désire un détail de la méthode exposé ici et là ? Je l'ai fait dans mon atelier photo.... Je ne vais pas recommener. Mais on verra, je ne suis pas fermé ! Baboune me demande si j'ai lu le livre... j'ai vu l'extrait sur la diffraction. Si tu faisais ton travail de modérateur pour que lorsque j'expose mes vues je ne sois pas raillé on en sera pas là.

L'auto diaphragme de l'objectif.... J'ai donnée la relation Dmin = Dobjectif + (champ observé x distance entre les lentilles)/distance de travail..... Et les objectifs défavorisé sont le 20x avec sa distance de travail..... et le 2x avec avec sa grande focale et sa distance de travail.... Ce dernier se limite seul avec son propre tube d'objectif. On peut facilement constater que que le 2x se diaphragme facilement seul et l'image formée est relativement petite en dehors de la taille de la lentille tube. L'A6000 sera pour le 5x, le 10x et le 20x (en limite de vignettage).

L'A6000 est en route.... L'autre m'a énervé. En attendant, le GF6 qui ne prend qu'une partie de l'image du système (qui acceptera sans problème l'A6000.... on testera bientôt).

Par souci d'apaisement je resterai ZEN ici.

Tout est déjà écrit. Je ne fais pas des recettes de cuisine. La meilleure preuve ce seront les photos... Actuellement je ne vois de ce coté rien de bien passionnant. Les plantes et autres animaux sont plus simples à prendre en photo. Ma méthode est simple. Les auteurs ne sont pas capables de comprendre et ne désirent en rien avancer dans leurs concepts limités. Quand la diffraction est notée comme étant une déviation de rayonx lumineux, mon opinion est vite faite. Il y a de nombreux points à discuter encore. Mais pour discuter if faut être deux. Avant de décrédibiliser il faut prouver. Ces auteurs ne cessent de me tourner en ridicule. Ce n'est pas la bonne technique.

Ce livre comporte des erreurs d'après les extraits vus. Ainsi on va prôner des méthodes standards : lentille tube de 200 mm raynox. Je n'ai en rien vu sur les minéraux un contrôle meilleur. En plus, les auteurs se payent ma tête en disant que mon système ne vaut rien et n'est pas fonctionnel. A éviter sauf si on ne veut pas trop penser. Mais le livre est certainement intéressant sinon...

Un petit mot pour JOJM et la rotation chez olympus. Je n'ai pas trouvé d'optique satisfaisante pour concentrer suffisamment en augmenter la résolution de l'image comme avec la 90 mm. Le dernier essai va se faire avec un componon 105 mm. Dans ce cas alors cette technologie pourrait s'appliquer. Cependant cela ne dépassera pas le sony nex. De fait.... le micro 4/3 actuellement fait du CROP de sony nex à 24 MPix avec bien sûr la bonne lentille tube, ce que fait grosso modo stephan avec la raynox 250... Aller l'alpha 600 sera notre futur.

Bon bein je suis étonné, ma méthode donne de meilleurs résultats sur tous les plans. Il y a moins d'artefact. Ceci étant je ne suis pas trop étonné du fait que je vais du plus gros au plus petit. Cependant la méthode standard se fait avec un stacking à 3 micromètres (je ne peux pas faire mieux) ce qui est assez peu. La gain ne se fera donc pas en allant vers le standard mais un capteur plus grand et surtout dense.... Un aps-c de 16 Mpix ne fera pas mieux que moi. C'est le capteur qui peut permettre une avancée dorénavant. L'alpha 6000 est à 500 euros.... on verra un jour.

Et je vais passer au test méthode standard VS méthode non standard.... On verra s'il y a une différence ou pas. Dans la méthode non standard je me rapproche.... je vais du plus gros au plus petit et je pense que c'est un avantage. A voir. Le sony nex 7 et A6000 on environ la même densité que mon appareil actuel. Il faut quand même savoir que pour 6000 pixels de large avoir 3000 lignes est une approximation. Les appareils débrouillards peuvent monter encore un peu....

Je vais essayer la lentille dans l'autre sens...

Avant tu n'avais RIEN et ça c'est très très mauvais.... Les raynox ne sont pas mauvaises. Vraiment pas . Mais il y a mieux.... Et j'ai des tas d'objectifs ici :) pour tester faut avoir de quoi. Et je ne suis pas subventionné :). Stephan avec son sony utilise la raynox 250 qui est effectivement très adaptée et il fait de bonne chose. Toi tu dois utiliser la raynox 150 en attendant de trouver un 180 mm de bonne facture. D'abord règler les problèmes qui ne viennent pas de la raynox. Mais pour piquer plus tu changeras dans le futur . Les calculs sont clairs, on peut monter en résolution plus facilement sur des capteurs plus grands. Je vais te montrer le test suivant avec l'EO 90 mm sur une béraunite. Je me sers d'une lentille achromatique de 90 mm. En montant sur un capteur plus grand et avec une plus grande résolution, je pourrai utiliser le 135 mm qui sera meilleur. Dans ton cas tu peux utiliser la raynox 250 mais tu n'as pas la définition du capteur utile...

La raynox dcr 150 ? C'est le standard mais elle fonctionne pas mal, c'est le standard de tout le monde. A l'heure actuelle, avec mes tests, je pense que tu peux prendre un rodagon 180 mm.... Je n'y peux rien si je suis le seul à chercher et qu'à part dire sur le site du livre en promo.... dans cette partie qu'il faut une lentille raynox de 200 mm de focale... et que c'est le lentille naturelle.... Bref il faut penser et je donne ici plein de choses. J'ai moi même des raynox en trop maintenant :) Tu as un angenieux 210 mm je crois ? Tu devrais l'essayer. Mais c'est gros... Cependant si tu passes au sony nex, je te conseille mon rodagon 135 mm . Et je suis bien le seul.... Mais les tests en cours sont tous validés...

Devant certaines contraintes je vais dorénavant appliquer deux méthodes : standard S et non standard NS.... sr les photos futures En attendant quelle lentille tube pour les APS-C classiques de 16 MPix ? Votre capteur fait 24 mm de large dans les optiques classiques il faut donc pour le 10x par exemple.... une image de 4600 pixel de large comme chez moi donc 2300 lignes. Le 10x doit observer 2.3 mm. Il doit grossir 10.5x..... Et hop en fait la lentille de 200 mm c'est celle qu'il faut.... Et oui pas besoin de penser . Sauf pour celui qui a un sony nex.... IL peut densifier et faire avec une lentille tube de moindre focale comme un micro 4/3. Le futur sera au sony Nex :) pour le banc photo seulement...

Test avec la EO 90 mm distance correcte... Système standard :). Bein le système standard c'est possible aussi...

Bon aller voilà ce que tu cherches http://www.ebay.com/itm/Z-axis-Precision-Linear-Stage-Manual-Fine-tune-Platform-LZ60-60X60-Sliding-Table-/161911527971?hash=item25b2adda23:g:yjYAAOSwq7JUFl7A

Mon dispositif n'est pas du tout fait pour travailler à la verticale et sa conception n'autorise pas le pas à pas de manière simple. La motorisation n'est ni utile ni possible. Tu dois t'orienter vers le système standard où te construire un vrai système.