tempo

Bon on arrête de plaisanter et on reprend les études optiques et les limites de la diffraction

Le sujet sur l'ambre jaune était sympa :).

Bon pour les adeptes de la pensée unique, du flou, espérons qu'ils restent dans ces pensées. Surtout qu'ils ne fassent pas dans le plagiat et me laissent faire des photos comme j'aime, nette et facilement construite ! La tech - nique n'est pas de l'artistique ! TU aimes stacker lentement et tu aimes construire des choses lourdes, tu es un dinosaure :) Pensée unique = Pensée stérile ! Tu stackes en 30 minutes ? Tu aimes perdre ton temps ? Tu es un dinosaure ! Mais on aime les dinosaures :), est-ce pour autant notre futur ?

Pour conclure, dans les appareils à 500 euros et moins deux choix s'imposent. On prend un micro 4/3 à 16 Mpix. C'est la solution économique. Deux lentilles de tube sont à choisir : Une de 135 mm environ et une de 105 mm environ. On peut prendre un APC-S de 24 MPix. C'est la solution la plus performante. Une lentille de 135-145 mm environ. Le deuxième utile pour le 20x est de 115 mm. Cependant, il existe une lentille entre les deux. C'est la raynox DCR 250 de 125 mm. Elle devrait s'imposer au budget économique ! La lentille de tube du future est donc clairement cette raynox pour les petits budgets. Espion, être rampant et autres adeptes de la pensée dinosaurienne s'abstenir ! Tu aimes faire comme les autres même si c'est lourd (à l'instar de la bureaucratie) et vraiment pas mieux.... Tu es un dinosaure ! Tu ne veux surtout pas changer parce que ce qui vient du passé est forcément le futur.... Tu es un dinosaure ! On aime les dinosaures ? Mais est-ce utile d'en être un ? Je stacke au 10x avec la méthode légère en 4 minutes combien de temps avec l'automatisation et la méthode dinosaurienne ? Je ne sais pas trop mais calculons à la louche..... L'appareil prend une photo, ça vibre terrible.... bzzzz ça avance et ça s'arrête et ça attend parce que ça vibre. Et clic. A vue d'oeil, un clic pour 10 secondes... ? 40 minutes pour un stacke ? En plus si je change de lentille ou d'objectif, je n'ai pas le même pas. C'est compliqué. Bigre.... la déambulateur est notre futur.

On voit qu'il faut deux lentilles pour saturer le capteur car le 20x 0.42 ne suit plus la règle linéraire des autres. On ne peut plus augmenter l'ouverture numérique autant. Il devrait faire 0.56 mais ce n'est pas le cas (0.42). On ne peut saturer au 20x qu'avec une focale plus courte de 105 -115 mm dans les deux cas (l'APS-C de 16 Mpix n'a aucun intérêt particulier à mes yeux) Cependant on peut étudier sur les autres objectifs ce qu'il peut faire..... Il va densifier la résolution et on va voir plus grand. On va être à la limite du vignettage.... supposons que ça passe.... au 10x => je vois 4.36 mm avec une résolution de l'image qui dépasse celle du capteur. au 5x => je vois 8.7 mm avec une résolution de l'image qui dépasse celle du capteur Dans le pire des cas on peut faire un crop pour avoir la totalité de l'image disponible. Ainsi on voit que posséder deux-trois lentilles de tube bien adaptées sont efficaces pour observer des champs variables à saturation du capteur de 24 Mpix ! L'exception est au 20x (on supposera que c'est le dernier objectif de la série). Le 40x est parfaitement supporté par mon montage mais pour le système dinosaure il faut faire du 1 micromètre... Donc pour celui-ci on peut se garder une lentille de 200 mm (genre raynox) pour obtenir un grandissement faiblement résolu mais sans recadrage. PS : Espion rampant s'abstenir.... Et abstenez vous de mettre le diaphragme ! Pensée unique = pensée stérile !

objectif x 5 0.14 objectif x10 0.28 objectif x20 0.42 J'ai un capteur APS-C de 24 Mpix que dois-je avoir en stock ? objectif x 5 0.14 => Lentille de tube pour adapter la résolution de l'image à celle du capteur focale de 140 mm, largeur de champ observé 6.9 mm objectif x10 0.28 => Lentille de tube pour adapter la résolution de l'image à celle du capteur focale de 145 mm, largeur de champ observé 3.3 mm objectif x20 0.42 => Lentille de tube pour adapter la résolution de l'image à celle du capteur focale de 115 mm, largeur de champ observé 2.1 mm Ce capteur donne approximativement les mêmes lentilles que l'autre car il a une densité de photosites proches.... C'est LE critère. Son avantage (sans vignettage bien entendu.... je ne détaillerai pas ce point ici) est qu'il voit plus grand mais pas mieux. Sauf qu'on a 24 Mpix..... alors je peux faire un crop à 16 Mpix pour voir au 10x à 2.6 mm ou voir avec 24 Mpix à 3.3 mm ! Je continue.... PS : Tu viens ici pour apprendre alors que tu me dénigres ailleurs, soit logique avec toi même petit être rampant et passe ton chemin !!!

Etudes de cas (à partir de la feuille de calculs). On se base sur les objectifs suivants : mitutoyos et clones objectif x 5 0.14 objectif x10 0.28 objectif x20 0.42 J'ai un capteur micro 4/3 de 16 Mpix que dois-je avoir en stock ? objectif x 5 0.14 => Lentille de tube pour adapter la résolution de l'image à celle du capteur focale de 130 mm, largeur de champ observé 5.3 mm objectif x10 0.28 => Lentille de tube pour adapter la résolution de l'image à celle du capteur focale de 135 mm, largeur de champ observé 2.6 mm objectif x20 0.42 => Lentille de tube pour adapter la résolution de l'image à celle du capteur focale de 105 mm, largeur de champ observé 5.3 mm Le problème est qu'observer 2.6 mm et 5.3 mm ça fait un gouffre à combler..... Et qu'un "crop" sur 16 Mpix ça ne fait pas très beau.... Le problème est que le capteur est un peu petit. Je passe au cas suivant..

Les objectifs : Les meilleurs objectifs sont, et je le vois tous les jours, les objectifs infinis. Ils sont souples bien que moi souples que les agrandisseurs. Un agrandisseur inversé comme objectif permet de se faire la main. Mais il reste quand même moi performant qu'une objectif dédié à la microscopie. On peut le comprendre, ils ne sont pas faits pour ça à la base. Les objectifs finis sont très peu souples. En quoi les objectifs de microscopes "mitutoyos" ou "nikon" sont meilleurs ? Ils sont meilleurs car ils sont faits pour former des images certes grandes mais adaptées à un capteur grand format (et pas pour du papier photo plus grand). Ils sont corrigés à l'extrême. Quand on calcule on constate que ces images sont adaptées à un capteur grand format de 35 mm pour le saturer même avec sa résolution de 32 Mpix. C'est dire la performance car les objectifs classiques ne le font pas toujours. La résolution de l'image peut atteindre les 4000 lignes ! C'est du très haut de gamme. Ne pas passer aux objectifs infinis est l'assurance de faire des photos floues toute sa vie puisque l'ouverture considérable de ces objectifs rend leurs résolutions. ne pas respecter les règles que j'énonce ci-dessous est suicidaire. Un objectif infini est avec un grandissement (grossissement ici aussi) donné. Est-il moins souple pour autant ? Pas du tout. La lentille de tube permet d'adapter la taille de l'image au capteur. Cependant quand le capteur est saturé il n'y a rien à gagner à voir plus grand car l'image sera plus résolue que la capteur. On peut le faire quand même pour voir ce que l'on veut voir avec la résolution maximale du capteur mais pas celle de l'image. C'est utile parce que prendre un objectif moins fort et augmenter la distance focale de la lentille nous fait perdre en résolution de l'image. Ainsi on ne sature pas le capteur, la résolution de l'image doit toujours être celle du capteur quand on peut. Et je préconise donc d'adapter la lentille de tube entre une valeur maximale de la focale, celle qui permet de sature le capteur, et une valeur minimale qui permet de rejoindre l'objectif moins fort. Il faut donc travailler avec au moins deux lentille de tubes. Ces deux lentilles sont toujours adaptées à votre capteur. En effet les mitutoyos travaillent avec une résolution de l'image constante (ON et grandissement varient linéairement). Il y a donc la lentille pour voir au plus petit possible.... à calculer et celle pour rejoindre l'objectif supérieur (de distance focale plus courte que la première). Parfois, sans le savoir, des amateurs font ce que j'énonce mais sans le savoir. Ça marche.... mais pourquoi ???? Quelques exemples tout à l'heure.

Oui posé dessus c'est amusant. 2h00 hum... y a pas d'heure pour venir observer et progresser . Et pour l'appareil est à capteur fixe GF6 c'est pas le montage idéal. Je pense que l'A6000 va venir faire du bon travail bientôt.... En plus j'en mis un calculateur de la profondeur de champ et de tout. Avec des relations qui sont vraies et basées sur de la vraie physique. Car nous savons tous que c'est la diffraction qui est dominante :). Le calculateur donne tout ça. Le pas de stacking au 20x est compris entre 1 micromètre et 2 micromètres selon la lentille de tube. Car il est évident (sauf pour les adeptes du flou et de la pensée unique) que la lentille de tube doit être adaptée :). Pour la béraunite le pas de stacking objet est de 1 micromètre. Je n'ai pas de difficulté à l'atteindre puisque je ne travaille pas du coté objet :). Les objectifs de microscope sont très ouverts : le 10x ouvre à 1.8 en nombre d'ouverture et le 20x ouvre à 1.2 en nombre d'ouverture. Il est évident qu'il faut les faire travailler à pleine ouverture sauf quand on fait un léger filtrage pour augmenter parfois le contraste. Le contraste est un sujet important aussi. La PDC est celle de la diffraction tout simplement. Je crois avoir lu d'un adepte de la pensée unique que mitutoyo et autres agrandissaient plutôt la focale de la lentille de tube.... C'est bien normal car ces objectifs forment des images très grandes et un grand capteur de 32 Mpix est saturé mais rien de trop chez les autres.... Et la lentille tube doit être réduite globalement. Sauf quand on veut voir petit et qu'on a pas le choix. Pensée unique = pensée stérile.

En attendant le bon componon.... un essai

150 images - 4 minutes

Pour les experts du "naturaliste" qui sont pour la plupart dans la pensée unique et qui espionnent... Merci d'avoir fermé le sujet pour éviter que la bonne parole ne se propage. Ce qui est amusant c'est qu'après ils diront qu'ils savaient... Pensée unique = pensée stérile.... Honte à toi qui comme un être rampant vient ici pour apprendre et après faire croire qu'il a pensé ! Honte à toi qui ne pensant pas et ne comprenant pas juge. On en serait encore à la Terre centre de l'univers avec toi ! Bon ici un schéma de principe : Dans le système standard, lourd et pénible à construire. Lourd et craintif aux vibrations les deux premiers blocs sont fixés en général. Ce bloc est si lourd qu'on évite normalement de le déplacer. ON pourrait imaginer de la faire mais la solution principale et de le fixer. On déplace l'objet et l'éclairage en général ne suit pas. Certains le font suivre et merci les vibrations ! Bref ça fonctionne comme un dinosaure, lentement.... Dans mon système le stacking peut se faire à main levée rapidement pour des grandissements jusqu'au x10. Avec un capteur stabilisé (comme je vais avoir) le problème devrait se résoudre au x20. On peut stacker 200 images en 200 secondes. Cela fait un stacking de 200 images en 4 minutes. On comprend que la motorisation est bien inutile ! Le stacking en général pose problème pour la compilation donc dans mon système car comme les autres j'attends que le logiciel travaille. On peut choisir ZS parce qu'il donne des images brutes, les experts comprendront. Hélicon donne des images travaillées, je n'aime pas. La méthode lourde fait croire qu'il y a des problèmes. Ces problèmes n'existant que par la méthode employée. Résumons : peu de vibrations (on peut imaginer une absence totale de vibration.... en découplant la table). Aucune motorisation utile. Un pas tranquille quasi constant. Une méthode par changement de lentille tube qui donne une qualité optimale dans TOUS les cas. La changement de la lentille est simple et facile. Le capteur n'est en fait en rien responsable de la qualité des photos. C'est la densité des photosites qui permet de capturer une image large. 1° La densité des photosites définit la lentille de tube 2° La taille du capteur définit la taille du champ observé ! Ceci sont des évidences pour moi. J'en ai plus qu'assez des mêmes questions. Des questions ? Les niaiseries sur la lentille tube qui devrait être de l'ordre de 200 mm sont des foutaises. Il s'avère que, par hasard ou presque, le capteur APS-C de 16 Mpix est adapté avec celle-ci ! Cependant ce ne sera plus le cas dans le futur avec des densités qui augmentent. Ce n'est également pas un problème d'avoir un capteur plus petit ! Mais pour le comprendre il faut penser un peu et ne pas raconter n'importe quoi avec des formules du moyen âge. Tu veux du lourd => Tu fais la méthode dinosaure Tu veux faire bien, rapide et léger => Tu fais comme moi ! Tu vois flou avec ta méthode ? => Tu devrais lire ma feuille de calcul et commencer à penser un peu ! Je dois écrire un livre ? => Mais je ne veux pas ! Tu aimes mes photos ? => Je ferai un livre photo bientôt mais ce ne sera pas cadeau. Mais comme moi tu attendras les promo pour avoir TON livre et moi je ne veux RIEN gagner. J'en ai ma claque des gens qui veulent des sous. Un niais de service dit toujours qu'un "expert" (encore un) a dit que ma méthode ne fonctionnait pas bien pour les grands grandissements.... Sauf que l'expert en tout (certes il a fait un bon logiciel et ça je le remercie) n'a pas pensé qu'on pouvait repositionner l'objet. Ce qui fait qu'il n'y a AUCUNE limitation. Et je dirais même PLUS. Mon système est parfaitement adapté aux grandissements TRES importants. Il permet à n'importe qui de stacker au 40x. On fera attention quand même à prendre une table qui ne vibre pas trop ! Conclusion : se méfier des experts qui critiquent une méthode sans la connaitre ! Est-ce que je pratique la méthode standard ? Oui je peux le faire car le système de repositionnement permet de stacker. Est-ce que la méthode standard à part être être lente permet de faire en contrepartie de meilleures images ? Et bien NON ! Il s'avère que de stacker en se rapprochant permet de fabriquer des images de la plus grande vers la plus petite. La méthode permet donc de diminuer certains artefacts. Est-ce que le logiciel en redimensionnant ne fait pas perdre en qualité ? ET bien NON ! Il perd il est vrai environ 5% à 10% de largeur de l'image (grandissement variable) en théorie mais dans les faits ce n'est pas perceptible. Quelles sont les avantages de la méthode lourde ? Je n'en vois qu'un seul => Il est plus simple de la motoriser. Dans ma méthode il faut un double mouvement avec le repositionnement de l'objet. Cependant, sur une table lourde et avec un capteur avec système anti-vibration, la prise de photo doit se faire facilement à main levée dans TOUS les cas. Ainsi avec mes nouveaux calculs du pas, je ne fais jamais plus de 200 photos (sans diaphragme qui est a l'abandon ou presque). Vous pourrez stacker une photo en 4 minutes maximum. Ce nouveau capteur sera testé dans les jours à venir quand j'aurai l'adaptateur pour le filtre neutre. Dois-je changer de méthode alors que je suis dans la méthode lourde ? Et bien si tu veux stacker plus vite, pourquoi pas ! Si tu crois que le premier rideau est un problème, c'est sûr ! Et si tu veux encore raconter des balivernes sur ces problèmes qui n'existent que par la méthode employée, c'est une escroquerie intellectuelle !!!!! PS : Cette méthode est pour un travail horizontal. Ici c'est les minéraux pas les lames minces.... Est-ce que ça me dérange qu'on copie ma méthode ? Point... Mais celui qui balade son capteur nu en méthode oscillante autour du plan focal de la lentille de tube ne pourra pas nier d'où vient la méthode. Est-ce long à construire ? Non. Une journée doit suffire. Est-ce cher ? Non la liste complète est de l'ordre de 700 euros avec un système repositionneur de qualité à grand débattement (300 euros). Il faut ajouter un appareil : L'A6000 se trouve à 500 euros pour un APS-C et pour le micro 4/3 GF6 moins de 300 euros. Il faut ajouter des objectifs. En Chine on peut avoir du neuf pour des prix acceptables. Qu'est ce que je conseille.... l'A6000 puisqu'il répond au cahier des charges. Forte densité des photosites comme le GF6 mais il verra plus large.... Autre possibilté : Méthode dérivative possible au micro 4/3 avec la rotation du capteur chez olympus. Mais 8 images pour une c'est du lourd. Surtout que la densité de l'A6000 est vraiment bonne. Question : je rencontre des problèmes d'éclairage actuellement. Ce montage peut-il m'aider ? Ce montage supporte sans problème 20 ou 30 leds de part son horizontalité.... Je travaille actuellement avec 13 LEDS. je n'ai aucun problème de positionnement. Il est impossible de ne pas éclairer assez pour travailler à main levée au 10x et au 20x cela passe sans système antivibration et sans étude particulière de la table dans la plupart des cas. En combien de temps peut-on stacker une image ? Maximum 5 minutes pour 200 images. La vitesse de stacking est supérieure à la vitesse de compilation de l'ordinateur ! Dois-je motoriser ? Il faut plus de temps pour positionner que pour stacker Il faut plus de temps pour compiler que pour stacker Il faut plus de temps pour changer les accus que pour stacker.... La motorisation n'est utile que dans des cas particuliers.

Réponse : Euh non on stacke différents plans de l'objet ainsi mais la précision mécanique est bien moindre pour obtenir les mêmes résultats. On avance avec un pas de stacking image d'un coté et on stacke l'objet avec le pas de stacking objet de l'autre coté. C'est à voir celui qu'on choisit. En général, les gens bloquent l'optique et le grandissement est constant. La structure APN + optique est rigide. On doit alors bouger l'objet ou le bloc complet du pas de stacking objet. C'est, pour moi, une contrainte colossale. Je découple donc l'intégralité du système. L'APN au capteur nu se déplace pour capturer l'image à grandissement variable. L'optique est toujours fixe ! Mais pour de petites oscillations ce grandissement est raisonnablement peu variable. C'est ceux que j'ai mis dans la feuille de calculs. On déplace l'APN pour capturer une tranche raisonnable de l'objet et on réitère la quantité nécessaire en repositionnant l'objet (avec une précision de l'ordre de 50 micromètres au maximum). Donc la réponse à ce que tu dis est non. La méthode lourde est très contraignante pour des grandissements de 10x et très très contraignante pour des grandissements supérieurs. Ainsi ma méthode est en fait parfaitement adaptée à ces grandissements. Elle est toujours adaptée dans tous les cas. Les vibrations de l'APN dans l'optique sont réduites puisque rien n'est lié. Le phénomène du 1° rideau dont on entend parler souvent ailleurs, n'est en rien un problème. La méthode lourde nécessite une précision mécanique importante qui fait que la plupart sont obligés d'automatiser. Avec ma méthode, légère et transportable, cette automatisation n'est vraiment pas une nécessité. Elle se comporte en fait comme un stacking de macro classique avec la même précision.

Question posée sur un autre forum : Bonjour et merci, Faire un stacking de l'image, je comprends; la profondeur de champ aussi... mais on "stacke" un seul plan de l'objet à chaque balayage, n'est ce pas du "stacking à vide"...? je veux dire que pour chaque plan de l'objet on fait plusieurs images identiques ( le grandissement mis à part), on ne verra pas plus de détails pour ça... ? A moins que ce soit un moyen d'obtenir une image nette pour chaque plan de l'objet... pour ensuite les empiler "normalement"...? Désolé je ne suis pas physicien

Pour les amateurs je donne ici une feuille de calculs sur les profondeurs de champs et les calculs associés. Elle sera précieuse à ceux qui veulent des détails techniques. Et permettra de lutter conte la désinformation. Je la copie dans la partie sur ma méthode. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Avec vous pourrez déterminer les bonnes lentilles et le reste.

Pour les amateurs je donne ici une feuille de calculs sur les profondeurs de champs et les calculs associés. Elle sera précieuse à ceux qui veulent des détails techniques. Et permettra de lutter conte la désinformation. Je la copie dans la partie sur ma méthode. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Avec vous pourrez déterminer les bonnes lentilles et le reste. Le calcul de la PDC objet ou image se calcule avec différents paramètres. La règle de base est la densité de pixels par unité de surface et non pas le capteur lui-même. Ainsi la lentille de tube doit être calculée en fonction des paramètres indiqués. En entrant vos paramètres vous aurez la lentille de tube et le reste. Bonne lecture.

Pour les amateurs je donne ici une feuille de calculs sur les profondeurs de champs et les calculs associés. Elle sera précieuse à ceux qui veulent des détails techniques. Et permettra de lutter conte la désinformation colportée. Je la copie dans la partie sur ma méthode. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Avec vous pourrez déterminer les bonnes lentilles et le reste.