tempo

Tout est déjà écrit. Je ne fais pas des recettes de cuisine. La meilleure preuve ce seront les photos... Actuellement je ne vois de ce coté rien de bien passionnant. Les plantes et autres animaux sont plus simples à prendre en photo. Ma méthode est simple. Les auteurs ne sont pas capables de comprendre et ne désirent en rien avancer dans leurs concepts limités. Quand la diffraction est notée comme étant une déviation de rayonx lumineux, mon opinion est vite faite. Il y a de nombreux points à discuter encore. Mais pour discuter if faut être deux. Avant de décrédibiliser il faut prouver. Ces auteurs ne cessent de me tourner en ridicule. Ce n'est pas la bonne technique.

Ce livre comporte des erreurs d'après les extraits vus. Ainsi on va prôner des méthodes standards : lentille tube de 200 mm raynox. Je n'ai en rien vu sur les minéraux un contrôle meilleur. En plus, les auteurs se payent ma tête en disant que mon système ne vaut rien et n'est pas fonctionnel. A éviter sauf si on ne veut pas trop penser. Mais le livre est certainement intéressant sinon...

Un petit mot pour JOJM et la rotation chez olympus. Je n'ai pas trouvé d'optique satisfaisante pour concentrer suffisamment en augmenter la résolution de l'image comme avec la 90 mm. Le dernier essai va se faire avec un componon 105 mm. Dans ce cas alors cette technologie pourrait s'appliquer. Cependant cela ne dépassera pas le sony nex. De fait.... le micro 4/3 actuellement fait du CROP de sony nex à 24 MPix avec bien sûr la bonne lentille tube, ce que fait grosso modo stephan avec la raynox 250... Aller l'alpha 600 sera notre futur.

Bon bein je suis étonné, ma méthode donne de meilleurs résultats sur tous les plans. Il y a moins d'artefact. Ceci étant je ne suis pas trop étonné du fait que je vais du plus gros au plus petit. Cependant la méthode standard se fait avec un stacking à 3 micromètres (je ne peux pas faire mieux) ce qui est assez peu. La gain ne se fera donc pas en allant vers le standard mais un capteur plus grand et surtout dense.... Un aps-c de 16 Mpix ne fera pas mieux que moi. C'est le capteur qui peut permettre une avancée dorénavant. L'alpha 6000 est à 500 euros.... on verra un jour.

Et je vais passer au test méthode standard VS méthode non standard.... On verra s'il y a une différence ou pas. Dans la méthode non standard je me rapproche.... je vais du plus gros au plus petit et je pense que c'est un avantage. A voir. Le sony nex 7 et A6000 on environ la même densité que mon appareil actuel. Il faut quand même savoir que pour 6000 pixels de large avoir 3000 lignes est une approximation. Les appareils débrouillards peuvent monter encore un peu....

Je vais essayer la lentille dans l'autre sens...

Avant tu n'avais RIEN et ça c'est très très mauvais.... Les raynox ne sont pas mauvaises. Vraiment pas . Mais il y a mieux.... Et j'ai des tas d'objectifs ici :) pour tester faut avoir de quoi. Et je ne suis pas subventionné :). Stephan avec son sony utilise la raynox 250 qui est effectivement très adaptée et il fait de bonne chose. Toi tu dois utiliser la raynox 150 en attendant de trouver un 180 mm de bonne facture. D'abord règler les problèmes qui ne viennent pas de la raynox. Mais pour piquer plus tu changeras dans le futur . Les calculs sont clairs, on peut monter en résolution plus facilement sur des capteurs plus grands. Je vais te montrer le test suivant avec l'EO 90 mm sur une béraunite. Je me sers d'une lentille achromatique de 90 mm. En montant sur un capteur plus grand et avec une plus grande résolution, je pourrai utiliser le 135 mm qui sera meilleur. Dans ton cas tu peux utiliser la raynox 250 mais tu n'as pas la définition du capteur utile...

La raynox dcr 150 ? C'est le standard mais elle fonctionne pas mal, c'est le standard de tout le monde. A l'heure actuelle, avec mes tests, je pense que tu peux prendre un rodagon 180 mm.... Je n'y peux rien si je suis le seul à chercher et qu'à part dire sur le site du livre en promo.... dans cette partie qu'il faut une lentille raynox de 200 mm de focale... et que c'est le lentille naturelle.... Bref il faut penser et je donne ici plein de choses. J'ai moi même des raynox en trop maintenant :) Tu as un angenieux 210 mm je crois ? Tu devrais l'essayer. Mais c'est gros... Cependant si tu passes au sony nex, je te conseille mon rodagon 135 mm . Et je suis bien le seul.... Mais les tests en cours sont tous validés...

Devant certaines contraintes je vais dorénavant appliquer deux méthodes : standard S et non standard NS.... sr les photos futures En attendant quelle lentille tube pour les APS-C classiques de 16 MPix ? Votre capteur fait 24 mm de large dans les optiques classiques il faut donc pour le 10x par exemple.... une image de 4600 pixel de large comme chez moi donc 2300 lignes. Le 10x doit observer 2.3 mm. Il doit grossir 10.5x..... Et hop en fait la lentille de 200 mm c'est celle qu'il faut.... Et oui pas besoin de penser . Sauf pour celui qui a un sony nex.... IL peut densifier et faire avec une lentille tube de moindre focale comme un micro 4/3. Le futur sera au sony Nex :) pour le banc photo seulement...

Test avec la EO 90 mm distance correcte... Système standard :). Bein le système standard c'est possible aussi...

Bon aller voilà ce que tu cherches http://www.ebay.com/itm/Z-axis-Precision-Linear-Stage-Manual-Fine-tune-Platform-LZ60-60X60-Sliding-Table-/161911527971?hash=item25b2adda23:g:yjYAAOSwq7JUFl7A

Mon dispositif n'est pas du tout fait pour travailler à la verticale et sa conception n'autorise pas le pas à pas de manière simple. La motorisation n'est ni utile ni possible. Tu dois t'orienter vers le système standard où te construire un vrai système.

Si vous suivez, on constate que le sony nex par exemple est sans doute ce qu'il y a de mieux à nos problèmes....

Suite de mes recherches sur le couplage avec la lentille tube... Les lentilles raynox sont relativement décevantes si on les compare à d'autres. C'est en cours.... Le problème c'est que mon système montre qu'un APS-C de 24 Mpix serait plus adapté dans mon cas. J'arrive à augmenter la résolution et à saturer le capteur. Micro 4/3 et APS-C ne sont pas les formats adaptés à la lentille tube des constructeurs. Ainsi une lentille de 200 mm est bien pour un grand format. Cependant il faut voir avec la résolution de l'objectif et la définition du capteur. Pour un grand format quelle est la bonne définition ? La série mitutoyo 2x à 10x offre une qualité constante en terme de résolution au regard du champ observé. Pour le 10x et un capteur 35 mm, le champ sera de 3.5 mm pour une résolution de 3500 lignes maximum. La définition du capteur doit être de 32 Mpix. C'est assez énorme finalement quand on regarde les photos floues ici et là.... Ainsi un APS-C devra avoir cette résolution si on concentre l'image avec une lentille tube de focale plus courte (150 mm). On a rarement cette définition... donc on peut taper plus petit dans le champ observé et mettre une focale moindre mais sans prendre toute l'image. Pour un APS-C de 24 Mpix, on doit avoir 6000 pixels de largeur de l'image et donc 3000 lignes. On doit observer un champ de 3 mm. La lentille tube idéale est de 160 mm.... Pour un micro 4/3 de 16 Mpix on a 4600 pixels et donc on aura 2300 lignes. On doit observer un champ de 2.3 mm. La lentille tube idéale est de 145 mm.... On peut prendre un peu moins pour être bien sûr.... Pour le micro 4/3 une lentille tube de 135 mm est clairement le meilleur choix. La lentille tube idéale n'est pas la raynox (ni la 150 ni la 250). J'ai testé les agrandisseurs et il faut une pupille d'entrée suffisante.... Ce qui est le cas des agrandisseurs en 160 mm, 135 mm et 180 mm. On trouve des rodagons 135 mm facilement... Pour le 20x, j'ai un petit problème. Résolution avec ON de 0.4 de 0.7 micromètre maximum. Il faut pour un micro 4/3, 2300 lignes soit un champ de 1.6 mm et une lentille de tube de 105 mm environ.... C'est dur à trouver et surtout sans vignettage.... dans mon montage. Je viens de trouver un componon 105 mm mais c'est pas très ouvert... Pour un APS-C, 24 Mpix avec 3000 lignes soit un champ de 2.1 mm soit une lentille tube de 115 mm environ. Même problème ici. Le 135 mm est le meilleur choix. Bon en attendant j'ai retesté ma lentille de 90 mm qui fait 40 mm de diamètre (vignettage exclus !). Elle marche mieux à l'envers. Mais comme je ne retrouve pas la notice c'est peut-être le bon sens...

Le pied est un bête pied élévateur de laboratoire = 30 euros sur internet Le système de repositionnement est sur ebay.com à 40 dollars + 40 dollars de FDP. Tu trouveras ici ce système pas cher. Il peut faire du stacking de base aussi.... mais c'est besogneux. http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=xy+stage+linear&_sop=15

Pour un agrandisseur, assez souple dans son fonctionnement (et donc aussi moins performant), je le place en fonction de sa résolution. L'APO componon a une ouverture numérique de 0.18 ce qui le place bien en résolution dans la niche que je lui accorde => champ de 4 mm (voir 3.5 mm) Une ON de 0.18 donne une résolution de 1.5 micromètre. L'image aura donc avec un champ de 4 mm une résolution de 2 600 lignes...... C'est ce qu'il faut pour saturer le capteur avec sa définition de 4600 lignes. https://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasresolution.html

Jamais de bino je n'en ai pas.... Un jour sans doute mais pour le moment je suis en transit...

Pour ce montage, il faudra un appareil photo à capteur découvert. Un APSC c'est possibe surtout si c'est du léger. Je suis sur du micro 4/3 car c'est léger et peu cher.... La lentille tube est fondamentale. Après.... on a des tas de "specialistes" qui ne comprennent pas des règles de physique. Aujourd'hui test avec les élèves d'un objectif pas cher WD = 10 mm. Diamètre de 4 mm pour l'entrée d'après les mesures.... pour une focale de 50 mm On a Dmin = Dcondenseur objectif + (distance entre les lentille x champ observé)/ distance de travail Dmin = 4 + (50x 6)/10 = 34 mm. Et effectivement, on était à la limite du vignettage avec la raynox 250. Ma relation est bien meilleure avec la WD que celle de EDMUND optic.... Même si elles sont très similaires. Sauf que je dissocie la WD de la focale de l'objectif... Donc ceux qui ont des objectifs pas chers, la distance objectif-lentille tube sera limitée. C'est la différence entre la physique et la tambouille de certains.... Je vais recalculer pour lentille tube de 105 mm, le 20x et sa pupille de 20 mm et sa WD de 20 mm.... et L = 80 mm On a Dmin = 20 + (80x2)/20 = 28 mm....... Je croise les doigts pour que l'agrandisseur commandé fasse ça :) pour sa pupille d'entrée ! Malheureusement d'après mes calculs c'est plus 20 mm alors calculons ce que ça donnerait L = 0 enfin nous verrons.

système final.

Ceux qui veulent se lancer devront donc travailler par paquet... J'attends une fluctuation de l'ordre du centimètre autour de la distance focale de la lentille tube pour ne pas dégrader l'image tout en gardant une variation du grandissement raisonnable. Le pas étant de 0.25 mm le plus souvent... cela fera 40 images. Le système frontal est donc un système de repositionnement et non de stacking. Voilà l'essentiel est là... Pas clair ? Tant pis il suffit de faire. Simple ? Très sauf pour ceux qui ne veulent pas comprendre (et y en a !!)

Je place ici des éléments que je donne sur un autre forum. Ou un "expert" prétendait que la distance entre l'objectif et la lentille de tube n'avait pas d'importance. Et ce n'est bien sûr pas le cas. Je vais tester une nouvelle lentille bientôt car ma 90 mm dégrade vraiment trop l'image. Je vais donc tester bientôt un agrandisseur de 105 mm pour mon 20x. Ça pourrait être le pivot manquant dans mon système. Le diamètre mini de la lentille de tube peut se calculer en fonction de la distance objectif-lentille de tube. J'ai trouvé ça en grattant ce soir devant les réunions habituelles... Dmin = Dcondenseur objectif + (distance entre les lentille x champ observé)/ distance de travail. Appliquons : x10 avec WD de 33 mm et distance de 50 mm Dmin = 19 mm + ( 50 mm x 3 mm)/33 mm = 23 mm x10 avec WD de 33mm et distance de 100 mm Dmin = 28 mm x10 avec WD de 33 mm et distance de 150 mm D min = 33 mm A étudier... La formule est la même ici mais sous une autre forme http://www.edmundoptics.fr/technical-resources-center/microscopy/using-tube-lenses-with-infinity-corrected-objectives/

Alors tu ne comprends pas quoi ? L'image subit deux grandissements : le grandissement transversal et le grandissement longitudinal. Je modifie le grandissement avec la lentille de tube. Le grandissement longitudinal est le carré du transversal. Les systèmes standards fixent le grandissement et doivent déplacement mécaniquement de la PDC soit le bloc optique soit l'objet. Or je ne fais absolument pas comme ça car les logiciels de stacking font aussi du ring stacking ou tu modifies la mise au point et donc le grandissement est variable. Les images n'ont pas la même taille (je ne détaille pas ici). Il faut simplement limiter cette variation de taille pour que la qualité soit bonne. Donc tu découples le capteur et tu t'attaques à l'image qui est bien plus longue que large. Pour une variation en Z de l'objet l'image a une variation en Z très importante. PLus tu grandis et plus c'est grand. C'est donc simple, tu calcules (déjà fait) que le pas est constant pour les ouvertures entre le 2x et le 10x et qu'il est plus facile mécaniquement de travailler sur l'image donc que de travailler ainsi qu'avec un grandissement constant. De plus le système standard a des difficultés quand on doit stacker avec de forts grandissements, ilm faut des pricésion au micromètre. Dans mon système le pas est lié à l'ouverture numérique. Et donc le pas fait 0.4 mm au x20. Cependant l'image doit être travaillée au niveau du plan focal de la lentille de tube, sinon on a des défauts optiques (ce qui ne perturbe pas de nombreuses personnes). Donc je stacke par paquet... Je finis la mise au point bientôt.... Je vais au collège pour finir la construction avec eux.. Niveau collège.

Non ça c'est la version élève qui est construite avec eux dans un projet.