tempo

En argentique prenons un papier de résolution 100 lignes/mm. IL peut avoir sur un tirage de 35 cm une résolution de 35 000 lignes ! Si on prend un film de 5 cm de large, la résolution sera de 5000 lignes. Prenons un objectif bien ouvert (je ne sais pas trop en argentique) N=4 donc ON = 0.12 bien stigmatique. On a des taches de diffraction de 3 micromètres donc une image capturées de 1666 pixels sur les 5 cm. On est bien limité par la diffraction sur le film. Les taches sur le papier photo vont faire 3x 7 = 21 micromètres mais l'oeil ne peut voir cette précision sur une photo. De fait le facteur de diffraction pour un tirage papier n'est pas important dans ce cas parlant pour le tirage du négatif sur le papier. On a donc une profondeur de champ image possible supérieure à celle de la diffraction sur le négatif puisque l'oeil ne voit pas. Ce qui est utile si on considère la planéïté des papiers par exemple.... L'oeil ne verra la diffraction que si le papier n'est vraiment pas bien plat ou que l'image n'est pas plane.... etc Le problème est qu'on essaye d'exporter des formules de l'argentique sur le numérique. Il faut oublier tout ça et voir la diffraction comme le mur. La densité des capteurs et la taille des images observées font que c'est LE facteur. Mais il semblerait que 99 % ne comprennent pas le problème. De fait on ne doit pas utiliser de diaphragme en microscopie (sauf pour filtrer parfois certaines fréquences par exemple) on ne pompe pas les formules de l'argentique non plus et le reste ! C'est très pénible d'observer toutes ces horreurs dans des livres par exemple alors qu'on utilise des objectifs de microscopes pour former des images petites sur des capteurs assez denses pour voir la diffraction. Donc moi à part ouverture numérique, densité de photosites, résolution et longueur d'onde.... Le reste c'est pisser dans un violon.

La conclusion de ces petits calculs est simple : la PDC ne dépend que de l'ouverture numérique (et de la couleur) de l'objectif dans les conditions normalement utilisées en général. On peut s'accorder une PDC supérieure à la diffraction dans le cas où le capteur ne pourrait pas capturer la résolution de l'image. C'est à dire que la résolution de l'image est supérieure à celle du capteur. Ce qui n'est jamais le cas pour ceux qui ne pratique pas la densification de l'image sur les capteurs. Bien entendu on considérera le grandissement si on travaille du coté image. Pour les amateurs de vieux objectifs à faible résolution mais avec de bonnes qualités stigmatiques c'est encore plus clair.... La limite est toujours la diffraction. Prendre une pdc supérieure à celle de la diffraction c'est plomber plus les résultats. Quand la résolution du capteur est plus grande que celle de l'image point de salut. La PDC est directement liée à la résolution en fait. Ce qui signifie sauf à faire des photos avec de grands champs, le flou sera toujours présent. Après on peut se dire que la limite est celle de l'oeil pour ceux qui n'aiment faire que des tirages photos. Sauf qu'avec le numérique on zoome dans l'image (et je ne donne pas les originaux pour le voir). En argentique le problème est différent. Les négatifs pouvaient être de grandes tailles.... de fait on pouvait avoir de grandes résolutions dans certaines conditions. De fait l'image pouvaient avoir une résolution très importante et la PDC pouvait être augmentée du coté objet et aussi du coté image puisque le tirage n'avait pas une résolution aussi importante.

Je vois :)

Si on comprend bien, TOUS les montages standards que j'observe sont déjà limités par la diffraction. Seule la méthode que j'utilise permet de longer cette limite.... Il est possible d'avoir une marge si le capteur est de basse résolution par rapport à l'image. Ce qui signifie qu'on va augmenter le flou de toute façon.

Ici quelques réponses pour ceux qui font des calculs classiques.... Et qui racontent donc n'importe quoi....

Hum merci... JMP76 si tu veux discuter tu devrais venir ici... Là-bas tu ne trouveras rien malheureusement... Je ne crois pas que faire des calculs exacts avec des fonctions de BESSEL soit utile . D'ailleurs qui a une idée de ces fonctions ou même de leurs existences ? Le problème mathématique est de résoudre mathématiquement pour inclure deux facteurs : la diffraction (prédominente ici) et le cercle de confusion. Il est simple de trouver les relations séparément mais normalement il faudrait résoudre ça ensemble. Cependant ce n'est pas très utile. Dommage que la plupart des gens aidés par la secte des savants pensent mal mais je dois dire que je m'en tape après tout on est libre de penser mal et de faire des photos floues ! On parle toujours de ce cercle de confusion alors que c'est un facteur faible. Au fait JMP76 il faut arrêter de regarder le tableau de nikon, il est faux. Par contre j'ai bien vérifié, expérimentalement que ce que je pense est bien juste . Je ne peux pas te dire ça là-bas parce que mon compte est suspendu . Une médaille pour moi, car je suis si libre.... que ça me fait rire. Mais comme ils viennent lire ici, ainsi ils peuvent voir la différence entre la physique appliquée et le brassage de VENT. Je préfère être un ermite que colporter du n'importe quoi....

:) Une autre toujours de chez Zunyite :) Pour montrer qu'un agrandisseur voit net mais si on respecte la résolution.

Le 28 mm est relativement adapté pour un champ de 5 mm mais il ne peut saturer le capteur de 24 Mpix.

Merci :). Dans le livre je mettrai les originaux... Ici c'est moyen en qualité même à 1300 pixels (j'espère que tout le monde clique sur l'image !). Le cerce de confusion est le phénomène qui dépend de la taille des photosites. Pour les capteurs de plus en plus dense cela perd de son sens. Dans le cas de grands capteurs c'est autre chose (pour une même définition). Ainsi quand on dessine un point image il faut dessiner la tache de diffraction et considérer la tache image floue comme étant la limite quand on s'éloigne du plan image. Dans la relation courante qu'on utilise on fait une sommation des deux. Cependant je ne suis pas sûr que cela soit le plus juste mathématiquement parlant.

Bon on va remonter un peu le grandissement.... Les agrandisseurs sont de bons objectifs mais ne doivent pas s'utiliser seuls dans mes divagations physiques.... C'est à dire (j'explique un chouia) avec UNE LENTILLE DE TUBE. Nos capteurs sont petits.... pas comme les négatifs. On doit concentrer l'image... Suis-je seul à comprendre ceci ??? Ainsi je constate que les amateurs du flou-diffraction ne comprennent toujours pas ce qu'est la résolution de l'image pour un flou renversé coté objet.... bien entendu l'objet n'est pas flou mais c'est tout comme. Misère !!! Ils forment de grandes images => pour de la photo à la base et de grands tirages. Et à la base ils ont de grands négatifs aussi. Ainsi ils sont faits pour observer de grands champs... PLus grands que les objectifs "infini". Mais ils sont moins ouverts à focale identique (sauf les APO). De fait un 40 mm ne doit pas s'utiliser comme un 5x infini (40 mm aussi), il peut observer du plus large si on l'utilise dans les bonnes conditions. C'est à dire pour saturer le capteur.... Exemple le componon APO est ouvert à N= 3.2 donc ON= 0.16 (difficile sur le forum des "spécialistes" (LOL)). Donc résolution de 1.75 micromètres avec la relation de ABBE (le critère de rayleigh est un peu plus exigeant). Je ne mets aucune démonstration ça évitera le pompage.... Dans mon cas j'observe 7 mm de champ donc une resolution de 3400 sur un capteur captant 3000 lignes = saturation dans le vert et aussi dans le jaune. Bien entendu un agrandisseur fait pour des grandissements de 10x est un bon objectif infini . Les niais peuvent supposer le contraire sauf que moi je l'applique. Car la théorie et la pratique sont identiques.... La PDC a pour principal critère la diffraction..... Pour les pseudos spécialistes, si la difrfaction revient à avoir du flou coté image, dans la démonstration on inverse -bien entendu- en considérant qu'on observe l'objet qui serait fait de flou.... ET de de fait ce flou image (observé au sens géomètrique de l'optique et non plus ondulatoire) est fonction du grandissement.... Je ris tellement c'est.... évident. Enfin ça devrait l'être pour des bac +5 ! Bon aller une photo pour montrer que c'est net (bien plus si je laissais l'image taille réelle)

Oui mais je me dis que le monochrome doit moins limiter parce que le filtre de bayer ce n'est pas formidable.... On doit pouvoir gagner en plus du moindre bruitage. On doit gagner donc sur le bruit et sur la résolution de l'image. Je pense que retirer le filtre n'est pas la meilleure solution le traitement du signal ne doit pas être le même.

Merci pour cette précision :) Un appareil monochrome fait beaucoup moins de bruit.... Travailler ainsi élimine des problèmes.... Bon je ne suis pas riche et un appareil à 5000 euros.... bein ça ne le fait pas. Après faire une fusion à trois images. Je me demande si le mieux c'est de prendre des filtres avec une bande large pour couvrir le spectre ou à bande étroite ? :) http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/leica-m-monochrom-typ-246-p26135/test.html

C'est ma pensée quand j'ai fait la photo....

Adamite ? sur la boite c'est olivenite

L'objet est vert ou vert-bleu ? Je pense que le proche UV peut modififer et accentuer le bleu. A voir selon le constructeur. Tu peux pour commencer par corriger en manuel sur ton appareil déjà te balader pour enrichir ou appauvrir une composante ou une autre. C'est toujours possible normalement. Deux LEDS ça pose problème. Il faut faire une moyenne et donc en avoir plus.... La correction peut se compléter aussi en post-traitement. Je pense qu'un appareil avec capteur noir-blanc avec des filtres seraient une bonne idée, certes pas simple.... Et faire ensuite une fusion. On aurait une image meilleure si le système est bien rodé.... Le problème est que ce système en N et B est cher. Mais bon il faut toujours se fixer des objectifs...

Un traitement spectral particulier pour cette photo.... Une future étude à mener sur les spectres et les correctifs....

celle-ci est presque comme je le souhaite.... La diffraction sujet abordé ce matin en 5° ainsi que la déformation de l'espace-temps par les objets massifs . Il y a encore de l'espoir parmi les jeunes, je suis soufflé de ce que j'ai cette année. J'expliquais les rayons lumineux quand il m'a été demandé s'il y avait déviation au passage d'une fente (chambre noire)..... et si c'était juste que les rayons lumineux passaient rectilignement au passage de la Terre du fait de sa masse.... J'en ai pas mal comme ça cette année, ils mangent quoi à la maison ? Remercions Zunyite.... Les spécimens donneront des photos de ce type durant de longues semaines.

Encore une fois celui qui parle de cercle de confusion dans le stacking n'a rien compris c'est un phénomène à la marge (non nul si on y pense un peu mais à la marge).. Lire ma feuille de calculs. Et relire mes posts. On peut constater facilement que la PDC est fonction de l'ouverture numérique et du grandissement. Dans la relation simple à établir, la diffraction et le CdC sont dans le domaine qui est concerné des fonctions du grandissement transversal et du grossissement :). Faut-il avoir quelques compétences . Misère de voir qu'on gobe tout dans ce bas monde ! Non je ne vais pas écrire un livre...

Je me dois d'intervenir encore ici tellement on lit des stupidités sur certains forums "spécialisés". La profondeur de champ dépend de l'ouverture numérique et de la lentille de tube et donc du grandissement. C'est la misère de voir autant de stupidité. ON fera ses mesures avec une lame à 45° comme indiqué dans mes posts passés.... Arf arf... Quant a savoir si je sais ce que je dis, disons que j'ai une formation en physique théorique (même si c'est vieux) et que quand je parle à mes pairs on se comprend (= chercheurs). Ici la feuille de calcul et pas les absurdités ailleurs du CdC. J'ai mis le CdC mais en fait pour moi il faudrait l'éliminer purement et simplement tellement il est à la marge. Il faut considérer les tâches de diffraction et leurs tailles dépendent du grandissement transversal. Le reste c'est pisser dans un violon. La limite est la diffraction avec des mitutoyos le reste c'est du vent !!!! Si vous voulez faire de bonnes photos, il faut comprendre les bases. Ceci pour couper court sur les horreurs physiques. La théorie et la pratique sont parfaitement corrélées en physique et heureusement !!!! Sinon on change de modèle ouarfff !! Pour un montage donné la PDC n'est fonction que de l'ouverture numérique. Certains ne savent pas relier le nombre d'ouverture et l'ouverture numérique dommage (c'est dans la feuille de calcul). http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods

C'est sûr mais là c'est plus de l'enseignement . Le vide appelle le vide.

ON a tous un degré d'exigence . La 3° ne correspond pas à ma demande. Mais je n'ai pas beaucoup de temps . Ce soir je dois faire un peu autrement. La 2° est un peu trop exposée je pense. ON verra ça. OUaip les pin's bof les pin up. Ce matin je me suis fais plaisir . Où comment montrer que l'élève moyen gobe tout et rien :). Esprit scientifique je te cherche. C'est impressionnant de voir comment on peut faire croire n'importe quoi. Bref du vrai enseignement.

Pour la première on dirait une feuille fossile pour la base. On refait demain ces deux là, ce n'est pas satisfaisant.

Le monde ne s'est pas fait en un jour. Je vais être super chargé dans les semaines à venir alors je serai ailleurs.... Hum hier j'étais au CERN c'était bien :). Avec des monocristaux pour les scintillateurs du détecteur CMS miam (PbWO3)... Je fais un projet avec les élèves alors on étudie les monocistaux, les objectifs et les bandes passantes des substances transparentes :). Ils sont comme vous le savez tous dans le détecteur électromagnétique qui va arrêter les particules électromagnétiques pour scintiller et faire de la lumière visible ou proche UV . ON analyse ainsi l'énergie des particules. Bon bref passons euh sinon remercions Zunyite qui vient de recharger pour des mois mes possibilités photographiques.... Et donc nous commençons avec la série spéciale Zunyite ! Je ne choisis pas, on fera une boite par une boite.... De quoi arriver à cet été. Je modifie la grève...