tempo

Je ne sais pas pour te répondre mais on peut imaginer des tas de choses. Température inhomogène, concentration inhomogène, gravité.... Je suppose que thermodynamiquement il y a des tas de raisons à étudier :). Mais je ne vais pas y aller.... il y a tant à étudier.

Pour l'octaèdre je ne vois pas trop le problème ? ON a des cubes en pyramides qui forme un octaèdre grossier et un gros cube est venu pousser sur cette pile de cubes non ?

On ne peut pas tout avoir.... Je fournis beaucoup par rapport à ce que je reçois... Après on peut être libre de croire n'importe quoi. La vérité est toujours la vérité même si on le seul à la connaître. Je pense que plein de "savants" devraient apprendre à écouter. Car ce que je dis va dans le sens où tant qu'on parle de moi ailleurs alors qu'on ne sait même pas faire de bonnes photos et qu'on ne comprend pas la diffraction. Mais si tu as le courage va donc là-bas dire ce que tu dis ici :). Comme je le dis si on n'est pas satisfait de mes services je pars et je remballe ce que je dis... et le reste. J'accepte la critique mais la bonne critique. Ce livre comporte des horreurs scientifiques pour les quelques pages vues sur internet. Et pour ça on dit que je suis je ne sais quoi ? Mais moi je prouve ce que je dis. Le cercle de confusion et le reste.... Quand on discrédite et qu'on ne comprend pas on doit se taire et écouter ! Plus ce savant fera des mesures et plus il constatera ses erreurs. http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=17544&p=98763#p98763 ON distille des choses fausses et après qu'en reste-t-il ? IL y a des gens qui aimeraient faire de bonnes photos et qu'on met dans des impasses ! Ce n'est pas acceptable ! J'ai été insulté, diffamé et j'en passe.... Je ne risque pas d'oublier. En plus ces divagations scientifiques risquent de se multiplier. Ce n'est pas acceptable ! Tout le monde a le droit de faire de bonnes photos mais il faut en passer par la compréhension des bases ! On ne va pas tous passer 5 ans à faire des tests ! Depuis quelques mois j'explique tout ça. Je détaille pas mal il me semble ! Je ne vais pas tout expliquer pour le moment. Mais si on me pose des questions je peux détailler. Mais je n'ai pas envie de voir mes idées être pillées ailleurs.....

Quand je lis les articles sur internet le facteur de grandissement n'existe pas parce qu'on fait des calculs avec des objectifs qui observent à l'infini. Or nous on a pas du tout ces conditions.... :). On observe à la focale d'un objectif et on grandit derrière !!! Ainsi toute personne qui veut écrire sur la macrophotographie de minéraux devra avoir en tête ces facteurs. On voit de grosses taches !!! Et pas que sur le capteur LOL. Donc si vous ne voyez pas ça dans les livres que vous auriez sur la macrophoto et bien vous pouvez les ranger (les offrir), ils ne sont pas valables. Maintenant je vais me reposer.... Je n'avais pas prévu d'écrire tout ça mais comme je lis n'importe quoi -en plus en français- (on va être des taches !!!) il faut que je diffuse la bonne parole. Dinosaurien essaye de lire et de progresser par contre tous droits réservés !!!

J'espère que ça vous plait ?

Bein un octaèdre est fait de cubes non en limite ? Ci-dessous quelques explications pour les amateurs.... (Dinosaurien passe ton chemin....). Tous droits réservés.

Quelques précisions. Comment comparer le cdc qui voit une tache parfaite (au sens géométrique) et la diffraction qui voit une tache avec une variation d'intensité lumineuse ? Le critère de Rayleigh indique que je peux distinguer les taches si elles sont séparées de la valeur de un rayon r = 0.6 lambda/ON C'est à dire qu'on peut analyser ces taches comme étant plus intense au centre et que je peux poser qu'elles sont deux fois plus petites (avec une perte de contraste).... c'est à dire des taches de rayon r = 0.3 lambda/ON au sens géomètrique. Elles se touchent quand je ne peux les distinguer en limite. ainsi on a un capteur qui voit à deux pixels..... et des taches qui sont deux fois plus petites. Ainsi pour un 10x et ON = 0.28 la résolution est de 1 um pour des taches de 2 um. Cependant on peut les analyser comme des taches de diamètre 1 um.... Quand j'observe donc un objet avec des taches de 2 um (en fait elles sont sur le capteur modulées par le grandissement) je peux les analyser avec le critère de rayleigh comme des taches de 1 um de diamètre. En largeur mon capteur de 6000 pixels ne peut voir que 3000 pixels ces taches (deux pixels pour résoudre).... Ainsi j'observe 3000 taches de 1 um pour un champ de 3 mm. Les deux résolutions sont égales. C'est important à comprendre car j'ai pour mixer diffraction et cdc utilisé ce fait qui est vérifié par les mesures. On peut voir les taches de diffraction au sens géométrique à condition d'y inclure ce critère lié à la variation de l'intensité. Le calculateur intègre ce paramètre. On peut si on ne fait pas attention faire deux erreurs qui se compensent. Je calcul le diamètre d'une tache : 2 um. Et je considère que les capteurs sont efficaces à un pixel. Ainsi pour 6000 pixels j'observe 3000 taches pour un champ de 3 mm. Donc pour comprendre : - Il faut deux pixels en largeur pour analyser un point. - La variation d'intensité de la tache d'airy permet de voir les taches comme des taches deux fois moins large (un peu de contraste en moins). Je vais faire un schéma.... Ici un calculateur qui intègre diffraction et quand il existe le cercle de confusion. C'est un fichier open office (libre office aussi). Ne pas utiliser microsoft !!! http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Ici pour des mesures http://www.geoforum.fr/topic/2577-tous-a-vos-micro-mineraux/?p=551381 http://www.geoforum.fr/topic/2577-tous-a-vos-micro-mineraux/?p=551139

Ici comme je montre encore une fois, comme mes calculs l'indiquent, que le cercle de confusion ne s'applique pas dans notre domaine (sauf avec un vieux capteur pourri) http://www.geoforum.fr/topic/2577-tous-a-vos-micro-mineraux/page-235

Les résultats sont simples : de 205mm à 105 mm la pdc observée est constante et correspond à 2 intervalles soit 3.5 um (calculs = 3.9 um) avec le facteur sin 10° (la pdc obvervée est l’hypoténuse et on veut le petit angle du triangle) Ainsi la PDC est constante parce que le cercle de confusion n'existe pas !!!! Encore une fois ça montre l'insuffisance intellectuelle des dinosauriens.... Cependant ils ne vont pas comprendre puisque que pour eux c'est impossible.... Comment truquer les résultats ? Probablement en disant qu'on ne peut pas mesurer... C'est la diffraction qui existe !!!! Sauf dans des cas particuliers que je suis le seul à pratiquer ! Ensuite comme le calcul le prévoit la saturation du capteur pour 90 mm de tirage (ou de lentille tube), on devrait observer une pdc de 4.5 um. Or ici on observe bien 3 intervalles (30 um) soit 5 um. Le cdc (avec un fort vignettage), peut apparaître tout en restant faible devant la diffraction. On peut imaginer ces mesures avec un capteurs APS-C de 16Mpix. Alors le cdc pourra s'observer pour une LT de 150 mm environ. Le CDC n'existe que pour les vieux capteurs avec des gros photosites. On peut donc constater dans ces mesures que la règle des deux pixels s'appliquent et que mes calculs sont vérifiés. Le cdc ne peut apparaître que si la résolution de l'image est supérieure au capteur. Ceci n'arrivera pas avec un apsc- de 16 mpix et sa lentille tube de 200 mm ou 180 mm ou 205 mm.... Dans mon cas ça n'arrivera JAMAIS puisque j'ai un capteur dense et qu'il me faut du vignettage pour le voir. La théorie et la pratique donnent les mêmes résultats Le cdc c'est pour les vieux :) CQFD. Pour les modernes vous avez un calculateur :). PS : pour mesurer je prends 10 photos à chaque fois et je mesure toujours la même chose. PS bis : Un capteur de 16 Mpix est à oublier il limite les possibilités..... Les calculs montrent que 24 Mpix est bien et on peut imaginer plus avec les agrandisseurs pour des champs observés supérieurs à 5 mm avec un APO 2.8 (ouvert). Les grands capteurs peuvent donc dans certains cas (pas avec les mitutoyos) être supérieurs à un APS-C de 24 Mpix s'ils ont une meilleure définition.

UN cube mais tronqué... Ici je démontre pour le dernière fois (les dinosauriens essayent les lames comme moi :) c'est original). Sauf que pour faire des essais il faut avoir la méthode et les lentilles tube.... Ce que j'ai ! Alors voici les résultats de mes calculs avec un aps-c de 24 Mpix et un apo seiwa 20x 0.4. La saturation du capteur aura lieu vers les 115 mm.... Le cercle de confusion va apparaître dans cette zone. Mais la règle des deux pixels a une petite marge (le capteur peut voir 3300 lignes et pas 3000 lignes dans les tests photos). Ainsi c'est plus vers les 100 mm de LT qu'on va voir le phénomène d'allongement de la la PDC parce que le capteur est saturé. Ceci étant avec un appareil de 16 Mpix c'est plus simple d'atteindre ce seuil vers 170 mm de LT. voici les résultats

Exemple APS-C 24 Mpix Objectif x20 avec ON = 0.42 La pdc est celle de la diffraction : pdc = 3.5 um pour toutes les lentilles de tube de 100 mm et plus..... le cdc n'existe pas. Objectif x10 avec ON = 0.28 La pdc est celle de la diffraction : pdc = 8.3 um pour toutes les lentilles de tube de 135 mm et plus..... le cdc n'existe pas. Pour une lentille de 125 mm : pdc = 8.3 + 1.3 = 9.6 um...... le cdc est à la marge. On est en limite de vigettage. La série des mitutoyo x2 à x10 fonctionnent de manière linéaire car ON et G sont proportionnelles. ON a donc les mêmes conclusions. Par contre vous constaterez que pour les APS-C 16 Mpix dès qu'on passe en dessous des 175 mm de lentille tube (ou de tirage) pour la série 2x-10x alors le cdc apparaît (le capteur est saturé). Ainsi avec un mitutoyo x10 0.28 : PDC = 8.3 mm pour tirage ou lentille tube supérieur à 175 mm Pour 150 mm, pdc = 10.6 um Pour 140 mm, pdc = 11.3 mm Pour 130 mm, pdc = 12 mm Pour 120 mm, pdc = 12.8 um...... Si vous avez un mitutoyo x10 et un apc-c 16 Mpix..... à voir :) Il est impossible de faire des tableaux simplement mais le calculateur est là. Vous pouvez également l'utiliser avec des objectifs classiques. Par exemple un componon 40 mm 2.8 vous mettrez comme lentille de tube : le tirage ou....une lentille de tube. Comme grandissement initial 200 mm/40 mm = X5 et ON = 1/2x2.8 = 0.18. A l'occasion je ferai une version spéciale.

ON va reprendre le cours normal maintenant..... Les dinosauriens ne comprendront pas et ils parleront du cdc encore longtemps :). Déjà il faut jongler entre le coté image et le coté objet pour résoudre tout ça simplement.

La conclusion est simple..... Lorsque la diffraction domine ( diamètre tache > 2 pixels) la pdc diffraction domine tout (l'autre n'existe pas) et seule la diffraction existe. Bien sûr on peut ajouter du flou en plus mais il n'y a aucun marge de plus. Un ajout se traduit par une dégradation de l'image. Si le capteur est saturé (un grand capteur avec peu de définition et une lentille de tube de focale courte.....) avec une diffraction faible. Bref si la résolution image > résolution du capteur alors vous avez une marge additionnelle géomètrique.... Mais elle se base sur le fait que votre capteur est peu efficace. Bref si vous une image de 4000 lignes et que votre capteur ne peut en capturer que 2500 alors vos avez cette marge de pdc pour que l'image passe à 2500 lignes....

Tout est vérifié expérimentalement ici http://www.geoforum.fr/topic/2577-tous-a-vos-micro-mineraux/page-234

C'est à voir tout ça mais je mesurais avec la lentille 90 mm une pdc comprise entre 12 um et 14 um et les calculs me donnent 13 um ! Je vais revoir des détails dans le calculateur. Deuxième constation la pdc additionnelle quand elle existe n'est pas si basse que ça.... Bon à priori ça donne tout bon.... Il faut que je fasse cette addition à la feuille de calcul... pour les cas des capteurs mous :)