Lionel-R

Ouais et juste en dessous aussi s'il te plait Tu fais gaffe avec la soude concentrée à chaud, y'aura de quoi perdre tes yeux au moins dix fois !

Bon... ben on va tenter un truc. C'est un peu dingue mais ça pourrait marcher. A pH très basique, on peut dissoudre la silice, les oxydes de fer et de manganèse, mais là il ne faut vraiment pas avoir peur de chatouiller le produit. Pour faite cette manip il faut de la soude très concentrée et agir à chaud : bain marie en mettant cette soupe joyeuse dans un récipient épais en plastique. Faire des tests sur des échantillons moches parce que à on rentre dans la chimie fiction : je n'ai jamais fait ça et je ne suis pas certain que ça marche.

C'est bizarre ton truc... tu peux faire une photo d'une des arrêtes ou on voit un éclat de la couche d'oxyde ? C'est trop curieux cette histoire... Tu aurais un peu d'acide oxalique ? Est ce une bonne idée de faire un mélange acide chlorhydrique acide oxalique ? (le but est d'augmenter la solubilité du fer...) est ce que l'on peut envisager que cette couche soit un mélange intime entre des oxydes de fer et de la silice ?

Avec les moyens que l'on possède, aucun ^^ laisse ton échantillon tranquille, ce n'est pas fondamental :)

Ca franchement pas une gueule de calcite ce truc.... Sans rien connaître du site une baryte ne me choque pas du tout.

De rien... en fait je la kiffe à fond cette calcite :)

Je crois que tu confonds précision de la mesure et valeur obtenue. Quand une mesure est imprécise, la valeur que l'on obtient est entaché d'une marge d'erreur, d'une incertitude que l'on peut évaluer. Si tu mesure la densité d'un quartz (2.65) et que ta marge d'erreur est de 25% (c'est à dire une mesure vraiment pourrie) la densité calculée sera dans l'intervalle 3.3 et 2.0. Pour ton échantillon on devrait avoir une densité de min 2 et max 3 également, tu es largement hors gamme donc tu fais mal le calcul, ce n'est pas un problème de précision de la mesure est ce que tu comprends la subtilité ? Pour être plus clair, la balance doit être à coté de ses pompes, et renvoyer des valeurs fausses sans pour autant que l'incertitude de la mesure ne soit changée. Il y a une façon très simple de s'en sortir : tu vas mesurer la densité d'un quartz avec ta balance de mariage et tu vas comparer les valeur renvoyées par tes deux balances (digitale et mécanique) pour être vraiment certain qu'il n'y a pas un bien quelque part. Essaie de prendre un quartz de 500g, c'est un compromis parfait.

Alors là c'est nickel ! merci beaucoup :) la calcite est d'où ? C'est un lieu sensible tenu secret ? Et pour moi c'est sans doute de la baryte et certainement pas du quartz. Un cristal tabulaire je veux bien, mais tout un groupe ? c'est suspect. Vu que ça vient de peyrebrune en plus, la baryte tombe comme un couperet :)

avec une balance à 0.1g près pour une masse de près de 2kg tu devrais avoir une mesure de densité super précise justement...4.1 3.9 et 4.3 sont des valeurs très dispersées et surtout particulièrement élevées pour des silicates (quartz : 2.65, tourmaline : 2.9-3.2 et muscovite : 2.-2.9) soit tu as un truc méga dense dans ton échantillon et qu'on ne voit pas (par exemple... 60% de cassitérite mais qui serait cachée...) soit tu as fait un erreur dans tes mesures ou le calcul ou les deux.

C'est sympa mais on n'a aucune identification, aucune provenance (Tarn...) aucune idée de la taille du champ photographié et aucune dimension d'aucun échantillon... tu pourrais nous préciser tout ça dans la mesure du possible s'il te plait ?

Si tu as un appuie bibliographique c'est bien car les "on dit" sont des choses dangereuses ^^. Ton test avec HCl peut sembler probant mais n'est pas une preuve formelle même s'il est admis que de la calcite aurait dû foisonner joyeusement dans l'acide chlorhydrique. Au mieux, tu as prouvé que ce n'est peut-être pas de la calcite mais on ne sait toujours pas ce que c'est. On peut différencier facilement la calcite, la dolomite et la magnésite. Pour cela il faut suivre le protocole que je te donne : Dissolution de poudre d'échantillon dans HCl (photo) Sépare ta solution en deux volumes égaux (photo) Ajout de soude dans le premier pot (photo) Ajout d'acide sulfurique dans le second (photo) Puis ajout de deux volumes d'eau dans chaque pot (photo) Si dans le premier pot tu as un précipité blanc et pas dans le second : magnésité Si dans le premier pot tu n'as rien et un précipité blanc dans le deuxième : calcite Si tu as un précipité blanc dans les deux pots : dolomite Si tu n'as rien de tout ça, il faut qu'on discute ^^ (les acides et les bases sont dangereux, protège toi : lunettes, gants, blouse de protection, manipule dehors dans un endroit ventilé ou l'air ne vient pas vers toi.)

Le schiste est une roche, ici on ne parle donc pas de clivage :) le clivage des micas est dit : "parfait" (on pourrait rajouter basal parfait pour être encore plus précis)

Et donc du saphir aurait croisé la route des saphirs ?! C'est ça que tu ne veux pas dire ? Dans quels conditions se forment les zircons ? Et les saphirs ? Ça serait une nouveauté un zircon copain avec un saphir ? Faut aller jusqu'au bout de ta pensée Stéphane !!!

C'est tout à fait envisageable car il y a une série continue entre la baryte et la célestine, cependant ce que n'est pas l'origine de la couleur bleue, si je ne me trompe pas se sont des impuretés comme le phosphore qui en sont responsables. En outre le strontium comme le baryum ne peuvent être responsables d'aucune coloration.

Tu as dit Baryte Bleue ? C'est une fluo que l'on voit ^^

Ouais là je vois. Mais tu peux avoir des décalage de face avec des macles, le plan de macle est là mais tu peux avoir des "glissements" le long du plan. Les macles c'est tendu, ce qu'il faut regarder c'est les angles entre les faces, c'est le seul invariant, mais va mesurer des angles... c'est pas évident du tout.

Dans ton exemple je serai incapable de dire si c'est bien une macle ou pas, c'est plus simple avec les formes que j'ai l’habitude de voir mais là... je ne sais pas ce qu'elles ont bouffé à Saint Pons mais elles sont trop bizarres ! Qu'est ce que tu veux dire par coplanaire ? Je ne comprends pas ton explication. Tu peux la reprendre ?

J'avais un doute, je viens de vérifier, la sphalérite peut former des macles en suivant la macle du spinelle que l'on retrouve dans la fluorine, la galène et le spinelle entre autre. Le plan de macle est le plan (111) c'est comme si on collait deux tétraèdres ou deux octaèdres par une face ou alors qu'on interpénétrait deux cubes exactement dans l'axe d'une des grandes diagonales du cube (dans le but d'obtenir un symétrie d'axe d'ordre 6 et non plus 3). Voilà

Continue comme ça collègue Stéphane !!! Top les zircons !

Nouveau Mexique et Naïca bof... Cave In Rock +1 pour moi mais ya pas mal de galène quand même, mais... mais... Cave In Rock ^^

Non mais oh, elles sont à leur place sur ce fil ! Non mais ça veut dire quoi ?!

Hé les gars... vous y allez fort en chocolat sur le niveau "géo-minéralogique" des gens... un peu de tolérance, tout le monde ne peut pas tout savoir, tout le monde n'a pas le temps d'aller chercher les infos, tout le monde n'a pas forcément l'envie voire même la capacité de se farcir le crane avec toutes ces données. Ce n'est pas facile ! Comment osez vous jugez "ceux qui ne savent pas" alors que vous savez précisément les efforts considérables qu'il faut fournir pour avoir un bon niveau théorique et pratique ?! Les gens que vous critiquez ont une vie à côté de la géologie et pas forcément tout le temps nécessaire pour combler les lacunes que vous précisez. Si ça pose vraiment problème, si vous estimez que le niveau devrait monter et que ça serait utile à tout le monde, ben alors partagez. Vous êtes 3 à avoir un niveau monstrueux que j'admire profondément, mettez vous y à trois et écrivez un bouquin de vulgarisation... Je l'ai fait tout seul en minéralogie descriptive et en cristallographie alors à trois ça va aller vite non ?! Si vous écrivez quoi que ce soit d'accessible, je le dévore !

Mais pourquoi êtes vous si acerbes ?! je trouve les propos tenus très durs... à raison sans doute mais durs tout de même...

C'est exactement ça, je ne maitrise pas la géologie d'une part et encore moins celle des Pyrénées. Je peux presque suivre la géochimie mais quand vous commencez à décrire les épisodes de mise en place, je nage, coule et change de page ^^ Je comprends l'emportement, ça m'arrive aussi, et puis parfois on ne peut pas vulgariser, ce n'est tout juste pas possible quand ça devient très technique.

Bon c'est cool, vous avez tous les deux des points de vue qui amènent à l'équilibre, de la science, de la photo, les deux sont indispensables. Mais au début je vous ai lu, du haut niveau, j'ai eu le vertige, je suis tombé, je n'ai rien compris, j'ai arrêté de lire. Pourtant ça devait être super intéressant mais pas du tout accessible. Vous êtes des bons, c'est normal que ça défrise, mais on ne l'est pas tous, je ne sais pas si j'y arrive mais j'essaie toujours de m'adresser au public le plus large quand j'interviens sur le forum. Si vous pouviez faire pareil ça serait juste parfait.