Lionel-R

Ben à 80€ tu es sur ma fourchette très haute (fièvre délirante, mais avec un trait d'humour évidemment) et dans la gamme haute des sites US donc on ne te l'a pas donné mais ce n'était pas non plus du vol. Ça reste normal à mes yeux, t'aurais mis 100€ ça serait vraiment de l'abus. Après tout dépend du circuit des minéraux et ça change grave la donne : 1. Tu prends auprès d'un gars qui revend ce qu'il chope direct de la mine sans faire de marge excessive et là tu peux avoir des trucs de furieux à des prix super abordables 2. Vendeur "classique" (ce n'est pas un jugement de valeur !!!) qui prend des lots et qui du coup revend au poids avec un petit boost pour les plus belles pièces : là c'est pas cher du tout 3. Vendeur qui va chercher la petite bête sympathique et qui du coup a peu d'échantillon mais un choix hyper varié : le niveau va être au rendez-vous mais il faudra raquer 4. Vendeur qui rachète des collections pour les revendre : là ça dépend mais le prestige a un coup ! 5. Vendeur TOP MOUMOUTTE qui vend du over lourd de chez la mort qui tue ! eh ben, un truc à deux chiffres chez le premier vendeur peut en avoir trois ici 6. La brocantes : En sachant reconnaître une provenance on peu avoir du monstre de gisement fermé et souvent à deux chiffres 7. ... ? je n'ai pas la prétention d'avoir cerner tous les types de vendeurs XD Et puis ya aussi le vendeur qu'on connait bien et qui peut faire plaisir :)

Brut de poire pour moi la stibine c'est du 600€ donc qu'on t'en propose 700€ c'est cher mais ça ne me choque pas. Après que tu l'aies chopé à moins de 300€ c'est dir à avaler =) mais je te crois volontiers. Tu l'asquand même pas eu à 180-200€ ?!! parce que si c'est le cas je peux donc avoir des montres avec un budget que je juge raisonnable... erf !!!

Je rame... je ne sais pas...c'est compliqué la pentagonite, le marché est super volatile, suivant les sites, les vendeur pfiouuuuuuuuuuuu, j'ai jamais su estimer ce truc. Un prix raisonnable serait de l'ordre de la cinquantaine d'euro, au delà je trouve que c'est excessif mais on trouve plus moche et plus petit à 80€ et des échantillons équivalents jusqu'à presque 200€ sans compter les affaire de ouf avec de l'équivalent à 30€. J'estime l'échantillon entre 45 et 55€, 65 maximum, 70€ en cas de fièvres délirantes mais c'est mon point de vue, subjectif, donc sans trop de valeur.

Pour faire une estimation, il faut une vision globale de l'échantillon, je me lancerai quand je pourrai en voir plus de la bête. La pentagonite a plus la côte que la cavansite ça peut vite monter en 4x4cm ça commence drôlement et ton spécimen est très joli. Mais une vision globale :)

L'aigue-marine tu as eu une chance de furieux, en sortie de mine ces trucs sont aux environs du dollar par gramme et ta pièce doit être dans les 30-40g... c'est ouf ton histoire, c'est pour ça que j'ai tabulé sur du 70€. Bref, là tu as fait une affaire (à mes yeux) qui équilibre ton relatif "excès" sur la cavansite.

Chut !!!!!!!

Oh Oh !! trop sympa on dirait des groupe de mini Elmwood !!! c'est trop choupinou !!!!

Tu ne t'es pas fait avoir, tu l'as payée cher c'est tout. Le marchand a sans doute acheté cette cavansite il y a longtemps quand elles étaient super cotées et peu disponibles et puis il vient de loin aussi donc d'une certaine façon ça se comprend. Maintenant tu sais que tu peux négocier tes minéraux encore plus bas. Après ta cavansite est jolie, elle présente bien elle est attachée à un bon souvenir donc ce n'est pas grave :) Donc on le lance ce sujet de déduction du prix ?

Un espace clôt au débat dans un environnement d'échange et de partage, qui plus est sur un sujet ardu qui appelle naturellement des réponses et les compétences de tous ? Ok

Bon ben réglé alors :) sphalérite. On attend les autres, faites vite, c'est pas agréable d'attendre !!!

La Mure ou pas, c'est un éclat bien terne pour un minéral à l'éclat adamantin normalement... ça été testé comment ? Forme du cristal, dureté, densité, propriétés chimiques, support bibliographique, simple reconnaissance ?

Garder le silence face à tant de challenge... roooooooooooo c'est dur !

... c'est pas drôle !

Drôle d'éclat pour une sphalérite, mais je te fais confiance.

Ouais vas y parce que je n'arrive jamais à estimer tes échantillons ^^

Eh ben Laurent, 40€ ?! lol tu as vraiment des contacts de fou, 40€ c'est un peu bas, 60-65€ c'est le minimum pour ce type de matériel, je montrai même la barre à facile 75€ (en France).

Si tu n'as pas peur de le passer au four (250°C minimum... avec un chauffage lent) il reprendra sa couleur d'origine.

J'avais toujours rêvé de trouver un quartz à la montagne et de mémoire je n'avais jamais trouvé de pyrite (en France) donc ces deux échantillons (que j'ai laissés sur place) ont été pour moi un grand instant de joie :) j'ai des photos des paysages, c'est juste en dessous ^^ les connaisseurs reconnaitront l'endroit et comprendront par la même pourquoi je n'ai rien ramené.

Ouais mais pas plus... je voulais pas dépasser les 50€ d'estimation.

Olivine !!!!!!!!!!!!!

Maintenant le prix des cavansites a vachement baissé par rapport au début les spécimens de cette tailles peuvent être négociés entre 15 et 35€ en gros, au delà c'est cher (de mon point de vue évidemment). J'ai juste ?

Mais justement la chimie ne fait pas tout et ne suffit pas à décrire un minéral, beaucoup de ses propriétés sont dues à la structure interne (qui n'a rien à voir avec le fait que le quartz ait un aspect cubique ou sphérique), faire intervenir la structure interne dans les classification est très puissant et fort utile pour les études fondamentales ou à visées plus applicatives. Avec uniquement la chimie, la calcite et l'aragonite serait un même minéral, heureusement que la physique (et les maths) viennent nous donner un éclairage nouveau pour les distinguer :) Par ailleurs si le minéralogiste aime la chimie, il pourra se référer aux classification de Strunz ou Hey, s'il est plus physicien, il consultera celle de Dana en ce sens les classifications modernes sont fantastiques car adaptées à diverses visions de ce que peut être un minéral.

Bon sinon moi aussi j'ai un petit peu caillouté pendant les vacances, en fait juste une journée dans les Pyrénées, c'est un endroit pas loin de Luz Saint Sauveur dans le 65 donc (J'hésite à mettre le lieu de la découverte...). Et donc un quartz avec calcite et une pyrite parmi beaucoup d'autre sur le site. Ma main donne l'échelle, pas de quoi casser trois pattes à une canard mais j'étais content :) Quartz et Calcite (cristal d'environ 2cm) Pyrite (nodule d'environ 3cm)

L'eau solide est considérée comme un minéral : http://www.mindat.org/min-2001.html, le mercure est considéré comme un minéral uniquement pour des raisons historiques http://www.mindat.org/min-2647.html, visiblement un minéral doit forcément être solide... c'est absurde il n'y a qu'une seule autre exception : l'eau liquide ... passons c'est une question de classification ^^. Mais c'est typiquement le genre de discussion que j'adore... donc merci à tous... J'ai un peu avancé sur la question et la place du quartz dépend en effet de la classification comme l'a dit JexSavoie. Chez Strunz ou Nickel Strunz le quartz est un oxyde pour des raisons chimiques et chez Dana le quartz est un silicate pour des raisons cristallographiques. Dans la classification de Hey, le quartz est un oxyde séparé des silicates comme chez Strunz. On a donc deux classifications pour oxyde contre une pour les silicates. La remarque sur la solution solide (Ge,Si)O2 est très pertinente, quand devient on un silicate ?! Cela va dépendre des auteurs, chez Strunz il sera un oxyde et chez Dana en toute logique, GeO2 fera partie de la famille des germanates qui est elle même apparentée aux silicates d'un point de vue cristallographie (fait admis dans la classification de Strunz ...). Et ainsi (Ge,Si)O2, sera toujours un silicate. Sans silicium, GeO2 est un germanate qui fait partie de la famille des silicates. Bref, ça devient très subtil et pas évident du tout mais tellement passionnant :) Quand au cas de SiO2 stishovite de structure rutile, le silicium se trouve alors en site octaédrique et non plus tétraédrique, ainsi il ne peut plus être un modèle de départ pour décrire une espèce minéral ou le silicium se trouverait au centre d'un tétraèdre. Le quartz et la stishovite sont des oxydes tous les deux mais le premier est le chef de famille des tectosilicates donc il peut (il n'y a pas de nécessité !) être rangé avec ces derniers, le second n'est pas chef de famille donc la stichovite n'est pas un silicate mais bien uniquement un oxyde... c'est vraiment super subtil ! Après pour ne rien vous cacher, j'ai mené quelque réflexions sur les classifications en minéralogie et à vraie dire aucune n'est réellement satisfaisante, raison pour laquelle il en existe au moins 4 dont trois totalement distinctes : les classifications de Strunz ou de Nickel Strunz sont basées sur les contre-anions simples ou complexes la classification de Hey est basée sur considérations "purement" chimiques plus précises que celles de Strunz la classification de Dana est basée sur des considérations cristallographiques et chimiques en termes d'écritures des formules des minéraux, (les deux sont liées...). Donc voila ce n'est pas simple, en fait le quartz n'est pas un oxyde, ou encore moins un silicate, il n'y a pas de vérité absolue, tout dépend de la classification que l'on prend pour référence sans jamais omettre son âme de chimiste ou de passionné. En soi le quartz peut demeurer un superbe minéral que l'on trouve partout sans que ces discussions de nomenclature ne changent quoi que ce soit à sa beauté ni à l'attrait que l'on peut avoir pour lui. Dans mon "âme" le quartz est un oxyde et des grands pontes de la minéralogie sont allés dans ce sens avant moi tandis que Dana dans un soucis de rigueur l'a rangé dans les silicates en tant que chef de famille des tectosilicates. Finalement, il n'y a rien à objecter à tout ça maintenant que nous avons compris que tout est une question de référence et que les ouvrages nous induisent en erreur en ne le mentionnant pas suffisamment clairement. Parallèlement à tout cela, je me demande si un cinquième classification ne serait pas la bienvenue car on trouve un truc qui m'a toujours grandement posé problème : les oxydes simples sont séparés des oxydes complexes en mettant à mon sens une forme de confusion dans l'esprit de la classification en minéralogie. Les phosphates, les carbonates, les silicates sont tous des oxydes mais les classifications les mettent toutes au même niveau alors qu'ils n'en sont qu'une sous familles. En effet que dire alors de la pérovskite CaTiO 3 et du spinelle MgAl 2 O4 qui sont respectivement un titanate de calcium et un aluminate de magnésium alors qu'ils côtoient la périclase MgO et la zincite ZnO qui sont des oxydes stricto sensu. Pour moi il faudrait une classification du genre : Éléments natifs Alliages et amalgames Sulfures et Sulfosels Halogénures Oxydes Minéraux organiques Et après, chaque famille est détaillées proprement en toute rigueur suivant l'approche que l'on veut, c'est à dire, chimique avec contre-anions (Strunz), chimique plus précise (Hey), ou structurale (Dana). Je crois que là tout le monde serait d'accord et mettre le quartz (oxyde) en chef de famille des silicates (oxyde également) pour des considérations structurales et non plus chimiques serait d'une logique abyssale puisque les deux familles seraient d'entrée dans le même groupe ! Maintenant quelques réponses à Laurent bien que les réponses soient dans les informations que tu as recueillies sur la toile. Dans le quartz, le silicium est entouré de quatre atomes d'oxygène. Les distances Si-O sont quasiment toutes égales est les angles O-Si-O très proches de 109.5°, ainsi la géométrie de l'entité SiO4 dans le quartz est tétraèdre presque régulier. Tous les tétraèdres ont un sommet commun avec un autre tétraèdre, ainsi chaque oxygène appartient à deux tétraèdres alors que chaque silicium appartient à un unique tétraèdre. Il y a quatre atomes d'oxygène par tétraèdre mais qui appartiennent tous à deux tétraèdre donc formellement dans l'unité constitutrice du quartz il y a un atome de silicium pour deux atomes d'oxygènes d'où la formule SiO2. Et ça tombe bien car le silicium peut perdre facilement les 4 électrons de sa couche périphérique alors que l'oxygène en gagne facilement deux, on obtient donc Si 4+ + 2O2- = SiO2. SiO44- est l'anion complexe orthosilicate, c'est le même que celui présent dans le quartz à la différence que cet anion est lié à des cations dans les silicates de "quelque chose" K+ ouCa2+ dans les feldspaths par exemple. j'en viens à une remarque:question de Jex Savoie ou EricT je ne sais plus. Il n’existe pas de quartz pur, ni même de composés chimiques parfaitement purs sur Terre ni même dans l'univers pour tout un tas de raison par forcément évidentes mais fondamentales. La thermodynamique impose la présence de défaut dans les structures cristallines, les impuretés peuvent en faire partie. La diffusion des particules empêche fondamentalement d'obtenir une structure cristalline pure, car une particule aura toujours tendance à aller là ou elle ne se trouve pas mais surtout là ou ses copines ne sont pas présentes. Enfin pour finir il y a la notion abstraite de potentiel chimique, le potentiel chimique explique que l'on trouve toujours des impuretés dans les solides car cela diminiue le potentiel chimique de l'impureté et du cristal. En gros la pureté est un concept absolu inatteignable. On est pure au sens de quelque chose, c'est à dire quand on est en dessous du seuil de détection d'une technique de caractérisation (DRX, ICP, Raman etc.). Encore merci pour vos réponses, questions et informations ^^

Le quartz est un minéral super répandu que je ne vous ferai pas l'offense de présenter, tout le monde en a et tout le monde sait ce que c'est. Ce que tout le monde sait sans doute moins c'est que le quartz n'est plus considéré comme un oxyde dans les ouvrages modernes de minéralogie mais comme le premier membre de la série des tectosilicates. Et là j'avoue que ça me pose un problème insoluble depuis plusieurs mois. Pourquoi ce changement ?! Le quartz d'un point de vue purement chimique est bien un oxyde, c'est l'union de l'oxygène avec un élément moins électronégatif que lui à savoir le silicium. Postuler l'existence d'ion oxyde O2- et d'ion Silicium Si4+ dans la structure n'est pas stupide. On pourrait épiloguer en se rabattant sur le caractère assez covalent de la structure, toujours est il que chimiquement et je dirai même bêtement, le quartz est un oxyde. Mais dans les bouquins il est classé dans les silicates, les tectosilicates pour être précis en raison de considération cristallographique. On peut en effet décrire la structure du quartz comme un empilement relativement régulier d'octaèdre SiO4 à sommets communs formant une hélice (gauche ou droite) avec une pointe de désordre pour avoir uniquement une symétrie d'axe d'ordre 3. Mais chimiquement lorsque l'on classe un élément parmi une famille c'est que la référence à un anion complexe en général, est plus que suggéré. Un molybdate est obtenu en unissant un cation à un anion complexe MoO42-. Un sulfate résulte de l'union d'un cation avec un anion complexe SO42- etc. Donc si le quartz est un silicate, il serait un silicate de quelque chose, donc un silicate de silicium... Si4+ + SiO44-, c'est absurde. Par ailleurs, le minéral MoO3 (la molybdite) n'est pas un molybdate de molybdène (Mo6+ + 3MoO42-) mais est bien classé parmi les oxydes. J'ai un gros soucis là... le quartz c'est un oxyde ou un silicate ? Qui a placé le quarts chez les silicates ? Quels sont les arguments pour ce changement de classe ? Si vous avez des infos je prends parce que je ne comprends pas et ça me dépasse. Qui plus est si des arguments cristallographiques passent au dessus de la chimie pour classer les minéraux, je crois que la classification que nous connaissons peut subir des bouleversements pour le moins intenses :) Voilà... si vous avez des réponses, ne vous privez pas. Lionel