trilobig

Assez d'accord avec 1frangin : loupe de fonderie probablement. Ce bloc en présente assez bien les caractéristiques morphologiques. L'absence d'oxydation, même sur du fer, n'est pas un signe. On trouve parfois des loupes, même très anciennes, simplement couvertes par une fine croute externe et dont le coeur est totalement inoxydé. Maintenant, de quoi s'agit-il exactement ??? là..... je ne sais pas. A savoir quand même que le titane a une température de fusion élevée, difficile à atteindre dans des fours anciens donc ce serait alors plutôt récent. Mais le titane n'est pas un métal très bon marché et je ne vois pas d'abandonner ou de perdre une loupe titanée de cette taille ! Autre piste à tout hasard mais je ne connais pas du tout cette question ? : tu as trouvé ça sur une plafe mais ou ? pas possible que ce soit une bout de blindage militaire ?

Oui, ou de la prospection sismique....., en reflexion,en refraction, sur des structures bien choisies et toutes plus sympathiques les unes que les autres.... tu devrais pouvoir "t'amuser" comme un petit fou !

Salut bizafossile, les ammonitologues vont te demander une photo du bord, voir s'il y a un sillon ou non. Là on ne devine pas.... Allez hop ! clichés chichés......

Oui exact, j'avais pas fait gaffe à l'annonce Callo inf., mais c'est bien du moyen dans ce site, avec dans un secteur de probables petits placages de sup. Pour la 15, navré bizafossile, mais je ne suis toujours pas convaincu qu'il ne s'agisse pas d'une Rhynchonelle. Tu peux mettre une photo de profil et une de face STP (qu'on voit le contact entre les deux valves)

Piller la Sarthe (en tout cas les gisements ultra connus comme celui-ci), va déjà falloir s'en occuper ! et puis si ce n'est pas un collectionneur qui ramasse, c'est la charrue qui flingue ! Bon, plus sérieusement 5 : Mepygurus et non pas Pygurus 8 : Pinide (Pina sans doute et pas peride !!!) 14 : Modiolus 15 : on dirait une rhynchonelle non ? (pas très lisible le cliché) Autrement, et sous réserve du passage d'un spé d'ammonites (pyb va bien se donner cette peine ) je dirais : 1 : Kosmoceras (jason ? c'est le fossile de zone) 2 : ce n'est pas une Erymno, je dirais hecticoceratidé... (pourquoi pas Hecticoceras ?) 4 : Erymnoceras cette fois je pense, plus elles sont petite plus certaines formes prennent la forme d'un barillet

Pour répondre à ta question sur la fiabilité du 14C (qui n'est pratiquement pas employé en paléontologie car il ne permet par de remonter au-delà de 50.000 ans), la réponse est oui et non ! Oui par ce que la méthode te donnera toujours une date (en réalité plusieurs), non parce que si tu ne sais pas critiquer le résultat, tu vas à la plante (et en archéo il y en a eues des gratinées). La proportion C 12/14 fluctue dans le temps, en passant plusieurs fois par des valeurs identiques, ce qui fait que sur un comptage, tu obtiendras souvent plusieurs dates possibles. Il faut donc avoir une idée assez précise de la période chronologique dans laquelle tu te trouves Du fait de cette fluctuation, irrégulière voire parfois nulle, certaines plages chronologiques sont difficilement datables avec précision, induisant de grandes marges d'incertitude sur la datation obtenue (c'est l'effet plateau).En clair, il y a des périodes pour lesquelles le 14C marche mal Enfin, on se rend compte que tous les milieux ne réagissent pas simultanément aux fluctuations des rapports C 12/14. Certains le fond avec retard par rapport au milieu atmosphèrique, comme les environnements océaniques éloignés de la surface par exemple (C'est l'effet réservoir) Tout cela amène donc à corriger les datations obtenues (c'est la calibration). Avec tous ces termes tu devrais trouver des tas de pages sur le net qui t'éclaireront sur la question, à tous les niveaux, tu choisiras celui qui te convient. Tout cela pour dire au final que toute mesure physique donne toujours un résultat, mais que ce résultat ne doit jamais être pris tel quel, il faut toujours le critiquer. Le C14 a ses difficultés d'utilisation, comme toute méthode, mais utilisé avec prudence et recoupé avec d'autres éléments de datation absolue, cela reste un super outil.

Je ne suis pas d'accord avec toi halucigenia, Ichnofossile me semble peu approprié. Tout d'abord parce que des ripple-marks ne sont pas des empreintes mais des figures sédimentaires, ensuite parce qu'ichnofossile sous entend une origine organique.

Nous sommes bien d'accord, je précise en préambule que ce n'est pas généralisable. Mais en tout cas tu as raison, c'est vrai y compris chez les Turrilites donc ma remarque était déplacée. Retenons simplement qu'un enroulement à gauche indiquera un céphalopode et non un gastéropode.

Non, c'est bien un gastéropode. Il y a une manière très simple de différencier un gastéropode d'une ammonite hétéromorphe (encore qu'on trouvera toujours des formes anormales qui ne répondront pas à ce critère, mais c'est rare) : Regardant l'ouverture de face, elle est à droite chez un gastéropode, et à gauche chez un céphalopode

Bonjour, Un figuré n'est pas forcément un type. En revanche, comme le souligne pyb, un type est forcément figuré.

Pour répondre à santon 17 : oui, les nérinéides remontent jusque dans le Crétacé sup, mais d'accord avec toi, ici ce n'en sont pas car ce groupe se caractérise par des replis interne de la coquille qui apparaitraient nettement sur le fossile en photo. Pour les ammonites, je ne suis pas spécialiste mais je ne parierais pas sur Placenticeras (mais bon.... un spé passera bien par là).

Bonne explication ! le cas est très fréquent dans ce gisement. On peut avoir soit dissolution seule, soit reminaralisation indifférenciée de la bête et de ses encorutements post mortem divers.... là, il semble qu'on soit en présence des deux phénomènes, ce qui arrive également assez frésuamment.

Elasmosaure est un genre du Crétacé sup. alors que cette carrière ne couvre que de la base du Toarcien au début du Bajocien. Donc, Elasmosaure : impossible à priori

Il y a bien longtemps que je ne suis plus de près ce qui se passe en géologie, mais en archéologie, où les mentalités sont sans doute encore plus étroites qu'en pal (voire carrément barbelées), on peut se procurer à peu près tout ce qu'on cherche, que ce soit en ligne ou effectivement via les PEB ! et puis, au pire, il y a des tas de sites ou tu peux télécharger des tas de trucs...... Franchement, BDCIron, je ne vois pas de quoi tu parles : si tu cherches tu trouves. Quant à payer..... et bien oui, et avec certains éditeurs cela devient ainsi, les auteurs sont liés. Les tirés à part se font en outre de plus en plus rares chez d'autres. c'est dommage mais c'est ainsi mais quand on voit aussi les montagnes d'articles qui s'empilent dans certains labos.... on a mal pour nos forêts ! Et puis m....e comme tu dis, même si l'édition française est particulièrement chère, il faut que tout le monde vive et quand il n'y aura plus d'éditeurs français, on se plaindra de quoi ? d'être obligé de lire de l'english ou de l'US ? en clair on se plaindra toujours ??? Alors ne mélangeons pas tout. La France est un pays ou l'information scientifique circule, peut-être moins bien que dans le monde anglo-saxon je l'admets volontiers, mais elle circule (la désinformation aussi d'ailleurs, et ici peut-être mieux qu'ailleurs, alors gardons des propos modérés et évitons les amalgames plus que maladroits). Quant à la tournure un peu polémique qu'a prise ce post, franchement..... ne pas divulguer un site tant qu'il n'est pas publié, je peux le comprendre, même si pour un site de cet ordre, je ne vois pas grand risque sauf à imaginer qu'on pose des barbelés ou qu'on s'enfle le Képi, ce qui va souvent ensemble. Mais qu'une équipe ne puisse s'entendre sur la stratégie à adopter..... là : minable !

Si tu le dis autant te croire, tu as l'air de bien connaître et moi de toute façon je sèche, d'autant que je ne connais pas bien ces niveaux là. Mais je rebondis quand même sur la remarque de Lionel : l'ornementation est un peu atypique (enfin il me semble).

Hum... je verais bien les choses comme Alcide. Ca a l'air d'être un juvenile ce fossile (c'est l'impression qu'il me donne) c'est sans doute pour cela qu'il paraît atypique.

Bah, ça m'a l'air d'être du bon tout ça. Ce qui donne une impression un peu artificielle c'est qu'en fait, ce n'est pas le poisson lui-même, mais son empreinte. La bestiole est restée sur l'autre partie du bloc.

Bonsoir, Je me rends compte que finalement, je suis un peu comme la plupart de ceux qui se sont exprimés : j’ai vendu (un peu), j’ai surtout échangé, mais j’ai aussi acheté (plus que vendu d’ailleurs), pour ma vitrine dite de gadgets, c'est-à-dire celle faite de belles pièces, spectaculaires, très diversifiées, destinées à montrer des choses très parlantes aux amis qui passent à la maison et que cela intéresse . Il n’y a pas forcément là dedans de grandes raretés, mais ce sont toutes des pièces très marchandes, difficiles à trouver à l’échange, souvent étrangères, et qu’on ne peut guère se procurer qu’en les achetant ! J’ai aussi parfois fourni des dealers en grosses quantités de matériel, quand j’en avais, contre échange de pièces que je leur commandais : quelle différence finalement entre cela et vendre les fossiles directement puis m’acheter ceux que je voulais ? Bref, d’une manière j’ai alimenté les circuits commerciaux, ce qui a permis à d’autres de se procurer des pièces qu’ils n’auraient peut-être pas eues autrement car je fais peu de bourses. Enfin, quand on échange des pièces de qualité et de provenance étrangère, on sait pertinemment qu’à un moment ou à un autre, elles sont passées dans un circuit commercial. Donc inutile de se voiler la face : toute collection d’importance substantielle est pour partie alimentée par le deal. Mais là n’est pas le seul aspect de la question : j’ai eu, surtout par le passé, beaucoup de contacts avec des caillouteux étrangers : le deal est chez eux une pratique ordinaire. De même, en France, l’aspect fric ne pose pratiquement jamais de problème dans nombres de collections. En revanche, chez les caillouteux français, on trouve toujours quantité de moralisateurs (dont je sais par ailleurs certains être eux-mêmes des dealers dans des bourses étrangères mais chuttt…. Pas de noms) et cela je me m’explique mal ! Quand à ce qui est de ne pas dévoiler les gisements, lorsqu’il s’agit de carrières en exploitation, vraiment, je ne vois pas le problème sauf à vouloir entretenir la valeur de ses propres cailloux en tenant secrètes leurs provenances (ce qui, finalement, se termine rapidement en secret de polichinelle). Pour ce qui est des petits affleurements visitables une fois ou deux dans l’année, là c’est bien sûr tout différent car celui qui passe avant moi me prive de la joie d’une petite fouillette alors, sauf aux vrais amis, je ne dis rien.

Non, phylloceras je ne crois absolument pas, l'ornementation n'est pas celle d'une phyllo mais est en revanche celle très classique d'un nautile. Une idée de sa position strati ?

Là oui, nous sommes effectivement d'acord. Le pire est que ce ne sont pas forcément des caillouteux ! il y a les chasseurs pas tous très respectueux, les maudits gamins.... et les vandaliseurs en tous genre. Il est clair que tout le monde paiera indifféremment par une interdiction totale de l'accès ! Mais dit moi bizafossile, ce n'est pas vieux ça ?

Oui, un nautile sans aucun doute. Le genre je ne m'avancerai pas mais nautile à 100%

Bonjour, Voyons BDC, c'est une carrière, alors tout ce qui n’y sera pas ramassé, par qui que ce soit, passera au cribleur et/ou au concasseur. En outre, tu vois bien ce qu’on y trouve à Cures puisque tu connais (et donc que quelqu'un t'a"indiqué" le gisement !) : 999 fois / 1000 ce sont des pièces qui n’ont aucune valeur marchande sinon le temps de dégagement (et encore !). Alors les gros dealers, m’étonnerait qu’ils y viennent beaucoup, d’autant que le matériel est présent partout sur le net. Quand au petit jeune qui à coup de quelques euros le caillou de cures se réunira la somme nécessaire pour se payer le super fossile dont il rêve et qu’il ne pourrait s’offrir autrement, personnellement je trouve ça très bien pour lui (et en outre, ce n’est pas le cas de bizafossiles) Et le mec qui ne fait cela que pour le pognon, qu’est ce que tu veux que je te dise ? Sinon qu’avec Cures il ve ramer parce que le matériel n’en vaut plus la peine commercialement parlant (et que les belles pièces sont trop rares). Pour ma part, j’ai dealer (échange) quelques milliers d’ammonites de ce gisement contre des pièces que je n’aurai jamais eues autrement sauf à casser ma tirelire. Entre le fait de vendre ces ammonites et de me payer avec espèces sonnantes sonantes et trébuchantes les pièces que je voulais, ou de les échanger directement avec un dealer en lui demandant tu me trouves ça ou ça….. au fond des choses, elle est où la différence ? Donc, dealer ou non, dans cette carrière où il y a du matériel pour tout le monde, je ne vois vraiment pas le problème. Quand on regarde ton site (technique, mais très bien fait, j’insiste pour ceux qui ne le connaissent pas), on y voit des fossiles que tu as forcément achetés ou échangés, qu’importe, mais qui sont nécessairement passés, pour certains, à un moment ou à un autre, par des revendeurs. Alors……. heureusement qu’ils sont là aussi ces gars là, pour t’amener du matériel que tu ne verrais jamais autrement ! Et enfin, question qui s’adresse à tous et qui pourrait faire l’objet d’un topic à part entière (mais je n’ai pas le temps de l’animer) : c’est quoi ce trouble du collectionneur de géologisteries vis-à-vis de l’argent ? J’ai été, fut un temps, collectionneur de collections (entendre par là de tout et de rien) Il n’y a guère que chez les caillouteux qu’on trouve ce genre de remarques concernant la "divulgation" des sites et le fric ! Alors : pudeur vis-à-vis de l’argent (hum hum…..) ? Manie du secret ?…. désir de garder les choses secrètes précisément pour leur conserver une réelle valeur (marchande) ??? ambigüe................ les 3 à la fois ????.......... Je ne sais pas trop quoi en penser !

Un Spondylus sans doute, et pourquoi pas le truncatus ?

Outre le bout d'ambulacre qu'on voit assez bien, ça a en effet tout de la granulation d'un clypeidae et, vue la taille, probablement d'un Clypeus (Pygurus et Mepygurus sont généralement moins granuleux mais bon.....). Il faudrait regarder s'il ne reste pas un départ de sillon anal sur la face supérieure (inférieure sur la photo)

Bonjour, Je suis aussi d'accord avec aenigmaticus, il est presque certain que ce sont des bivalves.