trilobig

Oui, c'est un Phacops après, pour l'espèce.... il traine pas mal de noms et je ne sais pas lequel est valide

Bonjour, Ma mémoire, sans doute trop sélective et vacillante , n'avait pas retenu Hess (dont je connaissais pourtant le nom) comme un personnage clef dans la génèse de la tectonique des plaques. Qu'on me pardonne pour lui , j'ai regardé ça, effectivement, il y a amené une grande part. Peut-être, pour clore ce chapitre sur la tectonique des plaques, peut-on conclure avec l'argument clef : la découverte du magmatisme au niveau des dorsales medio-océaniques. Soupçonné dès l'après guerre (enfin il me semble), ce n'est que dans le courant des années 1970 qu'il est enfin mis en évidence sur le terrain, par des américains et des français, avec la découverte des fumeurs noirs (d'abord) puis blancs (hydrothermalisme) et, partant, de l'activité magmatique le long des rifts et l'accrétion qui s'y fait sur les lèvres des plaques océaniques C'est le moteur qui manquait pour expliquer l'expansion du plancher océanique. Cela n'avait pas empêché quelques chercheurs, comme Xavier le Pichon (F), Mc kenzie (GB) et Morgan (US) de modéliser la théorie dès les années 60. Wegener, Waren, Hess, Le Pichon, Mc kenzie, Morgan : cela ne se résume évidemment pas à ces quelques là, mais en oublie-t-on d'importants ? (enfin parmi ceux qui ont théorisé la question) Et autrement, on poursuit avec qui ?

oui, ça peut, mais je n'y vois pas grand chose....

Vu comme ça, mais c'est un peu petit, je dirais que c'est le moule externe d'un calice de cnidaire, (par exemple corail solitaire du genre Montlivaltia). Tu peux ranger ça sous le vocable un peu large des polypiers

La bretagne n'est pas franchement une région fossilifère. Quelques dépôts marins tertiaires en placages comme on te l'a dit (le Quiou...) Quelques zones ici où là comme la pointe du Finistère avec des trilos et une petite faune associée. A signaler quand même le sud de Rennes, où tu as des synclinaux paléozoiques avec pafois de très belles faunes (trilos notamment). Pour ça renseigne toi auprès d'un club du coin car les gisements intéressants ne sont pas forcément facile à trouver par soi même. Région de Bain de Bretagne aussi, mais c'est très courru.

On ne peut pas passer par la tectonique des plaques sans faire un détour par Alfred Wegener (1880 1930). L'homme n'était pas géologue à proprement parler, mais il s'inscrivait dans la lignée des scientifiques de son temps, un peu touche à tout, à une époque ou un savant pouvait encore prétendre ambrasser toutes les disciplines. Il est à l'origine de la théorie de la dérive des continents, sans bien sûr pouvoir en expliquer le mécanisme (aucune notion de géodynamique interne à l'époque). Il avait observé l'emboitement possible des continents (notamment l'Amérique du sud et l'Afrique), constaté des continuités géologiques et paléontologiques entre des blocs continentaux disjoints, et avait avancé l'hypothèse que ceux-ci ont été en contact puis avaient dérivés. Il invoquait des mécanismes d'attraction lunaire.... ce qui lui valu de se faire dégommer par ses nombreux détracteurs. Ce n'est qu'après guerre que ses travaux furent repris et reconsidérés (notamment pas Carey) et qu'ils aboutirent à la naissance d'une disciplne qui allait totalement révolutionner la vison qu'on avait du globe, la tectonique des plaques (qui mit elle aussi bien longtemps à être reconnue puisqu'elle ne fut enseignée en université qu'à partir des année 1970) Wegener, outre ses qualités de chercheur, était un grand intuitif et, comme il en est souvent de ces personnages, en avance sur son temps il n'a pas été reconnu et fut même totalement oublié.

Sujet super. On remonte jusqu'au où ? jusqu'aux précurseurs (?), la difficulté étant qu'à l'époque, ils étaient géologues, entre autres disciplines.... en prime on pourrait se fendre d'un petit résumé sur leur pensée, ce qui montrerait l'évolution de cette science dans ses concepts. Je veux bien me coller à des synthèses régulières (si on ne balance pas des milliers de noms.... et que chacun explique la vision des géologues qu'il présente). Pour ma part, j'aime bien le grand Alcide, le père de la stratigraphie raisonnée. Cuvier (anatomie raisonnée transposée à la pal), Lamarck (le premier avec St Hilaire a avoir envisagé et appuyé par du matériel paléontologique l'évoluton des espèces, dans la pensée scientifique occidentale tout du moins) sont aussi selon moi de grands bonhommes. Il y en a plein d'autres dont certains, moins connus car locaux, avaient des visions extrèmement modernes (je pense par exemple à un certain Albert Guillier, fin XIXe qui sans le savoir faisait de la tectonique moderne (non, pas la danse !!!! ) dans la couverture occidentale du bassin parisien; )

Ca peut être préislamique auquel cas çà expliquerait l'aspect fossile

C'est pas vraiment que ce soit la galère, on sait parfaitement faire, mais pas forcément à une telle échelle sans que cela ne se taduise par un coût particulièrement significatif. La solution la plus rationnelle ne passe pas (enfin je pense) par des solution techniques comme purification ou transport...., mais comme le dit kayou, par une meilleure gestion/planification (chez nous tout du moins).

Il a effectivement bien l'air d'être en relief ce treillis et qui plus est superficiel (tu peux vérifier quelque part s'il pénètre à l'intérieur ?) Pour résumer : ça m'a tout l'air d'être un bel artefact d'origine anthropique... T'es vraiment sûr que c'est du caillou et pas du saucisson à l'intérieur :coucou!:

Brève réponse concernant le crétacé sup de votre région : à priori, on reste sensiblement dans les mêmes condiitons que durant le jurassique, avec une mer plutôt chaude et peu profonde. Lorsque j'étais étudiant, il y a bien longtemps, une des bibles simple en matière de paléogéographie était le Charles Pomerol, "Stratigraphie et paleogeographie", en trois tomes dont un sur le mésozoique. Il se trouve je pense dans n'imorte quelle biblio U (depuis il y a peu être mieux, je parle de ça il y a 25 ans). Un autre bouquin assez classique que vous auriez peut-être intérêt à consulter est le JC Gall "environnement sédimentaires et milieux de vie", simple aussi, sans doute également dans plein de bibliothèques, et qui pourrait vous donner des idées. Où en êtes vous et avez vous précisé votre étude ? A vous lire

t'es sûr que ça existe chez Masson ???? j'ai regardé sur quelques plateformes de libraires je ne trouve rien qui corresponcde.

Helix C'EST l'escargot

La question n'est pas tant que l'eau va disparaître, tu le décrits d'ailleurs assez bien, c'est surtout que : - elle est inégalement répartie à la surface du globe, ses gisements sont de natures variées : nappes, plus ou moins profondes, plus difficiles à exploiter que des des cours d'eau, plus difficiles à exploiter mais plus stables que les eaux de pluies stockées en réservoirs). Et les projections des modif climatiques laissent penser que cette inégalité risque de s'accroitre. La difficulté étant que les pays qui ont le plus besoin d'eau (on va dire pour simplifier, les pays pauvres) sont souvent les moins équipés pour l'exploitation d'aquifères profonds (si tant est qu'ils en aient, mais c'est souvent le cas) et que le peu d'eau de pluie qu'il peuvent avoir risque de se raréfier cruellement d'abord chez eux. Par ailleurs, ces pays, ou la pluviométrie est faible et risuqe de devenir subnulle, s'ils exploitent leur nappes, vont les tarrir d'autant plus rapidement qu'il ne pleut pas beaucoup et qu'elle se rechargeront très lentement. - l'eau de qualité (entendons par là potable) se raréfie, ce qui mérite quelques commentaires. Une eau potable, c'est une eau qui répond à une norme de potabilité qui, soyons bien clairs là dessus, est une définition variable. Chez nous (en Europe) ces normes sont assez contraignantes et les nappes profondes, dont on exploite des eaux fossiles "non polluées", se réalimentent plus ou moins vite mais par des eaux récentes, donc "polluées". A terme, l'eau de ces nappes sera elle aussi "polluée" (dans ma région, fortement agricole, il n'y a pas d'aquifère profond et il est difficile depuis longtemps déjà de trouver de l'eau par exemple compatible avec les 50 mg/l de nitrates que prévoit la norme). Cela ne peut que s'aggraver, sauf à imaginer qu'on parvienne à produire propre sans rejet ou qu'on change la norme, ce qui reste toujours possible. A défaut de trouver des traitements plus efficaces, mais cela rendra l'eau plus chère et créera donc une certaine inégalité face à la consommation d'eau, on peut imaginer d'assouplir la norme mais par exemple, pour ce qui concerne le nitrate tellement décrié, il faudra préparer l'opinion, par exemple en lui expliquant qu'il y a, dans certaines conserves, des concentrations en nitrates 10 fois supérieures à la norme admise pour l'eau et que la vision actuelle est un peu caricaturale par rapport à la réalité. Cela étant, fondamentalement, ce n'est pas satisfaisant. En outre, si la pluviométrie devait décroitre chez nous, on connaitrait également des problème de tarrissement des napes (c'est d'ailleurs un peu le cas par endroits, mais ce n'est pas encore dramatique. C'est une erreur de croire que toute l'eau rejettée dans la nature retourne aux nappes, loin de là. Une partie est évaporée, surtout pas les plantes (c'est l'évapotranspiration), une autre participe à la reconstitution hydrique des sols, ce qui peut être important quand ceux-ci ont subi une longue période de sécheresse, une autre ruisselle (et d'autant plus que le sol est très sec car il devient comme imperméable en surface, et oui c'est ainsi) va aux cours d'eau et rejoint la mer, et une dernière partie aboutit enfin aux nappes. les proportions sont variables selon des tas de facteurs, pour schématiser vraiment très à la louche, chez nous, 1/3 seulement de l'eau de surface retourne aux nappes. Donc, le risque de tarrissement est patent s'il la pluviométrie décroit de façon importante et il est important que l'eau que l'on rejette soit la plus "potable" possible car sinon, le "peu" qui retournera à la nappe la rendra inexploitable. Dernière chose, si on venait vraiment à manquer d'eau, et nous ne serons pas les premiers concernés, tu imagines bien qu'entre être condamné inéluctablement à mourir de soif et allez se battre pour piquer celle du pays voisin, il n'y aurait guère d'hésitation. L'eau c'est la vie, et si les choses évoluent telles qu'on peut le craindre, elle deviendra l'une des premières causes de conflits. Ben voilà en quelques idées basiques la problématique telle qu'elle se pose. Cela mérite d'être fortement nuancé tu t'en doutes bien, car la question est très complexe, mais veiller à ne pas épuiser nos nappes, ce n'est pas des paroles en l'air.

NON, de gauche !!! décidément j'ai des pb d'orientation

D'accord avec ça. MAIS : vous faillez selon un plan qui est le plan structural du compartiment de droite, mais au beau milieu d'une couche (qui ne figure d'ailleurs pas !). C'est rare. Vos dessins sont assez démonstratifs certes, mais incomplets : comment expliquez vous l'absence de la base de la série, et au dessus de votre faille, et en dessous ? Essayez de la placer dans votre cinématique. Ou alors faut incriminer le dessin.

Oups, j'm'a gourru : c'est pas le droite charrié sur le gauche que je voulais dire, mais le gauche sur le droite Le modèle que tu proposes est le plus simple (c'est son avantage), mais à mon avis il ne colle pas car que fais tu de ta barre beige à gauche ? Essaie donc de me la dessiner vu la position du plan de faille. D'ailleurs, tel que c'est dessiné, ce plan de faille cisaillerait cette barre beige dans son épaisseur, ce qui me paraît des plus louche. l'idée est un peu la même pour un pli faille qui rejouerait (tu n'en est pas très loin dans ta proposition) : la déformation exploite d'abord la ductilité avant la fracturation or il y a ductilité au niveau des interfaces et vue ta lithologie, ta faille aurait toute chances de se créer là plutôt qu'au coeur d'une barre qui semble être une couche calcaire. En outre, dans ces deux hypothèses, simples, pourquoi ne pas avoir fait une coupe complète, sans blanc, ce qui aurait permis de lever toute ambiguité. Sauf à imaginer que tout cela est très mal dessiné, et plus à l'intuition, moi je verrai d'avantage un charriage (A GAUCHE ), cela explquerait la méconnaissance qu'on peut avoir de ce que se situe sous l'écaille et les vides laissés. Cela étant, c'est l'hypothès la plus compliquée donc, dans l'absolu, ce n'est pas la plus satisfaisante non plus.... à voir qand même quel est le contexte géologique du secteur A voir aussi si l'exercice n'est pas finalement de faire gamberger sur un truc non résolu...... Tu nous tiendras au courant de la solution j'espère.

Cela étant, ces prix ne sont que des estimations..... il faudrait voir les résultats de la vente pour juger dans quelle case ils jouent ou tentent de jouer chez christie's et s'il se trouve réellement une clientèle capable de se fourvoyer dans ce genre de produits et à de tels prix. Il y a déjà eu une vente ? qu'est ce que cela a donné si certains le savent ? (pas le temps de chercher sur le net) pyb, je te trouve bien indulgent concernant une erreur de montage photo entre la lyto et l'australi. Quand on organise une vente de ce calibre et qu'on s'appelle Christie's, avec l'image qu'on sait et que revendique cette boutique, on se donne les moyens de faire les choses correctement (à défaut de les faire honêtement). Pour moi, à un tel niveau, c'est inexcusable et cela rend compte du manque de sérieux avec lequel est organisée cette vente (votre argent m'intérese, mais ce que vous achetez, demerden sie sich...).

C'est rigolo toutes ces interrogations et ces hyptohèses. Ce qui prouve une chose : en l'état, la question ne peut être résolue. Donc, soit tu as d'autres infos dans ton problème et que tu ne donnes pas, soit la géol de part et d'autre du plan de faille a été enlévée (à tort car cela rend le problème insoluble) soit elle n'a pas été figurée parce que la question est pendante (et en structurale alpine, des trucs à résolutions multiples, lorsque j'étais étudiant, il y en avait pas mal). Donc, puisqu'il faut le faire au feeling : La phase plicative suivie d'une distension avec faille normale sur un tout petit pli, je n'y crois pas trop vue la gueule de tes couches. En outre, c'est le cas de figure le plus simple alors où est passée la grosse barre calcaire beige dans le compartiment de droite ? Le pli faille ayant rejoué en distension c'est plus intéressant mais là encore, pourquoi l'avoir si mal dessiné et suggéré que le plan de faille passe au milieu de cette grosse barre calcaire, qui doit être tout ce qu'on veut sauf ductile. Si ça a faillé, c'est à l'interface entre le beige et le jaune. Moi, ce que je verrai plus volontiers, qui expliquerait la forme des couches et le blanc laissé de part et d'autre de la faille, c'est que le compartiment de droite est carrément charrié sur celui de gauche, donc faille inverse. Maintenant, ça ça laisse d'autres traces en tête de déformation, c'est pour ça que je te demande si tu n'as pas d'autres éléments (ne serait-ce qu'une carto par exemple, à défaut d'éléments microtectniques). Au final, avec cette seule coupe, si tu dis que tes rejeux paraissent avoir un bilan normal et que bien malin qui peut assurer un scénario plus qu'un autre, personnellement, je considérerai ça comme une réponse correcte (mais ne suis pas prof ). Où alors y'a un truc qui m'échappe vos avis....

Ouaouhhhh..... Le bilan des rejeux est en effet normal; mais tel que c'est dessiné, avec le fort crochon sur le compartiment gauche et un redressement des lèvres du compartiment droite, on peut se demander s'il n'y a pas une astuce , genre deux phases compressives par exemple, la première plicative, la seconde cassante.... d'où..... En fait, elle est un peu tordue cette coupe (note que ça doit être le but !), on peut y voir plusieurs scénarios. Tu n'as pas d'autres éléments ??

Tu ne déclencheras pas les miennes en tous cas. Je suis entièrement d'accord, on est avec cette vente devant beaucoup de remonté, probablement composite, et souvent gadgétisé sans grand souci de réalisme, pour une clientèle ciblée qui n'a rien à voir avec les connaisseurs de fossiles. Je passe les œuvres d’art comme le nid de nautiles ou les « Beaux oursins de couleur blanche et prenant l'aspect d'une chaîne moléculaire » (les hémipneustes), les conneries en tous genres dont la scène de chasse Hoplophoneus/oréondont, la maman dino à coté de sa couvée (j’aime beaucoup ces deux là ), mais ce qui est vrai pour ce Rhabdo l'est aussi pour beaucoup d'autres pièces. Les vertébrés ne peuvent être exempts de restaurations, sont forcément composites pour plusieurs d’entres eux…. Rien n’est signalé et sans dire qu’on se fout de la gueule des acheteurs, on ne vend pas ici des fossiles, mais des trucs assemblés pour faire beau (et à des prix souvent très déconnectés du marché : une douv pas terrible estimée 3 à 5000€, un bout bois fossile à 3000, un bloc de spirifer idem….non comptés les frais d’adjudication !). Il n’empêche qu’il y a quand même de très belles pièces, celles signalées ici par certains, et d’autres comme les plaques de trilos, que moi j’aime beaucoup et dont je pense qu’elles sont plus ou moins honnêtes (mais trop chères pour moi ). A noter que cela ne s’adresse pas à moi donc je n’ai qu’à me la boucler , mais cela rejoint un topic récent sur l’évolution des bourses et du marché du caillou, ainsi que les réflexions précédentes d’Alcide sur une paléontojolie qui remplace de plus en plus la paléontologie ; C’est vrai que cela devient un peu inquiétant.

Ouaih….. Un hard ground, c’est un taux de sédimentation très faible, voire nul. Qu’est-ce qui peut s’opposer à la sédimentation ? Pour faire simple : soit un tarissement de la source en sédiments, soit des conditions qui s’opposent au dépôt (les deux facteurs pouvant être combinés, dans des proportions qui restent à évaluer). Qu’est-ce qui peut s’opposer à une sédimentation : Des courants qui entraînent la charge sédimentaire, et qui peuvent, même, éroder le fond marin. D'où : quelle sont les conditions hydrodynamiques qui règnent lors de la constitution de votre hard ground ? Une approche sédimentologique devrait pouvoir vous renseigner. De même les assemblages de fossiles : notions de thanatocoenose/biocoenose, orientations préférentielles des restes selon des lignes de moindre résistance au courant. Une fois évaluée l’importance des courants, vous pouvez discourir un minimum sur le pourquoi de votre hard ground. Le problème, c’est que cela suppose que vous retourniez sur le terrain et s’il ne vous reste que quinze jours, cela risque d’être chaud ! Que ce soit d’un point de vue sédimento, où il vous faudra chercher des figures bien spécifiques, ou paléonto, où vous devrez collecter suffisamment d’infos pour qu’elles soient statistiquement significatives, il y a du temps à y passer. En outre, le mieux comme toujours serait de confronter les deux registres. Dernière difficulté : je ne connais pas la géol de votre coin et si ça se trouve je vous envoie dans un mur parce que votre couche est inexploitable sous ces deux angles. Un autre axe peut-être exploitable : la chimie de vos oxydes de fer (il y en a je pense comme dans beaucoup de HG), qui devrait elle aussi pouvoir vous renseigner sur les conditions de formation de votre HG. Mais là encore, c'est lourd à mettre en place et les résultats ne sont jamais garantis (en outre, là dessus, je ne connais que la théorie). Autre piste : l'extension géographiquede votre HG qui peut renseigner sur le paléoenvironnement du bassin à l'époque.... (là c'est plus du travail de réflexion en chambre) Vous pouvez peut-être aussi faire un dernier volet sue ce qu'il aurait été bien de faire pas rapport à votre couche : c'est un HG, cela signifie quoi et apporte quoi comme infos, et comment doit on s'y prendre pour collecter ces infos ? Et sans doute plein d'autres approches possibles...... Je pensais que vous aviez jusqu’à la fin de l’année, ce qui donnait le temps de se retourner en cas de plantage. Je vous invite donc très sérieusement à vous rapprocher de quelqu’un qui connaît le secteur et vous orientera sur des thématiques porteuses, car piloter de loin sur un sujet que je ne connais pas, c’est quand même particulièrement délicat en un temps aussi court. Rancardez vous auprès de la fac de géol de Lilles par exemple, ou auprès de géol amateurs du coin. Si ça se trouve, il y a des trucs évidents à faire sur ce dépôt mais comme je ne le connais pas…… (et votre prof, AH, il n'a pas de piste à vous proposer ?) Navré, ce n’est pas que je botte en touche mais là, avec des délais aussi courts, ce ne serait pas raisonnable à votre égard de vous entraîner sur des pistes très théoriques. Il n'empêche que je veux bien continuer à vous conseiller lorsque vous aurez trouvé une problématique solutionnable et un relai local. CDLT

Tu peux effectivement consolider au paraloid (ou plexigum mais je ne connais pas) mais le résultat est aléatoire à long terme si tu n'as pas déminéralisé auparavant. Je n'ai pas le protocole précis pour virer le soufre (mais je peux te trouver cela), mais c'est de toute façon assez long et cela ne réglera pas les problème de déshydratation que tu évoques. Donc, deux options : - tu imprègnes tel quel (mais il faut que ce soit le plus sec possible, quittre à sécher à l'alcool) et inch Allah pour l'évolution à moyen et long terme (ça peut parfaitement suffire et bloquer toute évolution) - tu déminéralises, sèches très doucement et imprègnes, ce sera long..... mais éternel (au moins comme toi :coucou!: ) A juger peut-être en fonction de la qualité et de la rareté des pièces ?

Y'a déjà eu pas mal de questions sur ce sujet Faits une recherche sur hydrogéol

Ah effectivement, y'a du beau voire du très beau là dedans. Je trouve quand même qu'il y a pas mal de pièce qui font plutôt gadgets Quand aux estimations et descriptions, c'est un peu du grand n'importe quoi.......