trilobig

Question posée autrement : quels sont les facteurs qui font qu'une sédimentation soit nulle (ou très faible ?) Une sédimentation condensée, c'est le contraire d'une sédimentation dilatée..... tu devrais trouver des tas d'exemples et une def dans n'importe quel bouquin de sédimento. Ensuite, deux options : ou on passe en MP, ou on continue sur ce topic dans l'hypothèse où d'autres interviendraient (pas pour donner les réponses , plutôt pour diriger une problématique ), mais à l'évidence, pyb mis à part, je crois que cela n'intéresse que nous.....

D'accord aussi pour un suidé, voire même une cochonceté car cela ne m'a pas du tout l'air d'être fossile.

Bonour, D'après ce que j'ai pu lire, votre couche à A plenus est un hard ground Aie dirais-je, car un hard ground condense les informations et celles-ci deviennent souvent difficile à lire et même à différencier (d'un autre point de vue, cela apporte aussi des éléments fort utiles). Je ne connais pas beaucoup la géologie du boulonnais (sauf très théoriquement) mais il me semble qu'il y a peut-être une piste à explorer qui, en complément de la minéralogie et la paléontologie déjà étudiées, ouvrirait un troisième registre. Il y a en effet plusieurs facteurs (parfois complémentaires) qui peuvent d'aboutir à la formation d'un hard ground, c'est-à-dire à une sédimentation condensée (= bilan sédimentaire très faible voire nul). J'en vois notamment deux principaux, vous avez des idées ? On verra ensuite si c'est exploitable et de quel manière cela peut renseigner sur votre couche. A vous lire et bon courage.

oui, bout de rognon de silex à tous les coups

Thalassinoides sais pô (je ne vois même pas ce que c'est ) Mais racines je suis à peu près sur que non :coucou!:

Moi pas être la concurrence juste parler de ce labo car je fais régulièrement appel à lui (mais pas en matière de lames minces) et que je connais son sérieux et sa qualité Moi faire pub pour personne ou plutôt tout le monde A très bientôt......

Bonjour, Le premier : un oursin irrégulier du crétacé, micraster ou truc du genre (un spécialiste te préciseras ça sans problème). Le deuxième dans le bloc de silex : je ne le vois pas bien Le dernier, je ne pense pas que ce soit du végétal fossile, plutôt une figure sédimentaire. :coucou!:

Pour info, les archéos utilisent aussi des lames minces et il y a quelques labos qui vendent ces prestations (arc'antique pas exemple, à Nantes mais il y en a d'autres et je ne les connais pas tous). C'est en général de la très bonne fabrication (la céramique est difficile à amincir sans arrachements) mais les tarifs sont moins concurentiels que ce que propose calbp, qui ne me paraît pas cher du tout. Autrement, comme te l'ont suggéré certains, pourquoi ne pas voir avec une autre fac de géol ?

Je prends le temps de te répondre : moi, la phrase me convient assez, mais je ne suis pas de ceux qui accrochent sur les mots Je pense qu’en l’état, il y a une dimension de notre univers encore inaccessible à la science, et qu’il n’est sans doute pas aussi chaotique et contingent que certains concepts actuels l’imaginent. Donc « force spirituelle» ne me dérange pas car cela ne veut pas forcément dire qu’il y a une pensée en arrière plan mais plutôt qu’il doit inciter à dégager une pensée autre que purement scientifique pour le comprendre (c’est l’ordre cosmique d’Einstein par exemple, tout du moins tel que je le perçois). Qu’on appelle ça conscience, intuition, transcendance….. m’en fiche (moi j’aime assez philosophie car ça passe à peu près partout). Alors dans la même veine : religion est un mot qui ne me choque car chacun met bien dedans ce qu’il veut et si tout se passe dans la meilleure des tolérances……. Maintenant, la religion au sens strictement théiste du terme, ce n’est pas ma tasse de thé car elle implique un ou des machin(s) bienveillant(s) (ou malveillant(s) quand ils sont plusieurs) et surtout un projet final. L’idée m’est insupportable car elle sous-tend une sorte de fatalisme, entraîne une perte de son libre arbitre, et au-delà, détruit l’idée que j’ai de cet ordre supérieur qui régit l’univers. Question pour question : on ne peut que constater, dans la société française au moins, que discours scientifique et discours religieux (catholique et romain) ont fait faillite en même temps. Victimes tous deux d’un même mal ou s’étant mutuellement entraînés dans leur chute ?

Pour le paraloid, pas sûr que tu trouves ça à moins du kg ou de la livre. Mais avec ça, tu en as pour toute ta vie. En pastilles c'est très stable et ca se conserve admirablement bien.

Bon ben y'a qu'à !!!! t'as pu qu'à consolider Perso, le polystyrène, j'aime pas du tout, c'est horrible. Le plexygum de thanet, je ne vois pas ce que c'est Le paraloid c'est super mais c'est pas donné (enfin bon.... je n'ai pas le prix en tête mais ça ne coute pas non plus une fortune) C'est toi qui vois.

Bonsoir, Tu remarqueraS que là, t'as pas tout mis Bon, pour en revenir aux bourses, que je ne fréquente plus depuis une douzaine d'années (cause que stand-by cailloux qui a l'air de toucher à sa fin....?); le constat dressé plus haut n'est guère encourageant, mais il correspond à la tendance qui se dessinait déjà franchement lorsque j'ai laissé tomber. Remarque pertinente d'1frangin : pros et amateurs ne font pas bon ménage dans une bourse vente, et pour cause, les premiers ont effectivement des charges que n'ont pas les seconds et obligation de tirer leur subsistance de leur activité. Ceci peut expliquer le déboullage massif de produits clinquants standards à destination d'une clientèle qui a, nécessairement, changé (cela aussi c'était déjà perceptible il y a plus de dix ans). L'idée d'un sondage n'est pas stupide, car s'il est effectivement probable que les organisateurs n'en aient rien à fouttre, les collectionneur non, et cela peut les inciter à fréquenter certaines bourses intéressantes et à en laisser tomber d'autres, qui se tournent vers un autre public. Maintenant, c'est un sondage qui restera assez délicat à évaluer dans ses résultats parce que, par exemple, je fais inscrire 50 de mes potes sur le forum pour voter pour la bourse lambda et hop, le tour est jouée, c'est la meilleure, du mooonnnnde ! Bah..... idée à peaufiner quand même, en tout cas, je pense moi aussi que le ver est profond dans le fruit et que beaucoup de bourses ne se soucient plus des collectionneurs, ça il est facile d'en dresser une liste si on s'y met tous (enfin surtout vous parce que moi je n'ai plus de référence actualisées). Un autre cause de ce tarrissement des bourses en spécimens qui sortent de l'ordinaire (et là on est tous responsables) : les bonnes pièces, pas forcément les plus cheres mais les plus intéressants pour un systématicien, il y a bien longtemps qu'elles se dealent, entre connaisseurs et potes, en amont des bourses (ebay doit aussi être une cause de fuite de matériel intéressant, on y trouve parfois des séries assez surprenantes, ben voui.... j'avoue, des fois j'y vais )

Le produit du museum, c'est sans doute du paraloïd, qui présente pas mal d'avantages : quasi invisible et neutre question reflet ou teinte, vieillit très bien (en fait ne vieillit pas), pénètre profondément..... et un inconvénient : assez cher. A se procurer en pastilles et non en solutions toutes faites car il s'agit de faire des bains à concentrations de plus en plus élevées. Une difficulté : il faut impérativement que l'échantillon soit parfaitement sec (sinon il y aura tôt ou tard des surprises) et précisément certains éch. se dégradent au séchage. Il faut alors sécher à l'alcool là c'est plus compliqué. Mais qu'est ce qui te fait dire qu'il faut consolider tes pièces ? elles sont déjà fragile ?

Un truc original !!!!! rien que ça C'est difficile d'orienter les choses sur un thème qui sort des sentiers battus sans connaître exactement ce que vous appelez votre strate (d'ailleurs pourquoi une seule strate ?, c'est souvent l'évolution d'un phénomène qui est parlante, ou ce qui se passe à ses limites), l'essentiel étant de ne pas se lancer dans une vie de garage (encore qu'il puisse être intéressant de réfléchir, a postériori, pourquoi une manip ne pouvait pas marcher mais bon.... ce n'est pas forcément le plus fun) En outre, je ne sais pas quel est votre niveau, vos moyens d'investigations, votre temps dispo..... En rebondissant sur que ce qu'à dit Pyb, un truc qui pourrait être intéressant (si vous avez a faune) serait de comparer la bathymétrie que vous avez obtenue à partir de vos carbonates avec les indications que vous donnerait les ammonites. Fort à parier que ce sera différent et là, cela ouvre tout un champ de réflexions sur le pourquoi de cette différence...... et aussi sa réelle signification

Bonjour et pardonne moi mais je ne comprends toujours pas très bien. Tu n'aurais pas une photo ? En outre quand tu dis "qui me restent après", c'est après quoi ? un dégagement purement mécanique ou tu as fait du chimique ?

Je serais également assez d'accord pour Oxytoma, qui se différencie des pectenidés (et donc de Chlamys) par une forte dissymétrie au niveau de la charnière. Quant à l'espèce, je ne connais pas assez pour m'avancer.

Pffff..... t'as pas peur toi !!!! lancer ça tout de go et sans prévenir c'est un coup à se faire pourfendre (et pas forcément par André). Ca, et pour ce que je peux prétendre en avoir saisi étant donné la fulgurance du bonhomme, c'est la pensée d'Einstein non ? en tout cas je crois qu'il pensait quelque chose d'assez proche de ça.

bonjour, je ne comprends pas très bien ce que l'on vous demande et où vous en êtes. Par rapport à la quesiton posée par AH, vous avez, si je vous saisis bien, résolu la question de la bathymétrie, est-ce bien cela ? Vous avez également calé chronologiquement votre couche par son contenu paléontologique Il vous faut maintenant absorber un troisième volet, par exemple la vitesse de rotation de la terre, mais ce peut aussi être n'importe quoi d'autre ? Je vous demande cela parce que sans coraux (et à imaginer qu'ils auraient répondu à cette question), et d'après ce que je sais, je ne vois pas comment évaluer la durée d'une année solaire. Il y a sans doute d'autres fossiles permettant d'approcher cette question, mais là, comme ça, je ne peux pas vous guider efficacement (j'avais vaguement cette histoire de coraux en tête mais je n'ai jamais travaillé sur cette question, c'est juste du théorique sorti du fond de ma mémoire de cours). En tout cas, ce que je connais de la structure de la coquille d'un lamellibranche ne me paraît pas utilisable (je parle de la structure dans l'épaisseur de la coquille et notemmant de la couche lamellaire puisque la couche prismatique c'est hors de propos et en outre, chez les Inocerames, elle est plutôt réduite). Quant aux stries de croissance, personnellement, je ne sais pas comment manipuler ça. De l'intérêt donc, et j'en reviens à ma question : si personne ne peut vous conseiller, pouvez vous choisir un troisième volet différent ? On peut interroger une couche de moultes façons et sous divers angles..... là, si le méchant AH ne peut vous orienter , on peut en parler, mais je vous laisserai définir et résoudre vous-même votre question, je ne ferai pas votre travail à votre place, je vaillerai simplement à vous orienter dans des directions dont je sais qu'elles sont porteuses et qu'elles ont une réponse accessible (et sur la base de ce que je connais, cela va de soit). Cordialement

Tiens, cher André, ça j'aime plutôt pas mal :ye!: La difficulté est qu'il est difficile de s'exprimer là-dessus sans être immédiatement catalogué sans doute un besoin irrationnel de ranger les gens et les choses dans des cases. Je te laisse donc développer le débat, sans doute que pour ma part je vais un peu trop loin ou pas assez clairement, on verra comment cela évolue. Je voudrais juste nuancer ton propos : je ne crois pas que l'offensive soit spécifiquement dirigée contre l'enseignement, elle est assez générale mais au niveau de l'enseignement, cela se voit tout de suite. Mais elle concerne aussi d'autres aspects de notre société, par exemple la récurrence d'un discours basique qui consiste à entretenir chez les gens une peur de la science. Cette instrumentalisation de la peur collective est plus sournoise qu'il n'y paraît parce q'elle n'est que la première phase d'un processus à priori anodin, mais qui vise in fine à poser une seconde couche de discours, cette fois ci beaucoup plus irrationnel et ce d'autant plus facilement que la science aura été discrédité en terme d'aptitude à servir positivement une société. Et si je ne suis pas surpris de l'offensive actuelle en Europe, c'est parce que je pense qu'on est en fin de première phase et en début de seconde. Tu le rappelles toi même, certains politiques commencent nous lâcher, c'est dire la faillite du discours scientifique auprès de la société... c'est cela qui m'affole, de voir que la science est incapable de formuler une pensée qui réponde aux attentes et craintes d'une société qui se cherche des points de repères, de constater qu'elle se retranche sur elle même en s'autocongratulant, et qu'elle ne mesure pas le danger et la profondeur du mal déjà fait.

Bonjour, Je ne sais pas si la vitesse de rotation de la terre peut-être mise en relation avec la croissance des lamellibranches, il faudrait déjà chez ces derniers corréler des cycles de croissances avec les cycles annuels (j'ignore où en est précisément cette question) et ensuite corréler dans ces mêmes cycles de croissance, des épisodes répéttifs avec les cycles diurnes (à priori, je dirais que c'est loin d'être gagné). En revanche, je sais que des coraux permettent de montrer un ralentissement de la rotation de la terre. Des formes paléozoiques présentent un double cycle de croissance, l'un lié au cycle diurne, l'autre saisonnier. On a ansi pu calculer que l'année solaire comptait 400 jours (de mémoire). c'est un peu loin (fac) mais je devrais pouvoir retrouver un truc là-dessus dans mes cours si cette piste ne permet pas à tes étudiants de pêcher du substantiel. L'approche doit aussi pouvoir être tentée avec des biostromes je pense, car la logique est du même ordre (mais je n'ai pas d'exemple). bye

Certes, n'empêche que comme airbus : que veux tu dire par taches blanches ?

Bon, ça je le prends pour moi alors voilà : non seulement ça prend du temps d'exposer un point de vue, mais en plus ça en fait perdre avec ceux qui soupçonnent des complots..... Alors développe moi un peu ton propos STP, car si je peux admettre ne pas m'expliquer clairement (sur un versant du sujet malgré tout délicat, qui suppose un minimum de discernement à sa lecture), j'aimerai autant ne pas être qualifié à tort par quelqu'un qui : - dits n'importe quoi (t'as qu'à aller voir l'historique de mes posts et tu verras que j'y parle de cailoux plus que de darwinisme) - ne comprend pas le français quand je dit (plusieurs fois) que je n'ai rien à ajouter aux propos d 'André ou de Serge, qui argumentent bien mieux que je ne le ferais moi-même en matière de travaux récents sur l'évolution - restent campés dans l'idée, et c'est bien ça qui est dramatique, que la science pure est la seule manière intelligente de discourir sur des phénomènes qui sont de nature sociétale (et donc infiniment plus présents et dangereux que ne l'imaginent ceux qui se contentent de regarder leur nombril et leurs certitudes de paléontologue ).

Pour l'identification de l'huitre, je ne sais pas. Mais pour le rognon, d'accord avec dinomaniac : simple concrétion

Bon, je prends un p’tit break d’1/4 d’heure pour te répondre parce que non, je ne vois pas, et aussi que ! 1) je voudrais bien que t’enlèves de la tête cette vision extrêmement réduite 2) je ne peux pas te laisser dire (et laisser lire) des choses pareilles qui sont aussi dangereuses que de laisser essaimer le créationnisme avec la douce bienveillance de l’ignorance voire pire, de l’indifférence (si ce n’est du mépris…..) Pour ce qui est du paradigme, résumer l’histoire à une généalogie (des rois, de France, ou des schtroumpfs de la planète spountz ), c’est tout juste du même tonneau que de limiter la paléontologie à une phylogénie (des ammonites, du Bassin de Paris, ou de n’importe quelles autres bestioles de n’importe où). Je ne pense pas que ce soit avec cela que tu ailles très loin (concernant notamment le thème de ce topic, et même si la phylogénie y prend une place importante). Pour ce qui est de tes échelles de valeur et de grandeur, il faut toutes proportions garder. Qu’il y ait quelques hiatus de quelques dizaines de milliers d’années sur une période de plusieurs centaines de milliers d’années, c’est un fait (d’ailleurs, la préhistoire, tu la fais commencer quand ?). Sache que pour des périodes historiques beaucoup plus courtes et récentes, le Moyen Age par exemple (10 siècles), on par endroits (des régions entières) des vides quasi complets de plus de 600 ans (Ve-XIe où, hors ta fameuse généalogie, et en plus elle se discute, on ne connaît quasiment rien de la plupart des villes, de leur économies, de leurs structures urbaines…..). On ne sait même pas vraiment où est passée la population qui peuplait les villes du monde gallo-romain, si ce n’est qu’elle doit se trouver dans le monde rural hahaha…. Mais pour y faire quoi (et pourquoi ?). Ce n’est pas important ? Pourtant cette période, c’est bien celle durant laquelle, par exemple, l’église romaine est devenue obscurantiste n’est-ce pas ? (ce qui n’a pas été le cas de toutes les églises… car sur cet aspect qui ne manque jamais d’être évoqué quand on parle d’évolution, bonjour les raccourcis et bonjour les amalgames……). Alors pourquoi cet obscurantisme ? suite à quel concours de circonstances, dans quelle ambiance socio-économique, grâce à quelle évolution des mentalités ? (on parle aujourd’hui de paléomentalité et c’est une dimension très nouvelles qui ouvrent des perspectives). Quoiqu’il en soit, si tu veux éviter que des dérives comme l’obscurantisme religieux médiéval chez nous ne se reproduisent demain, il serait bon de connaître tout les mécanismes que j’ai évoqués afin de les prévenir. Il est en outre important de les démocratiser, afin qu’une caste de privilégiés ne les exploite pas à ses propre fins, et ce d’autant plus facilement que régnera ces bienveillantes ignorance et indifférence citées plus haut. Donc, tu vois, non seulement il y a du pain sur la planche, mais il y a aussi importance à ne pas négliger l’histoire. Je vais te raconter une petite anecdote vécue : ayant travaillé plusieurs fois en Arménie, j’ai pu constater, il y a une dizaine d’années, que le seul labo d’archéo en état était celui d’anthropologie, et de très loin !!! Ce pays est dans un état de délabrement complet mais ce labo était rutilant neuf et hyper équipé. On a fini par comprendre que l’essentiel de son travail était de bosser sur l’ADN des nécropoles du Haut Karabakh, afin de prouver que les populations anciennes de cette (ex)province de l’azerbaïdgian étaient de souches arméniennes, justifiant ainsi la guerre qu’y menait l’Arménie. Le pouvoir a toujours été très intéressé par l’argument historique, qu’il a maintes fois déformé pour s’en servir à des fins poltiques, et ce d’autant plus aisément que le bon peuple néglige la réalité historique. Et des exemples de cet ordre, tu en trouves plein l’histoire contemporaine, moderne ou plus ancienne. Autre question : qu’est de qui fait qu’aujourd’hui, en Europe, certains pays sont pour l’eugénisme et d’autres non ? La succession des souverains ou une imprégnation historique des mentalités qui fait que l’idée est recevable par certains et pas par d’autres ? Alors on fait comment pour éviter que cela ne se reproduise ou plutôt ne s’étende ? Parce qu'on est bien d'accord n'est-ce pas ? on ne s'en fiche pas ??? Alors, s’il te plait, ne néglige pas plus l’histoire que les théories qui sont la substance de ce topic. Les enjeux sont rigoureusement les mêmes. Pour ma part, je ne suis pas étonné qu’il y ait une forte poussée créationniste en ce moment en Europe, cela résulte d’un changement de pensée que beaucoup de scientifiques n’ont pas vu venir ou voulu voir, laissant des vides conceptuels que le prosélytisme (tant religieux que mystique) a immédiatement exploité (car eux, l’histoire vraie ou religieuse, et la manière dont on s’en sert, ils connaissent). C’est là que je dis que la science doit élargir son propos et ne pas rester campée sur ses certitudes. C’est la rigueur du scientifique moderne de ne pas s’avancer au-delà de ce dont il est certain. Il n’empêche que cela laisse des espaces de pensée que le terrain philosophique (qui a existé mais qui n’existe plus) permettait d’occuper, fixant les grandes lignes de cadres conceptuels évitant des dérives aussi brutales et massives que celles auxquelles on assiste en ce moment. Alors je le maintiens, tu te goures sur ce qu’est l’histoire (mais j’espère que tu changeras d’avis) et tu te goures encore plus gravement en restant centré sur tes cailloux. C’est précisément ce qu’espèrent tous ceux qui souhaiteront faire de toi, demain, ou une quantité négligeable, ou une brebis pas égarée. Et toc !!!! 18h16…., c’est bien pour cela que je ne veux pas m’impliquer dans ce genre de débats, quand on y met le nez, on se laisse embarquer. Mais là ça m’a semblé important et au fond, tellement proche du thème de cette discussion…..

Tu n'y crois pas à ça quand même ? Parce que sinon tu enlèves l'idée de ton registre, tu l'écrases et tu la jettes là où personne ne risque la retrouver