Alcide

Donc...si on revient à la question posée dans le premier post : pour étudier et élucider l'origine de la vie sur la Terre, c'est non ; pour étudier et comprendre l'évolution du vivant, c'est oui. Quant au débat sur "qu'est-ce que la vie", il est certes passionnant mais nous ferait sortir —au grand plaisir de certains créationnistes et autres ésotériques vaguement caillouteux— du sujet. Au bout de 30 ans de paléontologie, j'avoue que je me pose d'autres questions, je suis peut-être un peu trop "terre à terre" (!).

Si tu peux accéder à l'un des tout derniers numéros de la revue La Recherche, il y a un bel article sur ses travaux avec des photos étonnantes. On est loin, très loin, de la paléontologie de papa au marteau-burin-pinceau-colle quand ça casse!

C'est lui en effet . :question:

Il faut contacter Néraudeau, the best specialist actuellement en France qui lit les blocs d'ambre opaques au synchrotron.

La photo des tests d'oursins est très intéressante pour tous ceux, et ils sont nombreux, qui n'arrivent pas à visualiser comment un oursin "boule à piquants" peut devenir un oursin fossile "figue dure sans piquants" —en général—). Dans des expos, j'ai très souvent dû argumenter là-dessus pour convaincre des gens ébahis.

Bien que Dieu n'ait pas place dans le débat, je ferai une réponse de jésuite, et donc répondrai par....une question : pourrais-tu nous citer...disons 5 cas où ta définition n'est pas valide ? Cela amorcerait le débat, si débat il y a.

Tout autant mais pas plus que les informations tirées de l'observation de l'Univers à toutes les longueurs d'ondes possibles ne permettent de "voir" le Big Bang! La paléontologie est donc totalement nécessaire (pour placer les points sur les i de cette question spécieuse) mais évidemment pas totalement suffisante. Ce qui ne saurait remettre en cause tous ses apports. Ni l'évolution................................... :grand sourire:

Ayant déposé une partie de mes collections au Musée des Confluences, je peux assurer ici que les conservateurs en sciences de la Terre sont hyper-accueillants, disponibles et pas du tout à l'affût de tout ce qu'ils pourraient récupérer car les réserves (que je connais bien) sont déjà très pleines!

La dalle à ammonites, sur laquelle j'ai travaillé et dû laisser un peu de peau de mes genoux (c'était juste avant les travaux de mise en valeur, le site était déjà protégé, j'ai passé deux jours à mesurer et dessiner des bivalves au milieu d'un océan d'ammonites qui me narguaient......). La responsable scientifique de la réserve est une amie. Pour les fossiles en altitude, il faudra attendre la belle saison!

Certes, mais on entre et paf on tombe sur un.........reptile marin! Des dizaines de gamins (des gones) vont encore tout mélanger, et pourtant il faut les voir, ils sont en ébullition. Pas mal d'esthétique (encore!) dans cette mini-expo assez décevante (pour moi) quant à son apport à la vulgarisation de la science. Désolé de ne pas avoir été séduit, et pourtant j'aime beaucoup le Musée des Confluences avec qui je travaille!

J'avais aussi songé à des Dichotomoceras pour les formes à costulation forte et assez espacée et à des Dichotomosphinctes pour celles à costulation plus fine et plus serrée. C'est très complexe et R.ENAY m'en a pourtant déterminé beaucoup mais je ne les ai plus sous la main, elles sont au Musée! Pour le Taramelliceras, ne pouvant pas voir de costulation flexueuse, je suis assez dubitatif et les pistes données par pyb sont intéressantes. Et il n'y a pas de bivalves associés à ces belles ammonites ? Parce que ça fait un moment qu'on n'a pas revu les bivalves de l'Oxfordien français! Belles trouvailles.

Plagiostoma giganteum (J.SOWERBY), je confirme sans hésitation (pour une fois! ). Inchangé du Sinémurien au Toarcien mais décrit sous divers noms selon les étages.

le plus souvent ils moulent les épines. On cherche la contrepèterie ou pas ?

C'est pour votre santé voyons! Vous savez bien que le propriétaire est responsable en cas d'accident... A lui de mettre en place un système de portes ouvertes sécurisées s'il le désire, quelques jours par an ou chaque mois! Enfin, pour ma part je n'ai presque jamais collecté en carrière depuis 30 ans et ça ne m'a pas empêché de trouver de très beaux spécimens. Mais parfois j'ai dû remettre en état les talus et pâturages après mon passage, on n'a rien sans rien.

Des Lyto dans le Sinémurien, oui, mais dans les Alpes (Jean-Louis Dommergues a récemment publié sur ce sujet). La faune associée de la photo peut appartenir au Lotharingien, y compris les brachios, mais ne semble pas posséder la même matrice que l'ammonite. Ah les récoltes "non en place"!

:coucou!: Question pour pyb... Comment explique-t-on la conservation des tours internes des ammonites sous forme de calcite pour Montreuil-Bellay?

Ah mais il n'y a pas que les vendeurs qui confondent science et esthétisme! C'est la grande mode chez les conservateurs de muséums souvent issus de formations artistiques et non scientifiques. Esthétisme, ésotérisme et éclectisme sont les trois piliers de la nouvelle vulgarisation. Il ne faut surtout pas faire scolaire..... De peur d'instruire le visiteur. Voilà, c'était mon coup de patte du jour.

Bonjour, Je suis à la recherche du "Que sais-je?" sur la géologie de la région parisienne (n°854, auteurs CAILLEUX et SOYER). Dans la même collection, je cherche aussi le n° 352 - La pédologie, auteurs AUBERT et BOULAINE et le n°201 - La genèse de la flore terrestre, auteur GUYOT. Faire une offre le cas échéant par MP. Merci

Ça ressemble en effet à des lyonnaiseries truffées qu'on dévore avec plaisir. Je n'en donnerais pas même des cacahuètes, allez savoir pourquoi!

Bah, ils auront trouvé par ailleurs une réponse, pardon, une offre. Sic transit gloria mundi. Et vive la science!

De même pour moi et je ne connais rien de tel dans le Jurassique sup. La coquille est très fine, presque translucide, encore nacrée. Les Bilobissa de l'Oxfordien, même les belles anglaises (!) sont plus empâtées dans le calcaire.

En effet, les Pholadomya (bien usées) paraissent provenir du Lias moyen : Pholadomya idea par exemple. Celui que tu tiens en main n'est guère parlant... On dirait un des morphotypes élargis de Gryphaea du Lias moyen.

On dirait du Sinémurien.... Pour les bivalves, on pourrait avoir une vue plus rapprochée?

Oui, mais encore? La littérature paléontologique ne manque pas de travaux qui vont dans ce sens me semble-t-il!

Des superbes notes en écrivant ox horn coral fossil, il ne va plus en avoir longtemps, attends, je téléphone à son prof de SVT! Non pas que certains madréporaires ne ressemblent pas à l'envers à des cornes, mais sa formulation...hum!