Alcide

Bien sûr, bien sûr, mais on ne peut pas résumer la paléontologie d'aujourd'hui à la recherche forcenée des espèces nouvelles. D'ailleurs pas besoin de les chercher, elles sont le quotidien du paléontologue qui s'attaque à l'étude de groupes peu étudiés, même si la tendance de certains irait plutôt vers une simplification de la systématique en éliminant les doublons et autres synonymes anciens... En fait je ne vois pas très bien en quoi cet aspect de la paléontologie est antagoniste de la lutte contre le créationnisme, que j'encourage. A Lyon nous avons un grand pourfendeur du créationnisme, extrêmement cultivé, qui a créé (ce qui dans ce cas veut dire "décrit") durant toute sa carrière de très nombreuses nouvelles espèces de bivalves paléozoïques.

J'aime bien ce débat (à sens unique mais on est ici entre paléontologues!). Il nous ramène à cette vieille interrogation : sommes-nous dans le monde des hommes construit par Dieu ou dans celui de Dieu construit pas les hommes? (Dieu construit, pas le monde, évidemment...) Si on reste entre philosophes, ça va. Si on profite de l'inculture scientifique grandissante de la population bercée de futilités pour introduire des thèses farfelues, il y a danger. On en est là, et c'est bien dommage. Le rêve des masses à l'esprit éclairé par la bienfaisante éducation s'évanouit face au mammouth du consumérisme niais. Sur ce, je retourne à mes bivalves!

Attention à toi... Mes arrière-grands oncles étaient tailleurs de pierre et avaient une carrière assez fossilifère dans le Bathonien... Jamais ils ne sont venus espionner sur Internet. Va savoir pourquoi... Vive la science! :coucou!:

Imagine un peu, une météorite tombant sur la tête d'un chameau, ce dernier se relâche sous le choc et hop...nous voilà avec deux curiosités minéralogiques dans le même coin du désert. Ah que c'est beau la science!

Sujet oiseux ou pas ? Affirmation provocatrice ou pas ? Enfin, soyons sérieux, quiconque a déjà fréquenté des forums scientifiques, mais aussi politiques, sociétaux ou sportifs, ce qui est mon cas, sait bien que ce ne sont pas quelques posts un peu fumeux ou carrément maladroits, ni quelques bonnes blagues volontairement placées au sein d'un débat sérieux, qui peuvent discréditer un forum. Encore moins le mettre en danger. Tout espace de liberté et d'expression recèle son lot de génie et de stupidités, la finesse côtoie la grosse blague. Il faut s'en accomoder. Et si l'on pense que le niveau baisse, se retrousser les manches pour le remonter et montrer l'exemple. Vive Géoforum!

Si, y'a Frédéric Forte au CSP...

Cohabiter, pas sûr, coexister, probablement... Modiolus bipartitus présente un net sillon au-dessous de la carène et sa partie postérieure est très étalée. Modiolus imbricatus a un long bord cardinal qui occupe presque la moitié de la longueur totale, des crochets subterminaux, une carène arrondie et un faible sillon au-dessous. L'ornementation "imbriquée" n'est pas souvent observable... En réalité, sur un gisement, on trouve une grande quantité de morphotypes plus ou moins déformés par la compaction. Il n'est pas certain que les 2 morphoespèces de J.SOWERBY ne soient pas les deux variants extrêmes d'une même espèce biologique. Les Modiolus, les Pleuromya, c'est encore le big bazar pour la systématique et chacun a ses espèces fétiches qu'il identifie avec ses propres caractères...

Dur sans vue de profil...

Oui c'est ça !!! pitoyable confusion de ma part... espèce ? laitmairensis , ou morrisii en tout cas Arcomytilus bien sûr!

Sans doute dans les Astartidae...

Radulopecten sp.

Je mettrais cette bête dans les Limidae. Acesta ? (si on reconnaît le genre...)

Je dirais plus qu'on est dans les Heterodonta, mais sans voir la charnière.........

On dirait effectivement un Isognomon mais il est très déformé.

Modiolus (Modiolus) imbricatus

Plagiostoma sp.

??Pinna écrasée?

Bonne piste.

Sinon, plus sérieusement, pour la bonne vulgarisation, il serait bien de toujours présenter les ammonites avec l'ouverture en bas, donc en position de vie. Les figurations canoniques du 19e siècle ont bizarrement choisi une autre voie, je ne sais pas pourquoi, et puis tout le monde a suivi : malaise inconscient d'imaginer la "tête en bas" pour la bestiole ?

Ben quoi, t'as jamais traversé les bois humides et vu des escargots dans les fougères? Ah ces paléontologues, aucune connaissance des réalités de la vraie nature! C'est Mister Hi Bêêêê qui a raison, il a bien mérité ses 600€. Et même que les belles hemnites, ce sont des balles de la guerre de 14. Non mais des fois... :grand sourire:

Très intéressant, en tant qu'amateur de bivalves, j'apprécie! Bravo pour tes posters!

Chacun sait bien que tout ce qui est enroulé en spirale est un escargot. Donc une ammonite est un escargot. C'est beau la science quand c'est simple. Joyeux Noël aux cré(a)ti(o)n(niste)s grands pourfendeurs de la rigueur scientifique!

Je n'y connais presque rien en oursins mais je les utilise parfois, comme les ammonites et les brachios, pour caler mes collectes de bivalves. J'ai un tableau de répartition stratigraphique qui donne Hemicidaris luciensis dans tout le Bathonien + le Callovien inférieur, et Acrosalenia marioni limité au Bathonien inférieur. Si ça peut être utile... :coucou!:

Nous avons dans le Lias des valves de Cardinia bien conservées, ainsi que de nombreuses valves d'Ostréidés (ou familles voisines). Dans le Jurassique moyen, des Plagiostoma avec leur coquille. Dans l'Oxfordien, quelques beaux Pectinidés et Limidés pourvus de leur test. Mais il est exact que rien n'est plus décevant qu'un moule interne de bivalve qu'on peut parfois classer selon l'humeur du jour!

Merci, si tu peux m'en dire plus sur tes recherches par MP...