Alcide

Je viens quand même de trouver le temps de chercher dans mes boîtes d'archives! Et là je trouve le DEA de Fabien CHIESI (Univ. Claude-Bernard, Lyon1, juin 1987) sous l'intitulé : "Variations de la rotation de la terre enregistrée par la croissance des bivalves. Contrôle de la fiabilité des méthodes sur trois cas actuels et fossiles." Il me semble qu'on est en plein dans le sujet, non ?

Et ce livre avait largement inspiré le contenu des stages de terrain dans le Jura de l'ENSG de Nancy (pour l'aspect microtectonique très utile en cartographie), auxquels j'ai été invité plusieurs fois.

Je viens d'apprendre par un mail de Géole le décès accidentel de Maurice Mattauer. Nul doute que beaucoup sur ce forum l'ont lu, peut-être rencontré. La géologie française vient de perdre un de ses maîtres.

Ayant pratiqué l'archéologie pour mes études et pratiquant toujours beaucoup la paléontologie (pour d'autres études jamais achevées, mais ça stimule...), je trouve ce topic intéressant. En effet, selon le contexte dans lequel on se trouve, un même "galet" sera envisagé avec un œil différent... Sur un chantier de fouilles, tout devient "suspect" ou potentiellement "archéologique". En prospection géologique, on a le regard plus distancié. Oh ce n'est qu'un galet curieusement mais naturellement façonné par l'érosion! Evidemment, lors de la moindre expo, les visiteurs arrivent avec un petit sac en plastique et en tirent.... Un superbe fossile? Non....... Une pièce archéologique rare? Non plus........ Des trucs dans ce genre, sans contexte bien sûr! Et ils ne vous écoutent pas, sauf si vous confirmez ce qu'ils pensent déjà avoir reconnu! Vive la science!

Je m'en occupe. Je joins 2 critiques de bouquins : L'effet Darwin, de Patrick TORT - Only a Theory : Evolution and the Battle for America's Soul, de Ken MILLER. Ainsi qu'un article sur Darwin le botaniste (assez méconnu sous cet aspect).

Remarque en passant, valable par exemple pour mon sujet d'étude, les bivalves du Jurassique : avant de songer à créer (encore!) de nouvelles espèces, il faut déjà savoir si les fossiles qu'on a collectés n'ont pas été décrits sous un nom ou un autre, et donc posséder un très large fichier d'espèces nominales avec toutes les variations... Pour les Pleuromya du Jurassique, on doit en être à plus de 120 "espèces" paléontologiques. Pas sérieux tout ça...

Ma proposition tient toujours mais je crois qu'André est très occupé par la bourse (géologique!) de son coin de France...

Le plus simple étant HS...on se rabat sur le plus sûr.

Moi-même. Envoie un MP et donne-moi ton adresse. Je te fais la copie des 2 pages... un joli timbre à l'ancienne...et hop confié au service public pour bon acheminement. Dans les 8 jours l'affaire est bouclée.

Pour André : "Mariage contrarié entre bars et loups" La Recherche, n°355 Juillet 2002 Bonne chasse à l'article et bonne lecture.

Je cherche ce soir et je mets ça en ligne.

Etant moi-même sollicité comme modérateur sur d'autres forums, je ne faisais qu'énoncer des règles de prise de parole qui y sont en vigueur... Mais comme je l'ai aussi écrit (même si cela n'a pas été......souligné), je trouve cette démarche intéressante. C'est bien pourquoi j'ai lancé cette invitation à Lyon! Bonne journée, André.

Il s'agit d'une démarche militante, qui peut surprendre ou lasser (car sur de nombreux forums le multi-posts est sanctionné ainsi que l'auto-citation...) mais que pour ma part je trouve intéressante. André, si tu descends sur Lyon, ne manque pas de me faire signe, tu seras le bienvenu.

J'ai lu il n'y a pas longtemps une étude sur la spéciation du bar de l'Atlantique par rapport à celui de la Méditerranée (nommé "loup"). Leur interfécondité devient quasiment nulle du fait de l'isolement géographique des populations. A rapprocher du cas des goélands.

Nous avons dans le Jura méridional de très gros Perisph. (Perisph.) andelotensis (ENAY,1966) dont le tour externe correspond avec celui de l'exemplaire dolois. Mais il faut absolument dégager les tours internes et établir une courbe de costulation (c'est ce que m'a toujours expliqué R.ENAY...).

Ressemble à un grand Périsphinctidé avec un tour externe "ondulé". J'en ai vu pas mal en collection à Lyon. Voir si pyb serait d'accord (entre autres). :coucou!:

:coucou!: On dirait des auréoles de manganèse...

Comme quoi, avec les convergences morphologiques, la bonne vieille formule "Dis-moi d'abord d'où ça provient et après je te dirai ce que c'est" est toujours d'actualité!

Oui c'est du Sinémurien, il a photographié des gryphées sur son blog. Plagiostoma, OK. Pour les autres, on ne voit pas trop si ce sont des Limidae ou des Pectinidae.

On dirait un fragment de tour externe d'Amaltheus et dans ce cas l'ammonite proviendrait du Domérien.

Alcide perd la boule, surmenage, il a confondu Doin avec Dunod! De là à mélanger Darwin avec Darcos....... Merci pour la rectification, et bonne chasse aux ammonites "du Monde"!

Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites...Je confirme. Mais c'est plus rare (chez les bons éditeurs, qui eux aussi deviennent rares).

Masson c'est Doin maintenant. Les guiges géol sont bien mal en point, rééditions imprévisibles et plus ou moins avec mises à jour, titres annoncés et introuvables, diffusion capricieuse. En fait c'est tout le rayon vulgarisation des ST qui est sinistré depuis que, nous dit-on..., Internet exerce une déloyale concurrence. Quand on sait les sottises (restons polis...) qui se trouvent sur la Toile! :coucou!:

Ça faisait pas mal de temps que je n'avais pas rencontré le verbe "vaticiner" sur un forum... Qui a dit que les scientifiques n'avaient pas de bagage littéraire? :coucou!:

A priori non pour Belmont mais je vais à l'inauguration du nouvel Espace Pierres Folles début avril, juste en face! A visiter absolument aussi. :coucou!: