PK67 bis

Une petite dernière avec une plaque dorsale de raies avec deux épines au lieu d'une seule normalement. S'agit-il du résultat d'une blessure ou de deux plaques ayant fusionné lors de la croissance (voir vue inférieure) ? Je n'ai malheureusement ni étage (tertiaire ?), ni provenance (USA ?), car achetée 1 franc (il y a longtemps) a un commerçant, d'une bourse minéralogique, qui ne s'avait pas plus.

Les bivalves lithophages intriguent souvent et sont le plus souvent perforateur d'organisme déjà morts ! Ci-jointes donc des photos d'un lithophage qui a construit sa cavité du vivant d'une huitre (Isognomon sp.) du Bajocien. L'implantation a été faite parallèlement à la coquille en s'insérant entre deux couches et non perpendiculairement comme souvent. La troisième photo montre l'entrée/sortie du siphon que j'ai dégagée à l'aiguille.

Un petit rajout avec des articles de crinoïdes du Jura. Après un tri de quelques milliers de petits fossiles dont Creniceras renggeri et quantité d'articles de crinoïdes; deux exemplaires ont montré une symétrie autre que pentagonale avec une symétrie carrée et un hexagonale. Impossible de savoir si la "tige" entière présentait le même défaut !

Super ! Merci "elasmo" ! Je vais les lires.

Un grand merci à toi "jjnom" pour cette info que je vais étudier !

Merci "EK80" ... le croco a été dégagé à l'aiguille sur plusieurs mois !

J'aurais du les prendre en photo recto et verso et vous auriez vu qu'elles ont un côté avec enroulement et un côté en creux comme sur la dernière photo, elles sont toutes semblables. Si leur origine était terrestre ou dulçaquicole il est probable qu'aucun autre gisement de l'aalénien n'en contiennent. Ci-jointes quelques photos de fossiles de la même carrière (Printzheim) du Bas-Rhin. Leioceras opalinum avec Pleydellia, fragment de pince de crustacé, recto loge de nautile avec siphon, verso de la même loge avec Orbiculoidae (siphon en bas) et agrandissement de l'Orbiculoidae. et le nodule avec os et plaques dermiques d'un crocodilien avec une petite surface de vaisseaux sanguins découverts sous une plaque dermique.

Ces fossiles ne présentent aucune cloison propre au céphalopodes mais les Planorbidae sont effectivement une autre possibilité. La proximité de fossiles exclusivement marins n'interdit pas un apport terrestre ou dulçaquicole. Le problème serait la spécificité locale de cet apport et donc absent des autres affleurements aaléniens. Merci "elasmo" pour le commentaire.

Bonjour, ci-jointes des photos de micro-gastéropodes trouvés dans des nodules de l'aalénien d'Alsace. Ils font au maximum 5 mm et ressemblent à des espèces terrestres actuelles mais sont trouvés dans des nodules avec des ammonites comme Leioceras, Pleydellia, Trigonia navis et d'autres fossiles plus rares comme un bout de pince de crustacé, une orbiculoide ou des os et plaques d'un crocodilien (Steneosaure ?) ... tous bien marins. La carrière produisait une marne pour faire des tuiles et des briques mais une quantité trop importante de gypse stoppa cette exploitation et donc l'accès aux nodules fossilifères. Merci pour vos avis !

J'en ai trouvé plusieurs dans ce gisement mais le dégagement, dans cette marne assez fragile, ne peut pas vraiment être amélioré. Ci-jointes d'autres photos d'Halicynes. Les dernières photos sont Halicyne ornata, mais les 2 premières montrent un spécimens dont l'ornementation est différente et correspondrait (à mon avis) soit à un dimorphisme sexuel soit à une autre espèce.

Evidemment faute de frappe, c'est bien le Bas-Rhin (67) ! Taille de l'Halicyne : 1,8 cm de l'ensemble des 2 Gammares : 1,65 cm et du poisson : 13,5 cm. Merci "fossilo19" !

Et un crustacé circulaire Halicyne ornata du Buntsandstein de Soultz-les-Bains (37) assez énigmatique.

Un Acanthodes bronni (?) de Niederkirchen en Allemagne. Pas extraordinaire mais intéressant par sa fossilisation qui montre que la peau s'est détendue suite à la fermentation des organes internes, avant d'être fossilisé ... à ce que l'on ma dit. Et deux petits crustacés d'eau douce d'Altkirch en Alsace (68). Pas trop rare mais esthétique.

OK pas de problème !

La partie fibreuse peut être du gypse ou de la calcite, minéraux assez courants. Pour le gypse, prélever une petite fibre et la passer à la flamme d'un briquet et si elle blanchit c'en est. Le gypse perd son eau et donne du plâtre ! Le gypse se raille également à l'ongle. Pour la calcite il faudrait mettre un peu d'acide chlorhydrique et s'il y a effervescence c'en est très probablement. La calcite se raye au couteau pas à l'ongle.

Le dépôt sur l'os me semble effectivement trop irrégulier et à la limite trop épais pour un éventuel embryon. On parle de peau, mais les peaux des dinosaures correspondent souvent à des éléments de carapace ... non ? Par contre aucune des coquilles trouvées ne présentent un tel dépôt et la gangue, quand elle est présente, est une boue solidifiée et très uniforme. Peut être une calcification du bout d'os dans une cavité ? Il faudrait faire une lame mince de la section. Encore merci pour les commentaires qui me permettent d'avancer !

En fait l'os jeune est formé de fibres relativement orientées, discontinues, comme sur le haut de la photo 2 et sur la photo 3 avant de se densifier et former souvent des couches. Je penses que c'est bien de l'os et les interrogations vont plutôt vers la peau et quel animal (crocodile également possible, mais le morceau a été trouvé associé a des coquilles d'œufs de dinosaure). Sinon quoi d'autre ? Ci-jointes d'autres photos (éclairage naturel et led pour les agrandissements) mais dont la qualité est limitée par mon matériel; CANON IXUS compacte et bino x40.

Merci ... ce jaspe doit être du dévonien.

En Alsace peu de silex mais des jaspes ! Le premier fossile fait 2mm de long et serait un étonnant tentaculites.

OUPS ! La première ne montre que les exemplaires de coquilles. Toutes les autres sont la découverte. Merci pour la remarque. Sur la photo n° 5 on voit en bas et vers la droite l'os qui dépasse.

Bonjour, Il y a plus de vingt ans mon fils et moi avons visité le parc aux dinosaures de Meze (34). Puis on s'est promené aux alentours et avons ramassé à plusieurs endroits des coquilles d’œufs de dinosaure. Ils ont passé toutes ces années dans une petite boite et dernièrement je l'ai ouverte pour en donner à de jeunes amateurs. Quelle ne fut pas ma surprise d'y trouver un petit morceau (1,2 cm) très différent, car montrant une structure osseuse et sur celle-ci une couche pustuleuse comme adhérente avec même un semblant de forme hexagonale. PHOTOS : 1) coquilles d'œufs 2) surface inférieure 3) agrandissement surface inférieur 4) tranche 5) surface supérieure 6) agrandissement surface supérieure Ce petit fossile pourrait-il être un bout d'os d'un embryon recouvert d'un bout de peau ?

En complément des très bonnes infos ci-dessus; les exploitations anciennes de fer se faisaient dans des conditions plus simples que pour les mines de Sainte-Marie-aux-Mines par exemples avec des tranchées sans exhaures comme on peut le voir notamment au dessus de la grotte des partisans de Rothau et qui dateraient du XIIIème. Les galeries de mines plus récentes ont toutes été murées au XIXème. Pourtant ce fer avait la réputation d'être le meilleur du conté du fait de la présence de tungstène. Pour ce qui est de l'or et du cinabre de l'Ehn il me sembles que l'or provenait d'une pollution par de l'or dentaire (info ou intox) ? Par contre l'or de Grandfontaine a bien été analysé par le BRGM en association avec la tétradymite. Le cinabre me pose problème, car c'est un minéral de basse température alors que qu'on serait plutôt sur des formations de hautes températures.

Au vu de ce test cela ne sembles effectivement pas être un fossile. Désolé !

Bonsoir, test de dureté, réaction à l'acide chlorhydrique. Si possible des phots de plus près pour voir si le cercle clair est structuré par exemple.

Bonjour, en fait ce n'est qu'un morceau de coquille sur une marne (argile ?) peu durcie et facile a gratter avec un cutter. J'ai dégagé au maximum et il n'y a rien d'autre que ce qu'on voit sur la photo ... d'où mes interrogations. La couche fait de 0,7 à 1,5 cm d'épaisseur et comporte des deux cotés des traces végétales (3,5 x 0,3 cm et 1,8 x 0,4) et sur l'autre coté une colonie de coraux (Zaphrentis ?) de 2x2 cm en moule externe (en raison de la dissolution des carbonates par l'acidité du sédiment probablement d'origine volcanique). Il est vrai que ce genre de stries de croissance peut se retrouver aussi bien chez SINUITE, CYRTONELLA ou DISCOSORIDA, les 3 familles ayant disparu avant le Viséen. La détermination de l'auteur notamment à partir de la faune de trilobites ne s'applique-t-elle pas à cette couche ? S'agit-il de fossiles remaniés ? Comme quoi un bout de fossile peut amener beaucoup de question.