Geo-Algérie

C'est dommage (que vous n'ayez pas de microscope) car par définition l'identification correcte de microfossiles (titre de votre message) nécessite d'utiliser un microscope ! (même pour ceux qui sont visibles à l’œil nu)

Bonjour si la roche est très friable, ce qui est effectivement habituel avec de la diatomite, vous pouvez aussi envisager de faire un frottis et ensuite une observation au microscope.

Bonsoir Une lame mince permettrait d'en savoir plus, difficile avec votre photo ! La présence de diatomées est évidente, quelques spicules de spongiaires semblent visibles également. Pour le reste... Il s'agit vraisemblablement d'un dépôt lacustre ?

Bonjour Pour moi ce fossile ressemble beaucoup plus à un cnidaire qu'à un spongiaire (présence de septes)

Bonjour Il s'agirait alors d'une contre-empreinte (moulage interne obtenu après formation d'un moulage externe suivie de la dissolution du reste fossile, puis apparition d'un remplissage secondaire). Ce type de fossile existe effectivement, mais je ne saurais pas dire si votre échantillon en fait partie (s'il s'agit bien d'un fossile, ce qui n'est pas évident !)... Un moulage interne se formerait directement à l'intérieur d'un fossile creux (ex: un gastéropode).

Pour les faciès de l'Urgonien, n'oubliez pas non plus les foraminifères qui sont je crois typiques de ces niveaux. Je parle ici de grands foraminifères benthiques comme les orbitolines.

Bonsoir Effectivement ce sont bien des nummulites. Et votre fossile m'évoque un nautile, et pourquoi pas ? Les nautiles existent toujours donc leur présence n'est pas incompatible avec celle des nummulites. Après difficile d'être affirmatif vu l'état de conservation ...

Bonjour Avec une seule photo et sans expliquer ni le lieu de la découverte / l'âge des formations, je pense que ça va être très difficile de répondre à votre question...

Bonjour Pour répondre à vos questions, les bivalves et les brachiopodes sont deux groupes d'organismes qui existent toujours. Les bivalves sont communément appelés aujourd'hui 'coquillages' mais cette appellation n'est pas utilisée par les paléontologues. Ils font partis de l'embranchement des mollusques, contrairement aux brachiopodes. Les brachiopodes leur ressemblent beaucoup pour un néophyte, ils possèdent également une coquille composée de deux valves. Mais actuellement, ils sont beaucoup plus rares que les bivalves (ils étaient en revanche très abondants à certaines périodes géologiques). Les brachiopodes sont généralement retrouvés sous forme fossile avec les deux valves fermées, remplies par un sédiment qui s'est transformé en pierre avec le temps (d'où l'aspect du fossile et sa dureté).

Bonsoir Pour moi il s'agit d'un spongiaire, mais je suis bien incapable d'en déterminer l'espèce. Si vous voulez plus de détails, il est généralement préférable de préciser si possible le lieu de récolte et l'âge supposé (dans quel terrain ce fossile a-t-il été découvert ?).

Bonsoir Il me semble bien voir moi aussi un rostre de bélemnite. Il s'agit donc vraisemblablement d'un morceau de calcaire et non pas de granite (avec un 'e', l'orthographe sans le 'e' étant utilisée par les marbriers mais pas par les géologues).

Merci à vous, votre page est très bien faite. Je partage le lien avec mes étudiants...

Très intéressant en effet. Je n'avais pas connaissance de l'existence d'organismes aussi grands à cette période.

Oui effectivement cela pourrait correspondre. D'autant qu'il y a pas mal de restes d'échinodermes (échinoïdes, rovéacrinides). Merci à vous pour cette suggestion.

Bonsoir Je sèche également sur ce fossile. C'est visiblement fragmentaire, et segmenté. Je pense à un arthropode (crustacé?) mais sans conviction. Observé dans le même niveau que les échantillons de dents précédents (donc niveaux marins du Crétacé supérieur). C'est le seul fossile de ce type que j'ai pu observé dans tout l'échantillon. Merci d'avance pour vos propositions et bonne soirée