Mt Ventoux

Bonjour Philippe! Pour moi, c'est un objet naturel, peut-être bien une gogotte même si cela m'étonnerais. En tout cas ce n'est ni un artefact ni un fossile.

Oui, pas de dent malheureusement.

Oui, pas fossile, désolé.

Oui, c'est vrai, le dernier ça pourrait être peut-être un moule interne de bivalve mais c'est vraiment pas sur car il est assez abîmé.

Bonjour, Sur ces photos il n'y a malheureusement pas d'oeuf, ce sont des minereaux et simples pierres.

Oui, c'est pareil pour moi, je bosse actuellement sur les micromammiferes du miocene et je trouve relativement peut d'informations sur internet, il faut que je me tourne vers la société lineenne de lyon affin de trouver peut-être des documents anciens. En plus, certains fossiles de micromammiferes ou microfossiles en général sont très rares, bien plus quelques fois que des dents ou grosses mâchoires de dinos, il m'est arrivé de trouver de nouvelles espèces de micro (et même grands) mammif, le problème c'est que les pièces sont rarement spectaculaires et complètes elles ne sont pas aussi impressionnantes qu'une machoire d'un dino par ex.. mais pourtant au niveau rareté et importance pour la science elles ont bien plus de valeur.

Bonjour, C'est une espece qui vivait en milieux humides (comme tout les gastéropodes terrestres) en bordure de grands lacs.

Bonjour, Pas une vertebre. Pour l'espèce c'est difficile à dire au vu de l'état fragmentaire de la pièce.

Crane de suidé, assez récent.

Oui, fragment d'ammo,peut être @Bathollovien sera en dire plus quand à l'espèce.

Non,pas une météorite,désolé.

Bonjour, Il ne s'agit pas d'une dent, je ne suis même pas sur qu'il s'agisse d'un fossile malheureusement, cela a la physionomie d'une phalange ungueale, mais cela m'a l'air d'être un peut trop plat pour en être rellement une. Pourrais on avoir une vue de face de l'extrémité "en creux" (celle qui n'est pas pointue) pour se donner une idée svp? Sur Facebook certains je croit avaient expliqué qu'il ne fallait pas dissoudre vos pièces en pyrite car cela les dissouderais instantanément, en effet il ne vaux mieux ne pas le faire.

Pas une météorite, désolé.

De toute manière cela me semble malheureusement très peut probable voir impossible qu'il s'agisse d'ambre.

Bonjour, Oui, simple galet malheureusement.

Bonjour, Il faudrait vérifier la densité etc.. Certaines roches peuvent aussi avoir cette teinte, ce n'est pas nécessairement de l'ambre.

Bonjour, Ce type de pièce la ne vaut pas extrêmement cher, cela dépend aussi de quel prix demande l'acheteur, c'est sur que ça vaut plus de 10 euros tout dépend du prix qu'il propose.

Bonjour, Oui, silex, pas un os.

Bonjour,moule interne pour le dernier gastéropode, en effet la physionomie fait penser à une espèce du genre helix. Ps: très jolies chaussures😅

Non,pas un os, ça c'est sur, désolé amede je ne suis pas trop calé et ne m'intéresse pas trop en caillasses multicolores (minereaux) , je suis plus intéressé par les "bêtes mortes"(fossiles)😉.

Oui, pas un os, sur les 3 dernières photos on voit bien 'les structures" qui permettent bien de dire qu'il s'agit bien d'un speleotheme ou mineral de ce genre. Pas un os fossile en tout cas.

Beau travail, et belle trouvaille, comme je l'ai dit sur le groupe fb. Ça a du prendre du temps a réaliser? Travail scientifique de premier ordre me semble t-il .

Oui mais tout ne colle pas nécessairement à l'aimant.. le titre ne nous explique pas tout, et de toute façon on a assez peut de description du lieux de trouvaille donc difficile d'aller plus loin pour l'instant. L'aimant n'est pas significatif pour déterminer si il s'agit d'une metheorite, plus jeune il m'étais arriver de tester certains vulgaires galets à l'aimant et ceux-ci quelques fois réagissaient, certes relativement faiblement, mais tout de même un petit peut.

Cela dépend, il peut y avoir des éléments ferreux dans certain galets. Et je ne sais si toutes les pierres présentées par photo réagissent à l'aimant.

Bonjour, Déchets de fonderie et galets,pas de metheorites ici malheureusement.