dinomaniac80

Au sens sémantique du terme, c'est quelque chose de fossilisé donc un objet qui a subi une transformation par minéralisation. Nous sommes tous d'accords pour dire que cette définition ne répond pas à tous les exemples (les insectes dans l'ambre ne sont pas minéralisés). A vos crayons et neurones......c'est quoi un fossile ? (personnellement, quand j'y pense, je ne sais pas trop définir eu égard à la diversité des cas) Bonne question !!! Il y a tant de contre-exemples à la définition... Je dirais déjà pour commencer : un animal mort, ou sa trace (empreinte, excréments...) prisonnier d'une gangue appartenant au sous-sol ? C'est bien délicat comme définition c'est vrai !

Oui, c'est bien de l'actuel de bord de plage... Joli les scaphopodes et les oursins irréguliers !!! Félicitations.

C'est le conservateur du museum de Paris : contacte-le par le biais du site du MNHN; il doit bien y avoir son e-mail !!! Un grand monsieur de la paléontologie française que j'apprécie, même si le musée de Paris pourrait être un peu dépoussiéré au niveau de l'étage de paléo...

Ce ne sont pas les fossiles eux-mêmes, mais bien les techniques d'étude que ceux-ci nous ont permi de mettre au point qui servent aujourd'hui à avoir une idée de la grandeur de la vie. Les modèles évolutifs, la phylogénie, la connaissance géologique, l'écologie... Tout ce qui est lié à la paléontologie sert à comprendre comment évolue la vie, mais ne répond pas à la question de son origine. Egalement, l'astronomie (recherches exo-planètes...), la génétique, la physique, la chimie (création d'acides aminés en labo...) contribue à élucider le mystère. Définir ce qu'est la vie est une chose bien difficile. Qu'est-ce qu'un être vivant ? Quelque chose d'organique ? Quelque chose de reproductible ? Quelque chose basé sur le code génétique ? Pour arriver à cela et pour en trouver l'origine, il faudrait déjà considérer que la vie sur Terre est une chose unique dans l'univers, et concevoir que celle-ci ait eu un début, choses qui ne sont pas forcément le cas et qui sont bien difficiles à démontrer... Les fossiles nous relatent une histoire partielle de l'histoire de la vie sur Terre. C'est comme un grand livre de la nature dont les pages s'effacent peu à peu au cours du temps... Mais les fossiles nous apprennent déjà tant !

Féroce le piranha... !!!

Très bien fait ce documentaire !!! Attention toutefois, c'est vulgarisé, et il contient deux-trois bourdes (pas méchantes). Mais excellent pour permettre aux novices en phylogénie de comprendre le principe de classification !!! Il devrait y avoir beaucoup plus de documentaires de ce genre à la télé ! (pour les abonnés internet chez orange : ce documentaire est visionable en ligne sur la WEB-TV d'orange : Aller sur le portail orange, entrer son identifiant/mot de passe, voir l'onglet TV 24h/24, puis 'docu', enfin espèces d'espèces, puis cliquer sur voir (éventuellement installer quelques programmes nécessaires au visionnage)) PS : je ne fais pas de pub...

Bonjour à tous. De retour dans ma région, j'en ai profité pour faire une petite prospection des carrières de craie du crétacé supérieur aux alentours. Et j'ai trouvé quelque chose de très curieux... Un fragment de boîte crânienne (partie postérieure supérieure de crâne humain ?), dans une poche argileuse inclue dans de la craie au sommet d'une carrière d'âge turonien moyen !!! Bien évidemment, cette boîte crânienne semble récente (peut-être même pas fossile ? sûrement assez vieux vu la couleur, mais pas fossile : moyen-âge ? antiquité ?) et n'est sûrement pas du crétacé ! Je pense qu'elle est arrivée là après dissolution de la craie et comblement par de l'argile provenant de terrains récents contenant cette boîte. * Est-ce possible d'avoir une confirmation que c'est un bien fragment de boîte cranienne humaine (on voit des sutures sur le crâne, c'est bien de l'os : porosités, et on note des traces de vaisseaux sanguin à l'intérieur, apparement globoïde) ? * Egalement, il semble que ce ne soit pas un crâne d'adulte ? * Est-il possible d'estimer un âge là-dessus ? A qui pourrais-je m'adresser dans la Somme pour le faire expertiser ? (musée de Picardie d'Amiens ? parc de Samara ?) Les photos de l'objet en question (le marteau donne une échelle). La couleur est naturelle, l'objet a juste été nettoyé à l'eau tiède (d'où un aspect brillant, car il était mouillé lors de la photographie):

Merci de vos avis. Ca m'étonnais aussi de voir une usure si parfaite et si plate sur l'arrière de la dent d'un Spinosaure...

Bonjour. Un lien qui parait sympa en effet. J'y retournerai dès que j'aurai un peu de temps libre pour bien voir ça. Merci !!!

C'est bien ce que je pensais, du sauropode, avec cette partie plate à l'extrémité de la dent servant à arracher les végétaux ! Une belle dent en tout cas pour Rebbachisaurus, 5cm c'est une belle taille. Merci pour la confirmation elasmo, c'est sympa !

Même avis : vertèbre de serpent (ça se rapproche bien des vertèbres qu'on trouve au Maroc (Paleophis)). Après, pour la détermination précise, il faudrait voir un spécialiste en reptiles...

Bonjour. - Pour les deux premières photos, pourrait-on avoir un plus gros plan svp ? En particulier des 'dents' pour voir s'il s'agit bien de cela. Je pense à un fragment de mâchoire de vertébré (sûrement poisson), avec beaucoup de réserves. S'il y a présence d'émail sur les 'dents' et que celles-ci sont insérées (et non soudées à) sur de l'os, alors c'est bien ça. Une photo détaillée permettrait sûrement de se prononcer. Autres possibilités : rostre de poisson, aiguillon de requin, pince de crabe... Tout dépend de la constitution et des relations entre les divers éléments. - Pour les photos 3 et 4, c'est du crabe il me semble. Ca y ressemble fortement en tout cas. Cordialement.

Bonjour à tous. Voici une dent de dinosaure des Kem-Kem - Maroc, âge cénomanien. On m'a certifié que c'est une dent de Spinosaure, mais je ne le crois pas (extrémité plate)... Qu'en pensez-vous ? Les carreaux donnent une échelle, la dent fait 5cm environ.

Une pièce très intéressante !!! Je pense aussi à du poisson, et sûrement à un aiguillon dorsal ou un rostre de "poisson scie" ? Pour un rostre : possible et étrange. Le genre Pristis a des dents bien différentes sur son rostre, pas triangulaires comme celles-ci, mais effilées et courbes, bien reconnaissables. Si ce sont bien des dents ici, car cela est soudé au reste, et pas d'émail visiblement... (je ne connais pas de poisson-scie du toarcien en tout cas !). Est-ce que le fossile semble plutôt symétrique ou non ??? Je penche plutôt pour un aiguillon de requin également. La taille correspond en tout cas. Quels sont les autres fossiles associés dans cette carrière ? Quelle est la lithologie ? S'il n'y avait pas ces pointes, on aurait pu penser à la vue de la photo à du végétal en effet, mais conservé dans ce type de sédiment apparement granuleux, ça n'aurait pas été aussi détaillé je pense...

Même avis : des morceaux de coquilles. on voit les différentes couches de coquille superposées. Les écailles de poissons sont régulières (losanges, carrés) et en général très brillantes et lisse, mais pas nacrées.

Bonjour. (Pardon, il y a eu un petit bug...) Je ne suis pas un grand spécialiste des ammonites, mais : Il me semble qu'au nord de Montpellier ce sont des calcaires du jurassiques (moyen/supérieur) non ? avec présence d'ichtyosaures et ammonites si je ne dis pas de bêtises... Egalement, vers l'est il y a des terrains du crétacé inférieur. Effectivement, deux ammonites, c'est sûr. * Pour la première photo, il est dur de se prononcer pour une identification précise sur un fragment. En tout cas ce n'est pas un phylocératidé. Peut être un lytocératidé, ou une neoammonite ! On pourrait peut être avoir la famille, mais le genre et l'espèce ce sera dur... Je pense à une lytocéras vu la costulation, mais je n'en suis pas sûr du tout... Ca ressemble au fragments d'ammonites que l'on trouve en Ardèche dans le crétacé inférieur. * La deuxième est un périsphinctidé ou quelque chose comme ça (Parkinsonia sp. ? pour le genre -> oui s'il y a un sillon ventral présent sur le fossile). Les côtes en Y bifurquées ne trompent pas. L'enroulement me semble également correct, les tours sont apparemment recouvrants, la taille est classique... Pompignan, c'est également du jurassique, surtout supérieur, mais il y a aussi du crétacé inférieur par là... L'étage ne va pas être facile à déterminer si on n'a pas plus d'informations sur l'endroit précis où vous l'avez collecté. Il faudrait des photos de face et de profil pour être plus sûr dans l'identification, ainsi que le maximum de renseignements (lieu précis de collecte, étage géologique si possible voire formation...) Cordialement.

Bonjour

Bonjour. Un grand anniversaire. 200 ans pour Darwin, 150 pour son Ouvrage 'De l'origine des espèces' !!! * Un documentaire sur France5 sera a été diffusé lundi soir et est rediffusé cet après-midi à 15h30. Il repassera également la semaine prochaine à des heures matinales. Son nom : 'espèces d'espèces'. A voir absolument. * Egalement, un numéro spécial de 'La recherche' a été consacré cette année à Darwin et la théorie de l'évolution.

Le méthane est naturel chez la vache : ses estomacs sont de véritables fermenteurs, ce qui permet d'extraire le maximum d'énergie de ce qu'elle mange. Un véritable écosystème : bactéries, protozoaires... !!! PS : il y avait déjà des ruminants avant l'Homme ! Où est le problème que l'on veut nous faire entendre ? Sinon, voici une petite photo prise ce week-end au museum d'histoire naturelle de Londres, dans la galerie écologie (zone verte) (sinon, très bien ce musée d'un point de vue global !!! je le recommande) Que penser de ce schéma, de ce gros stéréotype ? Selon eux, il n'y a pas d'effet de serre au dessus des forêts... On pourrait le commenter longtemps ce panneau...

L'enroulement et les tubercules me font penser à une Chondrocéras (de belle taille) ? Je crois que Chondrocéras vivait aussi à cette époque, car on en trouve en Normandie dans des étages similaires. Après, je suis plutôt amateur du crétacé et pas du jurassique...

Bonjour. C'est toujours le risque avec les sites à dinos, c'est pourquoi ils sont tenus secrets par ceux qui les étudient. Le pillage et le profit (vente...) sont hélas sont obstacles de taille à la diffusion scientifique de ce genre d'endroits... Sinon, je puis dire qu'il y a pas mal de sites à dinos dans le sud, aussi bien d'un point de vue ossements qu'oeufs de dino, dans une région située entre les Corbières/Pyrénées orientales jusqu'en Provence. C'est une région plutôt riche, bien que je ne connaisse pas les gisements précis.

La fac de Lille 2 (cité scientifique) propose un master géosciences professionnel lié à l'environnement et la géologie appliquée, après une licence géologie. Voir sur le site de l'USTL - géosciences pour plus di'nformations sur le sujet.

Ok, j'ai regardé sur google. En effet, pas mal d'extrait de livres, mais pas beaucoup d'articles scientifiques récents sur le sujet... Ou pourrais-je en trouver ?

On dirait que cela a été sculpté et poli, travaillé par l'Homme, non ? Et ce quadrillage ne parait bien régulier. Quelle est la nature de la pierre ? Je ne pense sûrement pas à un fossile, et encore moins végétal (donc, abandonner l'idée de cacahuète !), mais plutôt à un "objet de déco" créé récemment.

Moi, j'utilise de la glue liquide et transparente quand c'est nécessaire : une petite goutte et ça colle efficacement, mais c'est irréversible !!! A utiliser en cas d'extrême nécessité, sous risque d'endommager le fossile ou le minéral si on veut défaire ce qu'on vient de coller. Sinon, le résultat est nickel et solide. Si ce que j'ai à coller est "provisoire", j'utilise un vernis réversible à l'eau chaude, comme ça pas de problème et la pièce n'est pas trop endommagée.