dinomaniac80

Non, je ne crois pas à des segments de trilo . C'est juste la forme qui pourrait y faire penser, mais ce n'est pas du tout ça, ou alors, ils ont la 'gueule en coin' et ont bien souffert... Et pourquoi seraient-ils tous séparés un à un ? Non, c'est autre chose, on est bien d'accord. Pour l'instant, à première vue, je penche plutôt pour du crinoïde, mais sans certitude absolue. Après, cela pourrait être du vertébré, mais ça m'étonnerai beaucoup (curieusement, ça m'évoque les dents d'un poisson du permien : même forme et même taille en tout cas - mais je ne pense pas que ça soit des dents). A confirmer avec d'autres photos et des indications de terrain. Je n'ai pas en mémoire beaucoup de fossiles du dévonien moyen qui ressemblent à ça, pourtant je connais un peu ces niveaux (en particulier eifelien et givétien, mais surtout en micropaleo), notamment en Ardenne française. Par élimination : pas un végétal, pas un corail (en tout cas, ça n'y ressemble pas), pas un brachio, pas un trilo, pas un bryozoaire, pas une éponge... Reste vertébré ou échinoderme possibles. Attendons d'autres photos pour analyser cela.

Salut. Bien difficile que cela... :coucou!: Ca ne me dit pas grand chose... En tout cas, c'est du marin ! Idées : - Segments de trilo, mais ça me parait gros... - Restes de poissons cuirassé ? mais je ne pense pas vraiment... - Base (crampons, normallement par 4) de crinoïdes de type Ancyrocrinus sp. ? Du crinoïde est possible si tu dis qu'il y a un 'trou' central, et on en trouve dans le dévonien moyen... Faut voir... Est-ce brisé à un endroit ? As-tu trouvé des articles de crinoïde à proximité ? Quelle est la nature de la roche et des fossiles ? carbonaté et calcitique ? Y-a t'il une faune associée ? Des indices ? Pourait-on avoir une photo plus grande pour voir les détails ?

Merci pour ces précisions Mistral. En fait, c'est ce que je voulais dire ('le polissage de l'émail'), j'ai tapé ce message vite fait ce midi et n'ai même pas pris le temps de relire ce que j'ai écrit car j'étais pressé (la preuve j'ai mal écrit 'racine' !). Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit 'fracturation' dans la précipitation... Sinon, merci pour la précision pour la racine. Je ne savais pas qu'une absence de racine pouvait être synonyme de dent complète. Je regarderai mieux les mâchoires de requin désormais !!!

Oui c'est dents ont été roulées et usées, C'est bien visible sur la ricne et la fracturation de l'émail. Donc, de l'éocène alors, je note. Merci à tous pour vos conseils, c'est très gentil !!!

Voici d'autres photos, j'espère meilleures pour une identification éventuelle... :coucou!:

Merci de vos réponses, cela m'éclaire un peu. Oui, c'est bien la même série de dents, je n'avais pas précisé en effet ! Je referai des photo plus nettes et plus grandes dans les jours qui viennent et je les posterai.

Merci pour l'info André ! Une découverte intéressante, en effet. Où peut-on se procurer un article (scientifique) là-dessus ? En tout cas, ce Liaoningornis longidigitus est une découverte qui semble prometteuse et qui va entièrement dans le sens de mes pensées : une origine des oiseaux antérieure au crétacé inférieur, qui ont coexisté avec leurs 'cousins' les dinos à plumes ('convergences' de caractères dans le temps étant dû au patrimoine génétique commun hérité), et avec lesquels ils ont un bien un ancêtre commun ancien. :coucou!: En attente de la lecture de l'étude, un petit lien avec quelques info sur le bestiau : http://www.dinoweb.narod.ru/liaoningornis.cfm Sa phylogénie :

Evidemment, quand on voit ce qu'il nous pondent, on se demande comment il dont pour y croire... Je suis tout à fait d'accord avec cette idée, et les créationnistes sont des gens qui ne sont pas si bêtes que ça. Au contraire, ils savent très bien où leurs actions les mèneront ! "C'est comme cela que les religions HOMMES asservissent un peuple : on supprime l'éducation et on exécute un lavage de cerveau... nul besoin d'une religion pour ça." Tout à fait vrai, mais je parlais pour notre cas, vu qu'on discutait de religions. Evidemment s'il n'y avait que la religion qui était avide de pouvoir...

Egalement, pour prendre la photo : par transparence en posant l'ambre sur une source lumineuse ponctuelle.

Mais si Dieu a tout créé... il a créé aussi les scientifiques qui observent et emettent les théories scientifiques etc... !!! Personellement, j'admire l'art gothique des grandes cathédrales et les orgues. Les grands monuments religieux (que ce soit chrétiens ou autre religion) sont de toute beauté, l'oeuvre de toute une paroisse à l'époque... Mais il est vrai que le christiannisme n'est pas une religion de "pauvreté", loin de là... Faut voir comment ils ont profité du peuple et amassé des richesses colossales, ce qui est contradictoire avec bien des valeurs de ce que le 'code religieux' enseigne. Et il y aura toujours des profiteurs, que ce soit dans la religion ou autre chose : c'est une loi de la nature humaine ! Juste une remarque : Faut voir le nombre de 'fous' enfermés à l'asile et qui sont moins 'fous' que certains qui sont en liberté... Plus sérieusement, il est vrai que nombre d''intellectuels incompris ont toujours été traités de fous lorsqu'ils ont découvert une chose contraire à ce que l'on croyait auparavant... Les exemples ne manquent pas ! Là, je répond OUI. Mais à une condition : que la religion et les croyances n'interfèrent pas avec le travail scientifique, ce qui est parfois bien difficile et dépend des convictions de chacun. Ca dépend du degré de croyance et de la réflexion que l'on a là dessus. Mais tout Homme au fond de lui croit en quelque chose, même s'il ne veut pas se l'admettre. Par contre, le fait de croire en quelque chose dur comme fer peut effacer tout raisonnement logique. C'est comme cela que les religions asservissent un peuple : on supprime l'éducation et on exécute un lavage de cerveau... Pour conclure : je dirais que l'ennemi de la science est le pouvoir. Tant qu'il y aura des intérêts personnels (politiques, religieux, économiques), la science ne sera pas tranquille. Hélas, on n'y peut rien évidemment. Mais lorsque des cas d'attaques directes à la communauté scientifique se présentent comme actuellement, il faut réagir. On nous reproche de ne pas laisser penser les gens librement si on boute le créationnisme hors de France. Je suis d'accord, chacun a le droit d'avoir son opinion. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut. Chacun a le droit d'avoir la ou les religion(s) qu'il veut DANS LE CADRE PRIVE. Mais en finalité, qui ne pourra plus penser librement si le créationnisme - peu importe sa forme - s'intalle en France et dans nos écoles ??? La religion publique, c'est dangereux, on n'est plus au Moyen-Age et l'Eglise et l'Etat sont séparés depuis belle lurette !!! Religions en France, oui, tolérance envers ces religions, oui, religions dans le cadre privé et dans les temples construits à cet effet, oui. Mais pas en dehors. N'oublions pas la laïcité, mais cultivons la différence et la tolérance, c'est la richesse de ce monde.

Bonjour. :coucou!: Toujours entrain de faire du tri dans les cailloux, et voici un autre problème que je rencontre... J'ai trouvé tout ces fossiles, en photo ci-dessous, dans un remblais lors de travaux à Amiens. Problème : la datation !!! D'un côté on a des Nummulites laevigatus, typique du lutétien, et des gastéropodes visiblement du tertiaire ; et de l'autre côté des fragments de rostre de bélemnite, sûrement crétacé... Je pense que les dents de requin sont de l'eocène, mais quelle certitude peut-on avoir... ? Ce remblais provient sûrement de la région Picarde (certainement sud d'Amiens, les Nummulites y sont abondantes), mais aucune idée de la carrière d'origine... Je demande donc aux pros du forum de bien vouloir jeter un coup d'oeil, et si possible m'aider dans les déterminations des gastéropodes et des dents de requins, car je n'y connais pas grand chose, surtout sans étage stratigraphique précis... Merci d'avance à tous ceux qui participeront !!! J'espère que les photos seront parlantes. (Echelle : un carré noir ou blanc = 1cm ; barre rouge = 10cm) 1 : gastéropode non identifié - tertiaire 2 : Nummulites sp. (épaisse) - éocène 3 : Nummulites laevigatus - lutétien 4 : gastéropode non identifié - tertiaire 5 : gastéropode non identifié - tertiaire 6 : gastéropode non identifié - tertiaire 7 : turritelle ? - tertiaire 8 : gastéropode non identifié - tertiaire 9 : gastéropode non identifié - tertiaire 10 : fragments de rostre de bélemnite non identifiée - crétacé ? Pour les dents de requin qui suivent, je n'ai vraiment aucune idée, si ce n'est qu'elles sont certainement tertiaire. De plus, elles sont globalement usées et souvent sans racine, donc détermination difficile.

Tout à fait d'accord avec Vari. D'autant plus qu'on a de beau fossiles le démontrant : Un Oviraptor entier couvant son nid (oeufs avec embryons d'oviraptor - l'Oviraptor ne mérite plus son nom, il couvait et défendait ses oeufs) de Gobi, et un Troodontidé (du Texas il me semble, dont le squelette est partiel) sur son nid également. Au passage, on a retrouvé aussi un bassin d'Oviraptor, à Gobi, contenant deux oeufs prêts à être pondus : ce qui signifie deux oviductes fonctionnels, et non un seul comme chez les oiseaux actuels. D'ailleurs dans le nid, les oeufs d'Oviraptor sont appariés : il semble qu'il les pondait bien deux par deux. Certains dinosaures étaient homéothermes, pas de doute. Les arguments se multiplient. Et la plume sert bien d'isolant thermiqueà la base (la plume de vol est très spécialisée et s'est développée ensuite). Egalement, le comportement parental est de plus en plus soupçonné chez les théropodes, même le T-rex : on a retrouvé des ossements (au Canada je crois ?) de T-rex accumulés au même endroit et il y avait des jeunes et des adultes. D'après les recherches effectuées sur le sujet, le T-rex jeune avait des plumes et une petite taille pendant quelques années. Il était agile et rapide. Puis, vers une dizaine d'année, la croissance de l'animal augmentait, puis atteignait un stade adulte fixe (comme les homéothermes actuels) pour donner le T-rex terrifiant que l'on connait bien. Cet Spamé énorme à la machoîre terrifiante, était lourd et peu rapide (muscles des pattes arrières insuffisants pour courrir vite). D'où une théorie : les T-rex vivaient en famille (jeunes et adultes). Les jeunes couraient après les proies et les rabattaient vers les adultes embusqués, qui tuaient les proies avec leur machoîres énorme. Et d'un autre côté, les adultes, par leur taille imposante, protégaient les jeunes. Les oiseaux et dinosaures sont parents phylogénétiquement(ce qui n'est plus à démontrer je pense : le tout est de savoir quand les lignées se sont différenciées, ce qui doit être ancien), et il n'est pas étonnant de voir des similitudes entre les deux groupes dans les caractères et leur évolution. On a également retrouvé un fossile de dino (un petit carnivore dont j'ai oublié le nom) en position de sommeil, et, constat surprenant : ce dino était enroulé sur lui-même (comme un chien qui se met en boule pour dormir) et avait la tête sous son membre antérieur. Une position de someil typique d'un homéotherme (conservation de la chaleur, comme chez les oiseaux mettant leur tête sous l'aile ou les mammifères se roulant en boule).

Oui ça y ressemble bien en tout cas. Je pense que pour l'identification c'est OK. Après pour la provenance, on ne pourra sûrement jamais en être sûr, c'est bien dommage... Merci Pyb !

c'est bien vrai ça ! Oui, j'ai entendu parler aussi cette polémique sur l'uranium. Dans les médias, on veut juste des résultats impressionants à publier aujourd'hui, c'est le problème. société de consommation, intérêts politico-économiques... Les résultats des vraies études sont bien souvent 'biaisées' au profit de l'information publique, ce qui n'est pas une bonne chose. Cela dit, d'un autre côté, les articles scientifiques ne sont pas à la portée du premier venu non plus (aussi bien à la lecture qu'à l'accès à cette documentation), ce qui pose un gros problème aussi... Vulgariser (de façon correcte, attention) un maximum auprès des jeunes est la meilleure solution. Il faut éveiller leur esprit sur la question, sans toutefois faire de la science un dogme unique (ils ont le droit de penser comme ils veulent : il faut juste faire comprendre la différence entre la science et la croyance).

Merci à tous. Oui, cette ammonite est bien pyriteuse, aucun doute ! Lyelliceras me paraissait convenable... Pour la première ammonite verte, je n'ai hélas pas plus de renseignements sur sa provenance et son étage strati, ce qui est bien regretable. Je pensais qu'un spécialiste du coin aurait pu m'indiquer une provenance plus précise ou un étage particulier à cause de cette gangue calcareuse très dure et verdâtre, qui me semblait bien particulière. Heureusement que je n'ai pas beaucoup de fossiles incertains de ce genre en collection !

Oui il s'agit bien d'humour ici, c'est bien évident, mais juste une question : Croyez-vous qu'un créationniste fortuné ne puisse passer ce genre de message (évidemment pas aussi bien tourné) dans nos journaux un jour ? Pour moi, ce jeu est dangereux, et je pense qu'il est inutile de leur tendre la perche. Quand on voit la publicité gratuite qu'il font dans nos écoles, cela suffit. C'est là que la science devrait intervenir, dans les écoles, afin d'éveiller l'esprit critique de nos enfants ! Le pouvoir des mots par leur mauvaise interprétation est considérable, et on le sait bien en science, c'est pourquoi il faut être très précis.

Salut André ! * Entièrement d'accord avec tout cela. Ce créationnisme non fondé est plus qu'une menace, et on en entend parler de plus en plus, même à la fac de sciences où je suis ! Que faire ? Secouer le gouvernement qui a tant de mal à nous donner trois sous pour faire avancer notre recherche ? Contre-attaquer en vulgarisant un maximum et en intervenant dans les écoles ? C'est un jeu bien dangereux, et la science n'a pas une position de force hélas. La religion et les croyances sont des choses 'sacrées' et délicates à évincer... Mais il faut que cela cesse ! * Evidement, on a des preuves de l'évolution, ce n'est pas ce qui manque : et aussi bien actuelles que fossiles : tout concorde ! Les espèces varient au cours du temps, le fixisme avec l'intervention d'une entité divine n'est pas une chose très fiable... les contre-arguments ne manquent pas : les disparités entre individus, les mutations génétiques, le comportement, la différence de complexité dans le vivant, les fossiles (preuves espèces disparues), et la reproduction (pourquoi un brassage génétique avec probabilité d'erreur si les espèces sont si fixes ?)... et j'en passe ! * Des mammifères au temps des dinos, je veux bien, vu que mammifères et dinos se différencient à peu près en même temps, il y a environ 230Ma. Mais des Hommes... Ridicule ! Quand on pense que le plus vieux fossile rattaché à notre lignée (qui ne sont pas encore des 'Homo') a à peine 7Ma (Toumaï), et Lucy environ 3,2Ma... L'Homo habilis a un peu plus de 2,3Ma... Homo erectus : 1,6Ma... Homo sapiens : seulement un peu plus de 120 000 ans (0,12Ma) ! Ca fait quand même presque 60Ma de différence entre les dinos et nos ancêtres. Et 65Ma de différence avec Homo sapiens... !Je ne sais pas si les gens se rendent compte de ce qu'est 60Ma... (Déjà 60ans, c'est bien long à notre échelle de vie ! Multipliez ça par 1000, et encore par 1000 !). Comme le dit Allan Grant dans Jurassic Parc 1 : "deux espèces séparées par 65Ma d'évolution se retrouvent tout à coup nez à nez : qui pourrait avoir la moindre petite idée de ce qui va se passer ?". Personnellement, je me trouve plutôt bien à l'époque actuelle ! * Et oui, Darwin s'opposait à l'esclavage, contrairement à certains autres personnages de son époque, comme Agassiz, qui voyaient dans les 'noirs' une sous-espèce crée par Dieu pour servir les 'blancs'. Et oui, c'était la triste façon de penser de l'époque, mais heureusement cela a bien changé ! Et oui, parce que maintenant, nous sommes tous des singes (ça ne vous rappelle pas un film ça ?). Et en voici une preuve : notre façon de copier sur notre voisin le démontre... Non, sans blague, nous appartenons vraiment à la lignée des primates, pour des raisons scientifiques (anatomie, morphologie, comportement...). Je conseille, pour mieux comprendre, à tous ceux qui lirons ce post de regarder le documentaire 'Espèces d'espèces' passé il y a quelques temps sur France5 et disponible sur la Web-TV d'orange. Un excellent documentaire (de vulgarisation) très bien fait pour comprendre la phylogénie et quelques principes de l'évolution. On nous montre d'ailleurs notre lignée et ces origines. Un grand Monsieur ce Darwin, et même si sa théorie comportait encore quelques failles (on ne peut pas être parfait dès le début), il a posé les bases d'un fait qui se déroule sous nos yeux à chaque instant ! (C'est comme Newton et la gravité : ce n'est pas parce que Newton a 'inventé' la loi de la gravité qu'elle n'existait pas avant, c'est juste qu'on ne la 'voyait' pas ).

Merci à tous de votre efficacité, je prend note !!! Super sympa pour les identifications, et merci pour les provenances. Je vais lire l'article sur géowiki de ce pas. J'avais bien noté bajocien sur mon étiquette pour les ammonites de la photo2, mais après tout, c'est peut être moi qui ait écrit n'importe quoi, c'est pour ça que je les trie !!! Merci à tous !

Bah, les américians voyent toujours tout en grand ! Sinon, je rejoins les avis précédents : les volcans du Massif Central sont éteints (la plupart était à usage unique). Il y a eu plusieurs épisodes magmatiques bien étalés et régionnaux depuis -65Ma environ, les derniers étant très récents. Bien évidemment, il pourrait encore y avoir du volcanisme dans le Massif Central, je ne serais pas surpris. Mais est-ce que ce sera demain, c'est pas sûr... Le Massif Central est une zone de failles fragile, et ces failles sont animées par les mouvement tectonique dûs aux Alpes d'un côté et aux Pyrénées de l'autre. Ces chaînes sont toujours en formation : donc risque de volcanisme dans les millions d'années à venir, bien entendu. Le long de ces zones faillées, de nouveaux volcans vont se créer, mais rassurez-vous, on a le temps de voir venir ! Egalement au passage, la Méditerranée va finir par se fermer et va devenir une chaîne de montagnes géante dans moins de 50Ma d'après des modélisations. Géologiquement, le Massif Central est potentiellement actif volcaniquement. Pour le H2S, toxique pour beaucoup d'êtres vivants, il est bien souvent produit dans les lacs par des bactéries. Egalement, j'ai entendu dire que le Massif Central pourrait être un point chaud. Mais, une question : y-a-t'il un bombement thermique sous le massif central ? Y a-t'il ce 'champignon de magma' remontant du noyau visible sur les sondages (sismiques) en profondeur ?

J'espère qu'un spécialiste des ammonites passera par là...

C'est tout simplement honteux et ridicule. "L'art", le "sport" : pour ça il y a toujours de l'argent... et pas qu'un peu !!! C'est pour ça que je déteste tout ça. Un monde d'économie ou le profit passe avant la connaissance. Pour la recherche (sans intérêt économique derrière, je m'entend bien) il y a déjà beaucoup moins de moyens... Et on ose parler de "liberté, d'égalité, et de fraternité"... Vive la France et la société actuelle. Un bien triste sort pour la 'vraie' culture... On ferait bien de consacrer un peu plus d'intérêt à la science en général, ça ne ferait pas de mal ! Et dire que je suis assez fou pour vouloir devenir chercheur en paléontologie. Faut vraiment être passioné !!!( )

i'a pas de quoi en faire des vers.... Oui, c'est bien du verre actuel contenant des bulles d'air d'accord également.

Bonjour à tous. Je fais un peu de tri dans mes cailloux et archive quelques-uns de ceux-ci correctement car ils en ont grand besoin ! Hélas, certains je n'ai que très peu d'informations sur certains : Photo 1 : fragment d'ammonite des Alpes maritimes. Pas plus de précision... (je pensais à une Olcostephanus sp. du crétacé inférieur ?). Caractéristiques : Ammonite épaisse. Pas de sillon ni carène ventral, mais bande distincte visible sur les côtes. Côtes fines et simples très resserées se rejoignant ventralement. présence de gros tubercles latéraux. Lignes de suture persillées visibles. Taille du spécimen : 5cm. Gangue : apparement un calcaire très compact et très dur. La couleur vert-olive est très particulière je pense et pourrait peut être donner une indication sur la provenance précise ? Fossile en calcaire dur. Photo 2 : Trois ammonites du bajocien. Provenance inconnue (France). Caractéristiques : trois genres différents. Ammonites très tranchantes, bien conservées. Gangue : provenant sûrement d'un niveau calcaire ferrugineux du bajocien : pourrait peut être indiquer la provenance ? Fossiles très sûrement calcifiés. 1 : côtes bifurquées, nombreuses, interrompues au niveau ventral par une crête. Trois tours distincts. Ombilic large. Tours embrassants. Lignes de suture visibles à un endroit (coquille manquante). Taille du spécimen : 3,5cm. 2 : grosses côtes simples espacées. Crête ventrale interrompant les côtes. 3 tours visibles, embrassants. ombilic large. Taille du spécimen : 2cm. 3 : nombreuses côtes resserées, grosses et fines, interrompues ventralement par une crête. 3 tours embrassants visibles. Ombilic large. Taille du spécimen : 2cm. Photo 3 : Ammonite pyriteuse française. Provenance et étage inconnus. Caractéristiques : petite ammonite (Taille du spécimen : 1,5cm) en pyrite, à ornementation développée. Fortes côtes marquées et espacées interrompues plusieurs fois ventralement (donnant naissance à 3 tubercules). (Je pensais à une Lyelliceras sp. de l'albien ? - aube ?) Pourrais je avoir un coup de pouce pour éclairer ma lanterne svp ? Serait-il éventuellement possible pour ces fossiles de retrouver leur provenance et leur étage stratigraphique exacts ? Veuillez m'excuser pour le manque d'informations ces spécimens, je sais que la détermination sera sûrement difficile...

Rudiste également, ça se voit très bien sur la première photo. D'autant plus qu'il semble y avoir une coquille calcifiée autour du fossile.

Spongiaire aussi à la forme. Y a-t'il des pores visible en surface de ces cailloux ?