dinomaniac80

Je comprends parfaitement votre réaction, pas de soucis, vu que les forums sont des lieux publics et à portée de tout le monde. J'ai pas mal de doc sur la Somme, et beaucoup moins sur les autres départements Picards malheureusement. J'ai encore pas mal de coins à explorer, c'est le problème et c'est donc pour ça que je demandais s'il y avait des trucs plus intéressants que d'autres à voir, à part Beauval et Ault. Je me débrouillerai seul comme d'habitude, ce n'est pas grave. Pour Beauval, il est vrai que les pelles mécaniques n'arrangent pas le terrain, mais les gars font leur boulot. Il est lamentable, d'un point de vue moral, que certaines personnes creusent toute une journée, limite en travers du chemin d'accès de la carrière, dans le but de 'piller' par caisses certainement pour vendre ensuite. Pourquoi avoir 40 spécimens de la même bélemnite, à quoi ça sert si ce n'est pour vendre ? Merci pour la proposition de sortie, c'est gentil, mais je suis sur Lille maintenant, et je ne reviens que rarement en Picardie. Merci des conseils.

Oui, le temps fera l'affaire je pense... :coucou!: Mais c'est vien embêtant quand on veut faire une sortie à but pédagogique avec une asso d'étudiants... Enfin bref, ce qui est fait est fait.

Merci à Santon 17 et divulium pour m'avoir répondu. Merci pour le contact !!! Je vais regarder ça, et ausi les quelques sites indiqués par diluvium. Rien d'intéressant alors en Picardie ?!? Pour Beauval : Je parle du fameux niveau campanien de la carrière, dans la partie non exploitée de l'entrée, là où tout le monde allait fouiller je pense. Avant, on pouvait accéder aux niveaux sans escalader, c'était à proximité, facilement accessible et les carriers nous laissaient aller sur le site sans soucis. Aujourd'hui à cause de quelques personnes certainement mal intentionnées (qui sont venues faire un prélèvement massif je pense), il y a un trou d'un mètre de profondeur sur une petite dizaine de mètres carré à cet endroit, et ceci a été fait très récemment et sans engin mécanisé, ça date de quelques mois tout au plus, la craie est encore bien blanche... Et maintenant, les carriers ne laissent plus personne entrer sur le site, même en demandant l'autorisation, ce qui devrait être fait naturellement par tout le monde. En tout cas, c'est bien regretable. Pour ceux qui connaissait le site, ovus y trouverez du changement. Pour ma part, j'y suis déjà allé quelques fois auparavant (voir mes posts précédents sur le sujet), et je me contentais de regarder les éboulis, cela me suffisait : pas besoin de creuser pour extraire trois bélemnites !!!

La première photo n'est pas un oeuf. Pas de coquille = pas un oeuf !!! Je penche pour éponge ou corail pour les petits pores. Plutôt corail en fait... Des précisions sur l'étage géologique ? Crétacé sup. (maestrichtien), je pense ? Entièrement d'accord avec lichen pour les points noirs des pores.

Ca a un aspect d'os (poreux)... Après, dur à dire !!!

Pourquoi m'envoyer ça ? Je suis au courant que la carrière de Beauval est un site protégé en ce qui concerne les chauves-souris, et je sais qu'il faut une autorisation de la Timac pour y pénétrer, car c'est encore exploité. D'ailleurs, récemment, le site de Beauval est interdit aux géologues amateurs même demandant aimablement l'autorisation (plus personne sur le site, ils ont dit quand je leur ai demandé !!!), à cause de dégradations de la part d'un groupe de pilleurs qui ont saccagé la carrière en creusant un énorme trou, sûrement pour du commerce de fossiles... Heureusement que je ne connais pas les malfaiteurs, je les pendrais haut et court sur la grand place. Cet acte est moralement indéfendable et totalement méprisable, et voilà le résultat. Faisant parti d'une association de géologie, on aurait bien voulu visiter cette carrière l'an prochain, mais on ne peut plus désormais... C'est pour cela que je demandais s'il n'y avait pas d'autres sites en Picardie que ceux-là ? Des carrières de craie accessibles (même avec autorisation) ? Des affleurements ? Un cailloux à casser, peu importe... ? Personne ne peut m'aider ?

Toutes les météorites ne sont pas aimantées, mais elles sont très denses. Je ne suis pas spécialiste, mais mon avis quand même : * La densité fait pencher pour une météorite, ou une roche plutonique (plomb, fer, nickel, or...). une densité dépassant 7, c'est énorme !!! * L'aimantation, comme je viens de le dire, n'est pas nécessaire pour 2% de météorites. (donc pas de fer, ni nickel) * La forme globale ne me fait pas penser à une météorite. Pas de bouclier visible. Soit une petite partie d'une météorite, soit une roche plutonique terrestre, mais qui remonte de loin !!! Pas un basalte (densité 3,5). * C'est très dur, et ça raye le couteau : une pierre à affûter en corrindon (9 sur l'échelle de mohs) ? Faudrait voir si un diamant raye cette pierre, et si cette pierre raye la topaze, ça nous renseignerait !!! Je ne penche pas vraiment pour une météorite (en tout cas, pas une chondrite sûr, car ferreuse, donc aimantée), mais la densité me fait douter !!! En tout cas, ce n'est pas une roche de la surface terrestre... voir ce lien, si ça peut être utile : http://www.geopolis-fr.com/art21-meteorite.html Comment déterminer une météorite… Par André Holbecq Quels sont les éléments qui permettent d'espérer avoir une chance d'avoir vraiment trouvé une météorite ? Procédons par élimination, du plus facile à reconnaître au moins facile à apprécier. 1 : - Le caillou réagit à l'aimant plus ou moins fortement. C'est bon signe. Mais des minéraux terrestres et des métaux terrestres aussi ! 2 : - Le caillou présente une très mince croûte de fusion de l'ordre du 1/10ème de mm. Attention de ne pas confondre avec une croûte d'oxydation (comme par exemple sur les nodules de pyrite) 3 : - La croûte présente des cupules correspondant à de la matière en fusion arrachée lors de la traversée dans l'atmosphère, on appelle cela sur une météorites des regmaglyptes. Cela est déjà plus intéressant. Bien que certains métaux résidus de fonderies puissent montrer des signes plus ou moins ressemblants. 4 : - Les regmaglyptes sont orientés et montrent des lignes de fuite ? 5 : - La pierre est elle orientée avec un bouclier frontal et une surface plus tumultueuse à l'arrière ? 6 : - Observe t-on de petites billes (les chondres) sur la cassure de la pierre ? Attention les oolithes pourraient prêter à confusion (mais elles ne présentent pas de croûte) 7 : - Sur une plaque polie, pouvez-vous mettre en évidence des petites "flaques" métalliques ? 8 : - Après avoir poli une plaque métallique, puis l'avoir attaquée à l'acide nitrique, voit on apparaître des figures de Widmanstätten (bandes de largeurs diverses qui s'entrecroisent) ? 9 : - Si vous avez pu calculer la densité de l'échantillon et avez vous trouvé : 7,85 à 7,77 ou 4,6 à 4,9 ou 3,23 à 3,66 ?

Alors : - J'avais marqué 'pistes' pour Crayssac, dans mon post précédent, on est donc d'accord. Pour les espèces de ptérosaures, on ne sait pas (identification trop difficile, même quand on est spécialiste !). Je peux te dire que ce type d'empreintes, ce sont des Pteraichnus ('holotype' décrit par W.Stockes, en 1957). Elles datent d'environ 140Ma, soit crétacé inférieur et appartiennent à un ptérosaure, mais on ne sait pas lequel, sauf que c'est un vivant à cette époque, bien entendu. Je n'ai pas d'infos complémentaire, mais je pense aussi qu'on se fait une idée de la taille approximative de l'animal. Cette 'plage aux ptérosaures' de Crayssac a également prouvé que les ptérosaures étaient quadrupèdes, c'est donc un site très important !!! - Les dents de ptérosaure en France sont globalement rares, ce n'est pas un fossile que l'on trouve tous les jours. Après, je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas du tout, il y a une nuance. Le ptérosaure est plus rare que le dinosaure en France, en tout cas (notamment pour les os, car ils sont creux et se fossilisent mal). - La dent de cumengeite n'est pas du Siroccoptéryx à la vue des nouvelles photos. Pas de serrations, alors qu'il y en a chez Siroccoptéryx. La couleur ne me fait pas penser à du marocain, en général c'est plus rouge (ferrique, oxydé) et granuleux (sableux) pour la gangue (à tout hasard : pas de morceau de gangue avec cette dent ?). Mais comme le dit GO, la couleur n'est pas forcément un bon indicateur de terrain !!! Mais sinon, du ptérosaure, c'est fort possible. Dent effilée, incurvée, fine... Creux racinaire, la taille est raisonnable... Ca ressemble bien à du ptérosaure !!! Peut être français, du coup... Mais aucune idée précise pour mettre un genre là dessus !!!

Il est vrai que 12 ans c'est jeune pour la géologie, et on ne peut pas être spécialiste. Mais pour ma part, j'ai commencé à 7 ans, et maintenant j'en ai 13 de plus... On a plus de connaissances avec l'âge, certes, et peut être plus d'intérêt, plus de préférence pour certains domaines, en en occultant d'autres, ce qui est parfois dommage. Il est vrai que cumengeite intervient beaucoup sur le forum, depuis quelques temps, dans tous les sujets que j'ouvre, il est présent. Il est vrai aussi que parfois il dit des bêtises. Et alors ? Ce n'est pas parce qu'on a un doctorat ou autre qu'on ne dit plus de bêtise. Je suis en master paléontologie, et je dis des bêtises !!! Un diplôme n'évite pas les bourdes, ça se saurait... On ne peut pas tout savoir, et s'il dit des bêtises, on lui fait remarquer ou on corrige gentiment simplement. Il y a quand même assez de spécialistes dans divers domaines sur ce forum pour ça (que je remercie au passage pour leur contact enrichissant). Personnellement, je trouve que cumengeite s'intéresse beaucoup, et que pour son âge (s'il a réelement 12ans, ou un petit peu plus peut être) c'est bien d'être curieux et de toucher un peu à tous les domaines. Et personnellement, je lui dis : continue ! Après, c'est sûr, à son âge on a beaucoup de questions qui s'accumulent, et ceci est parfois rasoir pour les autres, je le comprend aussi... Vous savez, la voie pour arriver à être paléontologue, géologue, minéralogiste, etc... est déjà assez difficile, inutile d'en rajouter en décourageant la jeunesse (qui assure la relève, en passant !). Pas mal ont déjà essayé avec moi, nul n'a réussi jusqu'à présent, la paléo est ma passion et je demande à apprendre toujours en la matière. Il serait bête de laisser dans la jeunesse de quelqu'un un mauvais souvenir de la géologie à cause d'un petit différent. Je trouve ça très facheux. Essayons de nous accorder. Sinon, pour répondre à la question quand même, en trilo, j'adore les phacopidés (Drotops, Geesops, Phacops...) et les proteotidés, notamment le genre Phillipsia du carbonifère :

J'en avait trouvé une aussi : planté dans des sédiments du crétacé sup. Dépôts ferriques en surface aussi... Une espèce de plus qui passe la crise K-T... !!!

Oui, dans le lot : la plage aux ptérosaures de Crayssac, par exemple : très connu. (notamment pour les pistes)Egalement du côté de Troyes, dans l'aude, on a des os de ptérosaures je crois... Mais en France, les os et dents de ptérosaures sont rares, très rares !!! Après, comme le soulève GO, ce n'est peut être pas du ptérosaure, et une autre photo serait la bienvenue. Mais à la vue de la couleur de la dent, je pense bien à du ptérosaure marocain. Voit-on des serrations sur la couronne ?

- La calcite ne raye pas le verre et n'est pas rayable à l'ongle. - Le quartz raye le verre. Pour la dureté des minéraux, voir l'échelle de Mohs, très utile : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Mohs - La calcite réagit à l'acide (acétiques, chlorhydrique), elle rentre facilement en effervecence. - La calcite est très souvent trouvée dans les sédiments carbonaté (craie, calcaires...) et peut être de différentes couleurs. - Au microscope polarisant, en lame mince, la calcite a une teinte d'ordre 3, ce qui est particulier. J'espère que ça peut aider... Mais je n'ai que des connaissance limitées en minéralogie, désolé !!!

Merci beaucoup des réponses, ces datations m'éclairent un peu. La glace antarctique est donc plus ancienne que la glace arctique... Ce qui coïncide avec une régression marine comme vous le dites puisqu'on stocke de l'eau sous forme de glace sur un continent !!!

Pas de coquille = pas un oeuf. A mon avis, un caillou siliceux à forme similaire à un oeuf, dû au hasard et au polissage par l'eau.

Bonjour. J'aurais voulu savoir quand commence précisément la dernière période glacaire (le dernier cycle ice house, pas la dernière glaciation), dans laquelle nous sommes encore aujourd'hui. (éocène ? oligocène ?) Et également, depuis quand a commencé ce refroidissement global ? Est-ce depuis la fin du crétacé ?

Bonjour. Etant picard, et désirant changer un peu de coin pour gratouiller , qui a-t'il comme gisements intéressants (et accessibles) dans le crétacé en Picardie, à part la carrière de Beauval et les falaises d'Ault-Onival ? Y a-t'il des connaisseurs du coin pouvant me conseiller ?

Merci rhabdo pour la confirmation de croco, et je vous souhaite la bienvenue sur géoforum !!!

Ayant déjà trouvé quelques fragments d'os de dino, je reste également très sceptique sur ces photos. Pas de structure osseuse décelable, même si le contour de l'objet fait penser à l'extrémité d'un os. Il y a un site sur les dinosaures de France et les gisements potentiels : une recherche sur google devrait aider à savoir si on a trouvé du dino en Vendée !!! Voir : lesdinos.free.fr/gisements%20dinosaures%20france.htm http://dinonews.net/wiki/index.php?title=C...%A9gorie:France http://dinonews.net/index/dinoliste.php Au sujet de la gangue : - il faudrait savoir si le sédiment est du grès (ancien sable - texture granuleuse ou grains de quartz brillants visibles au soleil) ou un argile(très fin), et contient du fer ferrique (rouge), oxydé --> dans ce cas, on est sûr d'être en domaine continental (fleuve, delta...), ou alors - il faudrait que la gangue soit une marne (ancien fond de lac - marne : grain très fin, aspect argileux durci, de couleur grisâtre à noirâtre en général) Grosso-modo, c'est dans ce type de gangue qu'on a des chances de trouver du dino. - il faudrait aussi connaître approximativement l'étage géologique, ça aiderait beaucoup. Premièrement, est-ce bien d'âge mésozoïque (secondaire) ? (je pense que oui à la vue de la gangue). Voir sur le site du BRGM, dans les données numérisées et localiser la commune de découverte.

Bah, la théorie dino-oiseau, on n'a pas finit d'en entendre parler. Le mieux est encore d'attendre des preuves concrètes et des études sérieuses... Mais, il est vrai qu'il y a de sérieuses lacunes ou des détails négligés, et ceci est à prendre en compte. Après, nous ne sommes pas là pour polémiquer : les 'vrais' scientifiques s'en chargeront eux-mêmes . Tout ce qu'on sait c'est : - Que dinos et oiseaux sont deux groupes phylogénétiquement proches et qu'il ont sûrement un lien, mais on ne sait pas lequel. Il est peut être plus vieux qu'on ne le pense. Hélas : faute de preuves, on se tait !!! - Que les dinos, définit par 9 homologies précises, disparaissent il y a 65Ma. - Que les oiseaux vrais existeraient au moins depuis le jurassique supérieur (150Ma), et de façon sûre depuis 142Ma (Chaoyangia - Chine) - Que l'on note des plumes (non aptes au vol : ornementation) chez les dinos vers 155Ma (Edipeptéryx hui, récemment découvert) A propos : de quand date t-on les premières plumes ? Quel animal les possédait ? Il serait intéressant de le savoir...

Le problème est que les dinosaures sont un groupe très vaste, et les études ne sont faites que sur certains spécimens uniquement. Les théropodes et les ornitopodes devaient avoir un métabolisme plutôt élevé. N'oublions pas les indices que l'on possède sur ces deux groupes (voir plus haut), dont le coeur pétrifié de muttaburasaure 'momifié', trouvé au Texas. Qu'en est-il chez les sauropodes ? A-t'on avancé dans ce groupe ? C'est une question que je me pose bien souvent... "un scientifique à découpé des os de dinosaures et surprises : les deux os chez le même dino" Cumengeite, as-tu une source de cela stp ?

De rien andré . J'avais lu quelques articles là-dessus tout simplement !!!

Oui, c'est juste. j'ai oublié de faire la remarque plus haut. C'est un espadon. Pas d'idées ou de ocnfirmation pour les autres photos svp ?

Peut être une idée d'identification ? A tout hasard ?

La pointe est érodée... Dur à dire !!! Les carènes ne font penser à du croco (elles sont latérales), mais la taille de la dent est de 5 cm quand même... Un gros croco. C'est pour ça que j'ai supposé reptile marin.

Je possède la classification du vivant. Archéoptéryx y est considéré en oiseau, dans un petit encadré... A propos, n'y a-t'il pas un problème avec la numérotation des doigts des pattes d'oiseau dans ce livre ? A noter que ce bouquin, pourtant très pratique, ne prend pas en compte les caractères des fossiles dans la classification. Il ne faut pas l'oublier. Plein de branches (disparues aujourd'hui le plus souvent) n'y sont pas représentées. On en revient à la même question : que définit-on comme oiseau ?