dinomaniac80

Bonjour à tous. Je me suis posé une question ce matin en me réveillant . Du coup, c'est peut être idiot et pas très réfléchi (c'est le matin), mais je la pose quand même : Quel avantage évolutif peut présenter le bec (et la perte de dent qui en découle) quand on voit le nombre d'animaux actuels qui en possèdent, et donc le fait que ce caractère ait été sélectionné dans divers groupes de façon conséquente ? Merci à tous ceux qui participeront !

Bonjour Désolé d'intervenir un peu tard dans le débat : pas eu beaucoup de temps d'être sur géoforum ces dernières semaines... Questions 1 Pour la Terre : cela aurait pû être possible. Question de probabilité. Mais il faut le démontrer. Or, quand on sait que le code génétique est valable pour tout ce qui vit sur Terre, du virus (qui n'est pas vraiment un être vivant, mais fait partie du monde vivant) et des êtres unicellulaires aux êtres les plus complexes et à grand nombre de types cellulaires... ce serait une coincidence ! Pour l'univers... Comme le disait Einstein, "je ne connais que deux choses qui sont infinies : l'univers et la bêtise humaine. Mais pour l'univers, je n'en ai pas encore la certitude" . Sérieusement, en terme de probabilité, il est très possible que la vie existe ailleurs, et sûrement sous des formes auxquelles on ne s'attend pas. Encore faudrait-il que l'on soit capable de les 'voir', ces formes. Nos capacités à analyser ce qui nos entoure sont très limitées par nos sens (la technologie y supplée, mais jusqu'à quel point ?), et notre reflexion est limitée par des définitions. Il faut définir ce qu'est la vie, et vu qu'on en est le seul exemple à notre portée, cela peut s'avérer très difficile... Questions 2 et 3 Chimpanzés (2sp) et Hommes (1sp) sont deux groupes d'êtres vivants actuels qui ont un ancêtre commun. L'un ne peut descendre de l'autre, nous sommes bien d'accord. Ils partagent beaucoup de gènes en commun, certes. Retenons au passage que nous partageons 1/3 de gènes communs avec les angiospermes... Certains de ces gènes sont des gènes d'organisation, de structure : plan de symétrie, spécialisation des cellules, place de tel organe... Il suffit d'en exprimer ou d'en réprimer, et le phénotype varie de façon conséquente. D'autres gènes sont 'moins importants' : couleur des yeux, pilosité... Le fait d'avoir beaucoup de gènes en commun signifie une proximité phylogénétique. Mais dans ces 99% de gènes communs, certains ne sont pas exprimés pendant que d'autres le sont, d'où une variabilité morphologique entre les taxons. L'importance des gènes exprimés définit également le rang taxonomique : gène de structure = haut rang (ordre, classe...), car il aura un gros impact sur le phénotype ; et inversement. Egalement, il est à noter que la sélection naturelle ne garde que les mutations favorables à l'espèce pour ce qui concerne la partie codante de l'ADN. Les abbération, les monstres, tout ce qui n'est pas viable ou porte préjudice à l'individu est éliminé : mort de l'individu + pas de reproduction = pas d'hérédité. Le caractère désavantageux n'est pas sélectionné... Les mutations neutres dans les parties codantes par contre ne sont pas soumises à la sélection naturelle, et ne désavantagent ni l'individu, ni l'espèce. Egalement, en évolution, pour permettre de replacer tout ça chronologiquement, on tient compte de la stratigraphie et de l'âge des fossiles, et on prend un maximum de caractères à analyser, et on peut se baser aussi sur des groupes externes afin de determiner une polarité. Par exemple, très simplement (ce que je dis n'est pas forcément juste, loin de là, c'est juste pour montrer mes propos) : On constate : le Gorille a 2p/2q, le Chimpanzé a 2p/2q, l'Orang-Outang a 2p/2q, l'Homme a chromosome 2 unique et très grand. On ajoute les fossiles (en gardant à l'esprit que ceci reste lacunaire) et la stratigraphie : Gorille le plus ancien 15Ma, Orang-Outang 20Ma, Chimpanzé 3Ma, Homme 4Ma. Gorille et Orang-Outang semble être plus anciens, à priori le caractère 2p/2q serait plésiomorphique. On analyse le maximum d'autres caractères informatifs (morphologiques ou moléculaires). C'est à dire que prendre 'absence de queue' ou 'pouce opposable' dans notre cas n'est pas intéressant. 'Pilosité' semble mieux, de même que 'Position du trou occipital' ou 'Forme du Bassin' ou encore 'gros orteil opposable', par exemple. On obtient alors : '2p/2q' caractère plésiomorphique et '2' caractère apomorphique pour les groupes et l'échelle de temps considérés. Le taxon 'Homme' a donc innové. Les autres taxons, aussi actuels que l'Homme, gardent le caractère 'ancestral'. Evidement, là je fais très simple. Il serait judicieux de prendre plus de taxons ainsi que des individus plus éloignés, par exemple d'autres mammifères pour voir ce qu'il en est. Néanmoins, je pense que la fusion, pour ce qui est de la question, est le plus probable. 1e Rqe : l'évolution n'a pas de sens. Un organisme est adapté à son milieu parce qu'il sait y survivre et surtout s'y reproduire. Il ne développe rien pour survivre (cas très peu fréquent, mais qui existe tout de même). La sélection naturelle fait ensuite sont travail et conserve le/les génotype(s) les plus adéquats au milieu en question. Egalement, il n'y a pas d'organismes 'plus évolués' que d'autres actuellement. Tous les êtres vivants actuels ont le même niveau d'évolution, puisqu'ils vivent en même temps que nous (ils ont sû survivre et sont aussi adaptés à leur milieu que nous le sommes au nôtre). C'est une question de niche écologique et d'adaptation aux contraintes (pression + compétition). Les seules différences entre les êtres actuels sont la longévité géologique de certains groupes et la complexification de certains groupes au cours du temps (minoritaires). 2e Rqe : "Une analogie n'est pas une preuve scientifique". Bien entendu. Une homologie l'est. Analogie = même fonction (souvent même organe aussi), mais origine différente : pas d'ancêtre commun possédant cet organe/fonction. Homologie : même fonction, même organe, hérités d'un ancêtre commun. Le hallux sur les membres postérieurs chez les oiseaux n'a rien à voir avec les pouces opposables (des 4 membres) des primates : pas d'ancêtre commun, même si la fonction et l'organe sont similaires : 1er doigt de pied et la possibilité de saisir. Entièrement d'accord avec ces propos. Pas de fossiles aux noeuds des arbres phylogénétiques, mais toujours en position terminale des branches. L'ancêtre commun est toujours hypothétique, on ne peut le connaître avec certitude, et ce sont les caractères (notamment les synapomorphies) qui nous intéressent en phylogénie. Pikaia est bien un chordé fossile, à caractères plutôt ancestraux par rapport à nous actuellement mais sûrement à caractères nouveaux pour son époque. Il peut nous dooner une idée d'un stade évolutif de l'époque de par ses caractères, certes, mais sûrement pas faire un ancêtre. C'est une lignée 'soeur' approchant un ancêtre commun hypothétique entre nous vertébrés actuels et ce groupe des 'Pikaia'.

Les vidéos du cycle de conférences "Evolution? Evolution!" de Villeneuve-d'Ascq (ou Lille 1 : USTL espace culture - 16 mars 2009) viennent d'être mises en ligne récemment. (Dans mon dernier post, il s'agissait de celles de Strasbourg, je reprécise) Voici le lien pour les intéressés : http://ustltv.univ-lille1.fr/pages/conteneurs/10421d90-f9ca-41f0-97b5-93d1b5e3935f.aspx Il y a 7 interventions et 2 débats, soit 9 'wmv' à visionner gratuitement, par le biais du lecteur windows média, et après avoir installé le logiciel Silverlight disponible sur le site en question. On ne peut pas encore les télécharger, mais peut être que ça viendra ???... Dans l'ordre, on a : - Introduction - André Schaaft "l'évolution des faits aux modèles" - Claude Babin "les fossiles les interprétations désopilantes des créationnistes" - Jean Dubessy "l'intelligent design: nature et enjeux" - Débat 1 de fin de matinée (partie 1) - Armand de Ricqlès "l'évolution, fait,hypothèse ou théorie: le problème de l'administration de la preuve dans les sciences historiques et son retentissement pour leur enseignement." - Guillaume Lecointre "les stratégies des créationnistes et les contours des sciences" - Pascal Picq "chroniques terriennes des origines de l'homme" - Débat 2 de clôture (partie 2) Bon visionnage à tous. N'hésitez pas à faire passer le liensvp !!! Dino80.

Oui, c'est sûr que la classification est déjà assez touffue et floue comme ça pour y ajouter de l'inutile. Pour ma part, peu de risque de doublon en cas de nouvelle espèce, car c'est une coupe jamais étudiée, il n'y a pas beaucoup de corrélations possibles avec d'autres lieu dans le monde et peu de travaux sur le groupe fossile des niveaux sur lesquels je suis, et j'ai déjà une très bonne biblio sur mon sujet. Mais je n'ai pas l'intention de créer une nouvelle espèce comme ça, je me renseignais au cas où !

J'ai entendu beaucoup de bien ces derniers mois, du bouquin de S.Steyer. Un très bon ouvrage en effet, à recommander. On en a fait de la "pub" à l'association pendant quelques semaines !

Bonjour. Bivalve également, mais vu que je ne suis pas spécialiste, pas de détermination plus précise !

Ok, merci à tous de votre aide, j'en prend bonne note ! Merci pour le lien avec le code, ça me sera utile !

Les graminées sont un groupe très ancien parmi les angiospermes. Selon des articles scientifiques récents, de différents auteurs, issus de 'American Journal of Botany', on a de façon simple : * Les graminées (ou poacées) font parti des monocotylédones, ça on le sait. * Les monocotylédones représentent un clade monophylétique uni par 13 synapomorphies morphologiques au total (Donoghue & Doyle, 1989 et 1992 ; Loconte & Stevenson, 1991), dont : - un seul cotylédon - nervation parallèle des feuilles - faisceaux vasculaires fermés, éparpillés dans la tige, à travers la moelle et le cortex - racines adventives (caractère partagé avec Piperaceae (Piperales) et Nymphaeaceae) - croissance sympodiale (partagé avec quelques dicotylédones) - méristème intercalaire - racines sans croissance secondaire etc... Par contre, un caractère comme la trimérie des fleurs est partagé avec les Nymphaeaceae, Magnoliids et d’autres angiospermes basales), donc pas une synapomorphie du groupe des monocots, mais peut-être une synplésiomorphie des angiospermes (Ronse DeCraene & al., 2003 ; Zanis & al., 2003) * L'horloge moléculaire a daté l’origine de ce clade (monocotylédones) à -134Ma (Bremer, 2000) * Les premiers fossiles abondants de monocotylédones datent du cénomanien (env. -100Ma) (Gandolfo & al., 2002). Certaines graminées (le genre Rhizocaulon, par exemple) sont cependant connues dès le jurassique supérieur (L.Moret, 1964) > Les angiospermes sont un groupe plutôt ancien, et les lignées basales (différenciées avant les monocotylédones dont nous parlons), telles que les amborellaceae ou les nympheaceae, ont au moins -140Ma, voire datent du jurassique supérieur (grains de pollens retrouvés pour les nympheaceae dans des charbons du jurassique, en Ecosse il me semble). > Remarquons aussi qu'au cours du crétacé inférieur et surtout au crétacé supérieur, on assiste à une radiation évolutive de ces angiospermes (qui débuterait dès -125Ma avec l'apparition d'un grand clade : les Eudicotylédones, comprenant 75% des angiospermes actuelles), qui ont tendance à concurrencer sérieusement les autres plantes comme les conifères ou les ptéridophytes. La plupart des groupes connus actuellement étaient déjà présents au crétacé (chênes, hêtres, noisetiers, bouleau, platane, rosidés, astéridés, monocotylédones, plantes parasites...etc). Toutes les données concordent (preuves fossiles, données des analyses moléculaires...) pour dire que les angiospermes sont un groupe ancien, et dont la remarquable 'domination' s'est exprimée durant le crétacé, même si leur origine demeure encore inconnue. Afin de mieux compredre tout ça, j'encourage ceux qui sont intéressés par le sujet à lire les travaux des scientifiques (Judd, Soltis, Hilu...etc) ayant contribué à la classification APG II (Angiosperm Phylogeny Group) datant de 2003. Beaucoup d'articles de ces scientifiques, botanistes et systématiciens, sont disponibles dans 'American Journal of Botany', et notamment dans un numéro spécial "Bicentenaire de Darwin" de janvier 2009. On y voit notamment les questions récentes de la science en la matière et les avancées dans le domaine. On remarquera la nouvelle classification proposée (APG II), qui prend en compte les études moléculaires, les caractères morphologique, l'ontogénie et la paléontologie ! En finalité, je dirais que l'on peut penser que les dinosaures ont sûrement eu le temps (des millions, et même des dizaines de millions d'années semble-t'il!) de s'adapter à cette nouvelle végétation que constituent les angiospermes, et que certainement certains phytophages étaient déjà herbivores, vu que les graminées sont un groupe très ancien et que l'herbe est une plante colonisatrice à extension très rapide.

Bonjour à tous. Une petite question concernant la nomination réglementaire d'une nouvelle espèce après étude de celle-ci. Comment une nouvelle espèce, que l'on vient de découvrir ou de nommer, devient-elle valable et reconnue par la communauté scientifique ? Quelle est la procédure à respecter ? Où faut-il déposer son étude et l'holotype de cette nouvelle espèce ? Merci d'avance à tous ceux qui répondront !

Un os pour moi aussi. Peut-être du poisson (si la structure semble fragile et les fibres linéaires), mais sans certitude... Sinon, amphibien ou reptile (serpent, reptile marin) : il y en a dans le coin aussi. Le dégager un peu, avec soin et précaution, afin d'en voir les détails et les contours, permettrait de se prononcer certainement un peu plus, mais il sera difficile de mettre un nom précis là dessus, surtout si c'est un fragment. Ca vient de Khouribga ? Eocène ?

Conclusion de ces différentes photos : Empreintes de dino + ripple marks = des dinos qui couraient sur la plage en été ? !!! Je plaisante, bien entendu. Sinon, chouette ces photos. J'avais vu des belles ripples mark à Vireux Molhain dans les ardennes aussi (mais sans dinos, car c'est du dévonien !), malheureusement, je n'ai pas la photo sous la main...

Merci du conseil. Je ne suis pas un expert en ammonites, mais j'avais trouvé des Trimarginites dans de l'oxfordien Ardéchois (si mon identification est bonne, ce que je vais vérifier : j'irai faire un tour sur votre site), et je trouvais que ça y ressemblait beaucoup. Au moins maintenant, je saurais les différencier !!!

Celle-ci est un Périsphinctidé, sûrement du jurassique supérieur, mais dire quoi plus exactement va être dur, à moins de la dégager un peu plus. Pour les autres, ce sont généralement des fragments, et il est difficile de donner une identification. En tout cas, je ne m'y connais pas assez pour m'exprimer, je laisse la place aux spécialistes en ammonites de ce forum !!!

Pour ma part, celle-là (la 1e) me fait penser à une Trimarginites sp., de l'oxfordien. (Peut être T.arolicus ?). Quen pensez-vous ???

Ah ah, des fossiles de ma région ! On n'en voit pas souvent sur géoforum ! :coucou!: Ca fait plaisir ! - L'oursin : sûrement un Micraster leskei, très fréquent en baie de Somme (un bon coin est la falaise d'Ault-Onival, au sud de la Somme, pour ramasser ce genre de fossiles dans les éboulis). Etage turonien supérieur (fossile stratigraphique). Néanmoins, une meilleure photo (plus nette et sous un autre angle) serait la bienvenue pour confirmer. :ye!: - Le bloc : un silex (ou plutôt 'chert' pour les puristes) issu de la craie, niveau coniacien, sûrement ? Il y a quelque chose dedans ? un brachio peut être ? je vois mal, mais il me semble voir une forme arrondi ressemblant à une térébratule (brachio) du style Gibbythirys... une autre photo plus précise aiderait également ! - Le 3e : pour moi, pas un fossile, mais une figure de dissolution. C'est calcaire ?

Bonjour. Provenance : Belmont à la couleur et texture du sédiment. Etage : toarcien sûrement. Identification - Je dirais sans hésiter : - 2 ammonites du style grammoceras : Pseudogrammoceras sp.. Les côtes et la structure du tour ventral me font penser à ça tout de suite. - 1 nautile Coenoceras sp. - Egalement, n'y aurait-il pas un petit bout de rostre de bélemnite, visible sur la seconde série de photos ?

Bonjour. - Effectivement : valves d'huitres agglomérées. Pour une identification : peut être Ostrea crassissima, du miocène ? Cette agglomération de valves empilées de fait penser à celles de Loupian (Hérault), où l'on peut voir un "mur" d'huitres fossiles de plus de 10m, hélas peu accessible de nos jours... - L'autre pièce : une concrétion calcaire (inorganique) pour moi. Pas un fossile, je n'y décèle pas d'incide particulier permettant de dire que c'est de l'organique. D'autres avis ???

Pour ceux qui sont intéressés par l'évolution : Les vidéos de ce cycle de conférence sont visibles librement et gratuitement sur le site : http://www.canalc2.tv/video.asp?idvideo=8012 (Les différentes interventions et sujets sont à choisir dans le menu de gauche de la page web) Bon visionnage !

Nous ne sommes pas sur ce forum pour nous jeter des mots à la tête, et ceci est regrettable. Chacun mérite le respect, croyants comme non croyants, c'est ça la tolérance. Ce forum est fait pour discuter et donner son avis, pas imposer ses idées. On ne peut pas vous empêcher de croire si cela vous semble bon. Tout le monde croit en quelque chose. En tout cas, heureux que vous ayez compris pourquoi la plupart d'entre nous ne croyons pas en une entité divine. Après, nous ne vous forçons pas à en faire de même, et ne le voulons certainement pas, soyons bien clairs. Et je tiens à préciser que nous ne remettons pas en cause les religions, mais ceux qui s'en servent comme bouclier pour tirer des profits. Dans notre cas : les créationnistes. Et à ce propos, je me suis toujours demandé pourquoi les religions, constituées normallement de bons croyants suivant les règles (pour ce qui est de la chrétienté : tu ne voleras point, tu ne tueras point, tu aideras ton prochain...etc), ne punissaient ou ne banissaient pas elles-mêmes des gens avides de pouvoir comme ça... Je sais bien que souvent, on ne le voit pas venir ou on a pas le choix, ces gens sont malins et prennent des précautions, évidemment. Le problème est, comme je l'ai déjà dit, qu'on ne pourra jamais empêcher qu'il y ait quelqu'un qui convoite le pouvoir (l'esprit de domination est naturel : loi de la jungle ! ). Mais on peut faire en sorte qu'il ne l'atteigne jamais, même si cela est dur...

J'espère que j'aurai le temps d'y jeter un oeil entre 2 cours. C'est dommage qu'on ait cours, car ça doit être passionant. J'irai sûrement voir l'intervention de Lecointre, en espérant qu'il y ait encore de la place ! Peut être s'y coirsera-t'on ?

Oui, mais : Est-ce volontaire de la part des scientifiques, ou ont-ils été contraints de le faire ou corrompus ? On pourrait discuter longtemps des problèmes d'éthiques... souris blanches de laboratoire, bombe nucléaire... Personne n'est parfait, et le problème ne vient pas non plus toujours des scientifiques. - On veut de la connaissance, mais à quel prix ? - On invente des choses dangeureuses qui finissent souvent entre de mauvaises mains ou celles de gens incompétents ? On pourrait débattre bien longtemps sur ce sujet, mais en échange, voici d'autres questions : - Combien de morts on fait les guerres de religions ces derniers siècles (toutes religions confondues, pas que les chrétiens !) ? - Combien les 'dirigeants' de ces religions se mettent dans les poches au profit du peuple ? Il est évident que le problème n'est pas la religion elle-même (c'est un choix personnel, on peut y adhérer ou non, normallement), mais ceux qui profitent d'elle pour dominer. Il est aussi net qu'il n'y a pas dans la religion que ceci intervient (économie, politique, territoire... et j'en passe). Ces personnes avides de pouvoir et de contrôle : voilà le vrai problème. Il y aura toujours des profiteurs, c'est bien sûr. Mais il faut limiter l'impact de ces gens là, car ils sont dangereux. Personnellement, je ne suis pas croyant. Néanmoins, je respecte toutes les religions tant qu'elles ne cherchent pas à me convertir ou à influencer mes pensées. Je suis pour l'égalité des religions en France, c'est à dire pour la laïcité si on veut mettre toutes les chances de son côté pour qu'il n'y ait pas de guerre civile là-dessus quand on voit à quel point les religions s'entendent entre elles. La religion ne me dérange pas tant qu'elle est personelle et exercée dans le cadre privé ou dans les bâtiments religieux construits à cet effet. On impose pas aux autres ce que l'on croit sans le démontrer de façon tangible. Même le pape lui-même ne saurait démontrer que Dieu existe, puisque c'est spirituel. Ce que je ne veux pas, et que ne veulent pas la majorité des gens de ce forum, c'est que la religion interfère avec les idées scientifiques, comme le fait le créationnisme de plus en plus, jusque dans nos écoles. L'école est laïque (loi française, on a déjà assez entendu parler des problème de voile à l'école par exemple), le créationnisme ne peut y être enseigné en tant que tel, sauf d'un point de vue culturel à la limite en histoire. [b]Entendre dire à l'école que Dieu a créé l'Homme est révoltant.[/b] La science est publique, c'est l'ensemble des connaissances que l'on partage, l'éducation... Tout ce que l'on apprend à l'école est de la science (maths, littérature, physique, chimie, biologie, langues...). Quand on vous apprend quelque chose à l'école, on ne vous demande pas d'y croire ou non, car ça ne servirait à rien. Ce qu'on vous enseigne est fondé, démontré, ou c'est une convention collective (mathématiques par exemple). Le fait d'y croire ou de ne pas y croire n'empêche pas que cela soit pourtant vrai. La religion et les divinités n'ont rien à voir avec tout ça : c'est un choix personnel de croyance, privé. Chacun est libre de penser, et également de s'exprimer (but de ce forum d'ailleurs). Mais il ne faut pas oublier : "Ma liberté s'arrête là où commence celles des autres" et la religion et la science sont deux domaines distincts qui n'ont pas à s'entrecroiser. C'est également la raison pour laquelle on peut être scientifique (méthode de travail) et croyant (cadre privé) sans problème, tant que les deux ne se mélangent pas. Il faut bien définir les limites de chaque domaine, et tout ira bien.

Ah, c'était ça qu'il fallait voir... OK. Je pensais que c'était sur les autres photos moi, vu qu'il y avait plusieurs photos du même truc. Oui, cette dent de Squalicorax kaupi est bien pathologique en effet, ce qui ne doit pas être fréquent à trouver : l'émail est tout tordu ! Sinon, en effet, très fréquent dans le campanien inférieur. Ca vient de la Somme ? Beauval à tout hasard ?

Pour Thanet, pour les fragments de crinoïdes 'enroulés', il y a peut être possibilité aussi du genre Torynocrinus dans le crétacé. Je ne sais pas si celui-ci est présent dans le campanien par contre. Pour le centre d'astéride (à priori), pas d'idée bien particulière. Le genre Metopaster est assez commun au crétacé supérieur, et se rencontre du turonien au maestrichtien inf. Peut-être est-ce une espèce que je ne connais pas, si c'est bien un astéride. En tout cas, mis à part la forme globale, ça n'a pas l'air de ressembler à M.parkinsoni ou M.hunteri, qui sont les espèces courantes... Peut-on avoir une photo plus détaillée et plus nette de tout ça ? Pour Fossilia, pour ces fragments de crinoïdes - genres possibles : - Ancyrocrinus sp. (crampons ou base possible : pas forcément base de 4, ça dépend des sp., parfois crampons sur la tige aussi). Ici, la vue du crampon : - Ammonicrinus sp. (crinoïde enroulé, cela dit ça y ressemble bien en effet : pointes et ornementation granuleuse. Les articles sont ici éparpillés). Schéma d'un article : - Cupressocrinus sp. (mais articles bien visibles normallement chez celui-ci, donc à eliminer je pense) Autres genres de crinoïdes de l'époque dévonien moyen, mais peu ressemblants à la photo : - Haplocrinites (pas présent en Europe à ma connaissance) - Rhipidocrinus - Melocrinus - Eucalyptocrinus - Eucystis Pour l'instant, je reste sur du crinoïde. Effectivement, Ammonicrinus sp. paraitrait correct. - Pourrait-on voir en photo rapprochée d'un de ces articles inconnus (face, profil, section svp), ainsi que quelques autres articles de crinoïdes (tige ou bras) du même site ? Avec un peu de chance ça aidera à une détermination éventuelle. - Est-ce que ces fragments et articles de crinoïdes sont très abondants sur le site en question ? Ou seulement éparpillés par-ci, par-là ?

Sympa comme découverte ! :coucou!: Je n'avais jamais entendu parlé de décapode dans ce coin plutôt célèbre pour les ammonites de la série pliensbachien à aalénien...

Je vois qu'on semble tous d'accord pour du crinoïde. D'autant plus que dans la faune associée, il y en a. Il s'agit sûrement de ça, surtout si la cassure est brillante et si l'élément est monocristallin : échinoderme ! Pour Thanet : ce machin en forme de 'pseudo-vertèbre' : n'est-ce pas le centre d'une astéride à tout hasard ? Du campanien, crayeux et phosphaté... Je dirais de l'échinoderme, et à la vue d'une symétrie pentaradiée : soit astéride, soit crinoïde... La taille est d'environ 3cm ? Je penche plutôt pour astéride pour le moment, mais pas d'identificaiton précise.