dinomaniac80

Moi ça me fait penser à un Eutapagus ? Ca y ressemble mais sans confirmation, le bartonien n'est pas tellement mon étage de prédilection...

Il me semble que c'est plus un dino à plumes qu'un oiseau si je ne dis pas de bêtises !

Bonjour à tous. Je propose un nouveau sujet sur une vieille question : l'origine des oiseaux... dans le grand monde des diapsidés ! - Le groupe des prolacertiformes avicéphales (Longisquama, Cosesaurus, Coelurosauravus, Macrocnemus...) serait en fait phylogénétiquement proche des ptérosaures (voir la publication de Hone & Benton, 2007 - http://photomaniak.com/upload/out.php/i786...rusclassif.pdf). On a présence d'un sternum, d'un prépubis et de phanères chez les deux groupes. Coelurosauravus sp. - Permien sup. - MHN de Karlsruhe, Allemagne Longisquama insignis - Trias sup. - Paleontological Institute, Moscou, Russie - Egalement, selon le point de vue d’un de mes acolytes en paléo, je cite : « Cosesaurus possède une double articulation au niveau du carré (squamosal-carré/carré-articulaire) de type stréptostylique (os carré mobile), caractéristique des lacertiformes. En l'occurrence ses caractères aviens seraient purement convergents, en rapport avec un mode de vie arboricole assez caractéristique des avicéphales. Par exemple, le sternum développé soutient des muscles pectoraux puissants. Les autres caractères (bassin évasé, absence de chevrons sur la queue...) sont certes typiquement aviens, mais seulement des Néornithes. Donc si l'on considère les Néornithes comme descendant de Cosesaurus, on occulte complètement les Archéornithes qui eux, partagent de nombreux caractères avec les Dinosaures Maniraptoriens. On aurait donc un polyphylétisme des Oiseaux ! Il faut donc, a mon avis, admettre la convergence Avicéphale/Oiseau, et non pas un lien phylogénétique... » Pour ma part, je suis plutôt d’accord avec ces propos, après avoir tenté une phylogénie basique là-dessus ensemble. Une convergence évolutive due au mode de vie, à l’environnement et à la parade sexuelle est louable. J’ai essayé de faire entendre plus ou moins la même chose dans d’autres posts concernant les groupes Dino-oiseaux / Archaeopteryx / Oiseaux. Ce serait également une convergence pour moi étant donné les nombreuses différences entre ces groupes et dans le temps. Plumes, demi-lune, pleurocoeles, furcula, endothermie = résultat de convergences au cours du temps, en fonction de l'environnement et de la parade sexuelle. Cela dit, pour les dino et les oiseaux il y a bien origine commune de tout ça, aucun doute là dessus : un ancêtre commun ou une différenciation est à la base. Pour ma part, les oiseaux seraient issus d’un des groupes de dinosaures les plus primitifs (fin trias ou dans ces eaux là). Peut être des théropodes étant donné la proximité phylogénétique, pourquoi pas (mais problème du sternum absent chez ce groupe et cependant bien présent chez les ornithischiens et les oiseaux - comment "apparait"-il ?)… En tout cas, la différenciation se fait tôt et avant la perte du 4e doigt au membre avant si l'on considère les théropodes comme ancêtres, étant donné que les oiseaux ont les doigts 2, 3, 4 soudés et perdent le 1 et 5 lors de l'embryogenèse. http://photomaniak.com/upload/out.php/i551...riesopposes.pdf. Reste aussi le problème du fameux hallux des oiseaux : ce doigt inversé permettant de saisir. Complètement absent chez les dinos. Certains prolacertiformes avicéphales l’ont : Megalancosaurus par exemple. Mais cela pourrait résulter d’une adaptation très progressive à l’environnement et d’une transformation au fil des générations… Comment est ‘apparu’ le pouce opposable des primates de ce point de vue ? Comment s’inverse t’il au cours du temps ou embryologiquement ? Enfin, juste une question pour ma culture personnelle, et que ça soit clair une fois pour toutes là-dessus : sur quels caractères au juste se base la différenciation phylogénétique entre néornithes et archaeornithes ? En considérant que Confuciusornis fasse partie bien partie des archaeornithes, les caractères sont déjà fortement aviens chez lui : dent corné denté, tête globoïde, pygostyle et synsacrum fort soudé, sternum… d'où ma question : - Quels sont les caractères propres aux archaeornithes ? - Quels sont ceux propres aux néornithes ? Parce que je connais les neuf homologies d'un Dinosaure (selon Taquet), ça pas de problème (d'où, morphologiquement : Archaeopteryx = squelette de Dinosaure à part entière**), mais pour les oiseaux, cela reste bien flou je l'avoue... Il y a bien parmi d'autres : fenêtre préorbitaire soudée à l'orbite, vertèbres en selle, 11 vertèbres pour le synsacrum au minimum, demi-lune... Mais quelles différences au sein des oiseaux ? **S.Steyer le dit p.151 dans son ouvrage également : Archeopteryx = dino-oiseaux pour lui. A voir aussi: Lien sur le Cosesaurus aviceps : http://monsite.wanadoo.fr/originedesoiseaux/page7.html Sujets sur géoforum sur le Cosesaurus aviceps et l'origine des oiseaux : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...p;hl=cosesaurus Wikipédia 'prolacertiformes' (eng.) : http://en.wikipedia.org/wiki/Avicephala A lire aussi: * le livre de Sébastien Steyer "la Terre avant les dinosaures", 2009 * l'article d'Armand de Riqlès "étude de 4 prolacertiformes" - la Recherche, juillet 1975 Merci d'avance à tout ceux qui participerons.

La plume d'oiseau (d'où le nom Archaeopteryx) de 1860 trouvée en Bavière (150Ma) qui n'appartiendrait pas aux 10 squelettes d'animaux fossiles retrouvés de 1861 à aujourd'hui et nommés également Archaeopteryx ; Confuciusornis (137Ma, Chine) ; Chaoyangia (142Ma, Chine). Voilà ceux que je connais pour le moment et qui sont des oiseaux (Archaeornithes) de façon sûre.

Mais où est l'ampoule ?

Bonsoir. Je dis sûrement une grosse connerie, à la seule vue des photos, en intervenant un peu tard et sans prendre le temps de tout lire en détail, mais : ça ne pourrait pas être volcanique desfois ? Bulles de gaz + verre ??? En tout cas, pas météorites, c'est sûr : Est-ce aimanté ? Est-ce dense ? J'en doute... Un impact de météorite se voit dans le sol (imaginez la vitesse d'impact = cratère, même pour un petit caillou).

Entièrement d'accord avec Crio pour Aetostreon. Il y a en Ardèche du crétacé et du jurassique. Pas mal de niveaux sont présents : d'où tâche difficile. Ce champ, il est dans quel coin à peu près ? - Si c'est proche du lit de l'Ibie (ce que je pense connaissant la région), dans la zone entre Vallon Pont D'arc / Le massif du Coiron / Aubenas / Valence / Remèze : crétacé inférieur, donc ça colle avec ce qu'a dit Crio. - Si c'est plus à l'ouest : niveaux jurassiques. Cordialement. Dino 80.

Au fait, merci à tous pour m'avoir aidé sur le sujet !

Les ossements et le site ont été expertisés par le musée de Picardie. Quelques infos : Les ossements : Ce crâne est bien celui d'un Homo sapiens sapiens. Individu 'juvénile' d'une vingtaine d'années au plus (taille + suture non soudées). D'autres morceaux de crâne ainsi que ce qui semblait être un bout d'humérus à mes yeux ont été trouvés lors d'une seconde visite du site. Le site en question : Il s'agit là d'un cimetière médiéval (non daté précisément, mais sûrement vers IX / Xe siècle). La fameuse poche d'argile que j'avais signalée était en fait une fosse creusée dans la craie, en forme de 'U'. 4 fosses parallèles, creusées dans la craie et orientées est-ouest, sont visibles sur le site. Ce que je n'avais pas vu à cause de la végétation : les tombes sont recouvertes par 80cm de colluvions récents puis par la terre végétale. Donc, il ne s'agit pas là d'ossements des guerres mondiales, ceci se combinant à la couleur ancrée et à l'usure (acidité ?) et la fragilité des ossements. Pas de matériel (bijous, poteries, meubles) dans les tombes pour le moment. Je garde le site secret pour le moment, tant que des recherches (et éventuellement des fouilles) plus complètes ne seront pas effectuées. Je ne tiens pas à ce qu'il soit dégradé avant qu'il ne soit répertorié et étudié si c'est un site encore inconnu (ce qui est fortement probable). Merci de votre compréhension. Ce que j'avais supposé était globalement bon alors... je suis fier de moi pour un non-spécialiste en archéo ! Dino 80.

Autrement dit, affaire à suivre... Merci pour des précisions Mlionel !

Bonjour. Tant qu'il y aura des gens qui feront n'importe quoi, voilà où ça mènera : la fermeture des carrières, sites et gisements pour nous amateurs. J'avais soumis le même problème sur le forum pour la carrière de Beauval (Picardie) (voir dans les topic sur le crétacé supérieur) : le site est interdit d'accès même en demandant gentiment l'autorisation, ce depuis plusieurs mois maintenant... Résultat, je ne peux plus aller gratter là-bas. Voilà où mène le pillage pour la vente. Les gens ne savent pas être raisonnables... Collectionner proprement et respecter les lieux, OUI ; piller et dégrader les sites (et surtout dans un unique but lucratif) NON. Un fossile n'appartient de droit à personne (même à son découvreur), car il est issu du sous-sol (domaine "public" = collection publique). Par conséquent, il ne peut être vendu dans la légalité, même si cela est toléré entre collectionneurs. QQuel collectionneur n'a jamais vendu un fossile ? Qui n'a jamais fait d'échange ? Qui n'a jamais ramassé un caillou et l'a mis en décoration chez lui ? Après, on pourrait en discuter longtemps de cette 'légalité' et cette 'égalité' des choses...

Bonjour. Alors, en Bretagne, pour des fossiles... Choix entre Paléozoïque (Ordovicien notamment) : - Au sud de Rennes : Vitré, Guichen, St Germain sur Ille, Bain de Bretagne pour des trilobites, sinon plus du côté d'Angers (la Meignane...). (Colpocoryphe, Neuseuretus - très courant -, Ectilaneus... et plein d'autres). Du côté de Brest aussi il y a des choses intéressantes. ou Tertiaire (Faluns du Miocène) : - Du côté du Quiou (la Perchais, Tréfumel) pour les faluns miocène : oursins (Parascutella...), dents de requin (de plus en plus rares)... Je pense qu'avec ces sites, il y a déjà de quoi chercher et gratter. Mais il y a beaucoup de métamorphique et de plissé en Bretagne, ce n'est pas la meilleure région pour de beaux fossiles, même si j'en apprécie fortement les trilobites. Pour les roches et minéraux, je n'ai pas trop d'idées, mais il y a de magnifiques choses en Bretagne (Disthène, Schistes Bleus...). La zone broyée du sud de la Bretagne est riche. Ne pas oublier : demander l'autorisation au propriétaire/exploitant du site avant d'y collecter des choses !!!

En effet, très petit quand même. J'ai trouvé des Eupatagus de 7/8 cm, et ils sont de façon générale assez gros. Donc la taille m'étonnait. Faut voir de près si les plaques sont soudées ou non, ainsi que les stries de croissance sur celles-ci. Il n'est pas impossible que cela soit un juvénile, bien sûr.

De quelle taille est cet oursin svp ? Il me semble petit pour un Eupatagus...

A première vue, et surtout au dessin des lignes de suture, je penche pour une Phylloceras aussi. Après, je suis loin d'être spécialiste en ammonites !

Entièrement d'accord avec le raisonnement d'André. Tout se tient dans ses propos. Ce scénario est fortement probable. Une autre remarque pour MLionel : quand vous dites que le rostre de bélemnite était comparable à l'os de seiche actuelle, c'est à comprendre comment ? C'est un tissu interne ? (ça OK, c'est démontré) Ca servirait de flotteur ? (En a t-'on la preuve ?)... Autre rôle ? Vous dites aussi : "Sur les animaux vivant, les rostres étaient très poreux et contenaient beaucoup de matière organique, à mon avis ils devaient pouvoir être digéré." Pourriez-vous développer ce point, cela m'intéresse, svp ??? J'ai trouvé des rostres de bélemnites (en calcite) où l'on voit très bien ces stries de croissance (faudra que je mette une photo), et cela semble plutôt compact et dense. Je pensais que les rostres de bélemnites étaient en calcite ou aragonite lors du vivant de l'animal, et que leur état fossile était proche de leur état 'vivant'. Mais à quoi pouvait bien servir ce rostre à l'âge adulte ? Je que je dis est peut-être idiot, mais : Pouvait-il avoir un rôle, tout simplement, dans la protection des individus juvéniles lors de leur croissance (étant donné que c'est là que s'emboitent les loges du phragmocône et que l'on retrouve des stries de croissance). Chez l'adulte, le proostracum (comparable à la plume de calmar) servirait de flotteur, tandis que le rostre et le phragmocône seraient des vestiges internes des stades juvéniles, servant de 'pseudo-squelette' rigidifiant autour duquel s'organisent les tissus de l'individu...???

Os aussi pour moi pour la 1e photo, aucun doute. Belles découvertes, surtout les petites écailles de poisson ! Félicitations !

Une Ventriculites ? Bien érodée alors, car en tant qu'amateur des terrains du Crétacé supérieur Picard, je ne reconnais pas les structures typiques dessus permettant d'identifier ce groupe de spongiaire. En général, on voit bien les pores subovoïdes en surface et bien que la forme fasse penser à un spongiaire, aucune structure ne permet de l'affirmer pour moi. Il est vrai que ce caillou semble bien usé pour pouvoir déterminer ça de façon juste et il est effectivement difficile d'affirmer que c'est un corail. Seule une coupe pourra le confirmer ou non.

Trois remarques qui peuvent éclairer un peu ce raisonnement : - Les bélemnites d'une espèce donnée se regroupaient saisonnièrement sur la plate-forme pour se reproduire. On peut penser, par comparaison avec l'actuel, que chaque espèce avait son lieu ou sa période de reproduction (notion de niches écologiques), ce qui permet de séparer dans l'espace et dans le temps les espèces, et donc de penser que l'ichtyosaure qui passait par là mangeait en grande quantité des individus d'une seule et même espèce. - Toutes les espèces que l'on trouve dans une strate ne sont pas forcément contemporaines. Il ne faut pas oublier que le temps géologique, c'est long. Une strate peut parfois représenter un grand interval de temps. - L'ichtyosaure avait peut-être des proies préférentielles chez les bélemnites. (Voir prédateurs et proies actuels, c'est bien spécifique). Certaines espèces de bélemnites étaient peut être tout simplement plus faciles à attraper ou moins nocives pour le prédateur. C'est une question d'adaptation et d'adéquation entre les organes et les fonctions de ces organes chez les êtres vivants. Voici des pistes qui pourraient expliquer cette monospécificité. Cordialement. Dino80.

C'est bien un fossile, aucun doute là-dessus. Sûrement du corail pour moi aussi. A voir de plus près : faudrait le scier (ou l'user) puis polir sur un côté afin de voir les structures internes. Cela aiderait à se prononcer. En même temps, dommage de l'abîmer... Autre solution : tenter de le nettoyer à l'acide chlorhydrique (s'il n'est pas trop récent et fragile), ça peut mettre en évidence des structures chez les coraux.

Bonjour. Dent de requin pour moi ! De meilleures photos aideraient je pense. Cordialement. Dino80.

Salut ! Superbes pièces. De belles "trouvailles" en effet ! Malgré mes tours de France géologiques, je n'ai jamais été fouillé dans ce coin ni dans ces niveaux, donc je n'y connais rien. Je suis plutôt Crétacé pour le mésozoïque et Dévonien pour le paléozoïque. En tous cas, félicitations !!! Juste un reproche pour les photos : penser à mettre une échelle. Toujours une échelle en géol/paléo svp !!!

Ou aussi une différenciation dino/oiseaux chez les dinos les plus primitifs (trias/jurassique inf. à moy.), ce que j'ai toujours pensé. Pour moi, cette différenciation se situerait au cours du jurassique, ce qui ferait que les oiseaux actuels sont des dinosaures au sens large. Le lien de parenté doit être tout de même assez fort entre les deux groupes, et la différenciation pas non plus archaïque, étant donné la multitude de caractères en commun au début du crétacé. Un ancêtre commun est indiscutable, une proximité dino/oiseaux est certaine aussi, vu les preuves et la similarité des caractères dans les deux groupes. Mais l'origine des oiseaux est sûrement plus ancienne qu'on ne le pense : à situer soit chez des ancêtres des dinos, soit chez des dinos primitifs, proches des théropodes. Ensuite, les deux groupes auraient évolué indépendamment, ce que j'appelle convergence (mais ce n'est pas le terme exact, car les caractères sont communs aux deux groupes). Les dino faisant 'apparaitre' de temps en temps des caractères 'aviens', car contenus dans leur patrimoine génétique, tout simplement. Ces caractères ne sont pas le fruit du hasard : plumes, sang chaud, comportement (parade, couvaison, chasse...), demi-lune... et vont dans le sens de cette pensée. Affaire à suivre. En attente de données et de preuves !

Bonjour. Je suis étudiant en paléontologie, ceci n'est qu'un nodule de calcaire tout bêtement. Absolument pas un fossile pour moi. Par contre, il pourrait contenir de nombreux microfossiles si ce n'est pas entièrement dolomitisé. Un oeuf possède toujours une coquille (souvent calcitique) : c'est LE critère déterminant ! Un gastrolithe, c'est plus difficile, mais ce n'est sûrement pas en calcaire. Ca ressemble plutôt à un galet, rongé par l'acide. Ce calcaire vient sûrement d'un milieu de plate-forme, assez distal je pense. C'est le genre de calcaire massif du jurassique à ammonites et ichtyosaures ça, non ? La forme noduleuse est peut-être due à un courant ou une perturbation locale syn-dépôt, ou à une cristallisation post-dépôt (plus probable). Quelle informations as-tu sur ce calcaire ?

Perso, je suis fier que ce genre d'émissions passe à la télé, tant que les informations transmises ne sont pas trop déformées. Il devrait y en avoir plus souvent sur les chaînes publiques. J'ai apprécié cette diffusion grand public, et c'est de cette façon, par la diffusion et un accès facile, que la science pourra gagner de la crédibilité auprès des gens à l'avenir. Il faut donner aux gens l'accès à la connaisance : et quel meilleur moyen que la télévision pour ça ??? Après, il est évident que ce genre d'émission ne pourra jamais être bien 'carré' sur les données scientifiques et qu'il y aura toujours de petites imperfections dans ce qui est montré, étant donné que c'est du grand public (donc vulgarisé) et que bien souvent le présentateur ou les médias ne connaissent que peu de choses sur le sujet qu'il transmettent...