JLOUI

Dur ! Même si Jésus est donné pour gagnant, la ''trinité maléfique'' c'est une sacrée équipe ... lol

Magnifique, merci pour ce compte rendu.

D'après wikipedia, la prochaine est en 2020 et ça promet d'être fun: ''Armageddon et combat entre Jésus et la trinité maléfique constituée de Satan, de l'Antéchrist et du Faux Prophète.'' Rien que ça !

Non mais allô quoi! (j'ai honte.....)

Argument irrecevable, l'allosaure était probablement étendu sur un banc de sable dans lequel le stegosaure est venu s'ancrer

1) Les videos on s'en fout complètement, il ne s'agit certainement pas d'une source scientifique valable. Ce qui est intéressant c'est les données sur lesquelles se sont basé les gens qui ont fait la video. 2) Faites vos recherches vous même.Vous prétendez construire une théorie, le minimum c'est d'avoir bosser sur son sujet en vérifiant les données sur lesquelles on se base. 3) Pas besoin de voir derrière lui, il a juste besoin de voir sur le coté. Pas besoin d'avoir un énorme cerveau pour bouger sa queue en orientant ses piques. La mobilité des pointes pourrait d'ailleurs être vue comme un argument en faveur de l'utilisation comme arme puisqu'elle pourrait permettre au stegosaure d'orienter ses pointes afin d'atteindre une cible mobile ! 4) Même si cette arme n'est pas très efficace, elle est quand même dissuasive. Un prédateur y réfléchira à deux fois avant d'attaquer un animal qui peut l'embrocher, question d'instinct de survie. + voir le point 3: la mobilité des piques rend cette arme d'autant plus efficace. edit: d'ailleurs, ça serait beaucoup plus logique que des épines mobiles servent d'arme plutôt que d'ancre. Si le but est de se fixer dans un banc de sable, pas besoin de bouger les épines, alors qu'en situation de combat, là ça devient utile. Egalement: si les épines sont vers le haut, bonjour la galère pour s'ancrer dans un banc de sable ! Des épines dirigées vers le bas ça serait beaucoup plus logique pour cette fonction. bref des arguments pas très solides encore une fois Je remarque que vous ignorez toutes les critiques relatives à la méthode employée. C'est un peu comme dans vos raisonnements, tout ce qui ne va pas dans votre sens passe à la trappe.

persuader n'est pas démontrer....... c'est là le problème de votre argumentation, elle tend à persuader mais ne démontre rien !!!!!!!!! Vous prétendez avoir répondu à la question de l'utilisation des plaques. Oui vous l'avez fait ! Mais lisez la suite de mon message: la méthode scientifique !!!!!! Vos réponses, ce sont des affirmations gratuites qui sont basées sur du vent (votre conviction personnelle). Bref j'ai vraiment l'impression de parler à un mur! Tant que vous n'adopterez pas une démarche scientifique ça ne sert vraiment à rien de discuter de votre théorie: c'est un peu comme discuter de l'existence de dieu avec un croyant. Peu importe les arguments, ils n'auront aucune prise parce que la personne se place sur le plan des croyances et non sur celui de la raison. Tout ça pour vous dire que vous dites ''je crois que stegosaure vit dans l'eau'', on vous demande de le démontrer et vous répondez ''je crois que ses plaques dorsales ne pouvaient servir qu'à le réchauffer, donc il devait vivre dans l'eau''. On avance pas beaucoup, voir pas du tout parce qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde, vous êtes dans le domaine de la croyance et nous dans celui de la science (au moins de la démarche scientifique...). Peut-être bien mais il faut quand même savoir évaluer les instruments logiques que l'on utilise..... Le syllogisme ça fonctionne quand les différents termes de l'équation (majeure, mineure) sont bien sélectionnés. Les exemples donnés montrent tout simplement qu'on peut faire dire n'importe quoi à un syllogisme. Bref le syllogisme est un outil utile mais encore faut-il savoir le manier correctement.

Essayez de comparer avec les specimens postés ici: http://www.geoforum.fr/topic/4794-mineralogie-de-fontsante-fluorine-et-autres-mineraux/ Sinon attendez le passage de otto lidenbrock qui saura surement vous éclairer.

Ca me donne furieusement envie de me lancer dans la photo de minéraux........ Si seulement j'avais un appareil et une bino

C'est vrai que c'est beau! Combien de photos stackées pour arriver à ce résultat?

Un bon feu de mamouth fossile avec un verre de cognac devant la cheminée: le pied

C'est quand même très limité le syllogisme comme manière de raisonner........................ Un cheval bon marché est rare. Tout ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché est cher. Socrate est mortel Les chats sont mortels Donc Socrate est un chat Et puis le problème ce n'est même pas le syllogisme en lui même, c'est la prémisse sur laquelle il repose: ''Elles ne pouvaient lui servir qu'à se réchauffer.'' Ca c'est votre opinion. Jusque là, vous n'avez pas démontré que cela était vrai (relire tout ce qui a été dit à ce sujet depuis le début de la discussion!). Commencez par démontrer (de manière scientifique, c'est-à-dire pas en sélectionnant uniquement ce qui va dans votre sens...) et ensuite le reste deviendra cohérent. Bref, et au risque de radoter, commencez par nous présenter des preuves de l'impossibilité d'utiliser les écailles autrement que pour se réchauffer (cf. se rafraichir, parader, se protéger, ...). Ensuite, critiquez les études déjà faites (avec des arguments scientifiques, j'entends..). A partir de là, si le résultat de la recherche est convainquant, il deviendra possible d'envisager que le stegosaure était semi-aquatique (j'ai bien dit envisager !). Il faudra alors s'attacher à prouver qu'il était semi-aquatique en reprenant la même démarche. Hé oui, c'est pas une sinecure la recherche..... ça demande plus qu'une consultation des pages wikipedia dédiées. Quand vous aurez fait ça, vous serez crédible. Encore que tout dépendra de la manière dont sont menées les différentes étapes. La recherche ça demande de l'objectivité et vous semblez tellement persuadé de la véracité de votre théorie que votre démarche est jusque là largement biaisée. Finalement on en revient encore une fois au fil conducteur des commentaires qui vous ont été fait: il vous manque une démarche scientifique et sans cela jamais vous ne serez pris au sérieux.

Très beau le dernier

Ca doit faire plaisir de voir un truc aussi gros briller au fond de la batée

Bon et alors, pourquoi les plaques dorsales indiquent qu'il était semi-aquatique? Pourquoi ne pas envisager qu'il se rafraishissait simplement en prenant un bain et se mettait à l'abri d'une fougère géante lorsque l'eau venait à manquer? Vous voulez à tout prix montrer qu'il était aquatique et vous extrapolez / déformez la réalité pour arriver à ce résultat. Ce que vous affirmez est possible mais vous vous basez uniquement sur votre ressenti et sur des éléments très peu solides. Cette discussion m'a bien amusé un temps mais là ça devient vraiment chiant, c'est un dialogue de sourds. Vous ne retenez que les éléments qui vont dans votre sens et vous occultez tous les autres. Commencez par répondre à toutes les questions/critiques sur votre méthode. Après ça, une fois que vous adopterez une démarche scientifique, une véritable discussion sera possible. Pour l'instant il n'y a aucune discussion, vous affirmez une chose sans aucune preuve en vous basant sur votre intuition, on vous dit que ça ne tient pas, et vous revenez à la charge avec de nouveaux arguments qui ne tiennent pas la route (pas tant dans la logique de la déduction mais dans la selection arbitraire des éléments que vous retenez) et on recommence. Bis repetita placent.................

En général quand je recherche quelque chose et que je ne connais pas le terme, je tente de rechercher avec mes mots et après plusieurs recherches infructueuses, je fini en général soit par tomber sur le bon sujet, soit sur une discussion où je trouve le bon terme.

Il n'y a pas de quoi être mal à l'aise, ce qu'ils essaient de dire c'est juste d'essayer de regrouper les informations concernant un même sujet dans un même fil de discussion afin qu'elles soient plus facilement trouvables lors de recherches futures. Pour faire une recherche, utilisez de préférence la barre recherche google (en hau au mileu) qui donne plus de résultats que celle du forum (en haut à droite) et essayez plusieurs combinaisons de mots clef pour maximiser les chances de trouver le bon sujet. Sinon il y aussi ce sujet qui liste les principaux ''grands'' fils de discussion sur geoforum: http://www.geoforum.fr/topic/10385-aide-sommaire-pour-rechercher-les-principaux-sujets-du-forum/ A bientôt

Merde est un mot français pourtant..... Pas élégant, certes, mais français tout de même. En ce qui concerne la contraction ''j'aurais'', faut (pardon, ''il ne faut'') pas abuser... Idem pour l'accent circonflexe. Pour le ''s'', votre remarque est légitime. Mais avez-vous parcouru le sujet avant de voler au secours de Guiguite? Vous me semblez bien tolérant avec lui. Vous ne voyez pas la différence entre quelques fautes minimes qui n'impactent pas le sens de la phrase et des fautes...... pffff je ne sais même pas comment les décrire....? M'enfin... (pardon: ''Mais enfin...''). Au plaisir de me faire corriger par vous à nouveau. ...

Merde, j'aurais pas cru. Rassures moi, le français n'est pas ta langue maternelle?

Putain, pour la première fois une réponse argumentée Le changement dans le style de rédaction me fait penser que la personne qui répond n'est pas la même (ça fait plaisir un peu plus de cohérence). Ce que vous dites tient la route mais une question demeure (enfin sur ce point... parce que ce sujet est truffé d'interrogations auxquelles vous n'avez pas aporté le moindre début de réponse...): quid de l'éléphant??? quand il est dans la savane il a nécessairement besoin de réguler sa température et il n'y a pas toujours d'eau. Autre remarque: quelle était la température corporelle du stegosaure? et la température à l'époque? Sans ces données, difficile de dire s'il pouvait être rafraichi par le vent. Encore une fois vous supposez que sa température corporelle était de 30° et que la température ambiante était elle aussi de 30° ..... Au fait à sang froid ou chaud le stegosaure??? ça aussi c'est pas inutile comme donnée à prendre en compte. S'il était à sang froid il aurait besoin de se réchauffer même en dehors de l'eau ! Seconde remarque: en suivant votre raisonnement il serait impossible de réguler sa température vers le bas en l'absence d'eau.... ça me parait plus que douteux. Des sources sur ce point? (je sais, je rêve)

Pour prendre la fuite c'est une autre histoire ^^

Oui, moi aussi je préfère la voiture bélier

Forcément! un bon mineralo est mieux équipé qu'un cambrioleur.... masette, burins, voir perfo

Ca permet d'avoir un film transparent le polystyrène? Sympa comme idée. J'ai quelques petites autunites des oudots non traitées qui ont tendance à produire de vilaines poussières fluorescentes, je vais tester cette methode. Une idée des dosages? ou plus généralement de la viscosité du mélange? Merci ^^

Guiguite, quel age as-tu?