JLOUI

Légèrement déplacé (surtout le ''waiting family members!'' edit: lol j'avais pas vu le ''wives and mistresses'' xD) mais hilarant ^^

http://www.geoforum.fr/topic/30775-jeux-et-jouets-en-rapport-avec-la-mineralogie/page-6#entry544167 Preuve irréfutable que les épines étaient à l'horizontale !

On en parle dans la presse: http://www.leclaireurdechateaubriant.fr/2015/11/13/saint-omer-de-blain-le-cuivre-et-ses-mineraux-sexposent-ce-week-end/

en macle?

bah ils sont où les panneaux solaires?

Bordel ça continue encore cette discussion stérile !?! Certains vont encore raler mais plus ça va, plus je me dis que mr42 avait raison..............................une personne saine d'esprit aurait soit compris le problème de son raisonnement, soit laché l'affaire. Si on se met tous d'accord pour dire que le stegosaure était une algue qui se fixait solidement dans les bancs de sable grace à ses racines et qui régulait sa température à l'aide de panneaux solaires, on peut passer à autre chose?

Mais si! Au bout d'une dizaine d'années, la main tombe Enfin c'est soit ça, soit des super pouvoirs ....

Bonjour, Très bonne initiative, il me tarde de voir les résultats de cette enquête. Sinon, peut être rajouter la couleur de la fluo.

Les cassis sont vraiment belles

C'est reparti pour un tour. 1) Les deux cas que vous identifiez Aucune cohérence ! Dans le premier cas vous considérez que les épines sont fixes alors que dans le second vous affirmez qu'elles sont mobiles De deux choses l'une: soit les épines sont fixes et alors le stegosaure ne pourrait pas s'en servir d'ancre et votre théorie ne tient pas; soit les épines sont mobiles et là les deux cas que vous envisagez sont tout aussi concevables. Encore une fois, vous occultez cet élément (mobilité des épines) lors de l'étude de la première hypothèse et vous ne vous en servez que pour appuyer la seconde qui correspond à votre conviction personnelle...... Bonjour la démarche scientifique pas du tout partiale...... L'opposition entre épines verticales et épines horizontales n'a aucun sens si elles étaient mobiles ! Soyez cohérent avec vous même! Question: les bras de l'homme sont-ils horizontaux? Verticaux(et dans ce cas, vers le haut ou vers le bas?)? Conclusion: rien ne justifie de considérer que seules deux positions des épines sont envisageables et les deux hypothèses que vous choisissez n'ont aucune cohérence l'une par rapport à l'autre..... 2) Les ligaments Concernant leur fragilité, il faut voir, ça peut être résistant un ligament. Sauf si le prédateur est un rocher de granit, il ne devrait pas opposer tant de résistance que ça à des piques de 1m. Tout de même, c'est surement le point le plus intéressant de votre ''démonstration''. Mais encore une fois, vos recherches sont beaucoup trop superficielles pour en faire un véritable argument (cf. quelle résistance à la traction, à la torsion, à l'écrasement, ... ?). 3) Kératine ou peau? Votre raisonnement est vraiment vraiment insuffisant (pire que d'habitude), je pourrais vous dire qu'on a jamais trouvé la moindre trace de peau sur des épines et donc qu'il y avait de la kératine....... Le seul moyen de savoir c'est de trouver un fossile avec l'un ou l'autre. En l'absence d'une telle information, c'est de la pure foutaise de fonder une théorie sur cet élément. 4) Parallèlisme des épines Concernant le parallèlisme des épines, si elles sont mobiles, tout s'arrange. Soutenir le contraire reviendrait à ruiner votre théorie puisque le stegosaure ne pourrait alors plus s'ancrer dans le sable. Encore un manque de cohérence. PS: je ne prendrai même pas la peine de relever vos différentes affirmations sans aucun fondement scientifique.... (edit: merci de l'avoir fait JeF ) Je rajoute qu'à mon humble avis un coup dans un prédateur (objet relativement mou car composé d'eau en majorité) sera beaucoup moins violent pour les ligaments que de tenter d'extraire 4 épines de 1m plantées dans du sable humide (plus qu'humide d'ailleurs....). Autre chose: si les ligaments permettent de planter de telles épines dans du sable il n'y a aucune raison qu'elles ne supportent pas un choc avec un prédateur.

J'adore la dernière !

LOL, bon j'en ai trouvé un autre: http://www.orientissimo.com/litotherapie/mineraux-b-c/betafite,fr,4,PR31.cfm

Pour faire remonter ce sujet, je viens de tomber sur un truc assez comique (enfin pas pour celui qui suivrait ces indications....) http://daniel.scimeca.pagesperso-orange.fr/DanielScimeca/6.html Miam ! Remarque il a pas tort, avec cette recette magique, vous serez mort avant d'avoir le diabète ! L'auteur conseille également de prendre de l'orpiment..... c'est quand même criminel ce genre de conseils. Ah et le mec est visiblement Docteur..... si c'est votre généraliste, précommandez une pierre tombale !

Il aurait pas déjà posté une demande d'identification de météorite lui????

Dur ! Même si Jésus est donné pour gagnant, la ''trinité maléfique'' c'est une sacrée équipe ... lol

Magnifique, merci pour ce compte rendu.

D'après wikipedia, la prochaine est en 2020 et ça promet d'être fun: ''Armageddon et combat entre Jésus et la trinité maléfique constituée de Satan, de l'Antéchrist et du Faux Prophète.'' Rien que ça !

Non mais allô quoi! (j'ai honte.....)

Argument irrecevable, l'allosaure était probablement étendu sur un banc de sable dans lequel le stegosaure est venu s'ancrer

1) Les videos on s'en fout complètement, il ne s'agit certainement pas d'une source scientifique valable. Ce qui est intéressant c'est les données sur lesquelles se sont basé les gens qui ont fait la video. 2) Faites vos recherches vous même.Vous prétendez construire une théorie, le minimum c'est d'avoir bosser sur son sujet en vérifiant les données sur lesquelles on se base. 3) Pas besoin de voir derrière lui, il a juste besoin de voir sur le coté. Pas besoin d'avoir un énorme cerveau pour bouger sa queue en orientant ses piques. La mobilité des pointes pourrait d'ailleurs être vue comme un argument en faveur de l'utilisation comme arme puisqu'elle pourrait permettre au stegosaure d'orienter ses pointes afin d'atteindre une cible mobile ! 4) Même si cette arme n'est pas très efficace, elle est quand même dissuasive. Un prédateur y réfléchira à deux fois avant d'attaquer un animal qui peut l'embrocher, question d'instinct de survie. + voir le point 3: la mobilité des piques rend cette arme d'autant plus efficace. edit: d'ailleurs, ça serait beaucoup plus logique que des épines mobiles servent d'arme plutôt que d'ancre. Si le but est de se fixer dans un banc de sable, pas besoin de bouger les épines, alors qu'en situation de combat, là ça devient utile. Egalement: si les épines sont vers le haut, bonjour la galère pour s'ancrer dans un banc de sable ! Des épines dirigées vers le bas ça serait beaucoup plus logique pour cette fonction. bref des arguments pas très solides encore une fois Je remarque que vous ignorez toutes les critiques relatives à la méthode employée. C'est un peu comme dans vos raisonnements, tout ce qui ne va pas dans votre sens passe à la trappe.

persuader n'est pas démontrer....... c'est là le problème de votre argumentation, elle tend à persuader mais ne démontre rien !!!!!!!!! Vous prétendez avoir répondu à la question de l'utilisation des plaques. Oui vous l'avez fait ! Mais lisez la suite de mon message: la méthode scientifique !!!!!! Vos réponses, ce sont des affirmations gratuites qui sont basées sur du vent (votre conviction personnelle). Bref j'ai vraiment l'impression de parler à un mur! Tant que vous n'adopterez pas une démarche scientifique ça ne sert vraiment à rien de discuter de votre théorie: c'est un peu comme discuter de l'existence de dieu avec un croyant. Peu importe les arguments, ils n'auront aucune prise parce que la personne se place sur le plan des croyances et non sur celui de la raison. Tout ça pour vous dire que vous dites ''je crois que stegosaure vit dans l'eau'', on vous demande de le démontrer et vous répondez ''je crois que ses plaques dorsales ne pouvaient servir qu'à le réchauffer, donc il devait vivre dans l'eau''. On avance pas beaucoup, voir pas du tout parce qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde, vous êtes dans le domaine de la croyance et nous dans celui de la science (au moins de la démarche scientifique...). Peut-être bien mais il faut quand même savoir évaluer les instruments logiques que l'on utilise..... Le syllogisme ça fonctionne quand les différents termes de l'équation (majeure, mineure) sont bien sélectionnés. Les exemples donnés montrent tout simplement qu'on peut faire dire n'importe quoi à un syllogisme. Bref le syllogisme est un outil utile mais encore faut-il savoir le manier correctement.

Essayez de comparer avec les specimens postés ici: http://www.geoforum.fr/topic/4794-mineralogie-de-fontsante-fluorine-et-autres-mineraux/ Sinon attendez le passage de otto lidenbrock qui saura surement vous éclairer.

Ca me donne furieusement envie de me lancer dans la photo de minéraux........ Si seulement j'avais un appareil et une bino

C'est vrai que c'est beau! Combien de photos stackées pour arriver à ce résultat?

Un bon feu de mamouth fossile avec un verre de cognac devant la cheminée: le pied