JLOUI

Je suis pas trop fan des gwindels mais celui là est très sympa

Si c'est possible tu devrais essayer, ça rajouterait vraiment un plus aux photos, même si c'est déjà spectaculaire.

Juste une idée: tu pourrais peut-être augmenter le nombre d'images sur cette phillipsite, la gangue rajoute vraiment un plus à la photo. Mais comme je ne sais pas du tout combien il faudrait de photos en plus pour avoir une image nette de la gangue, c'est peut être irréaliste?

Juste en passant, le lien (http://www.mineraux-du-monde.com/MuseeOrme/index.htm) indiqué ne fonctionne plus.

Il me semble que le 33% est celui que l'on trouve dans le commerce.

Bah oui, le forum serait triste sinon ! Et puis un forum sans prise de tête ce n'est tout simplement pas un forum qui marche.

Je vous remercie également pour cette indication.

Ah oué avec les dernière je n'arrive même pas à comprendre ce que je vois, on dirait une photo de galaxie, c'est magnifique Sinon une question bien bête: avec quel logiciel tu réalises le ''cadre'' de tes photos? Photoshop?

Impressionnant cette dernière expérience

ou à ça: bout du monde Membre 93 messages Posté aujourd'hui, 22:21 Mr Pourquoi, (le) 10 Oct 2015 - 11:17, a écrit : Mr Pourquoi, (le) 10 Oct 2015 - 11:17, a écrit : Mr Pourquoi pas Pour Jojo38 Cela c'est vraiment d'une bêtise et méchanceté incommensurable. ​ Nullement nationaliste(35ème degré, lol), juste amoureux de ma bretagne, de la culture celte et des minéraux du massif armoricain et autres @Bout du monde Vous voyez de la méchanceté partout, faites vous soigner. Coool.....calme....zen.....Lexomil !

L'aspect est trop ''fondu'', on dirait quelque chose qui a été coulé puis refroidi rapidement. Donc lave ou résidu? C'est assez esthétique quand même.

Vous n'avez aucun humour, c'est triste!

Bonjour, il y a quelque temps j'ai posté une demande d'identification d'un minéral assez ressemblant (je vous laisse en juger): Les membres du forum avaient proposé malachite/crysocolle et heterogenite (pour le minéral metallique). Mais je ne sais pas si l'heterogenite se rencontre sous forme fibreuse.

''Steg'' est l'auteur (un des auteurs au moins) de ce ''chiffon'' Voir ce qu'il dit sur futura science (le lien vers cette discussion est présent sur le fil de la discussion geoforum et la qualité d'auteur de steg transparait aussi de la teneur de son premier message): ''De nombreux textes ou scénarios de films documentaires sur le stégosaure attribue aux pointes du bout de la queue une fonction d'arme offensive. Nous proposons sur le site suivant : http://media.wix.com/ugd/2142e9_45d8...e7bdfe0fdf.pdf une approche différente. Merci de nous lire et de donner votre opinion sur ce sujet.'' Tu ne sais même pas à qui tu as affaire sur ledit sujet et tu te permets de juger nos réponses.... Et je ne vois pas en quoi un argument tiré de l'absence de démarche scientifique de l'auteur d'un article serait une excuse bidon.... Tu es de toute évidence animé par de bonnes intentions. Mais tu nous reproches de faire des commentaires désobligeants en en faisant toi aussi (age de l'auteur et maintenant le qualificatif de ''chiffon'' appliqué à son article). A mon sens le fait que tu n'ais même pas vu que l'auteur du post était également l'auteur de l'article montre que tu réagis sans savoir de quoi tu parles alors que là encore c'est quelque chose que tu nous reproches. C'est facile de monter sur ses grands chevaux mais commence par balayer devant ta porte.

Beau mais c'est pas dangereux pour les pneus?

Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il fallait être payé ! (visiblement dès qu'on parle d'argent..... ça m'apprendra!) Pour la troisième fois (ça devient vraiment lourd ce dialogue de sourds.......): l'identification est faite par des bénévoles qui n'ont aucune obligation de répondre. Là où intervenait la question de l'argent (je prend des pincettes...) c'était pour faire un parallèle entre la situation existant sur geoforum (bénévoles qui prennent sur leur temps libre) et celle qui pourrait exister si la demande était faite à une société qui proposait un service d'identification des minéraux. Dans le premier cas (geoforum), les gens sont bénévoles (et ne sont donc pas payés...) et ils répondent si la question les intéresse. Dans le second cas (société à but commercial), les salariés sont payés pour répondre aux questions qui leur sont posées et ils sont donc obligés de répondre à toutes les demandes. Donc si vous m'avez suivi, je ne dis pas qu'il faudrait payer les gens sur geoforum mais que, comme le site repose sur le bénévolat, parfois les identifications ne reçoivent aucune réponse, faute d'intéresser ceux qui pourraient avoir la réponse. En gros je dis que le problème des demandes d'identifications qui restent sans réponse est inhérent au mode de fonctionnement de geoforum, que c'est le prix à payer (ah merde, on va interpréter ça de travers....) pour avoir un site proposant ce genre de service gratuitement à tous. Quant à votre pique sur le fait d'être universitaire.... vous seriez étonné de savoir tout ce que fait un universitaire sans être payé..... C'est gentil mais sur cette discussion c'est toi qui insinuait que l'auteur de l'article avait 14 ans alors que les auteurs sont des adultes (1 agrégé de math, 1 agrégé de physique et 1 physicien). On a fait des comentaires sarcastiques mais c'est toi qui remporte la palme du commentaire blessant. Et comme je te l'ai déjà dit, quand on critique la méthode employée par l'auteur de l'article, il n'y a aucune raison de citer des références puisque la critique ne concerne pas le fond mais la forme. Au mieux on pourrait citer un manuel de logique? PS: j'ai pas vu ta source sur l'age de l'auteur de l'article? (là je suis sur mon piedestal.)

Regardes le site les auteurs sont: Présentation du groupe : Catherine GERARD, agrégé de Mathématiques. Thierry DUPINAY, agrégé de Physique. Roland GERARD, physicien bibliographe. S'ils avaient 14 ans je comprendrais, mais là c'est du foutage de gueule ! (en fait, je pense que ton message insinuant qu'ils ont 14 ans est encore plus dévastateur que nos commentaires... comme quoi !) Le pire c'est la présence d'un ''bibliographe'' dans le tas :( il devait être en vacances

T'as lu les discussions ? Je ne vois pas pourquoi on citerait des sources puisque le reproche principal qu'on lui fait ne porte pas sur le fond mais sur la forme...... En gros on lui demande sur quoi il base ses affirmations et comme il n'est pas capable de nous le dire on en déduit qu'il invente et donc on considère que sa ''théorie' ne tient pas la route. A partir du moment où la démarche scientifique n'y est pas (je veux dire par là que le raisonnement n'est pas cohérent), même pas besoin d'aller s'intéresser au fond. Et je te rapelle (encore une fois!!!) que pour ma part je trouve la théorie digne d'intérêt. En fait je serai bien incapable de dire si ce bon vieux stegosaure était aquatique ou terrestre, c'est très au delà de mes compétences. Par contre, ce que je peux te dire (et j'en suis sur à 1000000000%) c'est que le raisonnement de l'auteur du post est foireux à plus d'un égard et à ce titre sa théorie ne vaut pas un clou même si les conclusions auxquelles il aboutit étaient vraies. La science c'est la science, c'est un peu comme en math: le résultat ne compte que très peu, seul le cheminement qui y mène a de la valeur. Toutes les théories sont critiquables, c'est une évidence. Une théorie est réfutable, sinon elle n'est pas une théorie (v. les travaux très intéressant de K. Popper) mais là il n'y a pas de théorie, il n'y a que des affirmations gratuites basées sur le ressenti de l'auteur. Et nous n'avons rien à prouver, l'auteur de l'article tient absolument à contredire les théories établies, alors à sa charge de prouver qu'elles sont fausses. Ce n'est pas parce que toute théorie est réfutable qu'il faut considérer toute proposition alternative comme valide. Un peu d'esprit critique quand même!

Je fais mentir mon message précédent mais bon.... Je dirais que son avis n'est pas contraire, cela supposerait de répondre aux objections émises et de démontrer la validité de la démarche. Là c'est un avis parallèle. Et Vari, je serai raVi (bel anagramme ^^) de connaitre votre opinion sur le sujet, comme je l'ait déjà dit, je trouve l'hypothèse rafraichissante et si vous nous présentiez une démonstration bien structurée je la lirais avec beaucoup d'intérêt. ++

C'est exactement ce que je reproche à votre article: face au manque de donné, vous inventez. Ce n'est pas une démarche scientifique. Quand on est scientifique, soit on a des données et on peut construire une théories, soit on admet qu'on ne peut rien dire faute d'avoir des éléments permettant de démontrer. Ce qui vous parait naturel c'est une chose, mais était-ce naturel pour un animal vivant il y a des millions d'années? C'est pas vraiment productif d'essayer de se mettre à la place de stegosaure, il ne réfléchissait surement pas comme nous. Le problème, comme nous l'avons déjà souligné, c'est que vous prétendez contredire des théories basées sur de nombreuses observations en vous basant uniquement sur ce que vous pensez. Revenez avec des éléments tangibles, études de terrain, articles scientifiques (pas de wikipedia...) et là ça sera peut-être crédible. Sur ce, sauf sollicitation directe ou éléments nouveaux (des sources!!!), je m'abstiendrai de participer à ce sujet qui tourne en rond.

Plus sérieusement, je ne remets pas en cause le fond de ses affirmations mais la méthode utilisée. Et là, pas besoin de références, juste un peu de logique. On a demandé à l'auteur de nous donner des références permettant d'appuyer ses propos... pas de réponse (si ce n'est d'autres affirmation invérifiables). A partir de là, quoi? On va faire le travail à sa place? S'il vient demander ce qu'on pense de sa théorie c'est quand même à lui de démontrer ses affirmations, non? Bon allé je vais soutenir ma thèse sans donner aucune référence et quand le jury me demandera des explications je leur dirai qu'ils n'avaient qu'a faire des recherches à ma place (seems legit...).

T-Rex avait des pattes avant plus courtes que ses pattes arrière, il vivait donc dans l'eau. CQFD.

Ca doit être bon pour la santé un tissu imbibé de bichromate de potassium et de sulfate de cuivre :(

Probablement bichromate de potassium

Sur mindat, pas vraiment de specimens ressemblant (en même temps il n'y en a que 5) mais la couleur très foncée semble correspondre.