JLOUI

Beau mais c'est pas dangereux pour les pneus?

Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il fallait être payé ! (visiblement dès qu'on parle d'argent..... ça m'apprendra!) Pour la troisième fois (ça devient vraiment lourd ce dialogue de sourds.......): l'identification est faite par des bénévoles qui n'ont aucune obligation de répondre. Là où intervenait la question de l'argent (je prend des pincettes...) c'était pour faire un parallèle entre la situation existant sur geoforum (bénévoles qui prennent sur leur temps libre) et celle qui pourrait exister si la demande était faite à une société qui proposait un service d'identification des minéraux. Dans le premier cas (geoforum), les gens sont bénévoles (et ne sont donc pas payés...) et ils répondent si la question les intéresse. Dans le second cas (société à but commercial), les salariés sont payés pour répondre aux questions qui leur sont posées et ils sont donc obligés de répondre à toutes les demandes. Donc si vous m'avez suivi, je ne dis pas qu'il faudrait payer les gens sur geoforum mais que, comme le site repose sur le bénévolat, parfois les identifications ne reçoivent aucune réponse, faute d'intéresser ceux qui pourraient avoir la réponse. En gros je dis que le problème des demandes d'identifications qui restent sans réponse est inhérent au mode de fonctionnement de geoforum, que c'est le prix à payer (ah merde, on va interpréter ça de travers....) pour avoir un site proposant ce genre de service gratuitement à tous. Quant à votre pique sur le fait d'être universitaire.... vous seriez étonné de savoir tout ce que fait un universitaire sans être payé..... C'est gentil mais sur cette discussion c'est toi qui insinuait que l'auteur de l'article avait 14 ans alors que les auteurs sont des adultes (1 agrégé de math, 1 agrégé de physique et 1 physicien). On a fait des comentaires sarcastiques mais c'est toi qui remporte la palme du commentaire blessant. Et comme je te l'ai déjà dit, quand on critique la méthode employée par l'auteur de l'article, il n'y a aucune raison de citer des références puisque la critique ne concerne pas le fond mais la forme. Au mieux on pourrait citer un manuel de logique? PS: j'ai pas vu ta source sur l'age de l'auteur de l'article? (là je suis sur mon piedestal.)

Regardes le site les auteurs sont: Présentation du groupe : Catherine GERARD, agrégé de Mathématiques. Thierry DUPINAY, agrégé de Physique. Roland GERARD, physicien bibliographe. S'ils avaient 14 ans je comprendrais, mais là c'est du foutage de gueule ! (en fait, je pense que ton message insinuant qu'ils ont 14 ans est encore plus dévastateur que nos commentaires... comme quoi !) Le pire c'est la présence d'un ''bibliographe'' dans le tas :( il devait être en vacances

T'as lu les discussions ? Je ne vois pas pourquoi on citerait des sources puisque le reproche principal qu'on lui fait ne porte pas sur le fond mais sur la forme...... En gros on lui demande sur quoi il base ses affirmations et comme il n'est pas capable de nous le dire on en déduit qu'il invente et donc on considère que sa ''théorie' ne tient pas la route. A partir du moment où la démarche scientifique n'y est pas (je veux dire par là que le raisonnement n'est pas cohérent), même pas besoin d'aller s'intéresser au fond. Et je te rapelle (encore une fois!!!) que pour ma part je trouve la théorie digne d'intérêt. En fait je serai bien incapable de dire si ce bon vieux stegosaure était aquatique ou terrestre, c'est très au delà de mes compétences. Par contre, ce que je peux te dire (et j'en suis sur à 1000000000%) c'est que le raisonnement de l'auteur du post est foireux à plus d'un égard et à ce titre sa théorie ne vaut pas un clou même si les conclusions auxquelles il aboutit étaient vraies. La science c'est la science, c'est un peu comme en math: le résultat ne compte que très peu, seul le cheminement qui y mène a de la valeur. Toutes les théories sont critiquables, c'est une évidence. Une théorie est réfutable, sinon elle n'est pas une théorie (v. les travaux très intéressant de K. Popper) mais là il n'y a pas de théorie, il n'y a que des affirmations gratuites basées sur le ressenti de l'auteur. Et nous n'avons rien à prouver, l'auteur de l'article tient absolument à contredire les théories établies, alors à sa charge de prouver qu'elles sont fausses. Ce n'est pas parce que toute théorie est réfutable qu'il faut considérer toute proposition alternative comme valide. Un peu d'esprit critique quand même!

Je fais mentir mon message précédent mais bon.... Je dirais que son avis n'est pas contraire, cela supposerait de répondre aux objections émises et de démontrer la validité de la démarche. Là c'est un avis parallèle. Et Vari, je serai raVi (bel anagramme ^^) de connaitre votre opinion sur le sujet, comme je l'ait déjà dit, je trouve l'hypothèse rafraichissante et si vous nous présentiez une démonstration bien structurée je la lirais avec beaucoup d'intérêt. ++

C'est exactement ce que je reproche à votre article: face au manque de donné, vous inventez. Ce n'est pas une démarche scientifique. Quand on est scientifique, soit on a des données et on peut construire une théories, soit on admet qu'on ne peut rien dire faute d'avoir des éléments permettant de démontrer. Ce qui vous parait naturel c'est une chose, mais était-ce naturel pour un animal vivant il y a des millions d'années? C'est pas vraiment productif d'essayer de se mettre à la place de stegosaure, il ne réfléchissait surement pas comme nous. Le problème, comme nous l'avons déjà souligné, c'est que vous prétendez contredire des théories basées sur de nombreuses observations en vous basant uniquement sur ce que vous pensez. Revenez avec des éléments tangibles, études de terrain, articles scientifiques (pas de wikipedia...) et là ça sera peut-être crédible. Sur ce, sauf sollicitation directe ou éléments nouveaux (des sources!!!), je m'abstiendrai de participer à ce sujet qui tourne en rond.

Plus sérieusement, je ne remets pas en cause le fond de ses affirmations mais la méthode utilisée. Et là, pas besoin de références, juste un peu de logique. On a demandé à l'auteur de nous donner des références permettant d'appuyer ses propos... pas de réponse (si ce n'est d'autres affirmation invérifiables). A partir de là, quoi? On va faire le travail à sa place? S'il vient demander ce qu'on pense de sa théorie c'est quand même à lui de démontrer ses affirmations, non? Bon allé je vais soutenir ma thèse sans donner aucune référence et quand le jury me demandera des explications je leur dirai qu'ils n'avaient qu'a faire des recherches à ma place (seems legit...).

T-Rex avait des pattes avant plus courtes que ses pattes arrière, il vivait donc dans l'eau. CQFD.

Ca doit être bon pour la santé un tissu imbibé de bichromate de potassium et de sulfate de cuivre :(

Probablement bichromate de potassium

Sur mindat, pas vraiment de specimens ressemblant (en même temps il n'y en a que 5) mais la couleur très foncée semble correspondre.

Belle pièce, dommage qu'elle ait été sciée à la base ça aurait été plus simple pour identifier un faux. Mais je me demande si c'est facile de réaliser un faux avec cette texture. Les faux que j'ai vu sont en général bien formés en raison de la stabilité des conditions de croissance. Mais bon l'imagination des faussaires est sans limites..... et il se pourrait également qu'il s'agisse d'une pièce ''ratée''. Il faudrait voir si ce faciès est connu pour la localité.

oui et sur internet on a aucun moyen de deviner que la personne est autiste.... En fait l'un d'entre nous a peut être une maladie qui le conduit à se moquer des autres et c'est peut être déplacé de lui faire remarquer... Bref, l'état de santé du posteur (et des intervenants!) est une information totalement inutile dans cette discussionqui portait uniquement sur la thèse défendue et je rappellerai que l'auteur du sujet voulait connaitre nos avis. C'est chose faite.

Non mais, l'auteur du sujet est-il vraiment autiste ? Ou est-ce vous qui insinuez cela? Dans tous les cas, on allait pas le deviner.....

En même temps on va pas lui dire qu'il a raison et que son raisonnement est cohérent..... L'ignorer serait encore plus inutile. Là au moins on lui montre que son raisonnement est tout pourri. Après qu'il le comprenne c'est une autre histoire mais peut-être que cela permettra à d'autres personnes d'avoir un regard plus critique sur ce qu'elles peuvent lire ou entendre.... Et puis en fait, merde! Je vois pas pourquoi on devrait se justifier. Si on veut se moquer, on se moquera. Venir exposer une théorie aussi bancale sur la place publique c'est s'exposer aux moqueries c'est tout !

Je viens de lire les 5 pages sur FS...... L'argumentation développée sur geoforum me laissait de gros doutes sur les compétences de l'auteur de l'article mais après avoir lu les discussions sur FS...... MDR ! Encore un illuminé qui croit qu'il va révolutionner un domaine qu'il ne maitrise absolument pas avec une théorie bancale fondée sur des intuitions personnelles venant nier des tonnes de recherches sérieuses, des erreurs d'interprétation et une logique inexistante. Vous ne seriez pas un ami d'Alain Gouvenaux par hasard? En tout cas vous vous entendriez à merveille !

Effectivement mais il l'air beaucoup plus calé que moi sur le stegosaure

Je vais suivre ça sur mindat

C'est dingue quand même, à lire certains commentaires on croirait que sous prétexte d'être débutant on peut se permettre d'être fainéant. Si une personne veut des informations sur son cailloux, c'est quand même pas excessif de lui demander de commencer par faire des démarches personnelles (par exemple lire le tuto d'identification !!!!) pour aider ceux qui vont répondre à ses questions. Débutant ne signifie pas assisté.... Vous parlez de passion commune, et bien pour moi la passion ça commence par s'interresser à ses cailloux. Une personne qui ne veut faire aucune démarche qui balance simplement une photo toute floue n'a que peu de chance d'être passionnée par la minéralogie, elle veut simplement une réponse à sa question et puis basta on ne la reverra plus jamais. On en parle pas beaucoup ici mais quand un débutant arrive sur le forum avec des photos claires et tous les tests réalisés, il est toujours bien accueilli (et cela même quand il s'est planté dans les tests) ! J'ai quand même l'impression que quand une personne fait un effort les membres du forum lui rendent bien. L'idée c'est quand même pas de prendre les gens par la main. Geoforum donne des outils pour commencer le travail et ensuite si des difficultés persistent les membres du forum sont là pour aider.

Ce qui me gène ce ne sont pas tant les hypothèses émises (qui sont digne d'intérêt et mériteraient d'être approfondies) mais plutôt que le raisonnement soit construit sur de nombreuses suppositions. Vous énoncez une hypothèse sans la vérifier, puis vous construisez la suite du raisonnement en la tenant pour vraie. Le raisonnement est logique mais ne tient pas, cela revient à construire sur du sable. Où sont les sources/recherches, permettant d'appuyer de telles affirmations? Pour moi il y a là beaucoup d'affirmations et pas assez de démonstration. Tout cela est bien possible mais sans des recherches très solides cela reste de la fiction. Par exemple: "ce faisant, il arrive que pour l’éloigner du danger, il saisisse dans son bec un jeune du troupeau, encore peu mobile, en le prenant par le cou ou par la queue." Vous énoncez cela comme s'il s'agissait d'un fait alors que, de toute évidence, il s'agit d'une situation purement imaginaire et invérifiable. Bref, pas très scientifique cet article (vous citez même des articles de wikipedia....). Je vais passer pour le connard de service mais bon vous (les auteurs) êtes quand même des scientifiques (agrégé de math, de physique et un physicien bibliographe...), et là c'est vraiment pas sérieux... citez au moins des sources bibliographiques et présentez vos hypothèses pour ce qu'elles sont: des hypothèses et pas des faits avérés. En gros je trouve l'article trompeur car il repose sur un raisonnement fragile et s'attache plus à emporter la conviction du lecteur qu'à la démonstration scientifique de la thèse défendue. Mais, encore une fois, l'hypothèse que vous défendez est intéressante. Je pense simplement qu'au regard de son caractère novateur elle mériterait d'être défendue avec plus de rigueur scientifique pour être crédible. Sur le fond, pourquoi pas mais la méthode (logique du raisonnement et surtout argumentation) ne tient pas.

Ouvert à tous, oui mais est-ce que cela signifie tolérer tout et n'importe quoi? Un minimum d'effort de la part des débutant c'est quand même la base et cela d'autant plus qu'existent des sujets dédiés à la création de sujets d'identification des minéraux .....

lol Relis ce que je dis plus haut, je ne suis pas un mineralogiste, loin de là. Simplement quelqu'un qui aime les minéraux.

8m de long et il flottait dans un ruisseau? Fort quand même ! Avec cette taille il faut un sacré cours d'eau pour avoir besoin de s'ancrer. En passant, je ne suis pas sur que les épines, si elles servaient d'ancre, aideraient le stegosaure à se déplacer dans l'eau comme le dit l'article, sans nageoires ou palmes il devait surtout dériver. L'article précise que grace à sa queue il avait pied jusqu'à 8m. Certes, mais avoir une queue qui touche le fond ça ne permet pas vraiment de se déplacer de la même manière qu'avec des pattes ou des palmes.

oué un peu comme quand tu dis que Lucailloux et moi-même voulons être payés..... mais ça doit être différent parce que là c'est toi interprétait....

Bien d'accord avec zunyite, par essence la minéralogie/geologie/paléonthologie sont des sciences et demandent donc beacoup de travail pour pouvoir y accéder. C'est assez utopique de vouloir rendre ces matières accessibles au premier venu. On ne peut pas les simplifier (se passer des tests pour une identification, du vocabulaire dédié, ....), c'est à celui qui veut s'y intéresser de se mettre à niveau.