JLOUI

Impressionnant cette dernière expérience

ou à ça: bout du monde Membre 93 messages Posté aujourd'hui, 22:21 Mr Pourquoi, (le) 10 Oct 2015 - 11:17, a écrit : Mr Pourquoi, (le) 10 Oct 2015 - 11:17, a écrit : Mr Pourquoi pas Pour Jojo38 Cela c'est vraiment d'une bêtise et méchanceté incommensurable. ​ Nullement nationaliste(35ème degré, lol), juste amoureux de ma bretagne, de la culture celte et des minéraux du massif armoricain et autres @Bout du monde Vous voyez de la méchanceté partout, faites vous soigner. Coool.....calme....zen.....Lexomil !

L'aspect est trop ''fondu'', on dirait quelque chose qui a été coulé puis refroidi rapidement. Donc lave ou résidu? C'est assez esthétique quand même.

Vous n'avez aucun humour, c'est triste!

Bonjour, il y a quelque temps j'ai posté une demande d'identification d'un minéral assez ressemblant (je vous laisse en juger): Les membres du forum avaient proposé malachite/crysocolle et heterogenite (pour le minéral metallique). Mais je ne sais pas si l'heterogenite se rencontre sous forme fibreuse.

''Steg'' est l'auteur (un des auteurs au moins) de ce ''chiffon'' Voir ce qu'il dit sur futura science (le lien vers cette discussion est présent sur le fil de la discussion geoforum et la qualité d'auteur de steg transparait aussi de la teneur de son premier message): ''De nombreux textes ou scénarios de films documentaires sur le stégosaure attribue aux pointes du bout de la queue une fonction d'arme offensive. Nous proposons sur le site suivant : http://media.wix.com/ugd/2142e9_45d8...e7bdfe0fdf.pdf une approche différente. Merci de nous lire et de donner votre opinion sur ce sujet.'' Tu ne sais même pas à qui tu as affaire sur ledit sujet et tu te permets de juger nos réponses.... Et je ne vois pas en quoi un argument tiré de l'absence de démarche scientifique de l'auteur d'un article serait une excuse bidon.... Tu es de toute évidence animé par de bonnes intentions. Mais tu nous reproches de faire des commentaires désobligeants en en faisant toi aussi (age de l'auteur et maintenant le qualificatif de ''chiffon'' appliqué à son article). A mon sens le fait que tu n'ais même pas vu que l'auteur du post était également l'auteur de l'article montre que tu réagis sans savoir de quoi tu parles alors que là encore c'est quelque chose que tu nous reproches. C'est facile de monter sur ses grands chevaux mais commence par balayer devant ta porte.

Beau mais c'est pas dangereux pour les pneus?

Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il fallait être payé ! (visiblement dès qu'on parle d'argent..... ça m'apprendra!) Pour la troisième fois (ça devient vraiment lourd ce dialogue de sourds.......): l'identification est faite par des bénévoles qui n'ont aucune obligation de répondre. Là où intervenait la question de l'argent (je prend des pincettes...) c'était pour faire un parallèle entre la situation existant sur geoforum (bénévoles qui prennent sur leur temps libre) et celle qui pourrait exister si la demande était faite à une société qui proposait un service d'identification des minéraux. Dans le premier cas (geoforum), les gens sont bénévoles (et ne sont donc pas payés...) et ils répondent si la question les intéresse. Dans le second cas (société à but commercial), les salariés sont payés pour répondre aux questions qui leur sont posées et ils sont donc obligés de répondre à toutes les demandes. Donc si vous m'avez suivi, je ne dis pas qu'il faudrait payer les gens sur geoforum mais que, comme le site repose sur le bénévolat, parfois les identifications ne reçoivent aucune réponse, faute d'intéresser ceux qui pourraient avoir la réponse. En gros je dis que le problème des demandes d'identifications qui restent sans réponse est inhérent au mode de fonctionnement de geoforum, que c'est le prix à payer (ah merde, on va interpréter ça de travers....) pour avoir un site proposant ce genre de service gratuitement à tous. Quant à votre pique sur le fait d'être universitaire.... vous seriez étonné de savoir tout ce que fait un universitaire sans être payé..... C'est gentil mais sur cette discussion c'est toi qui insinuait que l'auteur de l'article avait 14 ans alors que les auteurs sont des adultes (1 agrégé de math, 1 agrégé de physique et 1 physicien). On a fait des comentaires sarcastiques mais c'est toi qui remporte la palme du commentaire blessant. Et comme je te l'ai déjà dit, quand on critique la méthode employée par l'auteur de l'article, il n'y a aucune raison de citer des références puisque la critique ne concerne pas le fond mais la forme. Au mieux on pourrait citer un manuel de logique? PS: j'ai pas vu ta source sur l'age de l'auteur de l'article? (là je suis sur mon piedestal.)

Regardes le site les auteurs sont: Présentation du groupe : Catherine GERARD, agrégé de Mathématiques. Thierry DUPINAY, agrégé de Physique. Roland GERARD, physicien bibliographe. S'ils avaient 14 ans je comprendrais, mais là c'est du foutage de gueule ! (en fait, je pense que ton message insinuant qu'ils ont 14 ans est encore plus dévastateur que nos commentaires... comme quoi !) Le pire c'est la présence d'un ''bibliographe'' dans le tas :( il devait être en vacances

T'as lu les discussions ? Je ne vois pas pourquoi on citerait des sources puisque le reproche principal qu'on lui fait ne porte pas sur le fond mais sur la forme...... En gros on lui demande sur quoi il base ses affirmations et comme il n'est pas capable de nous le dire on en déduit qu'il invente et donc on considère que sa ''théorie' ne tient pas la route. A partir du moment où la démarche scientifique n'y est pas (je veux dire par là que le raisonnement n'est pas cohérent), même pas besoin d'aller s'intéresser au fond. Et je te rapelle (encore une fois!!!) que pour ma part je trouve la théorie digne d'intérêt. En fait je serai bien incapable de dire si ce bon vieux stegosaure était aquatique ou terrestre, c'est très au delà de mes compétences. Par contre, ce que je peux te dire (et j'en suis sur à 1000000000%) c'est que le raisonnement de l'auteur du post est foireux à plus d'un égard et à ce titre sa théorie ne vaut pas un clou même si les conclusions auxquelles il aboutit étaient vraies. La science c'est la science, c'est un peu comme en math: le résultat ne compte que très peu, seul le cheminement qui y mène a de la valeur. Toutes les théories sont critiquables, c'est une évidence. Une théorie est réfutable, sinon elle n'est pas une théorie (v. les travaux très intéressant de K. Popper) mais là il n'y a pas de théorie, il n'y a que des affirmations gratuites basées sur le ressenti de l'auteur. Et nous n'avons rien à prouver, l'auteur de l'article tient absolument à contredire les théories établies, alors à sa charge de prouver qu'elles sont fausses. Ce n'est pas parce que toute théorie est réfutable qu'il faut considérer toute proposition alternative comme valide. Un peu d'esprit critique quand même!

Je fais mentir mon message précédent mais bon.... Je dirais que son avis n'est pas contraire, cela supposerait de répondre aux objections émises et de démontrer la validité de la démarche. Là c'est un avis parallèle. Et Vari, je serai raVi (bel anagramme ^^) de connaitre votre opinion sur le sujet, comme je l'ait déjà dit, je trouve l'hypothèse rafraichissante et si vous nous présentiez une démonstration bien structurée je la lirais avec beaucoup d'intérêt. ++

C'est exactement ce que je reproche à votre article: face au manque de donné, vous inventez. Ce n'est pas une démarche scientifique. Quand on est scientifique, soit on a des données et on peut construire une théories, soit on admet qu'on ne peut rien dire faute d'avoir des éléments permettant de démontrer. Ce qui vous parait naturel c'est une chose, mais était-ce naturel pour un animal vivant il y a des millions d'années? C'est pas vraiment productif d'essayer de se mettre à la place de stegosaure, il ne réfléchissait surement pas comme nous. Le problème, comme nous l'avons déjà souligné, c'est que vous prétendez contredire des théories basées sur de nombreuses observations en vous basant uniquement sur ce que vous pensez. Revenez avec des éléments tangibles, études de terrain, articles scientifiques (pas de wikipedia...) et là ça sera peut-être crédible. Sur ce, sauf sollicitation directe ou éléments nouveaux (des sources!!!), je m'abstiendrai de participer à ce sujet qui tourne en rond.

Plus sérieusement, je ne remets pas en cause le fond de ses affirmations mais la méthode utilisée. Et là, pas besoin de références, juste un peu de logique. On a demandé à l'auteur de nous donner des références permettant d'appuyer ses propos... pas de réponse (si ce n'est d'autres affirmation invérifiables). A partir de là, quoi? On va faire le travail à sa place? S'il vient demander ce qu'on pense de sa théorie c'est quand même à lui de démontrer ses affirmations, non? Bon allé je vais soutenir ma thèse sans donner aucune référence et quand le jury me demandera des explications je leur dirai qu'ils n'avaient qu'a faire des recherches à ma place (seems legit...).

T-Rex avait des pattes avant plus courtes que ses pattes arrière, il vivait donc dans l'eau. CQFD.

Ca doit être bon pour la santé un tissu imbibé de bichromate de potassium et de sulfate de cuivre :(

Probablement bichromate de potassium

Sur mindat, pas vraiment de specimens ressemblant (en même temps il n'y en a que 5) mais la couleur très foncée semble correspondre.

Belle pièce, dommage qu'elle ait été sciée à la base ça aurait été plus simple pour identifier un faux. Mais je me demande si c'est facile de réaliser un faux avec cette texture. Les faux que j'ai vu sont en général bien formés en raison de la stabilité des conditions de croissance. Mais bon l'imagination des faussaires est sans limites..... et il se pourrait également qu'il s'agisse d'une pièce ''ratée''. Il faudrait voir si ce faciès est connu pour la localité.

oui et sur internet on a aucun moyen de deviner que la personne est autiste.... En fait l'un d'entre nous a peut être une maladie qui le conduit à se moquer des autres et c'est peut être déplacé de lui faire remarquer... Bref, l'état de santé du posteur (et des intervenants!) est une information totalement inutile dans cette discussionqui portait uniquement sur la thèse défendue et je rappellerai que l'auteur du sujet voulait connaitre nos avis. C'est chose faite.

Non mais, l'auteur du sujet est-il vraiment autiste ? Ou est-ce vous qui insinuez cela? Dans tous les cas, on allait pas le deviner.....

En même temps on va pas lui dire qu'il a raison et que son raisonnement est cohérent..... L'ignorer serait encore plus inutile. Là au moins on lui montre que son raisonnement est tout pourri. Après qu'il le comprenne c'est une autre histoire mais peut-être que cela permettra à d'autres personnes d'avoir un regard plus critique sur ce qu'elles peuvent lire ou entendre.... Et puis en fait, merde! Je vois pas pourquoi on devrait se justifier. Si on veut se moquer, on se moquera. Venir exposer une théorie aussi bancale sur la place publique c'est s'exposer aux moqueries c'est tout !

Je viens de lire les 5 pages sur FS...... L'argumentation développée sur geoforum me laissait de gros doutes sur les compétences de l'auteur de l'article mais après avoir lu les discussions sur FS...... MDR ! Encore un illuminé qui croit qu'il va révolutionner un domaine qu'il ne maitrise absolument pas avec une théorie bancale fondée sur des intuitions personnelles venant nier des tonnes de recherches sérieuses, des erreurs d'interprétation et une logique inexistante. Vous ne seriez pas un ami d'Alain Gouvenaux par hasard? En tout cas vous vous entendriez à merveille !

Effectivement mais il l'air beaucoup plus calé que moi sur le stegosaure

Je vais suivre ça sur mindat

C'est dingue quand même, à lire certains commentaires on croirait que sous prétexte d'être débutant on peut se permettre d'être fainéant. Si une personne veut des informations sur son cailloux, c'est quand même pas excessif de lui demander de commencer par faire des démarches personnelles (par exemple lire le tuto d'identification !!!!) pour aider ceux qui vont répondre à ses questions. Débutant ne signifie pas assisté.... Vous parlez de passion commune, et bien pour moi la passion ça commence par s'interresser à ses cailloux. Une personne qui ne veut faire aucune démarche qui balance simplement une photo toute floue n'a que peu de chance d'être passionnée par la minéralogie, elle veut simplement une réponse à sa question et puis basta on ne la reverra plus jamais. On en parle pas beaucoup ici mais quand un débutant arrive sur le forum avec des photos claires et tous les tests réalisés, il est toujours bien accueilli (et cela même quand il s'est planté dans les tests) ! J'ai quand même l'impression que quand une personne fait un effort les membres du forum lui rendent bien. L'idée c'est quand même pas de prendre les gens par la main. Geoforum donne des outils pour commencer le travail et ensuite si des difficultés persistent les membres du forum sont là pour aider.