jjnom

Il est possible que des enclaves métalliques soient présentes. C'est courant dans les scories . En outre, il faudrait aussi voir si les domaines d'incertitude de chaque élément ne comblent pas déjà fortement l'écart. Bref: Les taux d'Al, Si, Ca, P, Fe me semblent compatibles avec une scorie sidérurgique issue d'un minerai d'origine sédimentaire (Phosphate). Mg est très élevé mais cela pourrait s'expliquer par l'ajout d'un fondant. A confirmer par @mr42 s'il passe par ici.

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/conversion-element-oxyde.xml

Tout comme la teneur en SiO2 à 30%; même les foïdites sortent au moins du 35%. Si on convertit l'analyse en oxydes, on aurait 30% de SiO2, au moins 30% d'Al2O3 et 25% de MgO. Si l'analyse n'est pas foireuse, j'irai voir du côté des produits d'origine industrielle.

http://www.cretaceous.de/Guettardia.html

J'en doute fort. Le morceau de coquille inférieur est bordé par une série de crêtes et fossettes. C'est probablement la charnière d'un bivalve du type Perna/Isognomon. On trouve ça plutôt dans le Jurassique sup. (il y en a dans l'Oxfordien des Vaches Noires). Or, la campagne de Caen, c'est surtout du Bathonien et il ne me semble pas qu'on y trouve des Perna. En outre le faciès de l'encaissant ne me dit rien dans le contexte des environs de Caen.

Vu la carte géol. Ca ne cadre pas du tout avec le sous-sol du secteur à base de Briovérien ou de Cambrien.

Ca fait très Jurassique. Plutôt Lias. On pourrait avoir le nom d'une commune?

Bonsoir. 2 images trouvées sur le web et qui me semblent intéressantes de comparer avec le spécimen du début du fil: Ce sont des Spongiaires genre Siphonia prises dans du silex. Pour l'une, l'animal a été conservé intégralement. Pour l'autre, seule la partie interne l'est. Cependant, on y retrouve les "filaments" qui vont de la partie interne à la paroi extérieure et qui représentent très probablement les canaux inhalants. Je ne saurais expliquer les mécanismes d'une telle fossilisation aussi variable d'un individu à un autre et d'un endroit à un autre. En ce qui concerne les éponges encroûtées: A t'on réellement affaire à des éponges? Ca pourrait tout au si bien être des terriers, non? Quels sont les critères pour opter pour l'une ou l'autre des solutions? Supposons que des Spongiaires soient effectivement impliqués et que ce sont les "carottes" internes qui représentent le fossile. Voit-on des pores, des squelettes à base de spicules sur ces "carottes"? Par contre sur l'extérieur d'un des supposés "encroûtements", on voit ceci: Ca ne serait pas des pores? Dans ce cas "l'encroûtement" représenterait la paroi de l'animal, paroi maintenant entièrement "silexifiée" par remplacement de l'opale du squelette originel par de la calcédoine et les "carottes" un simple remplissage de cavité interne. Visiblement, mon "ça existe, Polyjerea?" ne passe pas. Désolé mais Il s'agissait juste d'attirer l'attention sur une nomenclature peu nette. En passant: on parle de Polyjerea. Pourquoi? Phymatella ou tout autre genre branchu conviendrait, non?

Ce serait bien si @Bathollovien passait par ici. J'en profite pour poser une question au sujet de ces nuclei. Ceux du Grand Pressigny montrent de nombreux coups latéraux qui sont certainement destinés à faciliter le dégagement des lames. Par contre, ceux de Spiennes en Belgique ou ceux du Calvados ci dessus ne montrent pas cette phase de préparation. Une explication?

J'aurais du ajouter "officiellement" à ma question. Polyjerea et Thecosiphonia seraient 2 synonymes. Si ce sont 2 synonymes, le nom de Polyjerea étant + ancien, il devrait prévaloir. Le world register of marine species ne connait aucun des 2 genres. La paleontology data base ne connait que le second nom. Le interim register of marine and non marine register connait les 2 genres sans signaler la synonymie. On pourrait parler de pagaille, non?

Bonsoir. L 'exemple montré est le fossile proprement dit puisqu'on voit la paroi de l'animal en section. Ca existe Polyjerea?

Ouaip!... effet d'optique. Et je me suis fait avoir. En fait, c'est bien un Spongiaire... en section. Les "filaments" correspondent à la matière qui délimite les canaux inhalants qui traversent la paroi de l'animal. Et la "croix" est la cavité gastrique. Exemple à 3 lobes:

Bioturbations pour le premier échantillon et bivalve (voir stries d'accroissement concentriques au bord palléal en zoomant) pour le second.

Même impression. Empreinte de la face ventrale. Avec 5 bras, ç'aurait été mieux mais les accidents, ça arrive.

Intéressante photo. Pour plusieurs points. Effectivement, on peut penser que le corps des axes est microporeux. Il semble que ces axes soient creux comme des tubes. Les excroissances apparaissent être pleines (ou en doigt de gant?), constituées du même "matériau" que les axes. Le lien ci-dessous mène au + gros catalogue de bryozoaires du Crétacé. 200 planches. Soyons patients. https://www.biodiversitylibrary.org/item/106836#page/410/mode/1up J'ai les coordonnées de The expert pour les bryos du Crétacé. C'est un anglais. Adresse mail dans un MP. 2 points que je voudrais faire préciser: Confirmation que le fossile est bien en calcite, test HCl à l'appui. Y a t'il un orifice à l'extrémité des diverticules?

Oui, mais c'est comme vouloir reconstituer un visage à partir d'une photo lointaine d'un profil. La planche affichée est extraite de l'article ici: Hornera-Med_Harmelin_zoosystema2020v42a27.pdf Et on y trouve ces photos de près: On se rend bien compte que l'impression de files d'excroissances bilatérales n'était qu'un trompe l'oeil. Là, on voit bien les zoécies (les logettes vides)et des pores. Rien de ça sur l'échantillon. Si, malgré tout, vous doutiez encore, il y a l'adresse mail de l'auteur au début de l'article...

Lapsus scriptae: ... en noir la tourmaline.

Une réponse argumentée est toujours bienvenue. La plupart des Spongiaires sont siliceux d'origine. Ce n'est pas lié à un remplacement lors de la diagénèse. Je suppose qu'un test à l'acide a été fait et qu'il y a eu effervescence. Dans ce cas, et bien qu'il existe quelques éponges calcaires, il y a de bonnes chances pour que ce ne soit pas un Spongiaire. Ceci étant, pour paraphraser Elasmo: Pas d'accord du tout pour un Bryozoaire. J'explique: pour dire Bryozoaire, il faudrait qu'on observe des zoécies, les logettes des polypes qui, une fois l'animal mort, apparaissent comme des perforations ou des cases vides. Il n'y en a pas une ici. En outre, l'alignement des excroissances laisse à penser qu'on peut avoir affaire à un représentant d'un embranchement avec une symétrie. J'ai pensé aussi aux Octocoralliaires (Gorgones, Pennatules, ...). Les colonies étant souvent disposées perpendiculairement au courant, je verrais bien les polypes organisés en files latérales. Là, on ne voit pas de septes mais si on érode 1 ou 2 excroissances que voit-on?

Ca va certainement étonner mais si je me fie à la structure des extrémité des excroissances, j'y vois une matière qui serait celle d'un spongiaire. De même, sur la dernière photo publiée, on devine sur la surface extérieure d'une branche un réseau de "cellules" qui pourrait bien correspondre au réseau de spicules.

Compte tenu qu'il y a manifestement des baguettes de feldspath (plagios)qui ont de bonnes chances d'être automorphes, microgranite me semble plus approprié. Dommage que les prises de vue soient trop lointaines.

Mon souci est que densité et dureté (si les mesures sont correctes) cadrent bien avec dolomite et qu'à part ça, les propositions ne se bousculent pas. Pour éviter de chauffer, on peut encore essayer de vérifier le système cristallin. Si tu prélèves une partie cristallisée et que tu la fragmentes, observes-tu des éléments avec cette forme?: Après, tu peux écraser les fragments pour les réduire en poudre fine et tester à nouveau avec HCl

Erreur votre honneur! Seul a été fait le test à froid. "la dolomie est un carbonate double de calcium et magnésium : (CaMg) (CO3)2. Les roches dolomitiques sont rarement composées de dolomie pure ; elles contiennent le plus souvent un certain pourcentage de CaCO3. La dolomie fait effervescence à chaud avec l'acide chlorhydrique. On peut rechercher sa présence en récupérant l'échantillon qui a subi le test à l'acide froid et en le chauffant dans un tube à essais contenant un peu d'acide. Arrêter le chauffage à l'ébullition : si des bulles continuent à se dégager, c'est qu'il y a présence de dolomie."

Le mieux serait de tester avec HCl à chaud.

Dolomite, non?

Entre pH 6 et 10 la solubilité max de la silice est entre 100 et 200 mg/litre ou mg/kg. Soit 0,01 à 0,02% ...