jjnom

Vous dites donc pyrite parce qu'il y a ces plages de couleur dorée qu'on voit bien sur ces 2 photos. C'est bien çà? Et sur les autres photos? Elles ont un autre aspect? La densité des plages dorées est-elle toujours augmentée au droit des grains de riz?

Pourquoi parlez vous de pyrite et où la voyez-vous?

Pourquoi dire (écrire) corail?

Tout à fait d'accord.

1 et 2: Sphenopteris 3 à 5: Linopteris 6: photo inutilisable 7: Annularia 8 à 10: Lepidodendron 11: du feuillage de Calamites?

Oui, mais l'Ashgill, c'est de l'Ordovicien sup; alors que le spécimen est censé sortir du Silurien sup. Et le Silurien des Pyrénées, ce sont des ampélites qui seraient la conséquence d'une sédimentation vaseuse en milieu anoxique. Autrement dit un milieu défavorable à l'existence des Tabulés coloniaux... Donc: problème. Maintenant, ce Silurien a servi de niveau de décollements et est très tectonisé La boule de Favosites était elle bien en place dans les ampélites?

Merci pour ces nouvelles photos qui permettent de confirmer Favosites. Les photos 4 et 5 montrent bien des planchers et sur la 7 on voit qu'il existe des cloisons rudimentaires qui partent de la muraille des calices. Sur les premières photos, la cristallisation de calcite dans les calices masquait les planchers. Là, plus de doute.

Je ne vois pas ce qui pourrait ressembler à des septes et donc à des colonies des Tetracoralliaires. Favosites appartient au groupe des Tabulés, classés dans les Coralliaires mais dans le groupe des Tabulés. Les Tabulés ont beaucoup d'affinités avec les bryozoaires surtout les bryozoaires trépostomes. Les 2 groupes montrent de nombreux planchers horizontaux qui sudivisent les tubes (calices). Planchers bien visibles sur les coupes du Barrande. Et encore mieux sur cet autre exemple (un Favosites silurien): Sur tes photos (dans lesquelles on n'arrive jamais à zoomer!), je n'ai pas l'impression que des planchers soient présents mais faut peut-être sortir la loupe. Alors, planchers ou pas?

Pas de coralliaire mais du bryozoaire. Sympa ces vues en coupes.

Bonsoir. D'après ce qu'on peut voir sur le bord de l'un des disques, on est bien sur des coralliaires. Très probablement des individus dits "coraux champignons" (chapeaux à lamelles), famille des Fungiidae. Mais pas des Cyclolites (ou Cycloseris) car ceux-ci n'atteignent pas des diamètres de l'ordre de 30 cm. Plutôt un autre genre comme Lithophyllon (connu depuis fin Eocène, début Oligocène). Concernant les bilobites, quelle est la largeur des boudins (ou des paires de boudin)?

C'est bien vu: Polyostoma et Platyceras sont dans la même famille. Normal qu'ils se ressemblent. Par contre, les Holopea n'en font pas partie et montrent une spire nettement plus élevée.

Des Pleydellia, au début, puis des fragments de cloisons comme déjà dit et des Hildoceras pour terminer.

Pas beaucoup de littérature sur les gastéropodes siluriens, hein? Peut-être une piste avec le genre Polyostoma (ex Diaphorostoma, ex Naticonema). Plus tard, tu pourras essayer de regarder quelques volumes de l'étude menée fin 19° par le fondateur de la paléontologie du Silurien, Mr Barrande https://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/14776 Pas accessible pour l'instant car le document d'origine est hébergé par Internet Archive qui a récemment été victime d'une cyber attaque russe... (comme d'hab).

Bonsoir. J'ai repensé au spécimen de Gratophil et je ne pense pas qu'on puisse l'appeler Endoceras. En fouillant les figurations de ce genre on voit que le siphon - est d'un diamètre important par rapport à celui de la coquille dans son ensemble - a une position marginale (constitue une partie de la périphérie de la coquille) ou submarginale. - est quasi cylindrique Ici, le "tire-bouchon" est en retrait de la périphérie et est loin d'être cylindrique. Je me demande si ce "tire-bouchon" ne serait pas qu'un moule interne des loges d'un autre type d'orthocères.

Sympa, la bestiole de Gratophil. Ben non. Encore une fois:

Fort improbable. L'Ordovicien des Pyrénées est quasi dépourvu de macrofaune. Les datations passent par les microfossilles. Trouvé ce document: https://palaeo-electronica.org/2002_2/gondwana/faun.htm. Beaucoup d'espèces d'Orthoceras ont changé de nom de genre depuis le XIX°. Peut-être qu'avec ça et bien du temps en compagnie de Google, vous trouverez votre bonheur. Le spécimen semble avoir été pas mal érodé. Est-ce ça qui lui donne un aspect "ondulé"? N.B.: des siphons excentrés (mais pas marginaux) semblent fréquents chez les espèces siluriennes. La "colonne" serait-elle un siphon devenu apparent suite à une dissolution d'une partie de la périphérie de la coquille? Les photos ne permettent pas de zoomer. Dommage.

Je confirme ce qu'a écrit Geopas: il existe bien des céphalopodes orthocônes avec le siphon rejeté en périphérie. Ce sont des formes du type Endoceras. Le souci par rapport à la trouvaille d'alex est que ces formes sont uniquement ordoviciennes... Pour ce qui est du Tetracoralliaire, ce serait bien de voir quelques septes, non?... et j'insiste: pas de formation coralliaire dans ce Silurien.

Bonjour. Pas un coralliaire. Le spécimen d'alex est une suite de disques. Quelques remarques: - L'aspect zébré est compatible avec une succession cloison/loge telle que celle des Nautiloïdes. L'alternance de couleurs correspond certainement à une différence de nature minéralogique entre cloisons et remplissage des loges. - La concavité d'une extrémité est aussi compatible avec les cloisons de Nautiloïdes - Le Silurien supérieur (Ludlow sup-Pridoli) de la région, de l'Espagne à la Montagne Noire, contient bien un niveau à Orthocères. Un vieil article (1866) en cite sept espèces: https://asnat.fr/pdf/Plateau-central_Bergeron part2.pdf. Voir p. 109 et suivantes. Et ce Silurien ne contient aucun coralliaire. Pour l'instant, je vote pour une forme de Céphalopode orthocône style Orthocéras. Reste à mettre le siphon en évidence. Je possède de nombreux orthocères du Tournaisien et il est rare que le siphon soit visible.

Moins drôle: 1) 18 mm de diamètre! Ca n'est plus du surpoids, c'est de l'obésité! 2) Pas de trace apparente d'un canal/siphon: gênant. Que ce soit pour une encrine ou un céphalopode.

Bonjour. Le lien fourni ne renvoie pas vers une carrière précise mais ce qu'on voit ici correspond bien aux faciès du Givétien/Frasnien. Remarque: c'est l'époque du maximum pour une catégorie de "coralliaires" qui montrent des caractères intermédiaires entre les coraux vrais et les bryozoaires. Cette catégorie est connue sous le nom de Tabulés. 1: Les bivalves sont très rares dans le Givétien. Plutôt un brachiopode. 2, 6, 7, 8: Tabulés. Le type de 6 est celui des Thamnopora (ex Favosites) 3 est un coralliaire vrai (Tétracoralliaire) 4: Fragment de crinoïde 5: ? 9: pas d'oolithes mais plutôt des concrétions algaires.

Voir ceci: https://lithotheque.fr/fossiles/CollFossiles/93Cenomanien/Inferieur/Bivalves/DSCN2575.jpg

Le secteur est dans le Cénomanien. Partant de ça, les petites coquilles sont certainement ce qu'on appelait des Exogyra columba, maintenant Rhynchostreon suborbiculatum. Pour le bivalve, certes c'est un moule interne, mais qui laisse voir le bord de la charnière du type (taxodonte) des Arca. Ca pourrait être Cucullaea.

Bonjour. Pas de Bore. Bal n'a rien à voir avec ce métal ou avec l'aluminium car Bal est le diminutif de balance (difference to 100% of the sum of all measured elements.). L'appareil ne sait pas mesurer les éléments plus légers que le Soufre ( Si, O,...). Il indique qu'il y a 455,7 K ppm de la masse des éléments qui n'ont pas été identifiés. Autrement dit 45,57%. Si la roche était une pallasite ou une mésosidérite, le Ni aurait du ressortir. ...Si l'appareil a été correctement préparé pour ça. 536.0 K correspond à 53,6% de Fe. A rapprocher de la fayalite (densité 4,4) qui en contient 54,8% et qui est le constituant principal des scories dans la métallurgie des non-ferreux (Cu, Zn, Pb...). Le côté magnétique pourrait être lié à la présence de magnétite ou de troïlite. Compatibles aussi avec des opérations métallurgiques.

Bonjour. Dans le titre, Lepidodendron aurait été mieux. De toutes façons, ça n'en n'est pas un mais une sigillaire: Sigillaria mammillaris

Avec la liste donnée dans le lien que j'ai indiqué ci-dessus et les figurations de ce site: https://www.lithotheque.ac-aix-marseille.fr/webphp2/Miocene/indexalpha.php il y a probablement moyen d'aller aux genres et peut-être à quelques espèces.