jjnom

Tout à fait. Pour l'essentiel, c'est de la diorite, une roche sombre au chimisme proche de celui des basaltes mais à la texture grenue. Ce qui signifie qu'elle a cristallisé en profondeur. Ce n'est donc pas de la roche volcanique. A la ponte de Parata, on accède facilement à cette roche mais on remarque qu'elle est entremêlée avec une roche plus claire type granodiorite, roche également de profondeur. Les contacts entre les 2 roches sont nets. Elles dessinent des formes très contournées qui évoquent un milieu fluide. L'idée a été émise d'un mélange de 2 magmas immiscibles. Le volcanisme se rencontre effectivement plus au Nord. Ce sont principalement des rhyolites. C'est Scandola ou les calanches de Piana par exemples. Mais c'est plus vieux que 150MA. On est au niveau du Permien, c'est à dire vers 250/300 Ma.

Besoin d'une clarification, je pense. L'essentiel d'une coquille de mollusque et notamment les bivalves est constitué par la juxtaposition de cristaux d'aragonite de forme prismatique (bâtonnets). Côté externe, on a une très fine couche qui est responsable des ornementations. L'aragonite étant instable dans le temps, elle est généralement remplacée par de la calcite mais cette transformation conserve la structure originelle. Ce qu'on voit est donc un fragment de la coquille d'un Inocérame, un genre de bivalve extrêmement répandu dans le Crétacé. Dans le Crétacé supérieur, on a des espèces d'Inoceramus de très grande taille, ce qui facilite leur fragmentation par des sollicitations mécaniques (et pas par les p'tites bébêtes). On trouve quantité de ces fragments dans la craie coniacienne du Nord de la France... et aussi bien plus loin. Ici, au Texas: https://northtexasfossils.com/austin.htm

Bonjour. Les cavités dans les silex peuvent contenir de nombreux restes comme des spicules d'éponges, des bryozoaires, des foraminifères... Ici, c'est difficile de distinguer quelque chose indiquant qu'il s'agit d'éventuels bryozoaires. Bryozoaires pour 3 et 5 4: c'est un morceau de coquille d'Inocerame. On voit les stries d'accroissement et, en section, la couche prismatique de la coquille d'un mollusque.

Pas de ferro-nickel avec une densité de 6,5... Fe est à 7,9 et Ni à 8,9. Soit la mesure n'est pas correcte, soit il faut chercher autre chose.

Il me semble qu'il est normal de vous tenir informés. Nous avons sollicité un spécialiste français des Bryozoaires : doute que ce soit un Bryo et renvoie vers un spécialiste des Hyrocoralliares. Lequel rejette l’idée que le fossile en fasse partie. Contact avec un grand connaisseur de la craie (co-rédacteur de l’ouvrage sur le stratotype du Turonien). Premier avis : Bryozoaire du Coniacien puis, au vu de la paroi poreuse, n’exclue pas un Spongiaire. Enfin, contact avec the specialiste des Bryozoaires de la craie, Mr Taylor. C’est bien un Bryozoaire mais pas franchement typique. Les logettes des individus sont de simples cavités tubulaires groupées en faisceaux qui alternent latéralement. Nom de genre : Desmepora ou Osculipora. Un article de Mr Taylor sur les bryozoaires de la craie : https://depositsmag.com/2019/02/15/bryozoans-in-the-english-chalk/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR34XLkvGlYQ2G36naU-3jZ4Ks487eWSmrTcq-dbXMSuRJcnKMLGnSvxcnQ_aem_9TGOpy6iYNMQ7ydkQ-QvNg

C'est certainement là l'origine de nos interrogations sans réponse. Les géologues ne voient rien de naturel dans ces analyses et le métallurgiste pas une scorie. Je m'étais bien demandé pourquoi un test Raman avait été effectué. C'est bien pour déterminer un minéral unique, mais l'utilité sur un assemblage de minéraux? D'ici que le laborantin de service ait déroulé les réglage et protocole habituels destinés aux pierres fines sans se poser de question, à mon avis, il n'y a pas loin. En outre, la profondeur d'investigation en XRF ne dépasserait pas quelques mm. Une analyse sur cassure fraîche, c'est mieux!

Si on considère que l'analyse ne reflète que la composition d'une périphérie altérée d'une roche naturelle, il va falloir remonter les taux de Si et Mg... On va finir dans les péridotites! Et dans ce cas, on a trop de Ca... Et on n'explique pas pourquoi Al est si élevé par rapport à Fe...

Il y a 2 formes bien différentes dans ces dernières photos: 1 groupe de polypiers solitaires (mais grégaires) et 1 forme coloniale (cloisons communes)

En général, le Kfeldspath des syénites est du microcline. Ce qui doit retourner une teneur en Al proche de 10%. Reste à voir la proportion de microcline dans la roche en question et si les microclines ne sont pas perthitiques.

Je ne suis pas assez familier des techniques d'analyse pour apporter une réponse à cette question concernant ce décalage avec les LE. Quoi qu'il en soit, on doit quand même avoir approché les ordres de grandeur. Je crois que les seules roches volcaniques avec MgO>18% et TiO2<1% sont les komatiites, cantonnées à l'Archéen (donc pas en France). Mais, malgré tout, SiO2 reste égal ou supérieur à 45% et le taux d'Al2O3 bien bas par rapport à ce qu'on a ici. Je reste sur l'idée d'un produit artificiel. Pour confirmation, il faudrait investiguer + loin et déterminer les phases minérales ou avoir au moins une idée de la texture.

Il est possible que des enclaves métalliques soient présentes. C'est courant dans les scories . En outre, il faudrait aussi voir si les domaines d'incertitude de chaque élément ne comblent pas déjà fortement l'écart. Bref: Les taux d'Al, Si, Ca, P, Fe me semblent compatibles avec une scorie sidérurgique issue d'un minerai d'origine sédimentaire (Phosphate). Mg est très élevé mais cela pourrait s'expliquer par l'ajout d'un fondant. A confirmer par @mr42 s'il passe par ici.

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/conversion-element-oxyde.xml

Tout comme la teneur en SiO2 à 30%; même les foïdites sortent au moins du 35%. Si on convertit l'analyse en oxydes, on aurait 30% de SiO2, au moins 30% d'Al2O3 et 25% de MgO. Si l'analyse n'est pas foireuse, j'irai voir du côté des produits d'origine industrielle.

http://www.cretaceous.de/Guettardia.html

J'en doute fort. Le morceau de coquille inférieur est bordé par une série de crêtes et fossettes. C'est probablement la charnière d'un bivalve du type Perna/Isognomon. On trouve ça plutôt dans le Jurassique sup. (il y en a dans l'Oxfordien des Vaches Noires). Or, la campagne de Caen, c'est surtout du Bathonien et il ne me semble pas qu'on y trouve des Perna. En outre le faciès de l'encaissant ne me dit rien dans le contexte des environs de Caen.

Vu la carte géol. Ca ne cadre pas du tout avec le sous-sol du secteur à base de Briovérien ou de Cambrien.

Ca fait très Jurassique. Plutôt Lias. On pourrait avoir le nom d'une commune?

Bonsoir. 2 images trouvées sur le web et qui me semblent intéressantes de comparer avec le spécimen du début du fil: Ce sont des Spongiaires genre Siphonia prises dans du silex. Pour l'une, l'animal a été conservé intégralement. Pour l'autre, seule la partie interne l'est. Cependant, on y retrouve les "filaments" qui vont de la partie interne à la paroi extérieure et qui représentent très probablement les canaux inhalants. Je ne saurais expliquer les mécanismes d'une telle fossilisation aussi variable d'un individu à un autre et d'un endroit à un autre. En ce qui concerne les éponges encroûtées: A t'on réellement affaire à des éponges? Ca pourrait tout au si bien être des terriers, non? Quels sont les critères pour opter pour l'une ou l'autre des solutions? Supposons que des Spongiaires soient effectivement impliqués et que ce sont les "carottes" internes qui représentent le fossile. Voit-on des pores, des squelettes à base de spicules sur ces "carottes"? Par contre sur l'extérieur d'un des supposés "encroûtements", on voit ceci: Ca ne serait pas des pores? Dans ce cas "l'encroûtement" représenterait la paroi de l'animal, paroi maintenant entièrement "silexifiée" par remplacement de l'opale du squelette originel par de la calcédoine et les "carottes" un simple remplissage de cavité interne. Visiblement, mon "ça existe, Polyjerea?" ne passe pas. Désolé mais Il s'agissait juste d'attirer l'attention sur une nomenclature peu nette. En passant: on parle de Polyjerea. Pourquoi? Phymatella ou tout autre genre branchu conviendrait, non?

Ce serait bien si @Bathollovien passait par ici. J'en profite pour poser une question au sujet de ces nuclei. Ceux du Grand Pressigny montrent de nombreux coups latéraux qui sont certainement destinés à faciliter le dégagement des lames. Par contre, ceux de Spiennes en Belgique ou ceux du Calvados ci dessus ne montrent pas cette phase de préparation. Une explication?

J'aurais du ajouter "officiellement" à ma question. Polyjerea et Thecosiphonia seraient 2 synonymes. Si ce sont 2 synonymes, le nom de Polyjerea étant + ancien, il devrait prévaloir. Le world register of marine species ne connait aucun des 2 genres. La paleontology data base ne connait que le second nom. Le interim register of marine and non marine register connait les 2 genres sans signaler la synonymie. On pourrait parler de pagaille, non?

Bonsoir. L 'exemple montré est le fossile proprement dit puisqu'on voit la paroi de l'animal en section. Ca existe Polyjerea?

Ouaip!... effet d'optique. Et je me suis fait avoir. En fait, c'est bien un Spongiaire... en section. Les "filaments" correspondent à la matière qui délimite les canaux inhalants qui traversent la paroi de l'animal. Et la "croix" est la cavité gastrique. Exemple à 3 lobes:

Bioturbations pour le premier échantillon et bivalve (voir stries d'accroissement concentriques au bord palléal en zoomant) pour le second.

Même impression. Empreinte de la face ventrale. Avec 5 bras, ç'aurait été mieux mais les accidents, ça arrive.

Intéressante photo. Pour plusieurs points. Effectivement, on peut penser que le corps des axes est microporeux. Il semble que ces axes soient creux comme des tubes. Les excroissances apparaissent être pleines (ou en doigt de gant?), constituées du même "matériau" que les axes. Le lien ci-dessous mène au + gros catalogue de bryozoaires du Crétacé. 200 planches. Soyons patients. https://www.biodiversitylibrary.org/item/106836#page/410/mode/1up J'ai les coordonnées de The expert pour les bryos du Crétacé. C'est un anglais. Adresse mail dans un MP. 2 points que je voudrais faire préciser: Confirmation que le fossile est bien en calcite, test HCl à l'appui. Y a t'il un orifice à l'extrémité des diverticules?