Lucailloux

Merci ! Ça confirme ce que m'avait indiqué Canada par mp

Ouais, bien sympa le miroir ! On voit bien les stries et les bends, dommage qu'il soit pas en place

Super sympa

Comme Laurent, c'est pas du gypse (une photo nette ça serait bien quand même ) Baryte?

Ouais bah moi on me harcèle pour me vendre du marbre... Le même genre de vendeur

Pareil, érosion différentielle -> les filonnets en relief sont fait d'un minéral qui résiste mieux à l'érosion que celui de la "gangue", et ça donne ça ! Vous pouvez faire un petit test avec une goutte d'acide (chlorydrique pas trop fort de préférence) pour voir ce que c'est

Pourtant la magnétite est un oxyde de fer et est... magnétique. Le magnétisme c'est vraiment très compliqué à comprendre, ça fait appel à des notions d'atomistique, de physique quantique et électromagnétique/dynamique (franchement j'ose même pas regarder). Mais il ne faut pas croire que c'est lié à un élément en particulier ! Sinon, comme les autres, oxydes-hydroxydes de fer pour le caillou...

Ah mais moi aussi, c'est pas ma spécialité la bio sinon je me serais pas inscrit sur un forum de géologie Exactement. Maintenant, je connais pas l'évolution de Nostoc donc je peux pas dire grand chose.. A mon avis, à défaut de biblio suffisante, il va falloir larguer l'idée de déterminer l'espèce. Le genre ça sera déjà joli !

Quelles différences vous observez avec Nostoc? Rien n'interdit la présence de Nostoc au Protérozoïque il me semble... De toute façon même au Précambrien, il n'a pas été formellement identifié, et c'est certainement impossible. Nostoc avait en plus l'habitude de former d'immenses colonies, ça pourrait correspondre à ce qu'on peut observer ici. Un site que je trouve super pour l'identification des protistes grâce à ses photos : http://www-cyanosite.bio.purdue.edu/images/images.html Et un livre sur les microfossiles https://books.google.fr/books?id=ULlUKMwizsAC&pg=PT109&lpg=PT109&dq=nostoc+precambrian&source=bl&ots=zTV7-Qv4ex&sig=u_tQW2ZzzZ1m7pKW-At2xbKAMnA&hl=fr&sa=X&ei=G6DTVIvHO4aXaurwgIAN&ved=0CDwQ6AEwAw#v=onepage&q=nostoc%20precambrian&f=false Un autre "The Proterozoic Biosphere : a Multidisciplinary Study" https://books.google.fr/books?id=jMPfQoFNr-IC&pg=PA1233&lpg=PA1233&dq=nostoc+precambrian&source=bl&ots=s3daUHKRhl&sig=JPBY3vJ4d9yAcpYRnytt8TaLtG4&hl=fr&sa=X&ei=G6DTVIvHO4aXaurwgIAN&ved=0CFwQ6AEwCA#v=onepage&q=nostoc%20precambrian&f=false

Ça c'est pas banal !

Bin, ça a pris du temps Joli en tout cas Je la vois verte pâle, le vert (due à une terre rare, le samarium) étant la couleur la plus fréquente avec le jaune pour la fluo qui est théoriquement incolore. C'est expliqué sur Géowiki ou là (voir couleur verte).

Un borate plus précisément http://www.mindat.org/min-40279.html. Il a la particularité de comporter un groupement sulfate, ce qui est apparemment du jamais vu chez les borates de Sr et Na d'après la littérature (en même temps faut bien ça en plus pour supporter tous ces cations..). Et ce qui semble être la localité-type http://www.mindat.org/loc-222134.html (Doganlar). Je vais résumer un peu le texte : le gisement de borates d'Anatolie occidentale est divisé en 5 districts miniers, et s'est formé au Miocène dans des évaporites lacustres pendant une période d'intense activité hydrothermale et volcanique. Les associations de ces borates varient légèrement selon les gisements, et ils forment généralement des lits entre les tufs volcaniques. Le principal minéral exploité est la colemanite, omniprésente, et dans une moindre mesure l'ulexite et l'hydroboracite. A Doganlar, les minéralisations sont caractérisées par une alternance de borates à Na-Ca et de sulfates à Na-Ca, avec un dépôt central de halite, tandis que la colemanite est cantonnée à la base et au sommet de la série. La kalistrontite (sulfate de K-Sr) est abondante, ce qui indique une concentration en ions Sr2+ importante dans les saumures. La fontarnauite se présente dans ce joyeux mélange sous la forme de cristaux incolores ou légèrement brunis (Carla) et surtout complètement moches (ils sont xénomorphes).

Là ça y ressemble beaucoup ! En fait ce qui me chagrinait sur celui de Philippe, c'est les clivages (si ça en est, d'où ma question!) typiques des béryls et apatites, imparfaits mais très fréquents et toujours à peu près perpendiculaires à l'axe de croissance (voir ici par exemple). La titanite, elle, clive selon un plan régulier.

Alors? Ça ressemble à ça? Et c'est des clivages qu'on voit ou juste les bidules en dessous par transparence (ça m'étonnerait quand même)? Combien de faces, 6 (section hexagonale) ou moins/plus?

Oui, ça marche aussi avec le quartz ! Je connaissais pas cet exemple de Dalnegorsk, authigène aussi j'imagine? En fait c'est bon, j'ai ma réponse (http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/rose-des-sables.xml), ça doit marcher par analogie pour la calcite Les cristaux en croissant "repoussent" le matériel meuble du sédiment. C'est justement en contradiction avec l'inclusion des éléments siliceux mais bon, il doit y avoir d'autres paramètres à prendre en compte.

Bien joli Spath et Tempo ! Quelqu'un sait à quoi sont dues les petites irisations sur la fluo? Je vois des oxydes...

Sympa ça ! Ça se forme comment? Par diagenèse, la calcite est le ciment du grès? Du coup, si on s'en tient à la définition exacte de la macle, il nous faut plusieurs individus (individu = cristal entier), or là on ne peut pas parler de cristal ou plus typiquement de cristal à inclusions (où les inclusions sont des grains siliceux) mais de roche puisque la calcite vient en remplissage et forme donc de multiples cristaux xénomorphes... A moins, et c'est une hypothèse permettant d'expliquer la macle, qu'on ait véritablement un cristal automorphe englobant des inclusions et dans ce cas ma question est "Comment la cimentation peut-elle former des cristaux automorphes?".

You can take a look at this thread : http://www.geoforum.fr/topic/18704-fossiles-des-diatomites-de-murat-cantal/?hl=%2Bfossiles+%2Bdes+%2Bdiatomites It was active not a long ago, many vegetables (and insects) samples are shown.

Oui pyrite dendritique (voir le post de St Pons, même contexte et identifié comme marcassite)

Non mais ça.. "traitée" c'est pareil que "préparée". Si on veut être puriste, on garde la pièce "dans son jus", avec tous les oxydes moches ou encore la calcite massive sur les cristaux intéressants ; c'est pas esthétique mais on conserve la paragenèse entière et donc toute l'information minéralogique. La bournonite s'oxyde super facilement alors si c'est dans un but de collection, d'esthétisme, je trouve ça normal de nettoyer les cristaux. C'est un peu hypocrite de dévaloriser cette pièce pour ça alors qu'on a ici un super sujet sur le nettoyage des minéraux Et c'est aussi ballot de la part du muséum de soutenir que le caillou n'a pas été traité...

Apatite (en fait j'arrive pas à voir si le cristal est "plat")? Clinochlore (clinochlore-chamosite) pour les chlorites?

Eh oui ! Sur YouTube il s'appelle "Johnnycrying". Et à mon avis c'est un mélange des deux

Merci ! J'y jetterai un coup d’œil !

Bah ça doit pas être super bon pour la santé en plus

Eh oui, je comprends bien, je me doutais juste que Xavier parlait de fluorapatite (puisque le terme d'apatite est abusivement employé pour désigner le groupe et que la fluorée est plus courante que ses copines hydroxylées ou chlorées) A propos de l'apatite-OH, j'ai lu, je sais plus où (!), qu'elle pouvait être néoformée à partir d'un sédiment calcaire (pour le Ca) et d'un apport externe de phosphate, par exemple celui contenu dans les déjections des oiseaux côtiers. Du coup, j'encourage nos amis citadins à faire le test avec les pigeons (ou les mouettes), une fois le bloc de calcaire bien recouvert il faudra quand même l'envoyer à l'analyse voir si ça marche vraiment ! Intéressant. C'est pas bien gros j'imagine? Marrant de retrouver ces éléments sur Saint Pons (moins choquant que les métaux de la ravine historique mais bon)...